Búsqueda

jueves, enero 21, 2010

La enésima máquina de movimiento perpetuo

Poco antes del inicio de las pasadas fiestas, recibí un correo electrónico llamando mi atención sobre un artículo publicado en una web, sobre un nuevo diseño de automóvil eléctrico (gracias Javier). El artículo hace referencia a unos gráficos que no aparecen, dado que parece ser una versión resumida del original, que está publicado en otra web diferente.

El artículo en cuestión comienza hablando de la contaminación y poca eficiencia de los motores de combustión interna, y de que los motores eléctricos no son una solución en sí mismos, si la electricidad necesaria (para cargar las baterías) es generada también mediante combustión. Sigue con la descripción del diseño, que básicamente consiste en un motor eléctrico cuyo rotor, además de transmitir movimiento a las ruedas, está conectado al rotor de un generador eléctrico, que a su vez alimenta las baterías. La idea es que aunque sea necesaria una carga inicial de las baterías, el generador utilizará el movimiento del coche para recargarlas. Y según el autor, a partir de determinada velocidad, la energía producida por el generador será superior a la consumida por el motor. ¡Oh, vaya! Una máquina de movimiento perpetuo.

Lo que sigue son una serie de argumentaciones fácilmente rebatibles con un poco de conocimiento de física. Empieza repitiendo varias veces que no se está creando energía de la nada, sino que se está transformando la energía cinética del coche en energía eléctrica. Pero el autor parece olvidar que si extraemos la energía cinética de un cuerpo en movimiento, estamos disminuyendo su velocidad. Como recordaréis, en el colegio nos enseñaron que la energía cinética era la mitad del producto entre la masa y el cuadrado de la velocidad (E=(1/2)·m·v2). Así, si transformamos la energía cinética en eléctrica, la energía cinética debe disminuir (o estaremos violando la ley de conservación de la energía), y al hacerlo, la velocidad necesariamente debe disminuir (la masa no varía).

De hecho, este es el principio de los llamados frenos regenerativos que utilizan muchos vehículos eléctricos e híbridos. En vez de transformar la energía cinética en calor no aprovechable mediante fricción, como un freno convencional, se convierte en energía eléctrica mediante el propio motor eléctrico, que puede funcionar como generador, pudiendo así reutilizarla. El propio proceso de conversión de energía frena el rotor. Si alguna vez habéis tenido en vuestras manos una pequeña dinamo, de esas que se utilizaban en las bicicletas para alimentar el pequeño foco (no sé si se siguen usando ahora), os habréis dado cuenta de que la pequeña ruedecilla que se pone en contacto con el neumático, no gira libremente sino que hay que ejercer algo de fuerza. Y por mucho impulso que queramos darle, en cuanto dejamos de ejercer esa fuerza, la ruedecilla se detiene rápidamente.

Así que con un generador eléctrico conectado a las ruedas, lo que conseguimos es frenar el vehíclo, recuperando parte de la energía que hemos empleado en acelerarlo en primer lugar. Y digo parte porque es imposible recuperar toda. Una fracción de ella se ha perdido en forma de calor, debido a la fricción de las diversas partes móviles, y sobre todo, del aire. Además, ningún motor o generador eléctrico tiene una eficiencia del 100%, por lo que aunque no existiera rozamiento, tampoco podríamos recuperar toda la energía invertida.

Antes mencioné que según el autor, sólo se obtiene más energía del generador que la consumida por el motor, a partir de determinada velocidad. Según él, es debido a que al hecho de que al aumentar la velocidad aumenta la energía cinética (que es cierto), se suma el que cuesta menos energía mantener la velocidad, cuanto mayor sea ésta:

Además a una alta velocidad, se requiere una menor cantidad de energía para seguir impulsando el auto. Es por ello que el rendimiento de unos autos es de casi 40 kilómetros por galón en ciudad y de casi 65 kilómetros por galón en pista.

Pero esto es totalmente falso. El que el rendimiento de un automóvil disminuya mucho en la ciudad, se debe a que el vehículo está parte del tiempo parado, acelerando y frenando. Es obvio que un vehículo parado con el motor en marcha, consume combustible de forma innecesaria. Pero además, acelerar el vehículo requiere mucha más energía que simplemente mantener su marcha, y al frenar, estamos desperdiciando la energía empleada anteriormente, al disiparla en forma de calor (estamos pensando, claro, en un vehículo convencional). En ciudad se gasta mucha energía en cosas que no son mantener la velocidad del coche, y por eso el consumo se dispara. En carretera, sin embargo, una vez hemos adquirido la velocidad deseada, apenas la variaremos, y el comsumo de combustible será menor, ya que sólo consumimos energía para mantener la velocidad.

Por el contrario, manteniendo igual el resto de parámetros, a mayor velocidad, mayor energía consumimos. ¿Por qué es necesario seguir propulsando el coche para mantener la velocidad? Pues sobre todo, por la resistencia del aire. Y la resistencia que ofrece el aire aumenta con la velocidad, por lo que cuanto más rápido se desplace el vehículo, mayor fuerza debemos ejercer para mantener la velocidad, y por tanto, mayor consumo energético (recordemos que la energía es el producto de la fuerza por la distancia). Cualquier conductor experimentado habrá observado que para una misma marcha, a mayor velocidad mayor consumo, e incluso es algo que se enseña en las autoescuelas como motivación adicional para no correr demasiado en carretera (insisto en que la comparación debe hacerse con la misma marcha, ya que para una misma velocidad, con una marcha corta se consume más que con una larga, al estar el motor en un régimen mayor de revoluciones).

Para rematar, a pesar de que el autor intenta explicar que su invento no viola la primera ley de la termodinámica, nos ilustra con un supuesto contraejemplo de dicha ley:

Ahora, hay un hecho científico comprobado y demostrado que cuestiona que “la energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma”.

Un tipo de molino de energía eólica gira a una velocidad de 50 vueltas (o revoluciones) por minuto, que hacen girar el eje principal de la caja multiplicadora, convirtiendo estas 50 revoluciones por minuto en 1,800 revoluciones por minuto. Resultado 25,000 voltios, los cuales al rebotar en imanes de diferente intensidad multiplican estos 25,000 voltios en 450,000 voltios que pueden abastecer a 34,000 hogares.

Entonces, si la energía no se crea ni se destruye y solo se transforma. ¿Cómo es posible que 50 revoluciones se conviertan en 1,800 revoluciones? O ¿como es posible que 25,000 voltios se conviertan en 450,000 voltios?

¡Uf! Casi necesitaría un post entero para comentar este pequeño fragmento. Veamos, las cajas multiplicadoras no son más que sistemas de engranajes de toda la vida. Multiplican (o desmultiplican) la velocidad de giro de los ejes, pero nunca la energía. El principio básico de un engranaje es muy sencillo: dos ruedas dentadas de distinto tamaño están engranadas por los dientes, y puesto que la velocidad lineal en la zona de engranaje ha de ser la misma en ambas ruedas, la más pequeña gira más rápido que la grande. Pero eso no crea energía de la nada. Toda la energía que podamos extraer a la salida de la caja multiplicadora, debe ser proporcionada en la entrada (un poco más, de hecho, por el eterno problema de los rozamientos). Estos mecanismos no sirven para transformar o crear energía, sino para adecuar un régimen de velocidad a otro, o para multiplicar la fuerza (que no es lo mismo que la energía). Volviendo a las bicicletas (sí, de niño montaba mucho en ellas), los que hayáis usado alguna vez una con cambios, habréis comprobado que con el «piñon grande» se pueden subir cuestas con menos esfuerzo, y que con el «piñón pequeño» se obtiene más velocidad.

Pero la energía utilizada es la misma. Recordad: energía es fuerza por distancia (E=F·d). Una máquina simple de este tipo (como la palanca) nos permite «intercambiar» estas dos magnitudes. Podemos obtener más fuerza de la aplicada, a cambio de tener menos recorrido, y viceversa. Pero la energía que obtenemos en la salida es la misma que la proporcionada en la entrada (suponendo que no hay pérdidas).

Así que el tener un mecanismo que multiplica por 36 (1.800/50) la velocidad de giro, no está creando energía de la nada. Este incremento de velocidad angular es a costa de una disminución en la fuerza obtenida, que será 36 veces menor que la proporcionada en la entrada.

Veamos ahora el asunto de la energía eléctrica. La potencia eléctrica consumida por un circuito es el producto de su tensión por su intensidad: P=V·I, y como sabéis, la potencia es la energía consumida o producida por unidad de tiempo: P=E/t (en realidad, para corriente alterna, se añade un factor con operaciones trigonométricas, pero que únicamente depende de la frecuencia, fase y tiempo, y no es relevante para lo que voy a contar). Como podéis ver por la fórmula, si el voltaje aumenta y la corriente disminuye en la misma proporción, la potencia (y por tanto, la energía) se mantiene constante. Y esto es lo que hace precisamente un transformador eléctrico: modifica el voltaje, modificando también la intensidad de corriente. Así, si un transformador me cambia la tensión de 25.000 a 450.000 V, también está disminuyendo la intensidad de corriente, de forma que a la salida es 18 veces menor que a la entrada (450.000/25.000), y la energía no varía.

De hecho, es por este motivo por el que se utiliza muy alta tensión para el transporte de energía eléctrica. Todo conductor, cuando circula corriente eléctrica por él, se calienta debido al efecto Joule, siendo el calor producido directamente proporcional al cuadrado de la intensidad de la corriente. En una línea de transmisión eléctrica, esta energía que se transforma en calor es energía que estamos perdiendo y que no llegará a su destino. Para minimizar esta pérdida, debemos utilizar intensidades de corriente lo más bajas posibles, lo que trae como consecuencia usar voltajes muy altos.

Por cierto, que el cambio de tensión no se realiza haciendo «rebotar» los voltios en diferentes imanes, como si fueran pelotas, sino utilizando la corriente de entrada para generar un campo magnético que induzca corrientes en otro conductor (que sería la salida). También me gustaría saber dónde esta ese molino tan extraordinario, que puede abastecer a 34.000 hogares él solito.

Por si no bastara con todo lo anterior, el autor se pone a la defensiva e insulta de forma preventiva a quien pudiera estar en desacuerdo con él, y además recurre al clásico argumento de «la ciencia ya se ha equivocado antes» y «X fue contracorriente y tenía razón». Y sí, la ciencia se ha equivocado y seguirá haciéndolo, pero avanza y se corrige a sí misma a base de contrastar la teoría con la realidad. Es la base del método científico. Así, si uno quiere refutar la primera ley de la termodinámica, no debe hacer discursos ni compararse con Copernico. Basta con construir una máquina de movimiento perpétuo de primera especie y mostrarla en funcionamiento ante una audiencia cualificada. Es muy sencillo.

57 comentarios:

  1. Para corroborar el hecho de que a mayor velocidad mayor consumo decir que mi coche tiene limitador de velocidad y medidor de consumo y en un mismo trayecto he podido comprobar que subiendo 10 km/h (de 100 km/h a 110 km/h) el consumo sube bastante (de 4,5 l/100 km a 5 l/100 km) y si subes hasta los 130 km/h el consumo se dispara hasta los 5,7 l/100 km

    ResponderEliminar
  2. Ahora Yo te respondo en la siguiente direccion:
    http://www.tudirectoriodearticulos.com/medio-ambiente/energias-renovables/automovil-electrico-que-autogenera-electricidad.html

    refuta esto si puedes

    ResponderEliminar
  3. Alf... la has fastidiado: hay una enorme cantidad de pseudo-inventores y acólitos que defienden a muerte esos inventos que sacan energía de lugares insospechados o que mueven vehículos de forma estupendísima. Prepárate para que una legión de trolls ignorantes de las leyes de la física te invada los comentarios. ¡yo lo he sufrido en mis carnes!!!

    Si no recuerdo mal, los motores de coches se diseñan para que su rendimiento máximo esté en el entorno de los 90 km/h y se reduce tanto si subes la velocidad como si la bajas. De ahí también puede venir el error de pensar que a velocidades más bajas, consumas más.

    Pero ¡Ojo! hablo del rendimiento únicamente del motor. Lo que nadie te evita es que el rozamiento del aire es mayor cuanta más velocidad, concretamente, creo recordad que proporcional al cuadrado de la velocidad... así que si te pones a echar cuentas, eso de pisar el acelerador te sale por un pico.

    ResponderEliminar
  4. Lo que más me sorprende de esto es que en realidad las fórmulas que usas son muy básicas. A muchas personas (yo) les planteás el problema de refutar esto y dirían que no pueden porque no saben física. Y sin embargo en realidad los conocimientos necesarios son básicos. Eso es increible.

    ResponderEliminar
  5. Pues debería yo ir al juzgado y denunciar a este inventor, porque el coche eléctrico auto-cargable es una idea mía, que la tuve con sólo seis años (verídico). Eso sí, pocos años después me di cuenta de que no era factible.

    Por cierto: qué manía tenemos todos de confundir diferencia de potencia con energía. No nos entra en la cabeza que no es lo mismo. Así que hablamos de voltios cuando deberíamos hablar de watios, y viceversa.

    Por cierto, Alf, ¿podrías facilitar la dirección web del invento? Más que nada por curiosidad, aunque entiendo que no quieras darle publicidad. Aun así, ¿puedes dar alguna pista?

    ResponderEliminar
  6. En mi anterior mensaje he cometido varios errores:

    Primero, se me ha colado una "diferencia" que no debería estar (antes ponía "diferencia de potencial"). Segundo, no me he dado cuenta de que ya estaba el enlace al artículo.

    Si es que soy un despiste con patas. :(

    ResponderEliminar
  7. en mi primer comentario pongo que el consumo a 130 km/h es 5,7 l/100km en verdad ese consumo es a 120 km/h

    ResponderEliminar
  8. ¡Hey! Yo tambien invente un sistema parecido cuando era pequeño. ¡Quiero mi parte de los royalties!:) De verdad que yo flipo en colores por ver como gente que no tiene mas que unas nociones básicas de fisica o ingenieria, se cree que esta en condiciones de refutar una de las leyes mas básicas de la física. Y eso cuando no dicen haber descubierto la nueva teoria del todo o algo por el estilo.

    ResponderEliminar
  9. >Inventor9 dijo...
    >refuta esto si puedes.

    No hay nada que refutar, vengo de leer el enlace que incluyes en tu comentario y no dice nada nuevo. Los mismos argumentos con los que Alf ha refutado el otro articulo sirven exactamente igual para este.

    ResponderEliminar
  10. Menudo lío se ha hecho el del artículo. ¡Buenísimo! Ya empieza mal. ¡En el primer párrafo dice que el automóvil electrico es lo mejor para impulsar trenes y robots! Entones... ¿ahora se harán trenes i robots tirados por coches?
    También las pérdidas por "gases, calor, ruido, vibraciones, residuos, etc." Con "calor" hubiera bastado. Pero propongo, si se quiere ser exhaustivo, inluir también las pérdidas en dinero, que no son despreciables.

    ResponderEliminar
  11. A Inventor9, ya te han contestado. Efectivamente, lo que aparece en ese enlace ya ha sido refutado, pues es más de lo mismo.

    Pero es que, aunque no fuera así, yo no tengo que refutar ninguna idea de una posible máquina de movimiento perpetuo, ya que la física conocida nos dice que no puede ser. Eres tú quien tiene que refutar la primera ley de la termodinámica.

    Cuando una persona cuestiona una ley o teoría científica, corroborada experimentalmente y aceptada como cierta, es esa persona la que debe aportar la prueba, y no al revés.

    Fabrica tu invento y demuestra que funciona. Si fuera posible, no sólo te llevarías el Nobel de física, sino que harías mucho dinero vendiendo un aparato así.

    Aunque creo que no va funcionar.

    ResponderEliminar
  12. No quiero hacer de troll, pero a esto nos lleva la educación en ciencia que se recibe en este país (y en muchos otros). Como no saben nada de ciencia se creen estas patrañas y tan a gusto. No hay manera de que entiendan que lo que hacen son chorradas.
    No creo que haya que tenerles el más mínimo respeto, ya que ellos no nos lo tienen. Demasiado suave tu post...

    ResponderEliminar
  13. Como siempre, excelente artículo, con una redacción sencilla y limpia.

    De todas formas, no es de extrañar la patraña que nos cuenta el supuesto inventor, ya que, al final del artículo reseñado, el tipo, ni corto ni perezoso, nos cuenta que concibió la idea con 8 años y que le ayudó no saber de ingeniería ni matemáticas (le creo señor Núñez, le creo). Para colmo de males, este prócer de la intelectualidad autodidacta arremete contra lo que él llama educación formal (¿acaso existe la educación informal?) y nos previene de que la educación (cito) "nos pone límites, deforma la imaginación y mutila la curiosidad con leyes y prejuicios". Vamos a ver, lo que nos pone límites no es la educación, señor mío, si no el sentido común y las leyes de la física. Y la educación no mutila la curiosidad, más bien al contrario, la incrementa y nos hace preguntarnos el porqué de las cosas.
    Pero el clímax del despiporre llega al final, cuando este Leonardo Da Vinci del nuevo milenio nos anuncia que su ingenio sin par ha alumbrado nuevas ideas en otros campos como medicina, derecho y demás... En fin, que si son como ésta, mejor le hace un favor a la Humanidad y se las guarda para sí mismo, sr. Núñez.

    No quería hacer un post tan largo, pero es que hay cosas que son de juzgado de guardia. ¡Por Aiur!, si la Humanidad quiere máquinas de movimiento perpetuo que desarrolle la tecnología de cristales psiónicos de mi especie... ja, ja..

    Un saludo a todos

    ResponderEliminar
  14. ¡Por Aiur, se me olvidaba!

    Alf, al final del tercer párrafo, dices "o estaremos violándo la ley..." ¿y ese acento qué pinta? En fin, un pequeño error de nada.

    Que el espíritu de Raszagal sea contigo, joven templario...

    ResponderEliminar
  15. Si ya decia mi abuelo que solo hay una cosa peor que un tonto... un tonto leido.

    ResponderEliminar
  16. No puedo evitar recordar aquel articulo que escribiste, en el que hablabas de una bicicleta que tambien rebatía la primera ley de la termodinámica. Esa bici-moto, que aprobechaba el ritmo de pedaladas para cargar las baterías, y que nos vendían, en un principio, como una bici de movimiento perpetuo.

    Por cierto, y aunque no venga al caso, me etoy leiendo tu blog entero, y acabo de ver el articulo del Martes, 21 de Agosto de 2007. "Superman al rescate". Me he reído muchísimo al leerlo, xq soy fan acérrimo de la serie "The Big Bang theory", y Sheldon explica en uno de los capítulos como Lois debería de haberse partido en 3 partes iguales al colixionar con los brazos de Superman.

    Aqui pongo el enlace de esa escena en yotube:
    www.youtube.com/watch?v=-PvwtS0htyk

    Por cierto, un blog increible, espero que te dure muchos años mas.

    ResponderEliminar
  17. Hay algo que no me quedó claro. Lo de aumentar la tesín para disminuir la corriente.
    I = E/R.
    Si aumento la Tensión, Aumenta la corriente.

    Probablemente lo estoy viendo desde otro ángulo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. que burro usaste la formula equivocada jajajaja !!! ya estas para inventar algo parecido a lo aqui criticado jajaja

      Eliminar
  18. En la palabra "violándo" estás violando alguna ley de la ortografía.

    Lo que sorprende de esta idea es lo burda que es. Se han diseñado móviles perpetuos mucho más sofisticados, aunque igualmente falsos, no valía la pena ni comentarla, sobre todo viendo lo borde que se pone el tío. Me recuerda la idea de las desaladoras osmótica que inventó Vázquez-Figueroa, que requerían más energía para elevar el agua de la que ahorraban.

    ResponderEliminar
  19. Esta gente debería dedicar su prodigiosa imaginación a inventar sistemas para aprovechar la energía de las olas, las mareas o los rayos o crear medios de transporte más eficientes o sociedades con menos necesidades energéticas.

    ResponderEliminar
  20. Bueno del artículo nada que comentar, las ideas del artículo se refutan con física básica. Solo pasaba para decirle a Tassadar la victoria final le pertenece a la colmena, saludos.

    ResponderEliminar
  21. Si yo fuera la primera o la segunda ley de la termodinámica, buscaría a esta gente para darle varias palizas.

    Las pobres se deben sentir ignoradas...

    ResponderEliminar
  22. No puedo resistirme a enlazar uno de mis chistes favoritos de los Simpson, acerca de las leyes de la termodinámica: http://www.youtube.com/watch?v=80QKbmm6zkE

    El chiste está al final del vídeo.

    ResponderEliminar
  23. Genial el artículo, multitemático y con pleno "Zas, en toda la boca"

    @Anónimo:
    "Si aumento la Tensión, Aumenta la corriente."
    La fórmula es P = V·I. Si P se mantiene constante, para disminuir I hay que aumentar V.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  24. Estupendo artículo, como siempre. Aunque solo nos valga a los que queremos entender. Está claro que si alguien se niega a entender va a quedar como un ignorante toda su vida, me alegra ver gente que no es así.

    @Anónimo:
    "Si aumento la Tensión, Aumenta la corriente."

    Si queires verlo bajo la ley de Ohm, como haces tu, miralo de este modo:
    R=E*I
    Para un mismo cable (misma resistencia) si aumentas E tiene que disminuir I y viceversa.

    ResponderEliminar
  25. Gracias Ejecutor Tassadar (aunque yo soy más de Raynor), y Alien. Ya he corregido la errata (vaya despiste).

    La Ley de Ohm, como dice el anónimo es I=V/R, o también V=I·R. Y sí, si la resistencia no varía, al aumentar la tensión, aumenta la corriente. Y por tanto, estamos suministrando más potencia.

    No es que simplemente aumentemos la tensión y así disminuye la corriente, para que la energía sea la misma. Es que todo el sistema debe estar diseñado (con la resistencia adecuada), para la tensión y corriente que queremos.

    ResponderEliminar
  26. Me parece increíble que aun haya gente que cree que es tan fácil violar el principio de conservación de la energía y que ideas tan simples como las suyas, si funcionaran, no se les hubieran ocurrido antes a alguien.

    Respecto al anónimo de la duda sobre la alta tensión, trataré de sintetizar el problema, porque sólo te lo han contestado por partes.

    La potencia total que tienes que suministrar al sistema es igual a la suma de la potencia útil más la disipada en los cables. Es decir, que tendrías una ecuación así:
    Ptotal = Pcables + Putil = I^2•R+ V•I.

    Aquí, el término fijo es la potencia útil, que son las necesidades de consumo de los clientes de la red eléctrica, pero puedes conseguirlo subiendo la tensión y bajando la corriente o viceversa. Interesa más hacerlo con mayor tensión porque entonces disminuye I y, en consecuencia también I^2·R. Esto no incumple la ley de Ohm, porque estamos hablando de tensiones distintas. La tensión de que se habla cuando se dice “alta tensión” es la proporcionada a los clientes o a la entrada del siguiente transformador de la red, mientras que la tensión que tu dices es la caída de tensión en cables que debe ser lo menor posible.

    Perdón a todos por enrollarme

    ResponderEliminar
  27. Quiero hacer una pregunta. ¿Se podria considerar una maquina de movimiento perpetuo un satelite que orbita la tierra? Claro, sin que tenga rozamiento con la atmosfera. Tengo entendido que puede estar en ese estado de manera indefinida. ¿Podrian explicarme?

    ResponderEliminar
  28. He inventado la maquina del movimiento perpetuo!!! De verdad pero hay un problema, como no se para quieta se ha marchado y ya no la encuentro. Si alguien la ve por favor aviseme cuanto antes.
    Firmado:
    El señor Nuñez. Alias rompo las leyes de la termodinamica y la de la gravedad. ( Lo mio es muy grave )

    ResponderEliminar
  29. Respuesta a Raul. En mi opinion un satelite que gira alrededor de la tierra no se puede considerar una maquina perpetua porque depende de la gravedad.Si ahora desapareciera el sol las condiciones cambiarian y seguramente la orbita del satelite cambiaria.
    Es lo mismo que cuando algunas personas consideran la vida en este planeta como algo que rompe las leyes de la termo. Ya que parece que se salta la entropia a la torera. Pero como recibimos la energia del sol, para que nuestra entropia este baja la del sol aumenta.

    ResponderEliminar
  30. Excelentemente redactado y ejecutado el artículo, a cada cual hay que dejarle el trabajo que sabe hacer mejor. Saludos Alf, Tassadar, y javman. Ya veremos quien se queda con el sector Coprulu.

    ResponderEliminar
  31. Hola!

    Me gustaría conocer su opinión sobre este video:

    http://www.youtube.com/watch?v=v2mO7nZP3Qc

    Habla sobre una teoría en la que dicen que la Luna es artificial... incluso se atreven a asegurar que los "alunatiks" la pusieron allí.

    Ustedes que saben más de astronomía... ¿qué malaciencia ven allí?

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  32. Saludos, terran.

    Respondiendo a Raúl, no sé si un satélite puede considerarse una máquina de movimiento perpetuo ya que entiendo que el concepto se refiere a una máquina que genera la misma energía que consume, algo que, ya se ha visto, es imposible. En realidad, los satélites tienen baterías que se recargan con energía solar. En cuanto a su órbita, tampoco es realmente perpetua ya que todo cuerpo, tarde o temprano, o bien termina cayendo a la Tierra o se escapa de ella (como nuestra Luna que se aleja de nosotros 4 cm al año). Aunque, seguramente Alf tiene una respuesta mejor.

    En cuanto al vídeo que nos remite Cristian... ¡Por el sagrado Khalis! ¡Qué sarta de disparates! Para empezar, el mendrugo que sale se basa en supuestos falsos como la perfecta circularidad de la órbita lunar (si Kepler levantara cabeza) o su exagerada edad. Por otra parte, los llamados mares no se deben a ningún "escudo extraterrestre" sino a una actividad vulcanológica (hoy extinta) que sucedió hace millones de años, cuando la Luna era joven. Además, resulta de sentido común que la cara oculta de la Luna tenga más cráteres ya que la sincronización de su movimiento de rotación con el de traslación alrededor de la Tierra hace que la cara oculta sea, precisamente, la más expuesta a impactos de meteoritos, ya que está siempre "mirando hacia afuera" (es un decir).

    Esto sólo para empezar, que la teoría tiene mil argumentos rebatibles. La hipótesis más aceptada es que la Luna se formó por la colisión, hace miles de millones de años, de un cuerpo del tamaño de Marte que se deshizo y cuyos restos formaron nuestro satélite (lo que explica también la inclinación del eje terrestre, por el impacto).

    Es decir, ¡nadie la puso ahí! ¡Por Aiur! ¿cuánto gas Vespeno ha inhalado este engendro de mutalisco para estar durante 8 minutos largando semejantes chorradas? Hasta un zerling recién parido tiene más sesos que este individuo.

    Alf, ¿qué opinas sobre este vídeo-disparate?

    En taro Adun...

    ResponderEliminar
  33. P.D. Para javman y Darkona.

    ¡No dudéis que la victoria final será nuestra! Puede que la renegada Kerrigan domine, por ahora, el sector gracias a sus traiciones y astucias, pero ¡¡el espíritu guerrero protoss prevalecerá!!

    ¡Mi vida por Aiur!

    ResponderEliminar
  34. He visto el vídeo y coincido totalmente con Tassadar. ¡Madre mía! Y luego el presentador remata con el "antes se creía que la Tierra era plana". Por cierto, que siempre se menciona a Colón, pero los griegos ya sabían (o sospechaban) que la tierra era esférica. De hecho, Eratóstenes, hasta midió su radio (de forma muy ingeniosa) y con un error relativamente bajo, teniendo en cuenta la época y los medios.

    Lo de los satélites, como ya se ha dicho, no son máquinas de movimiento perpetuo. Simplifiquemos un poco el problema y pensemos en órbitas circulares. Si no hay ningún tipo de rozamiento, el satélite se mueve en círculo, siempre a la misma distancia de la Tierra y a la misma velocidad. Su energía cinética no varía. Tampoco lo hace su energía potencial gravitatoria.

    En el caso de una órbita elíptica, cuanto más cerca está el satélite del cuerpo orbitado, más deprisa se mueve (segunda ley de Kepler). Además lo hace en una proporción, tal que la energía cinética ganada es igual a la energía potencial gravitatoria perdida.

    Si hay rozamiento, apaga y vámonos. Tarde o temprano el satélite terminará cayendo. Y eso es precísamente lo que ocurre con los satélites de órbita baja. Periódicamente necesitan un pequeño empujoncito.

    El que la Luna se aleje poco a poco es algo más complicado. EL motivo básico es porque ni la Luna ni la Tierra son puntos, sino que tienen volumen, la Tierra rota más deprisa, ambos cuerpos no son totalmente esféricos, y además la Tierra está cubierta de líquido, que se va moviendo. La gravedad es mayor entre los puntos más cercanos que entre los más alejados. Eso hace que la rotación de Tierra "tire" de la Luna, acelerándola poco a poco, y que la Luna "frene" la rotación terrestre también poco a poco.

    ResponderEliminar
  35. Bien. Me parece que sus explicaciones son acertadas y razonables.

    ResponderEliminar
  36. Discrepo con Tassadar y Alf, en el tema de los satélites y si son o no maquinas de movimiento perpetuo.
    Al menos en condiciones ideales, que naturalmente no se dan en el mundo real, si son máquinas de movimiento perpetuo, permanecerán en su orbita eternamente, salvo que hubiese alguna interferencia externa, pero eso mismo indica lo inutiles que son las máquinas del movimiento perpetuo, si se les pide que hagan algo útil, cargar un generador, cambiar de dirección a voluntad,... acabarían parandose, y no te cuento en el mundo real donde existe entre otras cosas el rozamiento.

    ResponderEliminar
  37. D. Alberto, me parece que está equivocando unos cuantos términos. Uno móvil perpetuo no es un móvil que se mueve sin parar, sino un tipo de máquina.Y para que algo sea considerado una máquina es imprescindible no tanto el que esta se mueva, sino que realice un trabajo. Sin trabajo no hay máquina.

    Por tanto un móvil perpetuo es aquella máquina que realiza un trabajo sin parar (a no ser que las piezas se desgasten) sin nigún aporte de energía externa(como mucho un empujón inicial sí estaría permitido). Y, hasta el momento, ningún planeta ha realizado trabajo alguno (bueno, sí, al utilizar la honda gravitatoria lo han realizado, pero a costa de perder inercia, es decir, a costa de perder energía).

    Usted está confundiendo un móvil perpetuo con el principio de inercia por el cuál todo cuerpo con una velocidad determinada permanecera costantemente a esa velocidad a no ser que otra fuerza le saque de sue estado, así como que todo cuerpo en reposo tenderá a estar en reposo a no ser que otra fuerza lo ponga en movimiento.

    Curiosamente este principio de inercia está estrechamente emparentado con la primera ley de la termodinámica y no apoya su pretendida hipótesis de que los planetas son móviles perpetuos, es decir, máquinas imposibles hasta la fecha, pero que por la manía que tiene la naturaleza a permanecer constante en su comportamiento, seguirán siendo imposibles.

    NO CONFUNDA EL MOVIMIENTO COSTANTE DE LOS PLANETAS (hay pequeñas variaciones pero la suma de ellas es una constante) CON MÓVIL PERPETUO.

    ResponderEliminar
  38. Hola alf.
    En cuanto a colón, el creía que la tierra era redonda pero más pequeña de lo que es en realidad. Mientras que los expertos a los que, los reyes católicos, sometieron las ideas de colón pensaban que era redonda pero más grande porlo que el viaje era irrealizable.
    Pero se encontraron un continente que no conocían en el camino y lo demás es historia.

    ResponderEliminar
  39. Los satélites no son tampoco móviles perpetuos.

    Los satélites de órbita baja, como ya se ha dicho, rozan con las capas exteriores de la atmósfera. Pero es que el espacio no es perfectamente vacío. Hay un átomo de hidrógeno por metro cúbico con los que el satélite también choca frenándose, además de partículas de polvo (como las que forman las estrellas fgaces).

    Hay otros fenómenos que actúan: fuerzas de marea, viento solar, interacción con el campo magnético terrestre...

    Algunos de estos fenómenos puede parecer que empujan en un sentido lo mismo que frenan en el otro (p.e. el viento solar), pero todos ellos producen algo de calor (choque con las partículas, inducción en los equipos electrónicos...) y ese calor es una pérdida de energía que frena al satélite.

    De hecho, en "2010" de Clarke, el motivo de la precipitada misión de la "Leonov" es que la NASa había subestimado el freno de la magnetosfera de Júpiter sobre la "Descubrimiento", que ve su órbita frenada y empieza a caer hacia Júpiter.

    ResponderEliminar
  40. Anonimo 2: en el comentario me refería a condiciones IDEALES, y ya comente que estas no se dan en el mundo real.
    Anonimo 1: salvando los problemas que comentan en el otro anónimo, los satélites si serían un movil perpetuo, una máquina del movimiento perpetuo trata de probocar su movimiento perpetuo, así un satelite aprobecharía la fuerza de la gravedad par moverse, es una 'máquina' de movimiento perpetuo, pero, tal y como comente, perfectamente inutil en ese sentido.

    ResponderEliminar
  41. A eso mismo me refería, D. Alberto, que un satélite es un simple móvil (todo objeto en movimiento permanecerá siempre en movimiento a no ser que una fuerza lo saque de su estado de movimiento). Ésta es una ley que afecta a todos los cuerpos.

    El móvil perpetuo, al contrario, se refiere sólo a una máquina (concretamente de características imposibles) y que como máquina que es ha de realizar algún trabajo.

    Es usted mismo el que dice que el movimiento de un satélite es inútil, es decir, que no realiza trabajo alguno. Por esto mismo me sorprende que a un simple móvil lo llame usted máquina.

    Móvil: cuerpo en movimiento
    Móvil perpetuo: máquina que pretende violar la primera o la segunda ley de la termodinámica.

    Evidentemente toda máquina tiene partes móviles, pero la parte no hace el todo, estas partes no son máquinas sino partes de la máquina.

    ¿Comprende ahora la distinción que le hice: que no hay que confundir móvil con móvil perpetuo?

    Espero haberme explicado mejor esta vez.

    ResponderEliminar
  42. Una máquina es un objeto que hace un trabajo o ayuda a hacerlo. Puede tener varias partes o solo una: por ejemplo, una palanca o una polea.
    Sin embargo, un satélite no hace ningún trabajo para mantenerse en órbita, luego no es una máquina.

    ResponderEliminar
  43. Pienso que es necesario llegar a un acuerdo a que se refiere la expresión "Máquina" y " Móvil perpetuo".

    Una máquina (de acuerdo a Wikipedia) es un conjunto de piezas o elementos móviles y fijos, cuyo funcionamiento posibilita aprovechar, dirigir, regular o transformar energía o realizar un trabajo.

    El móvil perpetuo (tambien en Wikipedia) es una máquina hipotética que sería capaz de continuar funcionando eternamente, después un impulso inicial, sin necesidad de energía externa adicional. Su existencia violaría teóricamente la primera ley de la termodinámica, por lo que se considera un objeto imposible.

    Personalmente pienso que si a un satelite se le considera máquina es por lo que haga como satelite ( retransmitir información, tomar fotografias, etc) más que por su movimiento ya que según he comprendido este no generará un trabajo con lo cual no se le podría llamar un móvil perpetuo.

    ResponderEliminar
  44. El problema es que el nombre "móvil perpetuo" no es un nombre bien escogido, ya que puede inducir a error. Un móvil perpetuo o máquina de movimiento perpetuo no es un objeto que se mueve indefinidamente, sino una máquina que viola la primera o la segunda ley de la termodinámica, llamadas máquinas de movimiento perpetuo de primera y de segunda especie, respectivamente. Si bien, cuando se habla de móvil perpetuo a secas, se suele referir al de primera especie.

    ResponderEliminar
  45. mmmm

    creo que hay un graaaaan error

    los automóviles no andan a cierta velocidad.... si no a cierta... RAPIDEZ :P, a menos que le indiques una dirección y sentido, o al menos que la discusión con el profesor que nos enseño vectores fuera inútil

    ResponderEliminar
  46. Existen 2 tipos de "inventores" de moviles perpetuos, los ignorantes y los timadores.

    Son mas interesantes las maquinas de los segundos, esta no tiene ningun interes, se ve la trampa a los 2 segundos.

    Me recuerda una discusion en clase de fisica de primero acerca de por que no podia el Baron de Munchausen sacarse de una cienaga tirandose de su propia coleta. (vease ilustracion)

    http://www.bunkerdepladur.com/wp-content/uploads/2009/04/munchausen-271x300.png

    A gran parte de la clase, del diagrama de fuerzas nos parecia evidente, pero habia algunos que no habia forma de que lo comprendieran, seguian pensando que si no doliera un monton y no hiciara falta mucha fuerza, podriamos volar tirandonos de la coleta.

    ResponderEliminar
  47. No entra mi comentrio, donde respondo a todos.
    En la pagina citada arriba.
    Pongo calculos. Y eso es lo que quiero que refutes. lo demas... es pura habladuria.

    ResponderEliminar
  48. Sr. Inventor9, se hace trampas usted solito. Si un simple coche requiere 13.6 Kws para recorrer una distancia de 100 kilometros ¿cuántos kw extra necesitará para hacer lo mismo con mucha más resistencia al aire producto de acoplar esos generadores eólicos? ¿Usted consume las mismas calorías trabajando que descansando? ¿usted consume las mismas calorías corriendo a la misma velocidad con un traje ajustado que con unos bombachos y un blusón bien ámplios? Evidentemente no.

    No puedo aportar números que demuestren su error porque los que usted proporciona son absolutamente falsos y no puedo trabajar con ellos.

    No se haga trampas jugando al solitario y dé cifras correctas si quiere que alguién le conteste.

    ResponderEliminar
  49. lo de siempre:"Si alguien señala que tu teoría favorita del Universo entra en conflicto con las ecuaciones de Maxwell, tanto peor para las ecuaciones de Maxwell. Si entra en contradicción con las observaciones, bueno, todos sabemos que hay experimentadores chapuceros por ahí. Pero si se demuestra que tu teoría entra en conflicto con las leyes de la termodinámica, no puedo darte esperanza; no le queda nada más que hundirse en la más profunda de las humillaciones".

    ResponderEliminar
  50. No entra mi comentrio, donde respondo a todos

    Vaya, que conveniente. ¿Por qué no troceas el comentario?

    En la pagina citada arriba.
    Pongo calculos. Y eso es lo que quiero que refutes.


    Los cálculos es una simple suma. El problema no es ese. Si yo digo que juntando 3 manzanas y 4 peras obtengo 7 plátanos, el cálculo en sí es correcto (3+4=7), pero el concepto no. No puedo obtener plátanos mezclando peras y manzanas.

    Como ya te han comentado, el dato de consumo energético para un coche eléctrico es con una carga normal. Si le añades la resistencia de los generadores, el consumo es mayor. El dato de origen ya no es válido, por lo que aunque el cálculo sea correcto, el resultado final es incorrecto.

    lo demas... es pura habladuria.

    Pues eso es lo que haces tú mismo. Predica con el ejemplo y en vez de hablar, construye un prototipo que funcione.

    ResponderEliminar
  51. La termodinámica, esa fulana ingrata... todos quieren violarla pero siempre se resiste.

    A ver si me entero lo que afirma éste señor: "que la energía producida por el generador será superior a la consumida por el motor". WOW. Es decir, con el tiempo suficiente, ésta máquina llegará a producir infinita energía.WOW. Se acabaron los problemas energéticos mundiales con una sóla máquina del tamaño de un coche.WOW. Se podrá viajar a la velocidad de la luz.WOW. Dejaremos de usar los combustibles fósiles, energía nuclear; no merece la pena seguir investigando en fuentes de energía limpias y renovables.WOW. Energía ilimitada, por tanto, gratis y dejarán de existir los trabajos físicos.WOW.Por tanto, usted cambiará el orden mundial y eliminará las diferencias entre personas.WOW.Acaba usted de eliminar de un plumazo toda la HISTORIA DE LA CIENCIA; todos los supuestos genios y las supuestas mentes más grandes y prolíficas de la Ciencia acaban de ser desenmascarados por usted; por tanto, eran unos farsantes, ya que usted no tiene nociones matemáticas ni ingenieriles y mire lo que ha inventado.WOW. Y además resuelto con un par de reglas de tres.WOW.

    Si no fuera por las multinacionales y las petroleras, usted sería más grande que Jesucristo. Por favor, constrúyala lo antes posible por el bien de la Humanidad.

    Personalmente, mañana mismo voy a ir al colegio de Ingenieros a devolver mi título y a que me devuelvan las perras...bueno, si no me espero un poco a tener noticias suyas y luego voy...LOL.

    Perdón por la chorrada que he soltado, pero en fin,... no es menos de lo que se merecen los charlatanes.

    ResponderEliminar
  52. el coche de gratis03 marzo, 2010 13:40

    hoygan donde se compra el coche infinito? yo quiero unos hamijos...

    Empiezo a sospechar que el motivo por el cual nos es tan fascinante lo de la energia gratis e infinita no es por contaminar menos ni tampoco por ahorrar dinero... es porque somos unos vagos!! lo que queremos es no tener que pararnos a repostar cada dos por tres!! ni estudiar una materia para dominarla ¿pa que? si yo lo valgo!

    ResponderEliminar
  53. Conozco varios recién titulados en Ingeniería Técnica inventores de móviles perpetuos. Para más inri (ex)alumnos míos con la termodinámica se supone que aprobada. Y luego nos dicen que suspendemos a demasiada gente en física de primero.

    Javier

    ResponderEliminar
  54. presentaron la maquina de energía perpetua. Pueden ver la presentación en el siguiente link:
    http://www.youtube.com/watch?v=hvvCqVLBCAU
    Funcionamiento



    http://www.youtube.com/watch?v=rI_BqYMPIpM&feature=related

    ResponderEliminar
  55. hola tengo una pregunta.
    si el diamtre de la posición de las dinamos es menor que el de la rueda, no generarías mas energía de la que estas consumiendo?

    ResponderEliminar