tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post8638206059038831873..comments2010-12-03T16:36:34.488+01:00Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comBlogger55125tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-27074799481887824012010-12-03T16:36:34.488+01:002010-12-03T16:36:34.488+01:00presentaron la maquina de energía perpetua. Pueden ver la presentación en el siguiente link:<br />http://www.youtube.com/watch?v=hvvCqVLBCAU <br />Funcionamiento <br /><br /> <br /><br />http://www.youtube.com/watch?v=rI_BqYMPIpM&amp;feature=relatedInventor9http://www.blogger.com/profile/18255934273054409840noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-56722208207209042432010-09-03T12:42:57.281+02:002010-09-03T12:42:57.281+02:00Conozco varios recién titulados en Ingeniería Técnica inventores de móviles perpetuos. Para más inri (ex)alumnos míos con la termodinámica se supone que aprobada. Y luego nos dicen que suspendemos a demasiada gente en física de primero.<br /><br />JavierJavierhttp://www.blogger.com/profile/15582199609172457301noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-4655417369478077142010-03-03T13:40:13.119+01:002010-03-03T13:40:13.119+01:00hoygan donde se compra el coche infinito? yo quiero unos hamijos...<br /><br />Empiezo a sospechar que el motivo por el cual nos es tan fascinante lo de la energia gratis e infinita no es por contaminar menos ni tampoco por ahorrar dinero... es porque somos unos vagos!! lo que queremos es no tener que pararnos a repostar cada dos por tres!! ni estudiar una materia para dominarla ¿pa que? si yo lo valgo!el coche de gratisnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-32541992463339716132010-02-12T02:13:01.808+01:002010-02-12T02:13:01.808+01:00La termodinámica, esa fulana ingrata... todos quieren violarla pero siempre se resiste.<br /><br />A ver si me entero lo que afirma éste señor: &quot;que la energía producida por el generador será superior a la consumida por el motor&quot;. WOW. Es decir, con el tiempo suficiente, ésta máquina llegará a producir infinita energía.WOW. Se acabaron los problemas energéticos mundiales con una sóla máquina del tamaño de un coche.WOW. Se podrá viajar a la velocidad de la luz.WOW. Dejaremos de usar los combustibles fósiles, energía nuclear; no merece la pena seguir investigando en fuentes de energía limpias y renovables.WOW. Energía ilimitada, por tanto, gratis y dejarán de existir los trabajos físicos.WOW.Por tanto, usted cambiará el orden mundial y eliminará las diferencias entre personas.WOW.Acaba usted de eliminar de un plumazo toda la HISTORIA DE LA CIENCIA; todos los supuestos genios y las supuestas mentes más grandes y prolíficas de la Ciencia acaban de ser desenmascarados por usted; por tanto, eran unos farsantes, ya que usted no tiene nociones matemáticas ni ingenieriles y mire lo que ha inventado.WOW. Y además resuelto con un par de reglas de tres.WOW.<br /><br />Si no fuera por las multinacionales y las petroleras, usted sería más grande que Jesucristo. Por favor, constrúyala lo antes posible por el bien de la Humanidad.<br /><br />Personalmente, mañana mismo voy a ir al colegio de Ingenieros a devolver mi título y a que me devuelvan las perras...bueno, si no me espero un poco a tener noticias suyas y luego voy...LOL.<br /><br />Perdón por la chorrada que he soltado, pero en fin,... no es menos de lo que se merecen los charlatanes.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-38878480402833280972010-02-11T08:02:00.752+01:002010-02-11T08:02:00.752+01:00<i>No entra mi comentrio, donde respondo a todos</i><br /><br />Vaya, que conveniente. ¿Por qué no troceas el comentario?<br /> <br /><i>En la pagina citada arriba.<br />Pongo calculos. Y eso es lo que quiero que refutes.</i><br /><br />Los cálculos es una simple suma. El problema no es ese. Si yo digo que juntando 3 manzanas y 4 peras obtengo 7 plátanos, el cálculo en sí es correcto (3+4=7), pero el concepto no. No puedo obtener plátanos mezclando peras y manzanas.<br /><br />Como ya te han comentado, el dato de consumo energético para un coche eléctrico es con una carga normal. Si le añades la resistencia de los generadores, el consumo es mayor. El dato de origen ya no es válido, por lo que aunque el cálculo sea correcto, el resultado final es incorrecto.<br /><br /><i>lo demas... es pura habladuria.</i><br /><br />Pues eso es lo que haces tú mismo. Predica con el ejemplo y en vez de hablar, construye un prototipo que funcione.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-81116271825416240452010-02-11T01:34:36.209+01:002010-02-11T01:34:36.209+01:00lo de siempre:&quot;Si alguien señala que tu teoría favorita del Universo entra en conflicto con las ecuaciones de Maxwell, tanto peor para las ecuaciones de Maxwell. Si entra en contradicción con las observaciones, bueno, todos sabemos que hay experimentadores chapuceros por ahí. Pero si se demuestra que tu teoría entra en conflicto con las leyes de la termodinámica, no puedo darte esperanza; no le queda nada más que hundirse en la más profunda de las humillaciones&quot;.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-43294249103736115992010-02-09T13:07:07.524+01:002010-02-09T13:07:07.524+01:00Sr. Inventor9, se hace trampas usted solito. Si un simple coche requiere 13.6 Kws para recorrer una distancia de 100 kilometros ¿cuántos kw extra necesitará para hacer lo mismo con mucha más resistencia al aire producto de acoplar esos generadores eólicos? ¿Usted consume las mismas calorías trabajando que descansando? ¿usted consume las mismas calorías corriendo a la misma velocidad con un traje ajustado que con unos bombachos y un blusón bien ámplios? Evidentemente no.<br /><br />No puedo aportar números que demuestren su error porque los que usted proporciona son absolutamente falsos y no puedo trabajar con ellos.<br /><br />No se haga trampas jugando al solitario y dé cifras correctas si quiere que alguién le conteste.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-79109545816473667672010-02-07T02:11:04.406+01:002010-02-07T02:11:04.406+01:00No entra mi comentrio, donde respondo a todos. <br />En la pagina citada arriba.<br />Pongo calculos. Y eso es lo que quiero que refutes. lo demas... es pura habladuria.Inventor9http://www.blogger.com/profile/18255934273054409840noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-86920607654413936622010-02-07T00:29:04.792+01:002010-02-07T00:29:04.792+01:00Existen 2 tipos de &quot;inventores&quot; de moviles perpetuos, los ignorantes y los timadores. <br /><br />Son mas interesantes las maquinas de los segundos, esta no tiene ningun interes, se ve la trampa a los 2 segundos.<br /><br />Me recuerda una discusion en clase de fisica de primero acerca de por que no podia el Baron de Munchausen sacarse de una cienaga tirandose de su propia coleta. (vease ilustracion)<br /><br />http://www.bunkerdepladur.com/wp-content/uploads/2009/04/munchausen-271x300.png<br /><br />A gran parte de la clase, del diagrama de fuerzas nos parecia evidente, pero habia algunos que no habia forma de que lo comprendieran, seguian pensando que si no doliera un monton y no hiciara falta mucha fuerza, podriamos volar tirandonos de la coleta.Josemihttp://www.blogger.com/profile/02051998373473022741noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-14974632875622561242010-02-03T19:30:59.027+01:002010-02-03T19:30:59.027+01:00mmmm<br /><br />creo que hay un graaaaan error<br /><br />los automóviles no andan a cierta velocidad.... si no a cierta... RAPIDEZ :P, a menos que le indiques una dirección y sentido, o al menos que la discusión con el profesor que nos enseño vectores fuera inútilkpihttp://www.blogger.com/profile/06042707545685898834noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-15530203726178348832010-02-03T08:47:14.860+01:002010-02-03T08:47:14.860+01:00El problema es que el nombre &quot;móvil perpetuo&quot; no es un nombre bien escogido, ya que puede inducir a error. Un móvil perpetuo o máquina de movimiento perpetuo no es un objeto que se mueve indefinidamente, sino una máquina que viola la primera o la segunda ley de la termodinámica, llamadas máquinas de movimiento perpetuo de primera y de segunda especie, respectivamente. Si bien, cuando se habla de móvil perpetuo a secas, se suele referir al de primera especie.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-29305144738851534362010-02-02T21:45:30.151+01:002010-02-02T21:45:30.151+01:00Pienso que es necesario llegar a un acuerdo a que se refiere la expresión &quot;Máquina&quot; y &quot; Móvil perpetuo&quot;.<br /><br />Una máquina (de acuerdo a Wikipedia) es un conjunto de piezas o elementos móviles y fijos, cuyo funcionamiento posibilita aprovechar, dirigir, regular o transformar energía o realizar un trabajo.<br /><br />El móvil perpetuo (tambien en Wikipedia) es una máquina hipotética que sería capaz de continuar funcionando eternamente, después un impulso inicial, sin necesidad de energía externa adicional. Su existencia violaría teóricamente la primera ley de la termodinámica, por lo que se considera un objeto imposible.<br /><br />Personalmente pienso que si a un satelite se le considera máquina es por lo que haga como satelite ( retransmitir información, tomar fotografias, etc) más que por su movimiento ya que según he comprendido este no generará un trabajo con lo cual no se le podría llamar un móvil perpetuo.Raúlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-25670579230538921952010-02-02T10:30:32.682+01:002010-02-02T10:30:32.682+01:00Una máquina es un objeto que hace un trabajo o ayuda a hacerlo. Puede tener varias partes o solo una: por ejemplo, una palanca o una polea.<br />Sin embargo, un satélite no hace ningún trabajo para mantenerse en órbita, luego no es una máquina.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-67257363149828534292010-02-01T12:01:06.072+01:002010-02-01T12:01:06.072+01:00A eso mismo me refería, D. Alberto, que un satélite es un simple móvil (todo objeto en movimiento permanecerá siempre en movimiento a no ser que una fuerza lo saque de su estado de movimiento). Ésta es una ley que afecta a todos los cuerpos. <br /><br />El móvil perpetuo, al contrario, se refiere sólo a una máquina (concretamente de características imposibles) y que como máquina que es ha de realizar algún trabajo.<br /><br />Es usted mismo el que dice que el movimiento de un satélite es inútil, es decir, que no realiza trabajo alguno. Por esto mismo me sorprende que a un simple móvil lo llame usted máquina.<br /><br />Móvil: cuerpo en movimiento<br />Móvil perpetuo: máquina que pretende violar la primera o la segunda ley de la termodinámica. <br /><br />Evidentemente toda máquina tiene partes móviles, pero la parte no hace el todo, estas partes no son máquinas sino partes de la máquina.<br /><br />¿Comprende ahora la distinción que le hice: que no hay que confundir móvil con móvil perpetuo?<br /><br />Espero haberme explicado mejor esta vez.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-3807830030050175802010-02-01T10:30:38.919+01:002010-02-01T10:30:38.919+01:00Anonimo 2: en el comentario me refería a condiciones IDEALES, y ya comente que estas no se dan en el mundo real.<br />Anonimo 1: salvando los problemas que comentan en el otro anónimo, los satélites si serían un movil perpetuo, una máquina del movimiento perpetuo trata de probocar su movimiento perpetuo, así un satelite aprobecharía la fuerza de la gravedad par moverse, es una &#39;máquina&#39; de movimiento perpetuo, pero, tal y como comente, perfectamente inutil en ese sentido.Albertohttp://www.blogger.com/profile/12186487607795076935noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-71374080893269878812010-02-01T10:21:12.065+01:002010-02-01T10:21:12.065+01:00Los satélites no son tampoco móviles perpetuos.<br /><br />Los satélites de órbita baja, como ya se ha dicho, rozan con las capas exteriores de la atmósfera. Pero es que el espacio no es perfectamente vacío. Hay un átomo de hidrógeno por metro cúbico con los que el satélite también choca frenándose, además de partículas de polvo (como las que forman las estrellas fgaces).<br /><br />Hay otros fenómenos que actúan: fuerzas de marea, viento solar, interacción con el campo magnético terrestre...<br /><br />Algunos de estos fenómenos puede parecer que empujan en un sentido lo mismo que frenan en el otro (p.e. el viento solar), pero todos ellos producen algo de calor (choque con las partículas, inducción en los equipos electrónicos...) y ese calor es una pérdida de energía que frena al satélite.<br /><br />De hecho, en &quot;2010&quot; de Clarke, el motivo de la precipitada misión de la &quot;Leonov&quot; es que la NASa había subestimado el freno de la magnetosfera de Júpiter sobre la &quot;Descubrimiento&quot;, que ve su órbita frenada y empieza a caer hacia Júpiter.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-58527819034851975292010-01-30T22:21:38.164+01:002010-01-30T22:21:38.164+01:00Hola alf.<br />En cuanto a colón, el creía que la tierra era redonda pero más pequeña de lo que es en realidad. Mientras que los expertos a los que, los reyes católicos, sometieron las ideas de colón pensaban que era redonda pero más grande porlo que el viaje era irrealizable.<br />Pero se encontraron un continente que no conocían en el camino y lo demás es historia.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-74553743918351721732010-01-30T16:44:11.570+01:002010-01-30T16:44:11.570+01:00D. Alberto, me parece que está equivocando unos cuantos términos. Uno móvil perpetuo no es un móvil que se mueve sin parar, sino un tipo de máquina.Y para que algo sea considerado una máquina es imprescindible no tanto el que esta se mueva, sino que realice un trabajo. Sin trabajo no hay máquina.<br /><br />Por tanto un móvil perpetuo es aquella máquina que realiza un trabajo sin parar (a no ser que las piezas se desgasten) sin nigún aporte de energía externa(como mucho un empujón inicial sí estaría permitido). Y, hasta el momento, ningún planeta ha realizado trabajo alguno (bueno, sí, al utilizar la honda gravitatoria lo han realizado, pero a costa de perder inercia, es decir, a costa de perder energía).<br /><br />Usted está confundiendo un móvil perpetuo con el principio de inercia por el cuál todo cuerpo con una velocidad determinada permanecera costantemente a esa velocidad a no ser que otra fuerza le saque de sue estado, así como que todo cuerpo en reposo tenderá a estar en reposo a no ser que otra fuerza lo ponga en movimiento. <br /><br />Curiosamente este principio de inercia está estrechamente emparentado con la primera ley de la termodinámica y no apoya su pretendida hipótesis de que los planetas son móviles perpetuos, es decir, máquinas imposibles hasta la fecha, pero que por la manía que tiene la naturaleza a permanecer constante en su comportamiento, seguirán siendo imposibles.<br /><br />NO CONFUNDA EL MOVIMIENTO COSTANTE DE LOS PLANETAS (hay pequeñas variaciones pero la suma de ellas es una constante) CON MÓVIL PERPETUO.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-66129829349941278702010-01-30T09:22:10.964+01:002010-01-30T09:22:10.964+01:00Discrepo con Tassadar y Alf, en el tema de los satélites y si son o no maquinas de movimiento perpetuo.<br />Al menos en condiciones ideales, que naturalmente no se dan en el mundo real, si son máquinas de movimiento perpetuo, permanecerán en su orbita eternamente, salvo que hubiese alguna interferencia externa, pero eso mismo indica lo inutiles que son las máquinas del movimiento perpetuo, si se les pide que hagan algo útil, cargar un generador, cambiar de dirección a voluntad,... acabarían parandose, y no te cuento en el mundo real donde existe entre otras cosas el rozamiento.Albertohttp://www.blogger.com/profile/12186487607795076935noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-82890065162881587332010-01-29T23:40:32.400+01:002010-01-29T23:40:32.400+01:00Bien. Me parece que sus explicaciones son acertadas y razonables.Raúlnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-9094925872931823422010-01-29T14:32:18.940+01:002010-01-29T14:32:18.940+01:00olla ombre repriendatiannuncihttp://www.leconomico.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-84159106247532364392010-01-29T09:10:47.256+01:002010-01-29T09:10:47.256+01:00He visto el vídeo y coincido totalmente con Tassadar. ¡Madre mía! Y luego el presentador remata con el &quot;antes se creía que la Tierra era plana&quot;. Por cierto, que siempre se menciona a Colón, pero los griegos ya sabían (o sospechaban) que la tierra era esférica. De hecho, <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Erat%C3%B3stenes" rel="nofollow">Eratóstenes</a>, hasta midió su radio (de forma muy ingeniosa) y con un error relativamente bajo, teniendo en cuenta la época y los medios.<br /><br />Lo de los satélites, como ya se ha dicho, no son máquinas de movimiento perpetuo. Simplifiquemos un poco el problema y pensemos en órbitas circulares. Si no hay ningún tipo de rozamiento, el satélite se mueve en círculo, siempre a la misma distancia de la Tierra y a la misma velocidad. Su energía cinética no varía. Tampoco lo hace su energía potencial gravitatoria.<br /><br />En el caso de una órbita elíptica, cuanto más cerca está el satélite del cuerpo orbitado, más deprisa se mueve (segunda ley de Kepler). Además lo hace en una proporción, tal que la energía cinética ganada es igual a la energía potencial gravitatoria perdida.<br /><br />Si hay rozamiento, apaga y vámonos. Tarde o temprano el satélite terminará cayendo. Y eso es precísamente lo que ocurre con los satélites de órbita baja. Periódicamente necesitan un pequeño empujoncito.<br /><br />El que la Luna se aleje poco a poco es algo más complicado. EL motivo básico es porque ni la Luna ni la Tierra son puntos, sino que tienen volumen, la Tierra rota más deprisa, ambos cuerpos no son totalmente esféricos, y además la Tierra está cubierta de líquido, que se va moviendo. La gravedad es mayor entre los puntos más cercanos que entre los más alejados. Eso hace que la rotación de Tierra &quot;tire&quot; de la Luna, acelerándola poco a poco, y que la Luna &quot;frene&quot; la rotación terrestre también poco a poco.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-20098963251637034222010-01-28T12:28:01.320+01:002010-01-28T12:28:01.320+01:00P.D. Para javman y Darkona. <br /><br />¡No dudéis que la victoria final será nuestra! Puede que la renegada Kerrigan domine, por ahora, el sector gracias a sus traiciones y astucias, pero ¡¡el espíritu guerrero protoss prevalecerá!!<br /><br />¡Mi vida por Aiur!Tassadarhttp://www.blogger.com/profile/01467089174003750287noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-55544437483697004172010-01-28T12:14:29.113+01:002010-01-28T12:14:29.113+01:00Saludos, terran.<br /><br />Respondiendo a Raúl, no sé si un satélite puede considerarse una máquina de movimiento perpetuo ya que entiendo que el concepto se refiere a una máquina que genera la misma energía que consume, algo que, ya se ha visto, es imposible. En realidad, los satélites tienen baterías que se recargan con energía solar. En cuanto a su órbita, tampoco es realmente perpetua ya que todo cuerpo, tarde o temprano, o bien termina cayendo a la Tierra o se escapa de ella (como nuestra Luna que se aleja de nosotros 4 cm al año). Aunque, seguramente Alf tiene una respuesta mejor.<br /><br />En cuanto al vídeo que nos remite Cristian... ¡Por el sagrado Khalis! ¡Qué sarta de disparates! Para empezar, el mendrugo que sale se basa en supuestos falsos como la perfecta circularidad de la órbita lunar (si Kepler levantara cabeza) o su exagerada edad. Por otra parte, los llamados mares no se deben a ningún &quot;escudo extraterrestre&quot; sino a una actividad vulcanológica (hoy extinta) que sucedió hace millones de años, cuando la Luna era joven. Además, resulta de sentido común que la cara oculta de la Luna tenga más cráteres ya que la sincronización de su movimiento de rotación con el de traslación alrededor de la Tierra hace que la cara oculta sea, precisamente, la más expuesta a impactos de meteoritos, ya que está siempre &quot;mirando hacia afuera&quot; (es un decir).<br /><br />Esto sólo para empezar, que la teoría tiene mil argumentos rebatibles. La hipótesis más aceptada es que la Luna se formó por la colisión, hace miles de millones de años, de un cuerpo del tamaño de Marte que se deshizo y cuyos restos formaron nuestro satélite (lo que explica también la inclinación del eje terrestre, por el impacto).<br /><br />Es decir, ¡nadie la puso ahí! ¡Por Aiur! ¿cuánto gas Vespeno ha inhalado este engendro de mutalisco para estar durante 8 minutos largando semejantes chorradas? Hasta un zerling recién parido tiene más sesos que este individuo.<br /><br />Alf, ¿qué opinas sobre este vídeo-disparate?<br /><br />En taro Adun...Tassadarhttp://www.blogger.com/profile/01467089174003750287noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-85740536526472317162010-01-27T20:11:00.445+01:002010-01-27T20:11:00.445+01:00Hola!<br /><br />Me gustaría conocer su opinión sobre este video:<br /><br />http://www.youtube.com/watch?v=v2mO7nZP3Qc<br /><br />Habla sobre una teoría en la que dicen que la Luna es artificial... incluso se atreven a asegurar que los &quot;alunatiks&quot; la pusieron allí.<br /><br />Ustedes que saben más de astronomía... ¿qué malaciencia ven allí?<br /><br />Un saludo!Cristianhttp://casidiablo.netnoreply@blogger.com