La muerte de las estrellas

Partiendo de Cero es un programa de radio que reseña libros de divulgación científica, comenta noticias relacionadas con avances o descubrimientos científicos, e incluye entrevistas con especialistas del tema a tratar (si es posible, incluso con alguien involucrado directamente en el descubrimiento). Soy un oyente habitual, aunque debido a lo intempestivo de su emisión (madrugadas del sábado al domingo, en Onda Cero), lo disfruto descargándome el correspondiente podcast, disponible en la web oficial del programa, aunque también se puede hacer desde el blog no oficial Partiendo de Cero, que tiene la ventaja de publicar versiones editadas sin la interrupción de noticias generales, y disponer de un histórico.

En la emisión del 16 de marzo (programa 31), entre otras cosas comentaron una noticia sobre nuevos hallazgos acerca del destino final de nuestro planeta. Parece ser que se ha calculado que a medida que nuestro Sol se hinche, atravesando el estado de gigante roja, la órbita de la Tierra decaerá, y nuestro planeta se precipitará hacia el Sol en una trayectoria espiral, cosa que ocurrirá dentro de unos 7.500 millones de años. Pues bien, se hicieron algunos comentarios totalmente erróneos, sobre todo por parte de Jorge Granullaque, uno de los colaboradores, que además reconocía tener un «pasado astronómico» (cosa que lo hace más grave).

Según la noticia va siendo leída por la otra colaboradora, Marina, y llega al punto en el que menciona que la Tierra caerá en una trayectoria espiral, Jorge la interrumpe diciendo «la regresión del Big Bang». Bueno, la evolución de una estrella poco tiene que ver con el Big Bang, a menos que pensemos que puesto que el Big Bang fue el origen de todo, todo es consecuencia del Big Bang. Pero desde ese punto de vista, la gravedad, el color del cielo, el punto de ebullición del agua o el sabor del azucar, son consecuencia también del Big Bang. Además, la «regresión del Big Bang», parece más bien referirse a uno de los posibles finales del Universo, el llamado Big Crunch, que consistiría a grandes rasgos en un Big Bang al revés (todo el Universo se comprimiría, hasta colapsarse en un único punto). Pero eso tampoco tiene nada que ver con la evolución de las estrellas. Lo gracioso es que ante este comentario, Marina responde: «Algo similar». Pues tampoco. Hay que decir que Jorge Granullaque rectificó a este respecto en un programa posterior, cosa que le honra, pero no lo hizo sobre otros comentarios igualmente equivocados.

Seguimos. Marina continúa diciendo: «...es que se convierte el Sol en una... eh...» Y ante la duda de la chica, Jorge interviene diciendo «enana», a lo que ella responde «estrella enana, efectivamente». Pues tampoco. Lo que hace el Sol es transformarse en una gigante roja, es decir todo lo contrario. De hecho, un poco antes mencionan al sol como «rojo e hinchado». Según las teorías actuales de evolución estelar, nuestro Sol, a medida que vaya agotando el hidrógeno de su núcleo, y utilizando helio en sus reacciones nucleares, aumentará su volumen y la temperatura de su superficie disminuirá. Esta disminución de temperatura hace que adquiera un color rojizo, en vez de su característico amarillo. Por eso el nombre de gigante roja. Es en este punto de su evolución cuando la Tierra se precipitaría hacia su interior, debido a que las capas más exteriores de nuestra estrella, alcanzarán la órbita de la Tierra, y aunque sean muy poco densas y no la achicharren, sí que frenarán su movimiento, disminuyendo gradualmente el radio de la órbita terrestre, hasta que esté lo suficientemente cerca como para ser evaporada por el Sol.

Sí es verdad que tras esta fase, las capas exteriores del Sol se desprenden, y el núcleo remanente se comprime por su propia gravedad, transformándose en lo que se conoce como enana blanca. Pero esto ocurre muchísimo después de su etapa de gigante roja, y por tanto, no tiene nada que ver con la noticia, que trata de la caída de la Tierra al Sol, cuando sea una gigante roja.

Finalmente, Jorge Granullaque menciona un poco la teoría de evolución estelar, y dice que todas las estrellas terminan convirtiéndose en agujeros negros cuyos campos magnéticos absorben todo lo que tienen a su alcance. Bueno, en una frase comete varios errores:

El primero es que no todas las estrellas terminan convirtiéndose en agujeros negros. Sólo lo hacen aquellas estrellas con una masa muy elevada, de forma que en su interior y superficie, su propia gravedad es tan grande que la estrella se comprime y comprime, hasta que su radio es inferior al del horizonte de sucesos, en el cual la velocidad de escape es superior a la velocidad de la luz (y por tanto, no se sabe muy bién lo que ocurre allí, porque ningún tipo de información puede salir de su interior). En uno de mis primeros envíos, expliqué un poco qué significa esto.

El segundo es que el «poder de absorción» (por llamarlo de alguna forma) de un agujero negro no tiene absolútamente nada que ver con sus campos magnéticos, sino con su gravedad. Como he dicho, es tan alta, que a partir de cierto punto simplemente no se puede escapar de él, aunque mucho antes de llegar a dicho punto, la fuerza de las mareas ya habrían destrozado cualquier objeto.

El tercero es esa referencia a absorber todo lo que tiene a su alcance. Esta frase refuerza la idea errónea de que un agujero negro es una especie de terrible sumidero que engulle todo. Y en realidad no es así, o al menos, no más que cualquier otro cuerpo masivo, como una estrella o un planeta: si te acercas con una velocidad inadecuada, simplemente caes a él. Lo mismo ocurriría al aproximarse a un planeta o una estrella. La única diferencia es que en el caso del planeta te estrellas, en el de la estrella te achicharras, y en el del agujero negro te estiras hasta despedazarte.

Como curiosidad, en la noticia se menciona que mucho antes de eso, dentro de unos 1.000 millones de años, el calor recibido por el Sol habrá aumentado tanto que los océanos se habrán evaporado, por lo que la vida en la Tierra sería imposible para nosotros. Por ello, para sobrevivir como especie, es necesario que algún día colonicemos mundos en otras estrellas. Esa reflexión me recordó inevitablemente a Babylon 5, mi serie de televisión favorita (por si no lo sabíais ya), concretamente a un episodio («Infección», en la primera temporada), en la que en una periodista entrevista al comandante de la base (Sinclair), y ante la pregunta de si no deberían abandonar y cerrar la estación Babylon 5, por todos los problemas que da, éste responde:

No, debemos quedarnos aquí, y por una razón muy simple: Pregunte a 10 científicos diferentes sobre el medio ambiente el control de la población, la genética y obtendrá 10 respuestas distintas. Pero hay algo en que todos los científicos del planeta coinciden: ya sea dentro de 100 años o 1000 años o 1 millón de años, con el tiempo el sol de enfriará y se apagará, y cuando eso ocurra no solo será nuestro fin, sino el de Marilyn Monroe, Lao-Tzu, Einstein, Nelson Mandela, Buddy Holly, Aristófanes, y todo esto, todo esto habrá sido inútil si no llegamos a las estrellas.

Días, años y movimientos planetarios

Hace unos días recibí un correo electrónico de Evil Preacher, habitual lector de este blog, avisándome sobre la noticia del descubrimiento de un planeta de tamaño similar al nuestro, orbitando la estrella Gliese 436 (a 30 años luz de nosotros), bautizado como Gliese 436 c (por ser el tercer cuerpo del sistema; los astrónomos son muy prácticos poniendo nombres). El tratamiento que se hace en distintos medios es, como mínimo, confuso.

Aunque todos coinciden más o menos en que su masa es 5 veces la de la Tierra, hay contradicciones con su tamaño: en Teleobjetivo se dice: se calcula que es el doble de grande que el nuestro. En ADN, sin embargo, se puede leer: El nuevo exoplaneta sería probablemente «un poquito más grande que la tierra», quizá un 50% más. En realidad, lo que ocurre es que no se conoce con exactitud su tamaño (como es lógico), y lo que se ha hecho es acotar su tamaño, de forma que se cree que su radio puede oscilar entre 1,5 y 2 radios terrestres. Fijáos que la redacción del texto de ADN parece indicar que ese 1,5 no es el límite inferior, sino el superior.

Otra redacción confusa aparece en el mismo periódico: Ignasi Ribas ha destacado que la importancia de su descubrimiento radica en que se trata de un planeta de pequeñas dimensiones, aproximadamente cinco masas terrestres, que podría ser el más pequeño descubierto hasta el momento.. La coletilla de «aproximadamente cinco masas terrestres» en medio de una frase que habla de tamaños, puede confundir al lector poco atento y llevarle a pensar que el planeta es 5 veces mayor que la Tierra. Anque imagino que muchos pensaréis «pues que esté más atento».

Lo que creo que es más destacable de la noticia, y que sin duda confundirá a muchos es el siguiente párrafo de ADN:

Por el contrario, su periodo de rotación es «relativamente lento» comparado con el de la Tierra (4,2 días terrestres), lo que quiere decir que su climatología sería bastante curiosa. En la Tierra, un día completo, el tiempo que transcurre desde la salida del sol hasta la del día siguiente, coincide con el tiempo del movimiento de rotación, mientras que en el exoplaneta ambas cosas no coinciden.

Supongo que muchos pensaréis «¿Pero qué dice?» «¿Cómo va a ser diferente el periodo de rotación, del tiempo entre una salidas de sol y la siguiente?» «¿No es eso la definición de día?». Y sí, yo también me sorprendí mucho, y pensé que había un gran error. Sin embargo, en el párrafo anterior, encontramos la solución: giraría alrededor de su estrella de forma rápida, ya que sólo tardaría 5,2 días terrestres en dar la vuelta.. Bien, ya cuadran las cosas.

«¿Cómorr?» Veréis, hace tiempo expliqué que podemos definir un día de dos formas. Por un lado, podemos definirlo como el tiempo en que un planeta tarda en dar una vuelta completa sobre sí mismo, y tenemos lo que se denomina día sidéreo o sideral. Pero fijáos que durante ese tiempo, el planeta se ha desplazado a lo largo de su órbita, por lo que ya no tendrá exactamente la misma cara orientada al sol. Tendrá que rotar un poquito más para que eso ocurra, es decir, para que desde un observador en un punto fijo de la superficie, el sol pase dos veces por el mismo sitio. Esto es lo que se denomina día solar, y es que que utilizamos en nuestra vida cotidiana, llamándolo simplemente «día», a secas.

En el caso de nuestro planeta, la diferencia entre el día sidéreo y el día solar es muy pequeña, apenas 4 minutos. Esto es debido a que el periodo orbital (el «año», aunque también hay varias definiciones) es muchísimo mayor que el periodo de rotación (como todos sabemos, por cada vuelta alrededor del sol, nuestro planeta da aproximadamente unas 365 vueltas sobre sí mismo). Sin embargo, en Gliese 436 c (GJ 436 c para los amigos) no ocurre así. El periodo órbital (año sidéreo) es de 5,2 días terrestres, y el periodo de rotación (día sidéreo) es de 4,2. Esto hace que la diferencia entre su día sidéreo (periodo de rotación) y su día solar (periodo entre dos pasos concecutivos del sol por un punto) sea bastante considerable.

Al estar casi sincronizadas la rotación y la traslación, un punto cualquiera de la superficie recibe una prolongadísima radiación solar, durante mucho tiempo, y una igualmente prolongada ausencia de ella. El día solar sería muy largo, y habría importantes diferencias de temperatura entre el momento más caluroso del día, y el más frío de la noche, con sa que sin duda debe influir en su meteorología (si existe). Además, el día solar se prolongaría a lo largo de varias «estaciones», si existieran, bien por la inclinación axial (como en la Tierra), bien por la excentricidad de su órbita.

Como veréis, contrariamente a lo que se da a entender en la noticia, el que el periodo de rotación sea de 4,2 días terrestres, es algo que por sí sólo no significa gran cosa. Lo que influye en el clima, es la relativamente poca diferencia entre el periodo de rotación y el periodo orbital.

Interesante asignatura: Física en el cine

Un habitual de este blog, Serlio (y ayudante ocasional en temas sobre GPS, Galileo y demás sistemas de posicionamiento por satélite), me ha mandado un enlace de una noticia muy curiosa. Resulta que un profesor de la Universidad de Florida Central (UCF), coautor de un artículo sobre cómo el cine perjudica el entendimiento de las leyes físicas, ha creado una asignatura llamada «Física en el cine», en la que se visionan escenas de películas, y luego los estudiantes deben debatir sobre su posibilidad (o imposibilidad) física.

La verdad es que deben ser unas clases geniales. ¿Os imagináis aprender física de esa forma?

Es interesante (y terrible) destacar un párrafo introductorio del documento de presentación de la asignatura, «Cinema As A Tool For Science Literacy». Cito:

Surveys conducted by the National Science Foundation (NSF) have thoroughly documented a severe decline in the understanding of and interest in science among people of all ages in the United States (NSF, 2002). About 50 percent of the people do not know that Earth takes one year to complete an orbit around the sun, that electrons are smaller than atoms, and that early humans did not live at the same time as the dinosaurs.

Que traducido, viene a decir algo así:

Estudios realizados por la National Science Foundation (NSF) han mostrado un severo descenso en el entendimiento e interés por la ciencia entre gente de todas las edades en EEUU (NSF, 2002). Alrededor de un 50 por ciento de la población no sabe que la Tierra tarda un año en completar su órbita alrededor del Sol, que los electrones son más pequeños que los átomos, y que los hombres primitivos no vivieron en la misma época que los dinosaurios.

¡Brrr! Espero que aquí no estemos tan mal.

El ruido del movimiento de la Tierra

Hace un par de días recibí un correo electrónico de Salvador Medina, advirtiéndome sobre una nota de prensa de la UPM. En ella habla de la increíble velocidad a la que se mueve la Tierra alrededor del sol, y explica cómo calcularlo. Es muy sencillo, y sólo es necesario saber que el radio medio de la órbita terrestre es de aproximadamente unos 149 millones de km, y que el tiempo que tarda nuestro planeta en completarla es de aproximadamente un año. Mediante unos sencillos cálculos que todos hemos estudiado en el cole, resulta que la velocidad de la Tierra con respecto al Sol es de aproximadamente 30 km/s. Hasta ahí todo bien.

El problema es que después de esta acertada disquisición, se añaden los siguientes párrafos:

Algunas veces, habréis observado que cuando llevamos en un coche una velocidad de 100 ó 120 kilómetros por hora, el ruido producido por el aire nos ha impedido escuchar la radio de nuestro coche y hemos tenido que cerrar las ventanillas. ¡Qué ruido tan brutal tiene que producirse al movernos a 30 Km/sg! ¿No acabaríamos todos locos por ese terrible estruendo? Acaso como estamos oyéndolo desde que nacemos, ya nos hemos acostumbrado a él. O quizás, gracias a la atmósfera que rodea al planeta no captamos dicho ruido, al producirnos como un colchón que nos aísla y gracias al cual no escuchamos nada.

¿No os habéis parado muchas veces en el campo, a disfrutar del silencio absoluto que hay en él? Fuera del bullicio de la ciudad, tendríamos que oír el movimiento de la Tierra ¿Verdad que sí? Sin embargo, no lo oímos. Dejemos aquí el tema de esa tremenda velocidad de la Tierra y espero os haya gustado leer estas palabras mías y os haya dejado alguna inquietud, por seguir estudiando cosas de esta ciencia, la Astronomía, que sin duda es una de las ciencias más bellas.

Y es entonces cuando uno se lleva las manos a la cabeza.

El ruido de la Tierra al moverse. ¡El ruido de la Tierra al moverse! Pero ¿qué ruido? Un coche que viaje a 100 ó 120 km/h, produce un ruido de volumen bastante elevado debido a varios factores:

• El rozamiento del aire, sobre todo el producido por la corriente entrante de aire si tenemos alguna ventanilla abierta.
• El rozamiento de los neumáticos con el asfalto.
• El motor del vehículo.
  

En el movimiento de la Tierra alrededor del Sol, no es aplicable ninguno de estos factores. No hay aire, ni ningún medio en el que esté inmerso nuestro planeta, para producir un rozamiento. Y desde luego, no hay nada parecido a un motor. Nuestro planeta (y todo objeto en órbita) se mueve en absoluto silencio.

En cambio, en vez de explicar eso, en el texto se especula sobre si no escuchamos ese sonido porque nos hamos acostumbrado a él, o porque la atmósfera nos aisla de él. Es decir, que permite la posibilidad de que el movimiento de la Tierra produzca un sonido. Y no sólo eso. La atmósfera no puede ser nunca un colchon que nos aisle del ruido, sino todo lo contrario. El sonido necesita un medio por el que propagarse, por lo que el aislante sonoro perfecto sería precisamente la ausencia de atmósfera. Es decir, el vacío.

En la nota se dice que el texto está redactado por una persona que, entre otras cosas, es catedrático de Astronomía. Si es cierto, es un agravante inmenso. No puedo entender cómo un catedrático de Astronomía puede redactar un texto así. MalaCiencia con mayúsculas.

Como anécdota final, el propio Salvador me comenta que la nota de prensa es en realidad un texto sacado de una web de astronomía para niños. Por un lado, mal está el decir a un niño que la Tierra produce un ruido al moverse (es más difícil corregir una creencia errónea que enseñar algo nuevo). Por otro, no parece adecuado el utilizar como nota de prensa, la transcripción literal de un texto para niños aparecido en otro sitio. Aunque eso sería más bien un tema para tratar en Malaprensa.

Nota: Por Dios, lo que me ha costado que este último envío se publique. ¿Alguien sabe qué le pasa a Blogger.com?

Lluvias de estrellas

Reorganizando mi disco duro, he encontrado unos escaneos que hice en su día de varias publicaciones, cuando la idea de crear un sitio web dedicado a señalar errores relacionados con la ciencia y la tecnología, estaba ya en mi cabeza. Éste es de un ejemplar de Sur, un periódico de Málaga, del 27 de julio de 2001:

Vemos una foto de un cielo cruzado por arcos luminosos, y un pie que reza "Imagen de una lluvia de estrellas captada en Oregón (EE.UU.)"

Bueno, cualquiera con un poco de afición a la fotografía o a la astronomía, sabrá que la foto no es de ninguna lluvia de estrellas, sino de un simple cielo estrellado, que se ha realizado dejando la cámara en exposición durante unos minutos.

En efecto, debido a que la Tierra rota sobre su eje, todos los objetos celestes parecen moverse alrededor nuestro, girando alrededor de la estrella polar en el hemisferio norte. El Sol y la luna salen por el este y se ponen por el oeste, pero también lo hacen el resto de planetas y estrellas.

Dado que la luminosidad de las estrellas es muy pequeña, una forma muy habitual de tomar fotos de un cielo estrellado, es dejando la cámara en exposición durante unos minutos. De esta forma, no se necesita tener una película especialmente sensible. Pero las estrellas se mueven durante ese tiempo, por lo que a menos que se disponga de un soporte especial que mueva a su vez la cámara y anule este efecto, en vez de puntos en la película se impresionan curvas, que corresponden a las trayectorias de las estrellas.

Al fotografiar una lluvia de estrellas, cada estrella fugaz se ve en realidad como una línea recta que corta las curvas de las estrellas fijas (o como las únicas líneas, si el tiempo de exposición es suficientemente corto).

Lo curioso es que el artículo del periódico no tenía mucho que ver con las lluvias de estrellas. No recuerdo el tema, pero por lo que se puede leer del escaneo, parece que habla de algún descubrimiento relativo a la formación de estrellas. Se ve que el editor de turno, buscó una foto cualquiera de "algo de astronomía" y la puso sin más, con un pie que no tiene nada que ver con la misma ni con el artículo.

El sistema Galileo (III)

Hoy volvemos a retomar el tema del sistema Galileo, gracias a una noticia de El Mundo (y a Serlio, que me la ha comentado), donde aparecen varios errores. Uno de ellos es de sobra conocido por los habituales de este blog, y no insistiré más en ello (la falsa creencia de que los satélites localizan cosas).

Otro es algo más sutil. Se trata de los famosos 30 satélites. Se dice que habrá 30 satélites operativos. La realidad es que habrá 30 satélites, de los cuales 27 serán los realmente operativos y los 3 restantes estarán de reserva. Como digo, es una distinción muy sutil, y alguien puede argumentar (con lógica) que para estar en la reserva, el satélite debe estar en perfecto estado y listo para funcionar, y podría considerársele operativo (aunque no esté, digamos, "activado").

Pero lo más destacable de la noticia es el penúltimo párrafo, donde se afirma que dos años antes del despliegue definitivo, habrá 4 satélites en órbita, lo que permitirá comenzar a comercializar los servicios en Europa

¿Cuál es el problema? A ver, resulta que con Galileo, al igual que con GPS, es necesario que el receptor tenga a la vista al menos 4 satélites. Bueno, pues 4 satélites habrá entonces ¿no? Pero es que hay un detalle importante a tener en cuenta: Las órbitas no serán geoestacionarias, por lo que los satélites no parecerán fijos con respecto a nosotros. Concretamente, consultando la web de la ESA, descubrimos que las tres órbitas circulares tendrán una inclinación de 56º con respecto al ecuador, y que su altura será de 23.616 km. En la web de Hyperphysics podemos calcular el periodo orbital correspondiente a esa altura, que resulta ser de unas 14 horas (es decir, una vuelta completa alrededor de la Tierra cada 14 horas). Serlio me dice además que la posicion de cada uno de ellos con respecto a la Tierra se repetirá cada 13 días. ¿Qué quiere decir ésto? pues que inevitablemente, habrá momentos en los que un satélite esté a la vista, y otros en los que no, ya que estará en la otra cara de nuestro planeta.

Y aquí tenemos dos escenarios: o bien ponemos los satélites más o menos juntitos, para que se puedan ver a la vez, o bien los ponemos muy separados (por parejas diametralmente opuestas) para que siempre tengamos algún satélite a la vista. En el primer caso, el servicio se interrumpiría periódicamente, cuando los satélites quedaran ocultados por el horizonte, y habría que esperar hasta que vuelvan a salir por el otro lado. En el segundo caso, nunca tendríamos los 4 a la vista, y nunca habría servicio.

En estas condiciones, dificilmente se puede comercializar nada. ¿Quién quiere un servicio que sabes con certeza que sufrirá interrupciones?

En realidad, cuando se tengan los primeros 4 satélites en órbita, lo que se harán son determinadas pruebas, para comprobar que todo funciona perfectamente. Se trata de la fase IOV (In Orbit Validation). Una de las pruebas será precisamente la del cálculo de la posición, y por eso se hace con 4 satélites (que es el mínimo necesario). Obviamente, sólo se podrá realizar esta última prueba desde determinados lugares y a determinadas horas (cuando los 4 estén a la vista).

Hay otro detalle de la misma frase que merece la pena comentar. Tal como está redactada, podría pensarse que los servicios se empezarán a comercializar en Europa, porque sólo desde Europa serán visibles los satélites. Esto es imposible. Un satélite da vueltas alrededor de la Tierra, y el plano de la órbita atraviesa el centro de la Tierra. Es fácil ver entonces que un satélite cualquiera, necesariamente será visible desde muchas otras zonas, puesto que da vueltas alrededor de la Tierra. Podríamos pensar tal vez en un satélite geoestacionario, pero esas órbitas se encuentran sobre el ecuador terrestre, a 35.900 km de altura (el radio de la Tierra es de unos 6.400 km). Un satélite geoestacionario que se viera desde toda Europa, se vería también desde África y buena parte de Asia.

El sistema Galileo (II)

En el anterior envío hablé de los errores cometidos en una noticia publicada en El País, relativa al sistema Galileo. Hoy le toca a la aparecida en 20 minutos.

Comenzamos con el titular: Galileo llega al espacio para luchar contra EE UU. Bueno, obviando el sensacionalismo del mismo (que sería un trabajo de Malaprensa), y suponiendo que es una "metáfora" para referirse a la competencia entre ambos sistemas, volvemos a lo que ya comenté en el envío anterior: Galileo y GPS no van a competir.

Tras una introducción, sigue el encabezado Dos sistemas para controlarnos. Difícilmente podrán controlarnos ninguno de los dos sistemas, ya que como he dicho en un par de ocasiones, los sistemas de posicionamiento por satélite consisten en una red de satélites que emiten datos relativos a la posición, y unos receptores que procesan estos datos para calcular su posición actual. Y aunque parezca una perogrullada decirlo, los receptores son eso, receptores. No emiten ningún tipo de señal. Sólo la reciben. La red de satélites no tiene forma de saber dónde están los receptores.

Seguimos con algunos datos del proyecto. Según 20 minutos, además de la ESA, participan ocho empresas, dos de ellas españolas. Bueno, en la propia página oficial del proyecto Galileo, podemos descargarnos un PDF con la lista completa de empresas participantes. Desde luego, hay más de ocho (son 6 páginas) y más de dos son españolas. He encontrado empresas tan conocidas como AENA, Hispasat, Indra, o el CDTI.

En el mismo párrafo, se dice que Se han construido seis centros para controlar los satélites. Bueno, según Serlio, en realidad aún no se ha construido ninguno. Sólo están planificados. Esto se puede adivinar justo en la siguiente frase, donde dice España contará con dos, aún por decidir su ubicación. Si aún está por decidir su ubicación, parece evidente que no se ha construido (a menos que puedan mover tranquilamente los edificios, al estilo Starcraft).

Más abajo se dice que sólo tendrá uso civil. Bueno, aunque esto no sea realmente malaciencia ni malatecnología, sí es un error, o al menos, una ingenuidad. El control del sistema recaerá en organismos civiles, pero el uso podrá ser cualquiera.

Y sigue con la frase Europa podrá controlar la posición de un objeto, un vehículo o un individuo con un margen de error de cinco metros. Bueno, nuevamente tenemos eso de "controlar". Que no, que los satélites proporcionan información a los receptores, y no al revés. Luego tenemos el dato de la precisión. El sistema Galileo no contará con una única precisión, sino que dependiendo de los receptores y el servicio, esta variará.

Galileo ofrecerá varios servicios. El más general, será uno gratuito, llamado Open Service (OS), que utilizará dos bandas de frecuencias. Los receptores que capten únicamente una banda, tendrán un margen de error inferior a 15 m en horizontal y 35 m en vertical. Los que capten las dos bandas, podrán reducir ese margen por debajo de 4 m en horizontal y 8 m en vertical. Habrá más servicios, para necesidades más específicas (mayor precisión, mayor disponibilidad, alarmas, etc), pero el que los usuarios de a pie utilizaremos, posiblemente será el OS. Es digno de mención el Commercial Service (CS), de pago, que en teoría alcanzará una precisión de 1 m, llegando hasta los 10 cm si se utilizan estaciones terrenas de apoyo (aunque la información de precisión del CS no está en las Mission High Level Definition oficiales, sino en un folleto, por lo que a pesar de estar en el sitio oficial, habría que tomar ese dato con precaución). Así que, como veis, no se puede dar una única cifra relativa a la precisión, ya que existen distintas precisiones según el servicio y lo que pages.

Pero eso es la previsión. Serlio me confiesa que realmente no se tienen la certeza de poder alcanzar esas precisiones. Parece que en el proyecto son algo pesimistas al respecto, y que se darían con un canto en los dientes si consiguen alcanzar la precisión del GPS (que puede oscilar entre 5 y 20 m, dependiendo de la localización y el número de satélites visibles).

Bueno, se le ha sacado bastante jugo a una noticia tan corta.

El sistema Galileo

Últimamente se está hablando mucho del sistema Galileo, con motivo del lanzamiento de un satélite. Uno de los lectores habituales de este blog, Serlio, cuyo trabajo está relacionado con el proyecto en cuestión, me ha avisado de varios errores recurrentes que aparecen en las noticias. Para los despistados, diré que Galileo es (más bien, será) un sistema europeo de posicionamiento global por medio de satélites, como el famoso GPS.

Hoy veremos una noticia aparecida en El País. Comienza por el el que posiblemente es el error más repetido en todos los medios: Galileo competirá con el GPS. Pues bien, el sistema Galileo no competirá con el GPS, sino más bien al contrario, pues se pretende que un receptor Galileo pueda utilizar también las señales GPS. De hecho, las frecuencias asignadas a Galileo están muy próximas a las del GPS, por lo que la fabricación de receptores que puedan recibir señales de ambos sistemas será relativamente sencillo. Bueno, entonces ¿podremos elegir entre Galileo y GPS con un único receptor? Mejor aún. La idea de fondo es que el receptor pueda utilizar ambos sistemas simultáneamente para calcular su posición. Esto quiere decir que teoricamente tendríamos un sistema con más de 50 satélites. Cuanto más satélites, mayor cobertura y precisión.

Otro error (también habitual) es el relativo al lanzamiento del satélite, donde la noticia en cuestión afirma que será el primero de 30 aparatos que estarán en órbita alrededor de 2010 y que formarán el sistema. Es el primer satélite que se lanza, pero no será de los que formen el futuro sistema Galileo, ya que se trata simplemente de un satélite de prueba, que no incluye todas las funcionalidades que estarán en los futuros satélites. Tal vez sea un error demasiado sutil, pero da una idea totalmente equivocada del estado en el que se encuentra el proyecto.

El motivo principal del lanzamiento de este satélite de prueba tiene su gracia. Resulta que las frecuencias a utilizar hay que reservarlas ante la UIT, y este trámite cuesta bastante dinero. Pero se deben utilizar antes de que expire determinado plazo, o si no habría que volver a reservarlas, con el coste que esto implica (y el riesgo de perderlas y que otro las reserve). El plazo expira con el nuevo año, por lo hay que lanzar cualquier cosa, deprisa y corriendo, para tener un cacharro en órbita que utilice las frecuencias reservadas.

Finalmente, hay otro error en el motivo del retraso del lanzamiento. La noticia dice que es por problemas técnicos en el aparato espacial, y añade que no se ha precisado si esos fallos se han detectado en el cohete portador ruso o en el propio satélite. Bueno, basta con buscar la nota de prensa de la ESA, para descubrir que ni una cosa ni la otra. El retraso es debido a una anomalía detectada en la red de estaciones terrenas.

Altos vuelos

Hoy, al ir a trabajar, cayó en mis manos una publicación gratuita llamada "Ce2puntos", editada al parecer con el apoyo o colaboración de Renfe. Tenía un artículo sobre el cine de terror que mencionaba la última película de Wes Craven: Vuelo Nocturno. Bueno ¿y esto que tiene que ver con MalaCiencia? Pues que según la revista, la película transcurre a bordo de un avión de pasajeros, a 30.000 metros de altura.

No he visto la película, pero seguro que el avión en cuestión no viajaba a esa altura. ¿Por qué? Pues porque eso nos situaría en plena estratosfera. Los aviones de pasajeros vuelan bastante más bajo, a unos 10.000 metros, en el límite entre la troposfera (la capa atmosférica más baja) y la estratosfera.

Hay buenas razones para ello. Por un lado, se evitan en gran medida las turbulencias presentes en la troposfera (aunque no siempre es posible, como cualquiera que haya viajado en avión habrá podido comprobar). Por otro lado, es una buena solución de compromiso entre el rozamiento del aire y la sustentación. Cuanto más alto, menor será la resistencia al avance debida al rozamiento, y eso es algo deseable. Pero también será menor la sustentación, y eso ya no es tan deseable.

Es fácil deducir cómo ha ocurrido este gazapo. En EEUU utilizan el sistema de medidas anglosajón, y 10.000 metros equivalen aproximadamente a 30.000 pies. Se ve que el que redactó el artículo utilizó una fuente en inglés para los datos de la película (o una mal traducida) y se quedó con la cifra de 30.000 sin fijarse en la unidad de medida.

Parece un error sin importancia, pero fue precisamente mezclar sistemas de medidas lo que causó el fracaso de la misión Mars Surveyor 98, haciendo que el Mars Climate Orbiter se despedazara en la atmósfera marciana. Y es que como decía un profesor que tuve en el cole, que consideraba que un error de unidades invalidaba todo el problema (y te lo puntuaba con cero puntos aunque el desarrollo estuviese bien), no es lo mismo 20 duros que 20 pesetas.

Redes P2P

Últimamente ha vuelto a la primera plana la eterna polémica de los derechos de autor y la propiedad intecelcual, siempre relacionada con las recientes tecnologías que permiten copiar música y vídeo sin pérdida de calidad, así como distribuir las copias por la Red. Todo ello con un coste muy pequeño. Inevitablemente, uno de los términos que aparecen en estas discusiones es el de "redes P2P". En la mayoría de los casos, las explicaciones que se da de lo que es una red P2P es inexacta, o incluso completamente equivocada.

¿Qué es eso del P2P? A ver, P2P son las siglas en inglés de "peer to peer", que podría traducirse como "de igual a igual".

¿Y por qué se llaman así? Bueno, la mayor parte de aplicaciones o servicios que utilizan Internet (la Web, el correo electrónico) utilizan lo que en informática se conoce como modelo cliente-servidor. ¿Y eso qué es? En un modelo cliente-servidor, existen dos tipos de procesos (programas en ejecución, para entendernos): clientes y servidores. Un cliente solicita información a un servidor, y éste responde al cliente con ella. La iniciativa corresponde al cliente. El servidor simplemente espera a que algún cliente le pida algo, y se lo da.

Cuando navegamos por la Web, el navegador que utilizamos es el cliente. Cada vez que tecleamos algo en la barra de direcciones, o pinchamos un enlace de una página, el navegador envía una petición al servidor web correspondiente, el cual contesta enviando el fichero solicitado (normalmente, otra página).

En una red P2P, todos los procesos son a la vez clientes y servidores. Son iguales entre sí (de ahí el nombre). Un programa como el eDonkey, no sólo descarga ficheros (cliente), sino que atiende peticiones de descarga de otros usuarios (servidor). De esta manera, en una red P2P, no estamos descargando nada de ningún servidor, sino de otro usuario doméstico como nosotros. Existen redes P2P en las que se hace uso de servidores, pero únicamente para facilitar la búsqueda de otros usuarios. Nunca para almacenar los ficheros que se descargan los usuarios.

Fijaos que estoy hablando siempre de ficheros, y eso es porque las redes P2P se utilizan en para intercambio de ficheros en general. En la mayoría de menciones de estas redes en los medios de comunicación, se da a entender que están diseñadas para descargar música y vídeo, y esto no es así. Están diseñadas para intercambiar cualquier tipo de fichero, si bien es cierto que existen redes especializadas en música o vídeo.

Fijaos también acabo de decir intercambio, y no descarga. Cuando utilizas una red P2P, no sólo descargas ficheros, sino que permites que otro usuario se descarge un fichero tuyo. Normalmente se "premia" el que aportes ficheros, y se "penaliza" el que no lo hagas (en la red eDonkey, por ejemplo, si limitas la velocidad de subida, la velocidad de bajada disminuye). La idea es potenciar el intercambio.

Hay otro matiz que la inmensa mayoría de las veces pasa desapercibido, pero que es fundamental a la hora de debatir la legalidad o no del intercambio de material con copyright por estas redes. Cuando utilizas una red P2P, y seleccionas qué ficheros quieres compartir, el programita en cuestión hace pública esa lista de ficheros. Difunde por la red esa lista, pero sólo la lista. Los programas del resto de usuarios solicitarán al tuyo alguno de esos ficheros, pero como estamos tratando siempre con ordenadores domésticos, con un ancho de banda limitado (aunque sea ADSL), todas esas peticiones se organizarán en una cola, de forma que tu programa sólo esté permitiendo unas pocas descargas cada vez.

Como digo, desde el punto de vista legal, este matiz es muy importante: sólo se publica o difunde la lista. Desconozco el significado exacto de términos legales como "difusión" o "comunicación pública", pero hay que tener una cosa muy clara. Una red P2P no se puede comparar a una emisora de radio o TV, en la que el contenido en cuestión se difunde de forma masiva a todo el que disponga de un receptor. La analogía correcta sería la de un grupo de personas que publican en algún medio (periódico, tablones de anuncios, listas de correo electrónico) una lista de canciones, películas, o lo que sea, y sus datos de contacto, para intercambiar copias. La consideración legal en ambos casos, debería ser la misma (aunque desconozco cual es exactamente).

Servidores colapsados

Durante y tras el eclipse del pasado lunes, han sido muchos los que se han quejado de sitios web en las que se realizaba un seguimiento del mismo y terminaron colapsándose. Y no eran sitios de particulares, sino de entidades como el Planetario de Madrid o el Ministerio de Fomento. El punto común en casi todas las quejas ha sido el insuficiente ancho de banda disponible, culpando bien a los responsables del sitio web en cuestión, bien a la insuficiente infraestructura de comunicaciones existente en nuestro país.

Pero el ancho de banda no tiene nada que ver con el colapso de un servidor web. Y si existe una relación, es más bien al contrario: cuanto mayor ancho de banda, más fácil es colapsar un servidor.

¿Qué es el ancho de banda ese del que todo el mundo habla? Pues en el mundo digital, básicamente es la máxima velocidad de transmisión soportada, y se mide en bps (bits por segundo) o cualquier múltiplo de esta unidad, como Kbps (Kilobits por segundo) o Mbps (Megabits por segundo). A modo de ejemplo, una conexión mediante un módem de toda la vida, suele tener una ancho de banda de 54 Kbps. Una conexión ADSL suele tener entre 256 Kbps y 4 Mbps. Una conexión ADSL2+, puede alcanzar los 24 Mbps.

Pero no perdamos de vista que siempre estamos hablando de velocidad máxima. Una persona puede tener una flamante conexión ADSL de 4 Mbps y estar descargándose un fichero a una velocidad muchísimo menor. ¿Por qué? Bueno, todos recordaremos del colegio los tres elementos básicos de toda forma de comunicación: emisor, medio y receptor. El ancho de banda sólo se refiere a la máxima velocidad permitida por el medio (en este caso, la red). El emisor (el servidor web) y el receptor (nuestro PC) deben poder operar a esa velocidad.

El receptor nunca debería ser un problema (a menos que usemos un PC de más de 10 años, que simplemente no pueda tratar los datos a la velocidad que los recibe). Pero el emisor es otro cantar, puesto que no está para nosotros solos, sino que debe atender a multitud de usuarios. Un servidor web funciona básicamente de la siguiente manera: recibe una petición (cuando tecleamos en la barra de direcciones, o pinchamos en un enlace), y en fución de ella, envía datos (la página que queremos ver). Estamos obviando toda la complejidad de la propia Red, pero para lo que nos interesa, esta explicación nos vale. Un servidor tiene un número máximo de peticiones que puede atender a la vez. Si se supera ese número, el resto de peticiones pueden quedar en espera o descartarse (dependiendo de cómo esté configurado). Una petición descartada supondrá un mensaje de error en el navegador del que la haya enviado. Si se quedan en espera y el ritmo de peticiones no disminuye, llegará un momento en el que se empiecen a descartar las peticiones, o simplemente el servidor se "caiga" (como siempre, dependiendo del servidor en cuestión).

Cuantos más ordenadores y más potentes sean, más peticiones se podrán atender. Pero claro, todo esto cuesta dinero. Normalmente, los responsables de un sitio web intentan dimensionar sus máquinas para atender con holgura el número de peticiones que reciben normalmente, pero sin pasarse demasiado. Un evento extraordinario (como el eclipse del lunes) puede multiplicar por 10 o por 100 el número de peticiones, desbordando todas la previsiones. Y claro, de donde no hay, no se puede sacar. Los servidores se colapsan.

Así que no se puede achacar a la falta de ancho de banda el colapso generalizado del lunes. Es más, con un ancho de banda más pobre, tal vez se habrían colapsado menos servidores, ya que habría menos peticiones simultáneas.

Un espectáculo digno de ver

Hoy casi me veo obligado a hablar del eclipse anular de esta mañana, a pesar de no haber encontrado apenas disparates en las noticias. Algún errorcillo menor, que más bien era de redacción y no de concepto, aunque la verdad es que no he consultado demasiados sitios. He preferido verlo en persona.

Un eclipse es uno de los pocos fenómenos en los que, debido a su espectacularidad, acerca la ciencia a la gente. Esta mañana he podido ver todo tipo de personas formando corrillos, mirando el sol o simplemente hablando del eclipse. Era normal que un desconocido se acercara a pedir unas gafas homologadas durante unos segundos, mirara el espectáculo, y las devolviera para seguir su camino. Y casi más espectacular que el eclipse en sí, eran sus efectos. La luminosidad descendió bastante, como si fueran las 6 ó las 7 de la tarde, a pesar de que el sol estaba bien alto, y también lo hizo la temperatura. Era también muy curioso ver las sombras de los árboles, donde se dibujaba multiples veces la forma del eclipse. Por otro lado, asombraba ver el poquito sol que asomaba detrás de la luna (con unas gafas homologadas, claro), y comprobar que era suficiente para iluminar el día.

Pero esto es MalaCiencia, así que vamos con los errores. Como he dicho, han sido mínimos. De hecho, sólo me ha llamado la atención uno. En el seguimiento que hacía 20 minutos, se menciona que a las 11:55 "las sombras ya no son alargadas". Bueno, las sombras no se alargan durante un eclipse, ya que la posición del sol no se ha altera. La longitud de una sombra depende de la altura de la fuente de luz, y no de su intensidad. Cuanto más bajo está el sol, como en el atardecer o amanecer, más largas son las sombras. Es cierto que tras el eclipse las sombras necesariamente han sido algo más cortas, ya que comenzó a las 9:40 y terminó a las 12:24, pero eso es debido única y exclusivamente al recorrido que el sol hace a diario, sin que el eclipse haya tenido nada que ver. Es posible que simplemente se trate de una metáfora, pero parece dar a entender que de alguna manera las sombras se alargan durante un eclipse.

Para aquellos que no hayan tenido la suerte de ver el eclipse, en la web de 20 minutos hay una selección de fotos.

Superar la velocidad de la luz

Ayer me enviaron un enlace a una noticia en la que se afirma que científicos suizos han roto la velocidad de la luz (gracias Talia). Tras la sorpresa inicial ante tal imposibilidad científica, y leyendo el artículo, vemos que en realidad lo que se ha conseguido es disminuir la velocidad de la luz bastante, y de forma relativamente sencilla y sin recurrir a elementos exóticos, lo que puede abrir la puerta a una futura mejora en las cominucaciones mediante fibra óptica.

¿Disminuir la velocidad de la luz? ¿Es eso posible? Pues sí. La velocidad de la luz depende del medio en el que se propaga. Cuando hablamos de los famosos 300.000 km/s, nos referimos siempre a la velocidad de la luz en el vacío, a la que se denomina c. Cuando la luz se propaga en un medio diferente al vacío (aire, agua, cristal), su velocidad es más lenta. La relación entre la velocidad de la luz en ese medio y en el vacío es lo que se conoce como índice de refracción, que es mayor cuanto más lenta viaja la luz en ese medio. El índice de refracción nos sirve también (como su nombre indica) para calcular la refracción que sufre la luz al cambiar de medio. ¿Y qué es eso de la refracción? Pues es el cambio de dirección que experimenta la luz cuando pasa de un medio a otro, e incide con un angulo no perpendicular. Este fenómeno lo podemos ver constantemente en el agua o en lentes (gafas, prismáticos, lupas, etc). El ángulo de refracción puede variar según la frecuencia, como ocurre con las gotas de agua que descomponen la luz blanca formando un arco iris.

Pero en los ejemplos mencionados, la disminución de la velocidad de la luz no es muy grande. Para reducirla de forma considerable, debemos recurrir a materiales más o menos exóticos, en condiciones extremas. Pero se puede disminuir mucho. Incluso se ha logrado detenerla, aunque esa afirmación hay que hacerla con muchos matices, ya que la forma de hacerlo es que la luz quede "atrapada" momentáneamente en un material que hace que rebote constantemente dentro de él (imaginad varios espejos orientados de forma que un rayo de luz rebota en ellos durante un rato).

Pero para ello hay que recurrir, como ya he dicho, a materiales no convencionales, en condiciones no convencionales, y sólo afecta a un pequeño rango de frecuencias. La importancia del descubrimiento es que se ha conseguido ralentizar la velocidad de propagación de la luz en condiciones menos extremas, con materiales más convencionales y afectando a un rango muchísimo mayor de frecuencias.

¿Y para qué sirve todo eso? Bueno, pues la noticia sí lo explica más o menos bien. En comunicaciones mediante fibra óptica, la información viaja en forma de luz que se propaga por la fibra. El problema es que la luz viaja demasiado rápida para que podamos procesar la información que transmite. Esto implica que para cualquier tipo de proceso de la misma, haya que convertirla a una señal eléctrica. En la noticia se utiliza el ejemplo de un enrutador: hay que convertir la señal de luz en eléctrica, procesarla, redirigirla, y volverla a convertir en luz. Y esto encarece los equipos. Si consiguieramos ralentizar la velocidad a la que se propaga la luz con la información, no sería necesario esa transformación intermedia en señal eléctrica.

Entonces ¿a qué viene el titular de la noticia? Pues porque comenta de pasada que también se ha logrado que la luz viaje más rápido que c. ¿Es eso cierto? Bueno, pues sí y no. Lo que ocurre es que en determinados experimentos, se ha observado que la velocidad de grupo es superior a c, lo que no quiere decir que los fotones viajen más deprisa. ¡Ah! ¿Y qué es eso de la velocidad de grupo? Es la velocidad a la que se propagan la envolvente de la onda, o lo que es lo mismo, los cambios en la amplitud de la misma. Ya, pero ¿Y eso qué es? Pues vamos con un ejemplo.

Imaginad un lago, al que arrojamos una piedra. Al chocar contra el agua, creará unas ondas que se alejarán el punto donde cayó la piedra. La velocidad de cada cresta de la onda, es la velocidad de fase. Durante un rato aparecerán nuevas ondas, cada vez con una altura de cresta más pequeña, hasta que ya no aparezcan más. A medida que las ondas se alejan, se hacen también más pequeñas. Imaginad ahora que todas las crestas disminuyen de tamaño al mismo ritmo, aunque manteniendo su proporción entre ellas (es decir, las primeras siguen siendo más grandes que las últimas). Podemos pensar que una mano invisible y enorme, pasa por encima de ellas, aplastándolas. Esa mano imaginaria sería la envolvente, y la velocidad a la que se mueve, es la velocidad de grupo. Pero esa mano no existe, y las crestas no se mueven a esa velocidad. Es sólo una abstracción.

Por tanto, el que se haya observado una velocidad de grupo superior a c, no quiere decir ni mucho menos que los fotones en sí mismos se desplacen a esa velocidad. Pero claro, queda mucho más espectacular un titular que diga que se ha roto la "barrera de la luz", aunque sea mentira, y no tenga nada que ver con la verdadera noticia.

Haciendo un poco de abogado del diablo, hay que decir que la noticia en cuestión es una mera traducción de la fuente que citan, por lo que el sensacionalismo barato habría que atribuírselo a esa fuente.

El Cero Absoluto

He recibido un correo electrónico de Jhoro Popo advirtiéndome sobre una noticia aparecida en El País, sobre el hallazgo de un manuscrito original de Einstein. El manuscrito en cuestión habla sobre el condensado de Bose-Einstein, un estado de la materia que se da en temperaturas muy cercanas al cero absoluto. La noticia explica muy amablemente que el cero absoluto se encuentra a unos 460º bajo cero.

¿Qué es el cero absoluto? Pues como todo el que no se durmiera en el cole debe saber, es la mínima temperatura alcanzable. Desde un punto de vista microscópico, la temperatura de un cuerpo es la energía cinética de sus átomos, es decir, el movimiento de los mismos. Cuanto más se mueven, mayor temperatura. Cuanto menos se mueven, menor temperatura. ¿Y si están quietos? Pues entonces hemos llegado al cero absoluto. No se puede bajar de esa temperatura pues no tiene sentido estar "más quieto que en el reposo" (bueno, esta es una explicación de andar por casa, pero nos vale para hacernos una idea). De hecho, el Tercer Principio de la Termodinámica nos dice que ni siquiera se puede alcanzar.

En el colegio también nos enseñaron que el cero absoluto es el origen de la escala Kelvin de temperatura, y que corresponde a -273,16º C. Vaya, ¿y de dónde salen esos -460º? ¿Se los han inventado? ¿Estaba Einstein equivocado? Nada de eso. Lo que ocurre es que en el mundo anglosajón utilizan una escala de temperatura diferente. En la mayor parte del mundo utilizamos la escala Celsius (º C), que pertenece al Sistema Internacional de Unidades. En esta escala conocida por todos como "grados centígrados", el agua hierve a 100º y se congela a 0º. Sin embargo, en otros países como EEUU, utilizan la escala Fahrenheit (º F), en la cual en agua hierve a 212º y se congela a 32º.

Y aquí está el motivo del gazapo. El cero absoluto correponde a -459,7º F (redondeando un poco, nos dan esos 460º bajo cero).

Este es uno de esos errores en los que ninguna persona con un mínimo de cultura general (la que se adquiere en el colegio) debería caer. No sé qué es peor, si ignorar que el cero absoluto está a unos -273º C (o al menos, una aproximación), o ignorar que en otros países se usa la escala Fahrenheit.

El País no es el único que ha caído en este descuido. La noticia de 20 minutos comete el mismo error. En cambio, El Mundo, cita correctamente la temperatura del cero absoluto.

DHTML, IBM y Firefox

El martes leí una noticia en El Mundo sobre la ayuda de IBM a Firefox para hacerlo más accesible (para el que no lo sepa, Firefox es un estupendo navegador web que, en mi opinión, supera al omnipresente Internet Explorer). La noticia dice que IBM ha donado código a la fundación Mozilla (la creadora de Firefox) para que la versión 1.5 del Firefox (ahora va por la 1.0.6) sea más accesible.

Hay que hacer notar que en este contexto, "accesibilidad" se refiere a las facilidades para que una persona discapacitada pueda utilizar el programa en cuestión. Un ejemplo de esto lo tienen los usuarios de Windows. Si van al Panel de Control, dependiendo de la versión que utilicen, aparecerá entre las diversas opciones, una de título "Opciones de accesibilidad" con el clásico icono de un hombre en silla de ruedas. Allí podrán configurar cosas como el escuchar un pitido al presionar determinadas teclas, o que no sea necesario mantener pulsadas las teclas Sifth, Ctrl y Alt para realizar determinadas combinaciones de teclas.

La noticia es muy corta, y hay un párrafo que es engañoso:

Esta contribución, que fue anunciada por la compañía el lunes 15 de agosto, permitirá añadir las ventajas del lenguaje dinámico de hipertexto (DHTML) a la versión 1.5 de Firefox. Así, las páginas 'web' diseñadas para este navegador podrán ser leídas automáticamente, por ejemplo, o bien poder navegar por ellas mediante el uso del teclado, en lugar del ratón.

Este párrafo da a entender varias cosas: Por un lado, parece que el DHTML es algo nuevo de lo que Firefox carece y que lo tendrá a partir de la versión 1.5 gracias a IBM. Por otro lado, parece que hoy por hoy, es imprescindible el ratón para poder usar el Firefox, y que no se puede usar sólo con el teclado. Además, se establece una relación entre el DHTML y esa posibilidad.

Pues bien, eso no es así. ¿Que demonios es eso del DHTML? se estarán preguntando ya algunos. Bueno, para contestar, antes hay que explicar brevemente tres conceptos fundamentales en el mundo web: el HTML, las CSS y el JavaScript.

El HTML (Hyper Text Markup Language) es lenguaje que se utiliza para crear páginas web. Este texto que estás leyendo ahora mismo, está escrito en HTML. Este lenguaje, es lo que se llama un lenguaje de marcas. Esto básicamente quiere decir que tú escribes el texto que quieres mostrar tal cual, y utilizas determinadas marcas para indicar un enlace, una imagen, un texto en negrita, etc. Si utilizáis la opción "Ver código fuente" de vuestro navegador (normalmente accesible con el botón derecho del ratón), veréis el código HTML de esta página. Habrá muchas cosas que no se entiendan a simple vista, pero se puede ver que los textos que leéis están ahí. Hay que tener muy claro que el HTML es simplemente un lenguaje para presentar información de forma estática. Nada más.

Las CSS (Cascading Style Sheet) son una especificación para dar estilo y formato a la página. Yo puedo decir perfectamente en HTML que un texto vaya en negrita, utilizando la etiqueta <b>, o puedo cambiar el color de un texto mediante la etiqueta <font>. Pero entonces estaríamos mezclando el contenido con el formato. Es buena idea separar de alguna manera la estructura del documento de la apariencia que debe tener. Y para eso se crearon las CSS. Utilizando CSS, uno puede hacer que toda la información relativa a la apariencia de una página esté en lo que se llama una "hoja de estilos" y quede completamente separada del HTML que es el contenido. Así, podemos cambiar la hoja de estilos para variar completamente la apariencia, pero sin tocar una sola coma del HTML. Un buen ejemplo de esto lo tenemos en la web CSS Zen Garden, donde hay una interesante colección de hojas de estilo aplicadas a la misma página. Pinchad aquí, aquí y aquí. Aunque parezca mentira, todas son exactamente la misma página, pero con estilos diferentes. Si no me creéis, mirad los textos y los encabezados, o mejor aún, el código HTML.

Finalmente, el JavaScript es un lenguaje de programación interpretado que permite realizar multitud de cosas en una página web, como pequeñas animaciones, ventanas emergentes, incluso modificar el contenido de la página.

Vale, todo esto es muy interesante, pero ¿qué demonios es el DHTML? Pues el DHTML no es más que el nombre que le dan algunos fabricantes a la combinación de HTML, CSS y JavaScript, para crear páginas web más "dinámicas" y vistosas. En realidad, el DHTML no es nada tangible. No es un estándar, ni una especificación, ni un lenguaje. Es una forma de darle un nombre a una mezcla de cosas.

Una vez explicado esto, veamos los errores de la noticia. El primero es decir que gracias a IBM, la versión 1.5 de Firefox contará con DHTML. Veamos, como todo navegador, Firefox "comprende" el HTML y "pinta" las páginas en consecuencia. Además, es uno de los navegadores con mejor soporte de CSS que existen (no me atrevo a decir que el mejor, pero si no lo es, le falta poco). Y como todo navegador moderno, es capaz de interpretar JavaScript. Esta combinación de factores lo convierte en una navegador que ya tiene DHTML.

El segundo es el afirmar que la donación de IBM permitirá la navegación con el teclado, en vez de con el ratón. Bueno, al igual que muchos otros navegadores, el Firefox se puede utilizar sólo con el teclado. Presionad ahora mismo la tecla TAB varias veces. Veréis que el foco (un rectangulito punteado) se va desplazando por los enlaces de la página. Si presionáis la tecla Enter, iréis a la página del enlace seleccionado. También podéis utilizar las flechas del cursor "arriba" y "abajo" para mover la página.

Pero esa forma de navegar es muchas veces tediosa, y ahí está el quid de la cuestión. El código que dona IBM a Mozilla, lo que permitirá es que la navegación mediante el teclado pueda ser mucho más cómoda y sencilla, permitiendo que personas con problemas de mobilidad (y que no puedan utilizar un ratón), puedan navegar de forma rápida.

Otro error es el decir que ese código donado, permitirá que las páginas sean leídas. Bueno, supongo que con "leídas" se referirá a que sean leídas en voz alta por algún software de síntesis de voz, para que un invidente pueda saber lo que dice una página. Pero nuevamente, eso es algo que ya se puede hacer. Lo que hará ese nuevo código es permitir mejorar la forma en la que ese software interactua con la página.

Finalmente, la noticia parece dar a entender que el DHTML está relacionado con la accesibilidad de las páginas web, cuando la triste realidad es que en muchos casos, el DHTML se utiliza para añadir molestas animaciones y efectos visuales, en la creencia de que así la página será más vistosa. Bueno, puede que sea más vistosa, pero eso mismo hace que sea más dificil aún de moverse por ella sólo con el teclado, o de ser correctamente interpretada por un software para invidentes.

En defensa del redactor de la noticia, diré que la fuente original (IBM) también es engañosa con respecto a estos temas. Esto es algo por desgracia bastante habitual en este tipo de notas de prensa. Se envuelven en paquetes muy bonitos que deforman la realidad.

La fusión nuclear y el hidrógeno

Este fin de semana, en el suplemento dominical de El Pais, aparecía un artículo titulado Un sol en la Tierra, que hablaba del ITER y la fusión nuclear. El artículo comienza enumerando las fuentes de energía actuales y sus respectivos problemas de todos conocidos: los combustibles fósiles no durarán mucho y son altamente contaminantes, y la energía nuclear genera residuos radiactivos que duran miles de años. Entonces añade lo siguiente:

¿Qué queda? El hidrógeno no vale porque es un almacén de energía, no una fuente en sí misma. Las energías renovables, por supuesto. Y algo que hoy por hoy no es más que un montón de datos científicos y una esperanza: la energía de fusión nuclear.

El decir que el hidrógeno no vale, para después afirmar que la fusión nuclear es una esperanza, es una contradicción, ya que la fusión nuclear que pretende investigar el ITER, utiliza hidrógeno como combustible. Aún peor, se necesitan dos isótopos de hidrógeno, el deuterio y el tritio, que son menos comunes que el hidrógeno-1.

¿Y cómo funciona esto? Muy fácil. En la fusión nuclear se unen átomos de elementos ligeros para formar átomos de elementos más pesados. En las reacciones que nos interesan como fuente de energía, el total de la masa obtenida es inferior al total de la masa proporcionada, por lo que la diferencia es emitida en forma de energía, siguiendo la conocidísima ecuación E=mc². Se conocen varios tipos de fusión nuclear, pero la más sencilla es la que un átomo de deuterio y otro de tritio, se unen para formar un átomo de helio. Es la misma reacción que se produce en las estrellas durante la mayor parte de su vida.

Entonces ¿qué sentido tiene la afirmación del párrafo? Por un lado, el hidrógeno es muchísimo más abundante que el petróleo, el carbón, el gas o el uranio. Lo tenemos en la atmósfera, en el agua, en numerosos compuestos. Además, es el elemento más común del universo. Pero por otro lado, el deuterio y el tritio son menos comunes que el hidrógeno-1. ¿Cómo se puede descartar el hidrógeno como fuente de energía, pero proponiendo el deuterio y el tritio? Yo no lo sé.

Terminaré con un pequeño matiz, y es que la fusión nuclear, no es una fuente de energía renovable, ya que consume hidrógeno. Una fuente de energía se considera renovable cuando su utilización no altera la fuente, o esta se renueva. Es decir, el sol seguirá emitiendo energía, la aprovechemos o no con placas solares. La luna seguirá dando vueltas alrededor de la tierra, aprovechemos o no la energía maremotriz. Los ríos seguirán fluyendo aprovechemos o no los saltos de agua. Pero el hidrógeno, por muy abundante que sea, se consume. De hecho, hasta las estrellas terminan por consumir su hidrógeno, y sufren cambios a lo largo de su vida, hasta que finalmente "mueren".

El Décimo Planeta

Este fin de semana, los medios de comunicación se han hecho eco de una noticia bastante importante: El descubrimiento de un posible décimo planeta en nuestro Sistema Solar. Inevitablemente, lo han hecho con diversos errores. Algunos poco importantes, y algunos más graves.

El más gordo que he visto es el de la edición impresa de La Razón (lástima no tener a mano un ejemplar y un escáner). En un párrafo hablan del planeta Plutón y dicen literalmente que es "el noveno del mundo". Serán las prisas al escribir, pero pocas veces he visto una burrada tan grande. El mundo es nuestro querido planeta. Plutón es el noveno planeta de nuestro Sistema Solar.

El error más recurrente es la confusión sobre el momento del descubrimiento. En diferentes medios se afirma que el descubrimiento se hizo el 8 de Enero de este año, mediante el Telescopio Samuel Oschin, en el observatorio de Monte Palomar, California. Esto induce a pensar que ese día alguien que miraba por el telescopio vio el planeta, o que las fotos donde se ha descubierto se tomaron ese día. Otros medios indican que el descubrimiento se hizo al comparar fotos tomadas el 21 de Octubre de 2003, y otras más recientes. Esta afirmación sugiere que esas fotos recientes son de Enero de 2005.

Vamos a ver. El objeto en cuestión se llama 2003 UB₃₁₃. Esto es una denominación temporal que sigue unas normas. El número 2003 se refiere al año del descubrimiento. La primera letra indica la mitad del mes (en este caso, "U" se refiere la segunda mitad de Octubre). El resto es una secuencia que indica el número de orden en ese periodo. Va desde "A" hasta "Z" (omitiendo la "I"), y después de "A₁" a "Z₁", luego de "A₂" a "Z₂", y así sucesivamente. Así pues, 2003 UB₃₁₃ se refiere al 7.827º objeto descubierto en la segunda mitad de Octubre de 2003.

Concretamente, su descubrimiento se hizo gracias a tres fotos obtenidas el 21 de Octubre de 2003, con un intervalo de 90 minutos entre ellas. En las fotos se puede apreciar un punto de luz que ha cambiado de posición entre los intervalos. Pero fue el 8 de Enero de este año cuando los astrónomos, calculando su distancia y luminosidad, descubrieron que el objeto en cuestión podría tener un tamaño superior al de Plutón, lo cual lo convertía en candidato a planeta.


Y éste es el quid de la cuestión, y el origen del debate. Si el objeto es un planeta o no. Ya se habían descubierto antes objetos de gran tamaño más allá de Plutón, como el famoso (para los astrónomos) Sedna (de nombre provisional 2003 VB₁₂). Pero todos ellos se consideraban meros asteroides o planetoides, debido a su tamaño. Esta es la primera vez que se descubre un objeto transneptúnico (esto es, más allá de Neptuno) más grande que Plutón. Y si Plutón se considera un planeta, por justicia, 2003 UB₃₁₃ también debe serlo. Esto ha reabierto el viejo debate de qué se considera exactamente un planeta, y si Plutón lo es. Aunque parezca mentira, no hay una definición clara y exacta de planeta. Muchos astrónomos consideran que Plutón no puede considerarse realmente un planeta, ya que se trata de una mera bola de hielo, más pequeña que nuestra luna, con una órbita exageradamente excéntrica y desviada del plano de la eclíptica.

Y ese es uno de los motivos por el que la noticia ha trascendido.

Campus Party 2005

Es inevitable. Cada vez que ocurre un evento de estos, los medios de comunicación se empeñan en realizar artículos o reportajes con el poco recomendable sistema de "oír campanas sin saber dónde". Son varios los medios donde han insistido una y otra vez en que los 5.500 asistentes a la Campus Party podrán disfrutar de una velocidad de acceso a Internet 3.500 veces superior a la que se tiene en casa. Lo he visto en las noticias de Antena 3, y lo he leído en 20 minutos.

Y uno se pregunta ¿cuánto es eso? Decir 3.500 veces la velocidad alcanzada en casa, no es decir nada concreto, porque ¿cuál es esa velocidad? Uno puede navegar en casa con un modem de 56 Kbps (Kilobits por segundo). O puede tener una línea ADSL de 4 Mbps que tanto están promocionando ahora. Ambas velocidades son perfectamente normales en un domicilio particular, pero una es 71 veces mayor que la otra. Ya tenemos una diferencia de casi 2 órdenes de magnitud. ¿Entonces, 3.500 veces qué velocidad?

Pues según Antena 3 o El Mundo, la velocidad en cuestión es de 1,8 Gbps (Gigabits por segundo). Eso es 3.500 veces una velocidad de más o menos 514 Kbps. Parece obvio que ese dato está tomado de hacer una media de alguna estadística de las conexiones a Internet de los españoles, o peor aún, de obtener la velocidad del tipo de conexión cuyo porcentaje de uso sea mayor (514 está sospechósamente cerca de 512, que es una de las velocidades estándar de las ADSL). Pero es que como hemos visto, la distancia de esa media puede ser muy grande: 9 veces la velocidad de un modem de 56 Kbps, que siguen siendo muy utilizados.

Pero ojo, que aquí hay trampa. Por un lado, esos datos siempre se refieren a la capacidad máxima de la conexión. Muchas veces esa velocidad no se alcanza por la propia limitación del servidor al que estamos accediendo. Por ejemplo, el día que se anunció el primer trailer oficial de La Venganza de los Sith, por muy rápida que fuera la conexión de casa, los que intentaron descargárselo de la web oficial de Star Wars se desesperaban ante la lentitud. Eso es porque no sómos los únicos que nos conectamos a un determinado sitio en un determinado momento.

Por otro lado, hay más de 5.500 participantes en la Campus Party, y ese ancho de banda es el total, que hay que repartir entre las distinas máquinas. En el peor de los casos, si los 5.500 asistentes están navegando y exprimiendo a tope su conexión, tenemos que cada uno tendría (si el reparto es equitativo) una velocidad de 327 Kbps. Desde luego, sigue siendo una velocidad bastante alta, superior a algunos ADLS (128 o 256) pero no alcanza los 512 Kbps que por ejemplo tengo yo, o los famosos 4 Mbps que anuncian hasta en la sopa.

Así que aunque ciertamente 1,8 Gbps sea una velocidad de vértigo, y no dudo que pueda ser un 15% del ancho de banda total en España, es algo que hay que repartir entre todas las conexiones.

No se vayan todavía, aún hay más. Si visitamos la web oficial de la Campus Party, leemos que hay instaladas 3 líneas: 2 son las líneas principales, con 1.200 Mbps en total, pero la tercera es una línea de respaldo, que sólo entra en funcionamiento cuando falla una de las líneas principales. Es decir, que aunque las tres líneas sumen los famosos 1,8 Gbps, en realidad sólo se dispone de 1,2 Gbps (las dos líneas principales).

A veces me pregunto, ¿consultan los periodistas las fuentes originales?

Me gustaría tambier comentar que en casi todos los medios se hace hincapié en que se puede navegar a gran velocidad y descargarse muchas cosas. Pero esa no es la única actividad de la Campus Party. De hecho, en las noticias de la TV suelen poner monitores con videojuegos, ya que para muchos, el atractivo del evento son los juegos en red. Pero hay muchas más actividades, insisto.