Búsqueda

jueves, julio 24, 2008

La Jungla 2: rastro llameante

Carátula de la película

Hace unas semanas pusieron en la tele (por enésima vez) la película La Jungla 2, segunda parte de la conocida saga de La Jungla de Cristal (lamentable traducción heredada de la primera película, y que pierde totalmente su significado en las demás). Se podrían mencionar varias cosas sobre la peli en este blog, pero de momento me quedaré con la secuencia del final, donde nuestro héroe hace reventar el avión en el que huyen los malos.

Recordemos la secuencia: John McClane lucha contra el malo malísimo, sobre el ala de un avión que circula por la pista. En la refriega, abre la tapa del depósito de combustible del ala, y cae empujado por el villano. Parece que los malos van a escapar, pero entonces McClane se da cuenta de que el avión está dejando un reguero de combustible, y lo prende con su mechero mientras dice su mítica frase: Yipi-kai-yei, hijo de p*** (sí, ya sé que no se escribe exactamente así). Vemos que el fuego avanza por el reguero, hasta alcanzar el motor del avión, que ¡ya estaba en el aire! y explota de forma espectacular.

¿Por dónde empezar? Bueno, cuando una sustancia arde con llama, lo que ocurre en realidad es que se está produciendo la combustión de gases emanados por la sustancia en cuestión. En algunos casos, como en la quema de madera, los gases son producidos por la combustión de la sustancia, que se realiza sin llama (sí, hay combustiones sin llama, y un ejemplo cotidiano son los cigarrillos). Sin embargo, en el caso de combustibles líquidos como el alcohol, la gasolina o el queroseno, los gases son la propia sustancia en estado gaseoso, es decir, el propio vapor del combustible. Los líquidos pueden evaporarse a temperaturas por debajo de su punto de ebullición, es decir, no es necesario que hiervan; sin embargo, cuanto mayor sea la temperatura, mayor será la evaporación. En el caso de líquidos inflamables, se define el llamado punto de inflamabilidad, que es la mínima temperatura a partir de la cual, el vapor forma una mezcla inflamable con el aire. Es decir, por debajo de esa temperatura, el líquido no arde.

¿Por qué cuento todo esto? Bueno, el combustible utilizado en aviones a reacción es queroseno, que tiene su punto de inflamabilidad por encima de los 38º C (el punto exacto depende de la mezcla, ya que no se usa queroseno puro). Como recordaréis, la película transcurre durante una tormenta de nieve, por lo que podemos tener la certeza de que la temperatura ambiente estaba bastante por debajo de esos 38º C (posíblemente, incluso bajo cero). En esas condiciones, era imposible prender el rastro de queroseno.

Mucho cuidado, que eso no quiere decir que podamos acercar tranquilamente una llama a un charco de queroseno. Una combustión produce calor, por lo que el combustible que esté en contacto con la llama, aumentará progresivamente su temperatura, hasta llegar al punto de inflamabilidad. Pero al menos, deberá transcurrir un tiempo para ello. Como curiosidad, mencionaré que el punto de inflamabilidad de la gasolina es inferior a los -40º C (nuevamente, el punto exacto depende de la mezcla exacta). Así que desde el punto de vista de una ignición accidental, la gasolina es más peligrosa (aunque luego, una vez iniciada la llama, el queroseno es más peligroso).

Vayamos ahora con el reguero en sí. El avión pierde combustible mientras circula por la pista, y aunque al principio se mueve despacio (cuando pelean los personajes sobre el ala), al final alcanza la velocidad de despegue. Como he mencionado antes, la acción transcurre durante una tormenta, con viento y nieve. Además, el chorro se inicia cerca de uno de los motores, que al ser un motor a reacción, expulsa gases a gran velocidad. Con todos estos factores, parece muy improbable (por no decir imposible), que se formara un reguero continuado en el suelo, de varios dedos de ancho. Más bien, el combustible se tendría que haber dispersado como con un aspersor, cayendo en forma de pequeñas gotas, separadas entre sí. En estas condiciones, aun suponiendo que el combustible ardiese, la llama no podría propagarse como vemos en la película.

Finalmente, tenemos la propagación de la llama, que alcanza al avión cuando acaba de separarse del suelo. Eso implica, obviamente, que la velocidad de propagación de la llama es superior a la del avión. En la peli, el avión se trata del conocidísimo Boeing 747 (en toda peli que se precie, si aparece un avión de pasajeros, debe de ser un 747). Este aparato, según Aerospaceweb.org, tiene una velocidad de despegue de 290 km/h. Desafortunadamente, no he encontrado cifras sobre la velocidad de propagación de llama en el queroseno, pero fijáos que tendría que ser superior a esos 290 km/h. Además, en unas condiciones totalmente adversas, como son las que hemos comentado (alta dispersión, y baja temperatura ambiental).

20 comentarios:

  1. Es más, al propagarse a través del gas, es poco probable que la llama pase a través del agujero del depósito del avión, tapado por el propio combustible líquido.

    Genial post.

    ResponderEliminar
  2. Hace un tiempo vi un capítulo de "cazadores de mitos" en el que probaban lo mismo pero con gasolina y un coche. Les costó sudor y lagrimas conseguir que el fuego llegara al depósito y, encima, no explotaba (usaban un depósito de coche normal y corriente). La velocidad de propagación era lentísima, menor de 20 km/h. Si cambiamos gasolina por queroseno y coche por avión creo que está todo dicho (a falta de conocer la propagación del queroseno).

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  3. Realmente los depósitos de combustible son mucho más seguros de lo que nos enseñan en las películas, dode le pegan un balazo y explosiona, o chocan contra una bala de paja y explosiona, o le da por estornudar y explosiona.

    Cosas de las películas... hay que dar espectáculo :D

    ResponderEliminar
  4. Solo por aportar experiencia, hace dos fines de semana vi como un coche ardía por culpa de que los matojos que había debajo se habían incendiado.

    El caso esque lo ví arder enterito hasta que solo quedaron las partes no combustibles, momento en que llegaron los bomberosy lo apagaron.

    Y por supuesto, como me temía, no explotó.

    Supongo que un coche puede explotar, el peligro está ahí, pero creo que no es lo habitual para nada en caso de incendio.

    Un saludo y buen artículo como siempre.

    ResponderEliminar
  5. Pues en la serie friki esta de ciencia que es "Cazadores de mitos" hacen la prueba con el deposito de un cohe y la llama llegando a dos resultados:
    1) Normalmete el coche corre mas que la llama, asi que esta nunca alcanzaria el deposito.
    2)Aunque la alcance porque nos apetece, el guionista mete que esta grogi el conductor o lo que sea...
    El deposito acaba ardiendo pero no explota.
    Gracias Alf por estos momentos tan divertidos y por comunicarme como acaba la serie Ulises 31 (al fin me entere 25 años despues).
    Un abrazop Nachop

    ResponderEliminar
  6. Buenas

    Esta claro, lo de la velocidad de la llama es la versión actualizada de "corres menos que el caballo del malo".

    Felicitaciones por el post.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  7. Pero que ganas de andar buscando cosas eh, que inconformista que sos... me encantó!! ;-)

    Saludos y excelente explicación

    ResponderEliminar
  8. Muy bueno :) Además justo ahora estábamos pensando nosotros en escribir algo sobre la jungla (la primera).

    Un saludo

    ResponderEliminar
  9. bueno el comentario del ala del avion, aunque no se puede negar que el dramatismo que tiene es insuperable...

    haciendo memoria me acorde de mas que un mala ciencia, un mala tecnologia, en la misma pelicula willis toma las huellas de uno de los terroristas muertos y se las envia por fax a su amigo policia...

    pues bien hacer un fax no es lo mismo que una fotocopia, sino mas bien es como las antiguas impresoras de punto (mas aun en la epoca de la pelicula) si la huella es enviada asi no seria lo bastante clara como para hacer una identificacion del sospechoso, y si es de los fax de oficina como el de la pelicula se veria como un manchon.

    ResponderEliminar
  10. Ese tipo de películas son más de entretenimiento que de ficción basada en ciencia. Ya desde el mismísimo trato que le dan al cuerpo humano (capaz de sobreponerse en segundos de tremendos porrazos), casi cada escena contiene algo de mala ciencia, pero creo que es más comprensible o tolerable que en películas de ficción científica (o sci-fi). Muy buena aportación, de todos modos, como siempre.

    ResponderEliminar
  11. [off-topic]

    Alf, ¿para cuándo un análisis de la última de Indiana Jones? Cuando la ví en el cine, no pude evitar pensar en este blog. :)

    ResponderEliminar
  12. Todavía no he visto la última de Indiana Jones. Y no creas que es por falta de ganas...

    ResponderEliminar
  13. Muy bueno el post. Cada vez que veia esta segunda parte de Duro de Matar (como la conocemos en Peru) me preguntaba lo mismo sobre esta probabilidad de prenderse el combustible. Ahora tengo esta buena explicacion para los amigos, que siempre se ahorran este ejercicio y dicen "pero es una pelicula...".
    Saludos

    ResponderEliminar
  14. Pues la última de Indiana Jones tiene mucha miga: gente sobreviviendo a una caída desde lo alto de una catarata de al menos 100 metros de alto, pólvora capaz de encontrar objetos magnéticos... Y lo mejor de todo: gente sobreviviendo a explosiones nucleares ¡escondiéndose en una nevera!

    ResponderEliminar
  15. jesús, ¿seguro que puede explotar un coche? Mira que un motor de explosión requiere tener una presión muy controlada.

    ResponderEliminar
  16. Le pido perdón señor Alf por dudar de usted por medio milisegundo!!

    Jajaja, el tema es que al empezar a leerlo pensaba que iba a leer algo muy parecido a lo visto en el capítulo de Cazadores de Mitos que menciona uno más arriba.

    Muy interesante le ha quedado, sí señor. Por cierto, en el capítulo ese al que hago referencia vieron que el diesel era bastante difícil de hacer arder.

    Ahi os paso algo que igual os interesa

    Gasolina: -43ºC

    Alcohol butílico: -38ºC

    Alcohol etílico: 12ºC

    Alcohol metílico: 11ºC

    Benceno: 20ºC

    Hexano: -28ºC

    Nafta de petróleo: -2ºC

    Queroseno: 38ºC a 72ºC

    Diesel: 52ºC a 96°C

    Gasoil: 150ºC

    Tolueno: 9ºC

    Furfural: 62ºC

    ResponderEliminar
  17. Por cierto, eran puntos de inflamabilidad, que no lo dije.

    ResponderEliminar
  18. El artículo, muy bueno con un único "pero". Estoy de acuerdo en que los motores del avión debieron pulverizar el combustible formando una niebla... y es en ese estado cuando es más peligroso. Si la proporción de la mezcla aire-combustible se encuentra entre ciertos límites todo lo dicho acerca de puntos de inflamabilidad, velocidades, etc, no sirve de nada: el avión y todo lo que le rodea explotaría. El protagonista también, claro.

    ResponderEliminar
  19. Este foro me parece muy bueno. Pero eso de ponerse a "analizar" las peliculas, las peliculas se hacen en "mundos paralelos", donde la fisica, quimica y logica de nuesto mundo no funciona.

    Ademas son para recrearse!, si hicieran una pelicula que se adaptara a la realidad... estoy seguro que no habria muchos "heroes de accion".

    Continua con el excelente trabajo que haces!

    Suerte!

    ResponderEliminar
  20. es la excusa para hablar de ciencia, entiendo. no creo q la intencion del autor sea criticar la pelicula o denostarla por estos detalles. Si dice que la vio por enesima vez sera por que le gusta no? Como ha de ser! es el mejor actor vivo, bruce güilis, como no!

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.