tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post4032792810400081259..comments2010-03-03T15:05:18.076+01:00Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comBlogger20125tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-22189754966954153452010-03-03T15:05:17.895+01:002010-03-03T15:05:17.895+01:00es la excusa para hablar de ciencia, entiendo. no creo q la intencion del autor sea criticar la pelicula o denostarla por estos detalles. Si dice que la vio por enesima vez sera por que le gusta no? Como ha de ser! es el mejor actor vivo, bruce güilis, como no!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-32147300391804830662008-12-07T02:23:00.000+01:002008-12-07T02:23:00.000+01:00Este foro me parece muy bueno. Pero eso de ponerse a "analizar" las peliculas, las peliculas se hacen en "mundos paralelos", donde la fisica, quimica y logica de nuesto mundo no funciona.<BR/><BR/>Ademas son para recrearse!, si hicieran una pelicula que se adaptara a la realidad... estoy seguro que no habria muchos "heroes de accion".<BR/><BR/>Continua con el excelente trabajo que haces!<BR/><BR/>Suerte!XDuendehttp://www.blogger.com/profile/10117133993449665038noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-49260912792620680232008-09-22T20:41:00.000+02:002008-09-22T20:41:00.000+02:00El artículo, muy bueno con un único "pero". Estoy de acuerdo en que los motores del avión debieron pulverizar el combustible formando una niebla... y es en ese estado cuando es más peligroso. Si la proporción de la mezcla aire-combustible se encuentra entre ciertos límites todo lo dicho acerca de puntos de inflamabilidad, velocidades, etc, no sirve de nada: el avión y todo lo que le rodea explotaría. El protagonista también, claro.Xac Mazohttp://www.blogger.com/profile/14004384694593455678noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-75928963704345426722008-09-02T22:00:00.000+02:002008-09-02T22:00:00.000+02:00Por cierto, eran puntos de inflamabilidad, que no lo dije.Doctor Mentohttp://openid.blogs.es/superwebonnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-78432195933275922572008-09-02T21:58:00.000+02:002008-09-02T21:58:00.000+02:00Le pido perdón señor Alf por dudar de usted por medio milisegundo!!<BR/><BR/>Jajaja, el tema es que al empezar a leerlo pensaba que iba a leer algo muy parecido a lo visto en el capítulo de Cazadores de Mitos que menciona uno más arriba.<BR/><BR/>Muy interesante le ha quedado, sí señor. Por cierto, en el capítulo ese al que hago referencia vieron que el diesel era bastante difícil de hacer arder.<BR/><BR/>Ahi os paso algo que igual os interesa<BR/><BR/>Gasolina: -43ºC<BR/><BR/>Alcohol butílico: -38ºC<BR/><BR/>Alcohol etílico: 12ºC<BR/><BR/>Alcohol metílico: 11ºC<BR/><BR/>Benceno: 20ºC<BR/><BR/>Hexano: -28ºC<BR/><BR/>Nafta de petróleo: -2ºC<BR/><BR/>Queroseno: 38ºC a 72ºC<BR/><BR/>Diesel: 52ºC a 96°C<BR/><BR/>Gasoil: 150ºC<BR/><BR/>Tolueno: 9ºC<BR/><BR/>Furfural: 62ºCDoctor Mentohttp://openid.blogs.es/superwebonnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-86190960036272475732008-08-03T17:25:00.000+02:002008-08-03T17:25:00.000+02:00jesús, ¿seguro que puede explotar un coche? Mira que un motor de explosión requiere tener una presión muy controlada.dalatnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-3071914392341176892008-08-02T19:07:00.000+02:002008-08-02T19:07:00.000+02:00Pues la última de Indiana Jones tiene mucha miga: gente sobreviviendo a una caída desde lo alto de una catarata de al menos 100 metros de alto, pólvora capaz de encontrar objetos magnéticos... Y lo mejor de todo: gente sobreviviendo a explosiones nucleares ¡escondiéndose en una nevera!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-85062579352923969162008-07-31T01:31:00.000+02:002008-07-31T01:31:00.000+02:00Muy bueno el post. Cada vez que veia esta segunda parte de Duro de Matar (como la conocemos en Peru) me preguntaba lo mismo sobre esta probabilidad de prenderse el combustible. Ahora tengo esta buena explicacion para los amigos, que siempre se ahorran este ejercicio y dicen "pero es una pelicula...".<BR/>SaludosPepe Roquehttp://www.blogger.com/profile/05716985693277779798noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-54374646939768838272008-07-28T17:26:00.000+02:002008-07-28T17:26:00.000+02:00Todavía no he visto la última de Indiana Jones. Y no creas que es por falta de ganas...Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-37662143773305123992008-07-27T15:10:00.000+02:002008-07-27T15:10:00.000+02:00[off-topic]<BR/><BR/>Alf, ¿para cuándo un análisis de la última de Indiana Jones? Cuando la ví en el cine, no pude evitar pensar en este blog. :)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-9266455951315084682008-07-26T20:57:00.000+02:002008-07-26T20:57:00.000+02:00Ese tipo de películas son más de entretenimiento que de ficción basada en ciencia. Ya desde el mismísimo trato que le dan al cuerpo humano (capaz de sobreponerse en segundos de tremendos porrazos), casi cada escena contiene algo de mala ciencia, pero creo que es más comprensible o tolerable que en películas de ficción científica (o sci-fi). Muy buena aportación, de todos modos, como siempre.Xaviernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-79382203823501395832008-07-26T04:34:00.000+02:002008-07-26T04:34:00.000+02:00bueno el comentario del ala del avion, aunque no se puede negar que el dramatismo que tiene es insuperable...<BR/><BR/>haciendo memoria me acorde de mas que un mala ciencia, un mala tecnologia, en la misma pelicula willis toma las huellas de uno de los terroristas muertos y se las envia por fax a su amigo policia...<BR/><BR/>pues bien hacer un fax no es lo mismo que una fotocopia, sino mas bien es como las antiguas impresoras de punto (mas aun en la epoca de la pelicula) si la huella es enviada asi no seria lo bastante clara como para hacer una identificacion del sospechoso, y si es de los fax de oficina como el de la pelicula se veria como un manchon.gyungenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-72618430899561887842008-07-25T09:48:00.000+02:002008-07-25T09:48:00.000+02:00Muy bueno :) Además justo ahora estábamos pensando nosotros en escribir algo sobre la jungla (la primera). <BR/><BR/>Un saludoHéctornoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-64832263878370989342008-07-25T06:14:00.000+02:002008-07-25T06:14:00.000+02:00Pero que ganas de andar buscando cosas eh, que inconformista que sos... me encantó!! ;-)<BR/><BR/>Saludos y excelente explicaciónPiensoLuegoPiensoLuegoExistohttp://camaleonx.wordpress.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-75344695728799089312008-07-24T22:52:00.000+02:002008-07-24T22:52:00.000+02:00Buenas<BR/><BR/>Esta claro, lo de la velocidad de la llama es la versión actualizada de "corres menos que el caballo del malo".<BR/><BR/>Felicitaciones por el post.<BR/><BR/>Un saludoMajor Reismanhttp://www.blogger.com/profile/07077413338506195688noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-20928857452293604772008-07-24T20:41:00.000+02:002008-07-24T20:41:00.000+02:00Pues en la serie friki esta de ciencia que es "Cazadores de mitos" hacen la prueba con el deposito de un cohe y la llama llegando a dos resultados:<BR/>1) Normalmete el coche corre mas que la llama, asi que esta nunca alcanzaria el deposito.<BR/>2)Aunque la alcance porque nos apetece, el guionista mete que esta grogi el conductor o lo que sea...<BR/>El deposito acaba ardiendo pero no explota.<BR/>Gracias Alf por estos momentos tan divertidos y por comunicarme como acaba la serie Ulises 31 (al fin me entere 25 años despues).<BR/>Un abrazop NachopNachopnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-44491302818454467522008-07-24T20:39:00.000+02:002008-07-24T20:39:00.000+02:00Solo por aportar experiencia, hace dos fines de semana vi como un coche ardía por culpa de que los matojos que había debajo se habían incendiado.<BR/><BR/>El caso esque lo ví arder enterito hasta que solo quedaron las partes no combustibles, momento en que llegaron los bomberosy lo apagaron.<BR/><BR/>Y por supuesto, como me temía, no explotó.<BR/><BR/>Supongo que un coche puede explotar, el peligro está ahí, pero creo que no es lo habitual para nada en caso de incendio.<BR/><BR/>Un saludo y buen artículo como siempre.Jesúshttp://www.blogger.com/profile/02741008289726590847noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-9127475938231648212008-07-24T19:32:00.000+02:002008-07-24T19:32:00.000+02:00Realmente los depósitos de combustible son mucho más seguros de lo que nos enseñan en las películas, dode le pegan un balazo y explosiona, o chocan contra una bala de paja y explosiona, o le da por estornudar y explosiona.<BR/><BR/>Cosas de las películas... hay que dar espectáculo :Djandrochanhttp://www.jandrochan.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-8666375315887823932008-07-24T19:11:00.000+02:002008-07-24T19:11:00.000+02:00Hace un tiempo vi un capítulo de "cazadores de mitos" en el que probaban lo mismo pero con gasolina y un coche. Les costó sudor y lagrimas conseguir que el fuego llegara al depósito y, encima, no explotaba (usaban un depósito de coche normal y corriente). La velocidad de propagación era lentísima, menor de 20 km/h. Si cambiamos gasolina por queroseno y coche por avión creo que está todo dicho (a falta de conocer la propagación del queroseno).<BR/><BR/>Un saludo!grenshepnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-69790823142188637752008-07-24T18:43:00.000+02:002008-07-24T18:43:00.000+02:00Es más, al propagarse a través del gas, es poco probable que la llama pase a través del agujero del depósito del avión, tapado por el propio combustible líquido.<BR/><BR/>Genial post.Maloneznoreply@blogger.com