Búsqueda

viernes, julio 21, 2006

Las misiones Apolo y la conspiranoia

Leo una noticia en el diario 20 Minutos (de hace algunos días), sobre la desaparición de casi todas las grabaciones originales de la llegada del hombre a la Luna. Es una breve reseña con apenas cuatro frases, en las que además se dice que esta noticia podría apoyar la teoría de que la llegada del hombre a la Luna fue un montaje. El mero hecho de que la fuente sea un envío publicado en Slashdot (y reproducido en Barrapunto), y que la información no haya sido contrastada, convertiría la reseña en carnaza para Malaprensa. Pero lo que más me ha llamado la atención es la inmensa cantidad de comentarios que tiene la noticia, de gente que se cree que realmente todo fue un montaje. Algo similar sucede con la noticia más reciente sobre la posible nueva misión a la Luna en 2018.

Lo gracioso de todo (o lo triste) es que muchos de los argumentos que esgrimen los autodenominados apoloescépticos, son fácilmente rebatibles aplicando únicamente la ciencia y el sentido común. Es más, en muchos casos, la supuesta prueba del fraude se convierte de hecho en una prueba que respalda que no fue un montaje.

Empezaré por una de mis favoritas: no aparecen estrellas en ninguna de las fotos. Los defensores del montaje dicen que si en realidad las fotos se hubieran tomado en la Luna, debería estar el cielo lleno de estrellas, ya que al no haber atmósfera, deberían verse aunque fuera de día. Una afirmación de este calibre demuestra un total y absoluto deconocimiento del mundo de la fotografía. En una fotografía no se impresiona absolutamente todo. El resultado final depende de la sensibilidad de la película, la apertura del diafragma y el tiempo de exposición. Si quieres fotografiar un objeto muy iluminado, debes abrir poco el diafragma, y durante poco tiempo. Eso hace que objetos con menos luminosidad no impresionen la película. Si quieres captar precisamente objetos con poca luz, debes abrir más el diafragma y durante más tiempo, o incluso utilizar una película con más sensibilidad. Fotografía de unas cables, con mucha sobreexposición, donde difícilmente se distingue algoPero al hacerlo, aquellos objetos demasiado iluminados, aparecerán sobreexpuestos, y sería imposible reconocerlos. La diferencia de luminosidad entre las estrellas y un objeto iluminado directamente por el sol (y además, blanco, o gris claro) es muy grande. Si quieres captar al astronauta y el suelo lunar con nitidez, no puedes captar las estrellas. Y si pretendes captar las estrellas, el astronauta y el suelo aparecerán sobreexpuestos. ¿Habéis intentado alguna vez fotografiar el cielo nocturno? Es necesario abrir el diafragma durante bastante tiempo, segundos o incluso minutos, para que las estrellas se impresionen en la película. Así que el que no aparezcan estrellas es las fotos es absolutamente lógico. Sería si aparecieran estrellas cuando uno podría sospechar de un montaje.Fotografía de la estación espacial Mir acoplada con el transbordador espacial Atlantis, con el negro del espacio de fondo, sin una sola estrella.

Foto del módulo lunar. Se puede ver la zona de sombra, iluminadaSigamos con otra similar, ya que también tiene que ver con la iluminación. Otro argumento repetido hasta la saciedad es el de la iluminación de las zonas de sombra. En muchas fotografías, podemos ver la zona sombreada del módulo lunar, con algo de ilumunación, suficiente para ver detalles como la placa con la leyenda United States. Los conspiranoicos dicen que eso demuestra que es un montaje, ya que en la Luna sólo hay una fuente de luz, el Sol, y por tanto, las zonas de sombra deberían estar en la oscuridad más absoluta. Bueno, se ve que no han caido en que la propia Luna refleja la luz del Sol. La superficie lunar es de un color gris claro, tirando a blanco, y por tanto refleja mucha luz. ¿Habéis probado a pasear por el campo, lejos de iluminaciones artificiales, a la luz de la luna llena? Si lo hacéis, descubriréis que la luna llena es capaz de iluminar bastante, y podemos ver medianamente bien lo que hay a nuestro alrededor. Y eso que la tenemos a más de 350.000 km de distancia. Imagináos la luz que debe aportar si estás en su superficie. Sin duda, suficiente para iluminar la zona de sombra del módulo lunar. Además, el recubrimiento exterior del módulo lunar estaba hecho de un material altamente reflectante llamado Mylar, precisamente para minimizar en lo posible la absorción de radiación solar, con el consiguiente aumento de temperatura. En esas condiciones, lo extraño sería precisamente que la zona de sombra fuera completamente negra.

Fotografía de una de las misiones Apolo, con el módulo lunar a lo lejos, y una rocas cerca de cámara. Las sombras parecen divergentes.Otro argumento, también relacionado con la iluminación, es que en algunas fotos, las sombras de distintos elementos (astronautas, el módulo, rocas), no son paralelas. Dado que la única fuente de iluminación es el Sol, y además se encuentra muy lejos, las sombras deberían ser paralelas en todo momento. La única forma de que sean divergentes es mediante iluminación artificial. Bueno, sin duda es cierto que con una fuente de iluminación lejana, las sombras son paralelas. Pero hay que tener en cuenta el efecto de la perspectiva. Si los objetos están bastante separados entre sí, con relación a nuestra distancia a ellos, las sombras parecerán divergentes. Es muy sencillo darse cuenta sin más que mirar un tramo recto y largo de una carretera, desde uno de los carriles. Las líneas blancas son paralelas ¿verdad? Pero parecen acercarse entre sí a medida que se alejan de nosotros. Fotografía de una carreteraLo mismo sucede con las sombras. Además, en el caso de la Luna, debemos tener en cuenta que la superficie lunar no es llana y lisa. Hay desniveles y relieves, que pueden alterar todavía más la sombra desde nuestra perspectiva.

Fuera del tema de la iluminación, otro argumento recurrente es la ausencia de un crater o similar, debajo de la tobera del módulo lunar, y el que las patas no estén cubiertas de polvo. Al aterrizar, el chorro de gases expulsado por la tobera tendría que haber desplazado y quemado piedras, así como levantar polvo lunar que luego se depositaría sobre las patas. En ocasiones, se menciona el hecho de que el cohete del módulo lunar tenía una fuerza de empuje máxima, equivalente a 5.000 kg. Bueno, la fuerza máxima de empuje del cohete del módulo es totalmente irrelevante. Yo no meto el coche en el garaje en quinta y con el acelerador a tope, ni escucho música con el volúmen al máximo. En el momento del aterrizaje, la fuerza de empuje del cohete debía ser más o menos igual al peso del módulo en la luna, ya que descendían lentamente. ¿Cuánto pesaba el módulo? Veamos, en la Wikipedia aparece la cifra de algo más de 14 toneladas. Sin embargo, parte de esa masa se debía al combustible, y una parte importante de él se había gastado. Buscando en la web de la NASA, encuentro las especificaciones del Apolo 14, y dice que la masa total del módulo era de 15,264 kg, de los cuales 11,010 kg eran de combustible. Además, hay que tener en cuenta que la gravedad lunar es aproximadamente un a sexta parte de la terrestre. Un objeto de 15 T en la luna, sería atraido con una fuerza equivalente a la de un objeto de 2,5 T en la Tierra. No he encontrado datos sobre la masa real del módulo en el momento de aterrizar, pero sí dos fuentes con respecto al empuje del cohete en el momento del alunizaje (Bad Astronomy y Círculo Escéptico), y ofrecen las cifras del equivalente a unos 1.300 y 1.200 kg. ¿Y eso es mucho? Bueno, para ver si las piedras deberían haberse desplazado mucho o no, realmente lo importante no es la fuerza ejercida sobre el suelo, sino la presión, es decir, la fuerza por unidad de superficie. Es obvio que no tendrá el mismo efecto en el suelo, una tonelada de peso sobre una estrecha superficie de unos pocos centímetros cuadrados, que repartido sobre varios metros cuadrados. Según la Enciclopedia Astronáutica, el diámetro de la tobera era de 137 cm, lo que nos da una superficie de 5,9 1,47 m2. Así, la presión ejercida sería de 220 880 kp/m2, que equivale a 21,6 86,4 milibares. ¿Y eso es mucho o poco? Pues teniendo en cuenta que la presión atmosférica terrestre a nivel del mar es de 1.013 mb, pues va a ser que es poca presión. Además, hay que tener en cuenta que en la Luna no hay atmósfera. ¿Y eso qué quiere decir? pues que los gases expulsados por la tobera se expanden muy rápidamente, enfriándose y disminuyendo su presión en el proceso. Así que es lógico que el suelo de debajo de la tobera no parezca demasiado afectado, ni que se hubiera podido levantar ningún tipo de polvo (que por otro lado, se comportaría de forma diferente a como estamos acostumbrados, ya que en ausencia de aire, no puede permanecer en suspensión). Precisamente, si hubiera una enorme crater debajo, sería una prueba en favor del montaje.

Otro argumento, relacionado con el anterior, es el que dice que las patas del módulo apenas se hunden en la superficie lunar, que se supone cubierta de un fino polvo. Dado el gran peso del módulo lunar, tendrían que estar más hundidas. Volvemos con lo mismo. El módulo lunar no pesaba tanto en la luna. Entre el equivalente a 1.200 y 1.300 kg. Menos que un coche de gama alta, como por ejemplo un BMW M5, que tiene 1.700 kg de masa, o el BMW 745i, con 1.945 kg. Las ruedas de un coche se hunden en la arena, pero lo importante vuelve a ser la distribución del peso sobre una superficie. No he encontrado cifras, pero en las fotografías se puede ver que los extremos de las patas del módulo tienen mucha más superficie de contacto que la rueda de un coche.

En fin, hay muchísimos más argumentos rebatibles, pero creo que con estos os podéis hacer una idea. Para el intersesado en indagar mas sobre el tema, recomiendo los siguientes enlaces:

59 comentarios:

  1. Bueno, por apuntar algo más. Dices que las patas no se hundían en la superficie lunar. Pero es que si fuese un plató lleno de arena para aparentar una superficie lunar ¡Tambien sería extraño que no se hundiesen!

    ResponderEliminar
  2. Hace años estuve en una chalet de un americano que tenía un problema con su ordenador (no recuerdo cual era ni tampoco importa), así que ahí estaba yo cuando al pasar por un pasillo veo una foto tamaño din A3 (no sé si dinA3 pero más o menos ese tamaño) de Armstrong junto al módulo lunar en la luna y saludando a la cámara.
    La imagen era impresionante y recuerdo que me quedé un rato mirando la fotografía que además estaba dedicada por uno de los astronautas (ni Armstrong ni Aldrin, el otro; cuando termine de escribir esto buscaré quién era) al americano dueño del chalet.

    Como el dueño notó que me quedé "embobao" empezó a hablarme de la foto y me contó que conocía al astronauta desde que eran jóvenes.

    La fotografía provenía directamente del revelado del "carrete" lunar, similar a la que hay blanco y negro en el post pero con Armstrong en primer plano cerca del módulo, una maravilla de foto.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. ostras, qué patón; cuando decía que el dueño de la foto era un americano voy a especificar que me refería a un americano de esos que viven al norte de méjico y al sur de canadá.

    Por lo de los malententidos lo pongo

    ResponderEliminar
  4. Recuerdo que cuando en TV se emitio (hace algo mas de un año, si no me falla la memoria) el reportaje explicando el "fraude" del viaje a la Luna, mas de una persona se lo creyo, es la prueba evidente del fraude decian... Al final solo se ve aquello que nos reafirma en nuestra opinión. Deberiamos ser mas escepticos.

    ResponderEliminar
  5. Solo una duda.

    ¿quién y como se hace el video de cuando armstrong baja del apolo?.

    se nota que se hace desde fuera del apolo, pero si neil fue el primero, ¿quién fue el camara?

    Para mi es la única duda que tengo.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  6. http://www.skepticwiki.org/wiki/index.php/Moon_Hoax:Purported_Mistakes

    Simplemente, el módulo llevaba una cámara montada en el exterior.

    ResponderEliminar
  7. Por cierto, olvidaba poner mi link favorito sobre este tema:

    http://skepticreport.com/funnies/moonhoax.htm

    ResponderEliminar
  8. Sobre la iluminación de las zonas de sombra resaltar que el Sol no es la única fuente de luz en la Luna, la Tierra devuelve gran parte de la luz que recibe y actua como la Luna en la Tierra.

    ResponderEliminar
  9. Lo de la bandera no es exactamente así. Mejor que en ondas, piensa en arrugas: la bandera se "arruga" al moverla para clavarla, y en ausencia de atmósfera y con menor gravedad se queda "arrugada". Si no me equivoco, la bandera no se mueve.

    ResponderEliminar
  10. Un gran post! (aunque en tu línea, claro). Es un tema muy interesante, y que sospecho que seguirá dando muchísimo que hablar, sobre todo porque para la gran mayoría de la gente es más sencillo escuchar (y creer) las teorías conspiratorias que explicaciones científicas (aunque sean sencillitas) de los motivos por los que esas teorías son más falsas que un billete de 13 euros...

    Saludos!
    Luis

    ResponderEliminar
  11. Hombre luís, un tocayo, antes firmaba con mi nombre pero es tan corriente que he terminado usando un nick.

    Sobre lo que dices ya se refirió Isaac Asimov: «La tontería siempre se cree más fácilmente que lo que tiene sentido» [ironía on] y es que para creer lo que tiene sentido hay que hacer un esfuerzo mayor y claro, no compensa [ironía off]

    El enlace que ha puesto el anónimo http://skepticreport.com/funnies/moonhoax.htm buéniiiisimo

    ¿y el caso de la bandera como prueba de que no estuvieron? que cansino "pot Dioh"
    Cómo alguien que al mismo tiempo que piensa que todo es un gran montaje conspiratorio con la intención de engañar al mundo mundial puede pensar que la prueba de que no estuvieron en la luna es una bandera que ondea.
    Y es que además no hablamos de una bandera que se vea a lo lejos en tercer plano y de refilón, no, se trata de una bandera que es tan protagonista en la historia como los astronautas ¿en qué cabeza cabe, en el caso de que fuese un montaje, que nadie de la NASA se hubiese dado cuenta del detalle ? ¿Es o no es absurdo el planteamiento? en lugar de pensar "¿cómo habrán conseguido poner la bandera de esa forma en la luna?" el pensamiento es "¿ serán gilipollas que no se han dado cuenta que les he pillado el truco ? anda que no hay imbéciles en la NASA "

    Bueno, un saludo a los lunáticos y los no lunáticos

    ResponderEliminar
  12. Y una duda más que no tiene nada que ver con excepticismo ni nada por el estilo

    .- ¿habrá alguna manera de ver esa bandera en la luna con algún telescopio de estos potentes?, estilo hubble, aunque no me imagino a los cientificos poniendo el hubble a la luna.

    Quiero decir, si esto fuera posible, sería una prueba incontestable de que si que se ha llegado a ella.

    ResponderEliminar
  13. supongo que conoces google earth, pues como tributo al viaje lunar google tiene la versión google moon
    http://moon.google.com/

    Ahí puedes ver los punto de los alunizajes y las posiciones de las ¡6! banderas USA que se han plantado en la luna.
    Prueba con el zoom.

    ResponderEliminar
  14. soy yo o en Google Moon, si acerco el zoom al máximo, me muestra un... queso con agujeros? ¬¬
    En fin, bonito post. Hace un par de años vi en La Dos un documental que decía que "antes de llegar a la Luna, los yankis grabaron una película por si no les salía bien". Luego decía que persiguieron y mataron a los que la rodaron... y al final aparecían las "tomas falsas" de cuando grabaron el documental, con los "supuestamente entrevistados" ensayando diálogos, etc. Bueno, probablemente nadie lo habrá visto y quedaré com un loco.

    ResponderEliminar
  15. Una cosa sobre la bandera, en un documental que vi en Discovery channel, creo, comentaban que uno de los grnades problemas de la misión era como hacer que la bandera ondease, ya que queda mejor en "la foto" y se ve a uno de los astronautas moviendola antes.

    ResponderEliminar
  16. La desaparición de las cintas originales de la misión Apolo 11 tiene toda la pinta de ser real, aunque no tenga nada que ver con la conspiranoia antilunera. He revisado un poco esa noticia en http://golemp.blogspot.com/2006/07/las-cintas-desaparecidas-del-apolo-11.html y los comentarios son valiosos para añadir más información. Todo apunta a una negligencia monumental unida a una falta de aprecio a esos documentos que, sin decir mucho, son valiosos por históricos.

    ResponderEliminar
  17. brais, te has cargado el chiste tío, ay ay ay

    Perdona animalmanchego, era una broma no he podido resistirme ;-)

    Lo de las banderas creo recordar que se fueron descomponiendo poco a poco por la fuerte exposición a los rayos ultravioleta. Tras 40 años allí arriba con la luz directa del sol imáginate.
    Por cierto [modo ironía on] sería otro punto a tener en cuenta por los conspiracionistas, "no hay banderas => no hubo viaje" [modo ironía off]

    PD: me acabo de dar cuenta que el enlace en el nick, a lo que apunta es al pérfil y no al blog. La de cosas que aprendo aquí ;-)

    ResponderEliminar
  18. Curiosamente, estuve trabajando en una agencia de video donde se hacía y manipulaba mucho la imagen, así como animación 3D y demás.

    Acostumbrados como estamos a las peculiaridades de la fotografía, no obstante el dueño y fundador de la compañía insistía que si se trataba de un montaje. No lo sé, pensé que por conocer un poco más los rudimentos de la fotografía no caería tan bajo como para prestar crédito a las teorías conspiranóicas =/

    Excelente post, como siempre :)

    ResponderEliminar
  19. Una de las cosas que yo comento cuando me hablan del fraude de la luna es lo de la pluma y el martillo:

    http://www.youtube.com/watch?v=5C5_dOEyAfk&search=moon%20hammer#

    En la Tierra esto no se puede hacer, ¿no? ;-)
    Está claro que al que quiera creer que es un fraude no lo va a convencer, pero si yo fuese a grabar un vídeo fingiendo que hemos llegado a la luna no me rompería la cabeza pensando cómo falsificar estos experimentos, simplemente no lo grabo y listo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  20. Aquí está la versión completa de las pruebas que demuestran que todo fue un engaño.
    http://www.stuffucanuse.com/fake_moon_landings/moon_landings.htm

    Intentan censurar la verdad, pero no lo conseguirán:
    http://brainsluice.tripod.com/moonlanding.html

    ResponderEliminar
  21. Interesantísima entrada.

    Desde que empezaron las teorías conspiranoicas acerca de la llegada a la luna y me preguntaban mi opinión (con los amigos alguna vez salió el tema), yo siempre preferí no opinar sobre el tema al no tener suficiente información.

    Ahora creo que ya podré opinar. :)

    Muy buena explicación y además me he quedado con ganas de más, así que voy a visitar todos los enlaces dejados tanto en el post como en los comentarios.

    ResponderEliminar
  22. Un pequeño pero: si la tobera era de 137 cm de diámetro, ¿de dónde salen los 5,9 m2?

    ¿No será 4 veces menor, y la presión, por tanto, 4 veces mayor?

    ResponderEliminar
  23. ¡Ah! ¡Un error de novato! He utilizado la cifra de 137 como si fuera el radio, cuando en realidad era el diámetro. La superficie es 4 veces menor, por lo que presión es 4 veces mayor. Lo corrregiré. Aún así, sigue siendo bastante menos que la presión atmosférica a nivel del mar.

    Sobre la bandera, ondea porque los astronautas la movían de un lado a otro al intentar asentarla en el suelo. Luego se mantiene así porque hay un palo horizontal del que cuelga. Si miráis fotos diferentes, veréis que la bandera tiene las mismas arrugas, lo que demuestra que no ondeaba una vez la dejaron puesta. Podéis ver el vídeo de la colocación de la bandera en http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17v.1182126.mov.

    Además, como dice Farfullón, ¿cómo demonios iban a cometer ese error en caso de ser un montaje? ¿De dónde venía el supuesto aire? Sólo hay dos posibilidades. O bien rodaron en un exterior, lo cual hubiera sido un riesgo inadmisible (turistas accidentales, pájaros, condiciones meteorológicas adversas, sólo poder rodar de noche...), o bien rodaron en un plató y utilizaron un ventilador gigante para hacer ondear la bandera, lo que convertiría a los responsables en los mayores idiotas de la historia de la humanidad. Sencillamente absurdo.

    ResponderEliminar
  24. Es curioso esto de la Luna. Hace años, hasta los mayores magufos, como JJ Benitez, creian en la llegada del hombre a la Luna. Por supuesto añadian sus pajaradas, como que los rusos llegaron primero, que habia ciudades extraterrestres etc etc

    ResponderEliminar
  25. Desde hace mucho tiempo vengo recopilando información sobre este tema y ahora que hace poco que tengo blog mi intención era resumirla allí, pero total aquí la va a ver más gente así que con el consentimiento de alf y pensando que a él también le va a gustar os pongo el enlace al vídeo de JJ Benítez que emitió ¡¡¡ TVE !!! sobre lo que ocultaron los militares con su "diabólico plan" (os juro que lo dice así: "diabólico plan" en 3'45'' para ser exactos) no farfullo más, aqui está: http://www.youtube.com/watch?v=x4I_llzXUs4

    El vídeo tiene su historia, pero primero vedlo que no tiene desperdicio, 6 minutos y medio IMPRESCINDIBLES

    ResponderEliminar
  26. Cuando se fue a la Luna se colocaron alli unos reflectores con los que se puede medir desde entonces (1969) la distancia entre la Tierra y la Luna mediante rayos laser. Este experimento se puede hacer desde muchos observatorios astronomicos de muchos paises del mundo.
    http://sunearth.gsfc.nasa.gov/eclipse/SEhelp/ApolloLaser.html

    ResponderEliminar
  27. Con la rivalidad entre Rusia y EEUU que habia en aquel entonces, ningun cientifico Ruso se hubiese quedado de brazos cruzados sin comprobar que aquello era verdad. Y lo bueno que tiene la luna es que no hace falta una tele para poder verla. Sabiendo las coordenadas del aterrizaje y de la colocacion de los reflectores, pudieron comprobar al instante que lo que salia por la tele era verdad.

    ResponderEliminar
  28. Solo poner un buen par de enlaces en castellano con los argumentos de los apoloescépticos puestos en duda. Ambas páginas de escépticos que se han especializado en el asunto. Es un tema entretenido.

    La página de Alberto Matallanos, la más extensa y actualizada periódicamente.

    Y la de J. Cancillo.

    ResponderEliminar
  29. Soy el usuario anónimo de ayer por la noche.

    Volviendo al tema de la presión, 880 kp/m2 es mucho o poco en función de con qué se compare. Comparada con la presión atmosférica (del orden de 10.000 kp/m2) es, evidentemente muy poco. Pero si la comparamos con otras magnitudes, de las cuales tenemos experiencia más directa que de la presión atmosférica, puede ser mucho.

    Por ejemplo: tenemos la sensación de que el suelo de nuestras casas aguanta bastante. Pues bien, los forjados de las viviendas se calculas para una sobrecarga de uso de 200 kp/m2. La sobrecarga de uso no incluye el peso propio de la estructura, ni el pavimento, ni la tabiquería. Esto quiere decir que si repartiéramos una carga uniforme de 880 kp/m2 por toda la superficie de nuestra vivienda, teóricamente, el forjado cedería, y nos encontraríamos en la casa del vecino de abajo, cuyo forjado también cedería, con lo que, al final, probablemente se caería el edificio entero.

    Otro ejemplo: un viento con una velocidad de 160 km/h (suficiente como para salir en el periódico) equivale a una presión dinámica de 125 kp/m2. Muchas veces hemos leído las consecuencias de vientos de este tipo.

    ¿880 kp/m2 de presión saliendo de una tobera es entonces mucho o poco? Yo creo que mucho y, desde luego, no me hubiese gustado estar debajo del módulo lunar cuando alunizó, olvidándome, incluso, de la temperatura generada.

    Volviendo al tema de las fotografías. Suponiendo que se encontrara una anomalía en alguna de ellas que contadijera la lógica científico-racional, eso sólo demostraría la falsedad de esa o esas fotografías, no la de todo el conjunto. Por otra parte, creo que es imposible demostrar su autenticidad sólo desde la mera observación de las mismas. Ünicamente podemos deducir si so o no creíbles. Pero para demostrar su autenticidad habría que recurrir a la trazabilidad. Es decir, verificar el camino recorrido desde que se tomaron hasta que llegaron a nuestras manos. Lo que se hace con los alimentos, por ejemplo, para ponerles el 'label' de calidad.

    Teniendo en cuenta esto, podemos aventurar una tercera hipótesis.

    Escenario: guerra fría y carrera espacial. ¿Quién es el primero en pisar la luna? Y, sobre todo, ¿quién es el primero en demostrar al resto del mundo que ha sido el primero en pisar la luna? ¿Cómo puedo demostrar al ciudadano medio que he sido el primero en pisar la luna?

    Si yo hubiese estado en la NASA en aquella ocasión, habría hecho como las selecciones de fútbol en el mundial: tener un plan B. No me arriesgaría a que la fotografías, con las que voy a demostrar al ciudadano medio que estuve allí, no tengan calidad suficiente por un fallo técnico menor. Así que, con todos los conocimientos técnicos y científicos que tengo, me monto un escenario en los que saco las fotografías que "demuestren" ese momento histórico, por si acaso. Que todo sale bien, me las guardo o las destruyo. Que algo sale mal, saco las que me interesen, y que demuestren los demás que son falsas, cuando hasta los rusos pueden verificar por otros medios que, efectivamente, estuve allí.

    ¿Con esto qué quiero decir? Que el hecho de que las fotografías puedan ser falsas no demuestran que el hombre no haya estado en la luna. Que el hecho de que alguna fotografía sea falsa no demuestra que el resto de las fotografías no puedan ser auténticas. Que no se puede demostrar que todas las fotografías sean auténticas y/o falsas con la mera observación de ellas. Que Armstrong y Aldrin pisaron el suelo de la luna, y Collins se quedo dando vueltas mientras tanto, independientemente de las fotografías.

    Aprovecho para felicitarte por tu blog que, desde que lo descubrí, sigo todos los días.

    ResponderEliminar
  30. recuerdo un pseudodocumental que jugaba con esta idea, se explicaba
    que nixon tenia miedo que el viaje del apolo fuese un fracaso y preparo un plan B contratando a Stanley Kublick!!! (recordar que hacia poco havia echo 2001)
    para que rodase una posible llegada delhombre a la luna

    para dar veracidad aparecia una imagen en la que se podia ver una pequeña foto polaroid de kubrick en la superficie de la luna q se havian dejado tirada y comentarios de famosos politicos de la epoca explicando su experiencia en aquellso dias.

    ResponderEliminar
  31. Si ese documental lo viste en la dos hace años, sé a qué te refieres... Lo que no me cuadra con lo tuyo es que en el que vi yo decían que acabaron matando a los cámaras y otra gente...

    Ah, y perdona farfullón :(
    Todo esto fue un error... xD

    ResponderEliminar
  32. no problemo brais ;-)

    In I Go, sobre lo del plan B; que si yo haría esto.. que si yo haría lo otro... eso entra ya dentro de conjeturas y cábalas. ¿que tenían preparadas fotografías falsas por si acaso? pues yo que quiere que te diga, yo pienso que tampoco era tan transcendente como para inventarse un bulo tan desproporcinado pero ya te digo son cábalas y cábalas.

    Otra cosa, recuerda que también estamos hablando de personas, y que esas personas tienen familia y amigos, quiero decir, en caso de que saliera mal, no creo que se pueda camuflar la desaparición de dos de los astronautas. Imagínate el momento en que la nave llegase a tierra y se abriese la puerta con aquello lleno de periodistas que iba a hacer Collins ¿salir con dos marionetas vestidas de astronautas?

    Lo que si tenía la NASA preparado era un mensaje de pésame en caso de que no pudieran recoger a Aldrin y Armstrong. Lo puedes leer en esta entrada de microsiervos. Está en inglés, pero en los comentarios está traducida.

    Sobre el documental con Nixon etc, aquí se explica bien Por la boca muere el pez

    y aquí una entrevista con el director del documental http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_documental.htm

    ResponderEliminar
  33. Farfullón, creo que no me has entendido del todo. No he dicho, o no he querido decir, que el plan B sea real. Símplemente lo he lanzado como hipótesis para concluir que aunque las fotos fueran falsas (y no digo que lo sean), esto no demuestra que la misión no tuviera éxito (y estoy convencido de que lo fue).

    Me refería a la hipótesis del plan B para el caso en que hubiera "fallos técnicos menores", y con ello me refería única y exclusivamente a problemas técnicos en el proceso de obtener y transmitir las fotografías.

    No he hecho más qye dar un primer paso en el método científico, pero, evidentemente, no voy a intentar comprobar la veracidad o no de la hipótesis. Fundamentalmente porque no tengo capacidad ni medios para ello, pero, además, poruqe la hipótesis misma me sirve para demostrarme (a mí y sólo a mí) la conclusión a la que he llegado, que no es otra que la posible falsedad de las fotos no demustran nada.

    ResponderEliminar
  34. Ya, pero es que sí te he entendido, y aún así me resulta muy rebuscada la hipótesis de un plan B en un estudio. El hecho de encontrar una imagen falsa y atribuirla a un hipotético montaje, me resulta imposible por lo que escribí antes.

    Por ejemplo supongamos que encontramos una imagen falsa y sin retocar, bueno pues no hay que suponer mucho porque esas imágenes existen.

    Algunas de estas fotografías son copias de una copia de una copia de una copia lo que produce que la pérdida de calidad de la imagen final muestre rarezas sospechosas. Un ejemplo es el de la tobera que se confunde con su propia sombra o el de las cruces que desaparecen en un fondo blanco dando la impresión de ser un montaje (sorry, no encuentro los enlaces)

    Otro ejemplo de foto trucada es el de la Roca C. De esta roca se dice que era de atrezo y no se dieron cuenta de que se veía la marca. Efectivamente la imagen era real pero la razón de la Roca C es simple: un pelo. En algunas fotos escaneadas se colaron impurezas que distorsionaron las fotografías, algunas habrán pasado desapercibidas pero la Roca C se hizo famosa.
    Aquí hay información sobre la Roca C (en inglés pero con muchas imágenes) y aquí la imagen re-escaneada sin impurezas

    ResponderEliminar
  35. Bueno, vale, de acuerdo. ¿Podemos dejarlo simplemente en que "el hecho de que existan, o puedan existir, fotos falsas no demuestra nada"?

    ResponderEliminar
  36. sí, además también puede pasar con los vídeos, dime que te parece? o mejor dicho, qué os parece?
    http://www.eatmail.tv/_moontruth

    Pulsad sobre la luna y en la siguiente pantalla pulsad sobre MPEG

    El vídeo lo mencionan en http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm , enlace que gerardo ya puso en otro mensaje anterior

    ResponderEliminar
  37. Está difícil, pero creo que hay tres detalles que me hacen pensar que es un fake.

    Se ven tres luces reflejadas en el visor del astronauta.
    La gravedad parece mayor de la que se supone que hay en la luna.
    Da la sensación de que hay aire.

    Por lo demás, no he notado nada raro :-)

    ResponderEliminar
  38. Pues resulta que el vídeo era un gag, una especie de broma que colgaron en una página en inglés ya desaparecida, el problema fue que alguien o algunos vieron el vídeo sin darse cuenta que se trataba de una broma y el vídeo se convirtió en una "prueba" de que todo fue un montaje.

    "La desaparecida página Moontruth.com creó un equívoco entre los internautas hispanohablantes. En ella se mostraba un vídeo en el que se ve a Armstrong descendiendo por la escalera del módulo a la superficie lunar [...] Por increíble que parezca, y aunque al final de la misma página los bromistas responsables del vídeo dicen claramente que se trata de una grabación humorística, hay quie cree que se trata de un vídeo secreto de la NASA que prueba que "no fuimos a la Luna". En fin... la credulidad humana no tiene límites"

    ResponderEliminar
  39. hola! pase por aca y me gusto el blog...
    los invito a visitarme en www.laschicassuperpotentosas.blogspot.com o en fiestadepijamas.blogspot.com
    hasta pronto!

    ResponderEliminar
  40. Ya me parecía a mí raro que aparecieran tan rápido los selenitas.

    ResponderEliminar
  41. En realidad sí habia un plan B...
    El modulo espacial eagle NO transmitia en directo las imagenes tenian un retraso de 2-5 minutos de forma que si pasara algo cortara la señal automaticamente
    Supongo que lo facil es que hubiera alguien con un boton para cortar inmediatamente la transmicion desde cabo cañaberal, pero los rusos podian captar la señal codificada y usarla como propaganda asi que si hubiera pasado algo nunca hubieramos sabido que pasó.

    Es resto de cospiranoia son pajas mentales.

    ResponderEliminar
  42. Hombre, es que el riesgo de que Armstrong enseñara un pezón era inasumible.

    ResponderEliminar
  43. A mí siempre me ha hecho gracia lo de que las sombras no sean paralelas. Supongo que quieren decir que hay más de una fuente de luz (focos, no?). Pero si fuese así, los objetos deberían tener más de una sombra, no?.

    A mí no me parece mal que la gente no se lo crea y que rastreen las fotos en busca de pruebas, unas ciertas dosis de escepticismo son bastante sanas. Lo increíble es que algunos se sigan agarrando a argumentos totalmente indefendibles.

    ResponderEliminar
  44. Serlio, el motivo por el que las sombras no sean paralelas no es que haya más de una fuente de luz, en cuyo caso habría más sombras, como bien dices. Es, por una parte, por el efecto de la perspectiva, que hace que las líneas paraleas (excepto las que sean paralelas a la línea de horizonte) converjan en un punto, y, sobre todo, porque el terreno no es horizontal, sino ondulado. Esta ondulación, con diferentes declives en distintas direcciones, hace que cada sombra se "tuerza" de modo diferente y no sean ni paralelas ni convergentes.

    ResponderEliminar
  45. Tengo el gusto de dar clases de una asignatura llamada "Taller de astronomía" en 4º ESO (Para los nostálgicos, corresponde en edad a 2º BUP) y cuando vemos la exploración espacial y la llegada del hombre a la Luna, siempre hay algún comentario del tipo "no hemos ido a la Luna". Y no digo nada del zodíaco y los OVNIS. En fin, Pilarín ...

    ResponderEliminar
  46. Un comentario fuera de las precisiones (magníficas, como todas las que publicas en tu blog) científicas. Me refiero al contexto político de la época. Recordemos que la carrera espacial no era más que una faceta de la guerra fría. Lógicamente, ante la menor posibilidad de manipulación o fraude, ya se habrían encargado los rusos de airearlo aportando las pruebas necesarias. Por otra parte, no deja de llamar la atención que mientras encuentras material de sobra en la Red sobre los seguimientos de los radioaficionados de todo el mundo a la misión, y supuestas referencias a "misteriosos objetos" y otras cosas raras, simultáneamente se encuentran las referencias a conspiraciones y fraudes. Variopinta y contradictoria forma de ver el asunto. Aprovecho para felicitarte por este magnífico blog

    ResponderEliminar
  47. una pregunta: no existe en la luna una particularidad sobre el tema de las sombras debido a que no hay atmosfera??

    no se a lo mejor estoy metiendo la pata epro me suena haver oido algo al respecto

    ResponderEliminar
  48. Yo diría, en todo caso, que la particularidad que la particularidad está en la Tierra, al haber atmósfera. La luz, como todos sabemos, viaja a una velocidad menor en cualquier medio que no sea el vacío. Por lo tanto, en la Tierra, existe una refracción de los rayos que vienen del Sol. Demás, las nubes (vapor de agua), sobre todo cuando el cielo está encapotado, producen una refracción mayor, que hace que las sombras sean mucho más suaves e, incluso, desaparezcan. Hoy, en Bilbao (que es donde vivo), no hay sombras en la calle.

    En la Luna, en cambio, las sombras son más nitidas y más intensas. Más negras, para entendernos, que es lo que se refleja en las fotos. Esto hace que sea más fácil analizarlas desde la geometría descriptiva, porque son más "puras". Yo lo he hecho, aunque rudimentariamente, y he llegado a la conclusión que he explicado antes. He puesto el módulo lunar y las rocas en un plano horizontal, y he visto cómo convergían las sombras en un puntos; he inclinado el terreno en distintas direcciones, y he visto cómo se inclinaban las sombras. Y he llegado a la conclusión de que la foto que aparece en el comentario de Alf (a mayor tamaño en http://history.nasa.gov/alsj/a14/as14-68-9486.jpg ) está sacada a unos 140 m de distancia del módulo lunar, a unos 10 m de las rocas en primer plano y a una altura de unos 4 m desde la base del módulo lunar. El astronauta que saca la foto tiene los pies a una altura de 2,5 m (aprox) por encima de la base del módulo lunar, y las rocas de primer plano etán sobre una pequeña loma.

    Esta es, al menos, mi impresión.

    ResponderEliminar
  49. Las fotografias de los astronautas en contraluz y con la parte ensombrecida a todo detalle y luz... Como fotógrafo que soy, o tienes ahí una gran luz que ilumine la parte en sombrecida, o la figura aparece totalmente oscura, como una silueta. Y esto es física pura y dura. Los fotógrafos y cineastas tenemos muchos problemas cuando queremos hacer este tipo de fotos y por eso conocemos bien el caso y sus propiedades.

    ResponderEliminar
  50. La no-atmosfera hace que lo que comunmente se conoce como "contraste", sea más alto. Estos términos en fotografia son incorrectos descritos así, pero es la forma que la gente común utiliza. La idea és que la atmosfera difumina las sombras, mientras que sin atmosfera hay más diferencia entre luz y sombra.

    ResponderEliminar
  51. xevi: pónmelo un poco más claro, me equivo ¿o tratas de decir con tus comentarios que las fotos se hicieron en un estudio terráqueo?

    ResponderEliminar
  52. Como fotógrafo que soy, o tienes ahí una gran luz que ilumine la parte en sombrecida, o la figura aparece totalmente oscura, como una silueta. Y esto es física pura y dura.

    Efectivamente. Y esa luz viene del suelo lunar, como ya he contado.

    ResponderEliminar
  53. Ahí quería llegar yo alf, pero esperaba que xevi se mojase un poco más, ya que lo que ha escrito es cierto:

    La primera imagen con un suelo reflectante, la segunda con un suelo gris menos reflectante -> shadows

    Subiendo una pendiente con la fuente de luz a la espalda: Con una superficie reflectante (2º imagen) el muñeco está iluminado por delante, con una superficie no reflectante, el muñeco presenta sombras shadows

    ¡¡Pero si sólo es física pura y dura!!

    ResponderEliminar
  54. Un experimento muy fácil para ver la cantidad de luz que se refleja de una superficie blanca o muy clara:

    1.- Tomad un formato capelina ó cartón de proyectos ó cartulina o una tabla con una sábana enrrollada ó lo que sea de una superficie aproximada de 1 A1 de tono claro.

    2.- Colocad la capelina en horizontal en el exterior de una ventana que esté recibiendo luz directa del Sol al mediodía aproximadamente (un día que no esté nublado).

    3.- Vereis como la habitación se inunda de luz. Primero el techo y del techo a toda la habitación.

    En mi habitación consigo muchísima más luz porque, aunque tiene orientación sur, no entra directamente por un vuelo de unos 40cm. de una jardinera que tengo justo encima de la ventana.

    Y esto es sólo con un A1, imaginaos la superficie de la luna entera y sin atmósfera.


    Otra cosa, los que hacen infografías, renders y 3D utilizan un único punto de luz y van variando la radiosidad, osea, el rebote de la luz en todos los objetos con los que choca.



    He escrito demasiadas letras para decir tan poco, espero que lo les moleste mucho.

    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  55. Yo no creo que el hombre pisara la luna.

    Y no me baso en todas las cosas dichas y escritas en uno y otro sentido.

    Sólo lo digo porque no me creo que en ¿ 17 ? misiones apollo (no se exatamente cuantas) sólo se oyera UNA vez el huston we have a problem.... y en los años que corren se les hayan estrellado o no han despegado nosecuantos transbordadores.

    ¿Es que la tecnología de los 60's era mejor que la de ahora?. Y no me vengáis con que el presupuesto que tenían antes... y bla bla bla.

    También he leído que van a retomar el tema de volver a la luna (la NASA), justo cuando los chinos dicen que para el ¿ 2012 ? ellos van a ir pa'rriba... uy uy uy que miedo me da (piensan los americanos), como los chinos lleguen y vean que no hemos estado, nuestra poca credibilidad se va a tomar por c... Así que retomamos el tema y por cohones que tenemos que llegar antes que los chinos y poner todo lo que se supone que debe haber allí.... ¿No decían que en la luna ya no había nada de interés?

    Venga aclaradme eso pliiiis.

    salu2

    ResponderEliminar
  56. Yo no me creo que hace 30 años existieran los coches. Con todos los accidentes mortales que hay cada fin de semana, y antes no ocurría. ¿Es que la tecnología automovilística de los 70 era mejor que la de ahora?

    ¡Ah! Claro. Este argumento es una falacia, ya que el número absoluto de accidentes no nos dice gran cosa sobre la seguridad. Lo importante es el porcentaje de accidentes sobre el total de viajes. Así que calculemos ese porcentaje. No conozco todos y cada uno de los problemas que ha tenido la NASA, así que me limitaré a los que fueron noticia.

    El proyecto Apolo tuvo dos fracasos sonados. Sí, sí, dos. No sólo el "we have a problem" del Apolo 13, sino que el Apolo 1 tuvo un incendio en una prueba de motores, matando a sus tres tripulantes (sin despegar siquiera). Hubo 12 misiones Apolo tripuladas: La Apolo 1, y de la Apolo 7 a la 17. 12 misiones y dos problemas. El porcentaje de accidentes es del 16,66%.

    ¿Y los modernos transbordadores? No sé cuánto será para tí "nosecuantos", pero la realidad es que se han perdido dos: El Challenger y el Columbia. Otro problema importante fue el reciente del Discovery, que tuvo que retrasar su reentrada porque había dudas sobre la integridad del escudo térmico. En total, 3 problemas importantes:

    Cuantas misiones han hecho los transbordadores. Pues según la Wikipedia:
    Columbia: 28.
    Challenger: 10.
    Discovery: 32.
    Atlantis: 27.
    Endeavour: 19.

    Esto hace un total de 116 misiones. Así que esos 3 problemas suponen un 2,59% del total.

    Centrémonos únicamente en los accidentes mortales:
    Apolo: 12 misiones, 1 accidente mortal: 8,33%
    Transbordadores: 116 misiones, 2 accidentes mortales: 1,72%

    Pero si lo que nos importa es ver la calidad de la tecnología, debemos incluir las 4 misiones tripuladas posteriores al proyecto Apolo, que utilizaron la misma tecnología. En ellas hubo dos problemas importantes: En la misión Skylab 3, estuvieron a punto de lanzar un segundo Apolo en misión de rescate, debido a unos problemas muy serios con el acople entre el Apolo y la estación Skylab. En la misión Apolo-Soyuz (también llamada Apolo 18, aunque no tiene que ver con los viajes a la luna), tuvo un aterrizaje muy "brusco" y se liberaron gases tóxicos en el interior de la cápsula (afortunadamente, los astronautas no sufrieron daños importantes). Así tenemos:

    Tecnología Apolo: 16 misiones, 4 problemas serios: 25% (frente al 2,59% de los transbordadores).

    Y eso teniendo en cuenta que en los transbordadores espaciales, salvo el gran tanque de combustible de la panza, todo se reutiliza (con el consiguiente desgaste y fatiga de material), mientras que en los Apolo no. Cada misión utilizaba un artefacto nuevo. Y aún así, el porcentaje de accidentes en los transbordadores es muy inferior al de los Apolo.

    Así que va a ser que no. Que la tecnología de los 60 no es mejor que la de ahora.

    Consideraciones finales:

    Y no me vengáis con que el presupuesto que tenían antes... y bla bla bla.

    Pues sí, sí te vengo con eso. Poderoso caballero es Don Dinero. Tengo entendido que en la Carrera Espacial, la NASA gastó un presupuesto mayor que el de todo el resto de su historia. Pensar que el presupuesto no influye en un proyecto, es una ingenuidad. Y aún así, hemos visto que los transbordadores son más seguros que los Apolo.

    uy uy uy que miedo me da (piensan los americanos), como los chinos lleguen y vean que no hemos estado

    Entonces ¿quién ha dejado los reflectores que aún hoy se utilizan para medir con precisión la distancie entre la Tierra y la Luna, mediante un laser?

    ¿No decían que en la luna ya no había nada de interés?

    Nada de interés que compense el gasto. El mundo se mueve por dinero, no lo olvidemos. Ahora se trata nuevamente de una cuestión de política y de demostrar una superioridad tecnológica.

    ResponderEliminar
  57. Que bonita es la estadística. A mi también me gustaría saber hacer esos cálculos.

    Pero por "la cuenta la vieja" a mi me sale que también se deberían contar los intentos fallidos de despegue de los transbordadores que ultimamente cancelan más salidas que "salidas" hay.

    También por "la cuenta la vieja" podemos decir que era necesario "muchísimo" más dinero hace 35 años para construir un ordenador, un cohete y lo que hiciera falta, que en nuestros tiempos. Por lo tanto no es que el presuesto fuera más elevado (que si lo era) es que las cosas eran más caras.

    salu2

    ResponderEliminar
  58. Pero por "la cuenta la vieja" a mi me sale que también se deberían contar los intentos fallidos de despegue de los transbordadores

    Depende de la causa del intento fallido. Si es por condiciones climáticas, o por comprobar algo una vez más, pues no se deberían contar, ya que no es algo causado por la tecnología. Y si quieres contar todos lo problemas menores, tendrás que hacer lo mismo con los Apolo, sino la comparación no sería válida.

    Yo no conozco esos datos, pero te animo a buscarlos, y a hacer una de esas estadísticas (es muy fácil: divides el total de misiones con problemas entre el total de misiones, y multiplicas el resultado por 100).

    Y las cosas no eran más caras en general antes que ahora. En algunos casos sí (ordenadores, por ejemplo), pero en otros, más bien es justo al contrario (sueldos de personas, edificios, y consumo energético, por ejemplo).

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.