tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post115343318029560043..comments2023-10-31T17:00:02.578+01:00Comments on MalaCiencia: Las misiones Apolo y la conspiranoiaAlfonso de Terán Rivahttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comBlogger59125tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1158942804617822922006-09-22T18:33:00.000+02:002006-09-22T18:33:00.000+02:00Pero por "la cuenta la vieja" a mi me sale que tam...<I>Pero por "la cuenta la vieja" a mi me sale que también se deberían contar los intentos fallidos de despegue de los transbordadores</I><BR/><BR/>Depende de la causa del intento fallido. Si es por condiciones climáticas, o por comprobar algo una vez más, pues no se deberían contar, ya que no es algo causado por la tecnología. Y si quieres contar todos lo problemas menores, tendrás que hacer lo mismo con los Apolo, sino la comparación no sería válida.<BR/><BR/>Yo no conozco esos datos, pero te animo a buscarlos, y a hacer una de esas estadísticas (es muy fácil: divides el total de misiones con problemas entre el total de misiones, y multiplicas el resultado por 100).<BR/><BR/>Y las cosas no eran más caras en general antes que ahora. En algunos casos sí (ordenadores, por ejemplo), pero en otros, más bien es justo al contrario (sueldos de personas, edificios, y consumo energético, por ejemplo).Alfonso de Terán Rivahttps://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1158843259472233772006-09-21T14:54:00.000+02:002006-09-21T14:54:00.000+02:00Que bonita es la estadística. A mi también me gust...Que bonita es la estadística. A mi también me gustaría saber hacer esos cálculos.<BR/><BR/>Pero por "la cuenta la vieja" a mi me sale que también se deberían contar los intentos fallidos de despegue de los transbordadores que ultimamente cancelan más salidas que "salidas" hay.<BR/><BR/>También por "la cuenta la vieja" podemos decir que era necesario "muchísimo" más dinero hace 35 años para construir un ordenador, un cohete y lo que hiciera falta, que en nuestros tiempos. Por lo tanto no es que el presuesto fuera más elevado (que si lo era) es que las cosas eran más caras.<BR/><BR/>salu2Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1158793493956167822006-09-21T01:04:00.000+02:002006-09-21T01:04:00.000+02:00Yo no me creo que hace 30 años existieran los coch...Yo no me creo que hace 30 años existieran los coches. Con todos los accidentes mortales que hay cada fin de semana, y antes no ocurría. ¿Es que la tecnología automovilística de los 70 era mejor que la de ahora?<BR/><BR/>¡Ah! Claro. Este argumento es una falacia, ya que el número absoluto de accidentes no nos dice gran cosa sobre la seguridad. Lo importante es el <B>porcentaje de accidentes sobre el total de viajes</B>. Así que calculemos ese porcentaje. No conozco todos y cada uno de los problemas que ha tenido la NASA, así que me limitaré a los que fueron noticia.<BR/><BR/>El proyecto Apolo tuvo dos fracasos sonados. Sí, sí, <B>dos</B>. No sólo el "we have a problem" del Apolo 13, sino que el Apolo 1 tuvo un incendio en una prueba de motores, matando a sus tres tripulantes (sin despegar siquiera). Hubo 12 misiones Apolo tripuladas: La Apolo 1, y de la Apolo 7 a la 17. 12 misiones y dos problemas. El porcentaje de accidentes es del 16,66%.<BR/><BR/>¿Y los modernos transbordadores? No sé cuánto será para tí "nosecuantos", pero la realidad es que se han perdido dos: El Challenger y el Columbia. Otro problema importante fue el reciente del Discovery, que tuvo que retrasar su reentrada porque había dudas sobre la integridad del escudo térmico. En total, 3 problemas importantes:<BR/><BR/>Cuantas misiones han hecho los transbordadores. Pues según la Wikipedia:<BR/>Columbia: 28.<BR/>Challenger: 10.<BR/>Discovery: 32.<BR/>Atlantis: 27.<BR/>Endeavour: 19.<BR/><BR/>Esto hace un total de 116 misiones. Así que esos 3 problemas suponen un 2,59% del total.<BR/><BR/>Centrémonos únicamente en los accidentes mortales:<BR/>Apolo: 12 misiones, 1 accidente mortal: 8,33%<BR/>Transbordadores: 116 misiones, 2 accidentes mortales: 1,72%<BR/><BR/>Pero si lo que nos importa es ver la calidad de la tecnología, debemos incluir las 4 misiones tripuladas posteriores al proyecto Apolo, que utilizaron la misma tecnología. En ellas hubo dos problemas importantes: En la misión Skylab 3, estuvieron a punto de lanzar un segundo Apolo en misión de rescate, debido a unos problemas muy serios con el acople entre el Apolo y la estación Skylab. En la misión Apolo-Soyuz (también llamada Apolo 18, aunque no tiene que ver con los viajes a la luna), tuvo un aterrizaje muy "brusco" y se liberaron gases tóxicos en el interior de la cápsula (afortunadamente, los astronautas no sufrieron daños importantes). Así tenemos:<BR/><BR/>Tecnología Apolo: 16 misiones, 4 problemas serios: 25% (frente al 2,59% de los transbordadores).<BR/><BR/>Y eso teniendo en cuenta que en los transbordadores espaciales, salvo el gran tanque de combustible de la panza, todo se reutiliza (con el consiguiente desgaste y fatiga de material), mientras que en los Apolo no. Cada misión utilizaba un artefacto nuevo. Y aún así, el porcentaje de accidentes en los transbordadores es muy inferior al de los Apolo.<BR/><BR/>Así que va a ser que no. Que la tecnología de los 60 no es mejor que la de ahora.<BR/><BR/>Consideraciones finales:<BR/><BR/><I>Y no me vengáis con que el presupuesto que tenían antes... y bla bla bla.</I><BR/><BR/>Pues sí, sí te vengo con eso. Poderoso caballero es Don Dinero. Tengo entendido que en la Carrera Espacial, la NASA gastó un presupuesto mayor que el de todo el resto de su historia. Pensar que el presupuesto no influye en un proyecto, es una ingenuidad. Y aún así, hemos visto que los transbordadores son más seguros que los Apolo.<BR/><BR/><I>uy uy uy que miedo me da (piensan los americanos), como los chinos lleguen y vean que no hemos estado</I><BR/><BR/>Entonces ¿quién ha dejado los reflectores que aún hoy se utilizan para medir con precisión la distancie entre la Tierra y la Luna, mediante un laser?<BR/><BR/><I>¿No decían que en la luna ya no había nada de interés?</I><BR/><BR/>Nada de interés que <B>compense el gasto</B>. El mundo se mueve por dinero, no lo olvidemos. Ahora se trata nuevamente de una cuestión de política y de demostrar una superioridad tecnológica.Alfonso de Terán Rivahttps://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1158586824458567952006-09-18T15:40:00.000+02:002006-09-18T15:40:00.000+02:00Yo no creo que el hombre pisara la luna.Y no me ba...Yo no creo que el hombre pisara la luna.<BR/><BR/>Y no me baso en todas las cosas dichas y escritas en uno y otro sentido.<BR/><BR/>Sólo lo digo porque no me creo que en ¿ 17 ? misiones apollo (no se exatamente cuantas) sólo se oyera UNA vez el huston we have a problem.... y en los años que corren se les hayan estrellado o no han despegado nosecuantos transbordadores.<BR/><BR/>¿Es que la tecnología de los 60's era mejor que la de ahora?. Y no me vengáis con que el presupuesto que tenían antes... y bla bla bla.<BR/><BR/>También he leído que van a retomar el tema de volver a la luna (la NASA), justo cuando los chinos dicen que para el ¿ 2012 ? ellos van a ir pa'rriba... uy uy uy que miedo me da (piensan los americanos), como los chinos lleguen y vean que no hemos estado, nuestra poca credibilidad se va a tomar por c... Así que retomamos el tema y por cohones que tenemos que llegar antes que los chinos y poner todo lo que se supone que debe haber allí.... ¿No decían que en la luna ya no había nada de interés?<BR/><BR/>Venga aclaradme eso pliiiis.<BR/><BR/>salu2Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1156110534490319252006-08-20T23:48:00.000+02:002006-08-20T23:48:00.000+02:00Un experimento muy fácil para ver la cantidad de l...Un experimento muy fácil para ver la cantidad de luz que se refleja de una superficie blanca o muy clara:<BR/><BR/>1.- Tomad un formato capelina ó cartón de proyectos ó cartulina o una tabla con una sábana enrrollada ó lo que sea de una superficie aproximada de 1 A1 de tono claro.<BR/><BR/>2.- Colocad la capelina en horizontal en el exterior de una ventana que esté recibiendo luz directa del Sol al mediodía aproximadamente (un día que no esté nublado).<BR/><BR/>3.- Vereis como la habitación se inunda de luz. Primero el techo y del techo a toda la habitación. <BR/><BR/>En mi habitación consigo muchísima más luz porque, aunque tiene orientación sur, no entra directamente por un vuelo de unos 40cm. de una jardinera que tengo justo encima de la ventana.<BR/><BR/>Y esto es sólo con un A1, imaginaos la superficie de la luna entera y sin atmósfera.<BR/><BR/><BR/>Otra cosa, los que hacen infografías, renders y 3D utilizan un único punto de luz y van variando la radiosidad, osea, el rebote de la luz en todos los objetos con los que choca.<BR/><BR/><BR/><BR/>He escrito demasiadas letras para decir tan poco, espero que lo les moleste mucho.<BR/><BR/>Un saludo a todos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1154389698911923722006-08-01T01:48:00.000+02:002006-08-01T01:48:00.000+02:00Ahí quería llegar yo alf, pero esperaba que xevi s...Ahí quería llegar yo alf, pero esperaba que xevi se <I>mojase</I> un poco más, ya que lo que ha escrito es cierto:<BR/><BR/>La primera imagen con un suelo reflectante, la segunda con un suelo gris menos reflectante -> <A HREF="http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/shadow03.jpg" REL="nofollow">shadows</A><BR/><BR/>Subiendo una pendiente con la fuente de luz a la espalda: Con una superficie reflectante (2º imagen) el muñeco está iluminado por delante, con una superficie no reflectante, el muñeco presenta sombras <A HREF="http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/shadow01.jpg" REL="nofollow">shadows</A><BR/><BR/>¡¡Pero si sólo es física pura y dura!!Farfuhttps://www.blogger.com/profile/07281539238249666420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1154383845847859742006-08-01T00:10:00.000+02:002006-08-01T00:10:00.000+02:00Como fotógrafo que soy, o tienes ahí una gran luz ...<I>Como fotógrafo que soy, o tienes ahí una gran luz que ilumine la parte en sombrecida, o la figura aparece totalmente oscura, como una silueta. Y esto es física pura y dura.</I><BR/><BR/>Efectivamente. Y esa luz viene del suelo lunar, como ya he contado.Alfonso de Terán Rivahttps://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1154330893398704952006-07-31T09:28:00.000+02:002006-07-31T09:28:00.000+02:00xevi: pónmelo un poco más claro, me equivo ¿o trat...xevi: pónmelo un poco más claro, me equivo ¿o tratas de decir con tus comentarios que las fotos se hicieron en un estudio terráqueo?Farfuhttps://www.blogger.com/profile/07281539238249666420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1154305866649600262006-07-31T02:31:00.000+02:002006-07-31T02:31:00.000+02:00La no-atmosfera hace que lo que comunmente se cono...La no-atmosfera hace que lo que comunmente se conoce como "contraste", sea más alto. Estos términos en fotografia son incorrectos descritos así, pero es la forma que la gente común utiliza. La idea és que la atmosfera difumina las sombras, mientras que sin atmosfera hay más diferencia entre luz y sombra.Xevihttps://www.blogger.com/profile/12552318381626764333noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1154305703368625122006-07-31T02:28:00.000+02:002006-07-31T02:28:00.000+02:00Las fotografias de los astronautas en contraluz y ...Las fotografias de los astronautas en contraluz y con la parte ensombrecida a todo detalle y luz... Como fotógrafo que soy, o tienes ahí una gran luz que ilumine la parte en sombrecida, o la figura aparece totalmente oscura, como una silueta. Y esto es física pura y dura. Los fotógrafos y cineastas tenemos muchos problemas cuando queremos hacer este tipo de fotos y por eso conocemos bien el caso y sus propiedades.Xevihttps://www.blogger.com/profile/12552318381626764333noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1153841975999952332006-07-25T17:39:00.000+02:002006-07-25T17:39:00.000+02:00Yo diría, en todo caso, que la particularidad que ...Yo diría, en todo caso, que la particularidad que la particularidad está en la Tierra, al haber atmósfera. La luz, como todos sabemos, viaja a una velocidad menor en cualquier medio que no sea el vacío. Por lo tanto, en la Tierra, existe una refracción de los rayos que vienen del Sol. Demás, las nubes (vapor de agua), sobre todo cuando el cielo está encapotado, producen una refracción mayor, que hace que las sombras sean mucho más suaves e, incluso, desaparezcan. Hoy, en Bilbao (que es donde vivo), no hay sombras en la calle.<BR/><BR/>En la Luna, en cambio, las sombras son más nitidas y más intensas. Más negras, para entendernos, que es lo que se refleja en las fotos. Esto hace que sea más fácil analizarlas desde la geometría descriptiva, porque son más "puras". Yo lo he hecho, aunque rudimentariamente, y he llegado a la conclusión que he explicado antes. He puesto el módulo lunar y las rocas en un plano horizontal, y he visto cómo convergían las sombras en un puntos; he inclinado el terreno en distintas direcciones, y he visto cómo se inclinaban las sombras. Y he llegado a la conclusión de que la foto que aparece en el comentario de Alf (a mayor tamaño en http://history.nasa.gov/alsj/a14/as14-68-9486.jpg ) está sacada a unos 140 m de distancia del módulo lunar, a unos 10 m de las rocas en primer plano y a una altura de unos 4 m desde la base del módulo lunar. El astronauta que saca la foto tiene los pies a una altura de 2,5 m (aprox) por encima de la base del módulo lunar, y las rocas de primer plano etán sobre una pequeña loma.<BR/><BR/>Esta es, al menos, mi impresión.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1153836683521875852006-07-25T16:11:00.000+02:002006-07-25T16:11:00.000+02:00una pregunta: no existe en la luna una particular...una pregunta: no existe en la luna una particularidad sobre el tema de las sombras debido a que no hay atmosfera??<BR/><BR/>no se a lo mejor estoy metiendo la pata epro me suena haver oido algo al respectoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1153816234189207802006-07-25T10:30:00.000+02:002006-07-25T10:30:00.000+02:00Un comentario fuera de las precisiones (magníficas...Un comentario fuera de las precisiones (magníficas, como todas las que publicas en tu blog) científicas. Me refiero al contexto político de la época. Recordemos que la carrera espacial no era más que una faceta de la guerra fría. Lógicamente, ante la menor posibilidad de manipulación o fraude, ya se habrían encargado los rusos de airearlo aportando las pruebas necesarias. Por otra parte, no deja de llamar la atención que mientras encuentras material de sobra en la Red sobre los seguimientos de los radioaficionados de todo el mundo a la misión, y supuestas referencias a "misteriosos objetos" y otras cosas raras, simultáneamente se encuentran las referencias a conspiraciones y fraudes. Variopinta y contradictoria forma de ver el asunto. Aprovecho para felicitarte por este magnífico blogAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1153770903553755742006-07-24T21:55:00.000+02:002006-07-24T21:55:00.000+02:00Tengo el gusto de dar clases de una asignatura lla...Tengo el gusto de dar clases de una asignatura llamada "Taller de astronomía" en 4º ESO (Para los nostálgicos, corresponde en edad a 2º BUP) y cuando vemos la exploración espacial y la llegada del hombre a la Luna, siempre hay algún comentario del tipo "no hemos ido a la Luna". Y no digo nada del zodíaco y los OVNIS. En fin, Pilarín ...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1153761559747535822006-07-24T19:19:00.000+02:002006-07-24T19:19:00.000+02:00Serlio, el motivo por el que las sombras no sean p...Serlio, el motivo por el que las sombras no sean paralelas no es que haya más de una fuente de luz, en cuyo caso habría más sombras, como bien dices. Es, por una parte, por el efecto de la perspectiva, que hace que las líneas paraleas (excepto las que sean paralelas a la línea de horizonte) converjan en un punto, y, sobre todo, porque el terreno no es horizontal, sino ondulado. Esta ondulación, con diferentes declives en distintas direcciones, hace que cada sombra se "tuerza" de modo diferente y no sean ni paralelas ni convergentes.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1153719613405319602006-07-24T07:40:00.000+02:002006-07-24T07:40:00.000+02:00A mí siempre me ha hecho gracia lo de que las somb...A mí siempre me ha hecho gracia lo de que las sombras no sean paralelas. Supongo que quieren decir que hay más de una fuente de luz (focos, no?). Pero si fuese así, los objetos deberían tener más de una sombra, no?. <BR/><BR/>A mí no me parece mal que la gente no se lo crea y que rastreen las fotos en busca de pruebas, unas ciertas dosis de escepticismo son bastante sanas. Lo increíble es que algunos se sigan agarrando a argumentos totalmente indefendibles.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1153696773460814602006-07-24T01:19:00.000+02:002006-07-24T01:19:00.000+02:00Hombre, es que el riesgo de que Armstrong enseñara...Hombre, es que el riesgo de que Armstrong enseñara un pezón era inasumible.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1153682786325323822006-07-23T21:26:00.000+02:002006-07-23T21:26:00.000+02:00En realidad sí habia un plan B... El modulo espaci...En realidad sí habia un plan B...<BR/> El modulo espacial eagle NO transmitia en directo las imagenes tenian un retraso de 2-5 minutos de forma que si pasara algo cortara la señal automaticamente<BR/> Supongo que lo facil es que hubiera alguien con un boton para cortar inmediatamente la transmicion desde cabo cañaberal, pero los rusos podian captar la señal codificada y usarla como propaganda asi que si hubiera pasado algo nunca hubieramos sabido que pasó.<BR/><BR/> Es resto de cospiranoia son pajas mentales.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1153679683514424442006-07-23T20:34:00.000+02:002006-07-23T20:34:00.000+02:00Ya me parecía a mí raro que aparecieran tan rápido...Ya me parecía a mí raro que aparecieran tan rápido los selenitas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1153677286472619072006-07-23T19:54:00.000+02:002006-07-23T19:54:00.000+02:00hola! pase por aca y me gusto el blog...los invito...hola! pase por aca y me gusto el blog...<BR/>los invito a visitarme en www.laschicassuperpotentosas.blogspot.com o en fiestadepijamas.blogspot.com<BR/>hasta pronto!Blumehttps://www.blogger.com/profile/13061018009420721419noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1153677232208811392006-07-23T19:53:00.000+02:002006-07-23T19:53:00.000+02:00Pues resulta que el vídeo era un gag, una especie ...Pues resulta que el vídeo era un gag, una especie de broma que colgaron en una página en inglés ya desaparecida, el problema fue que alguien o algunos vieron el vídeo sin darse cuenta que se trataba de una broma y el vídeo se convirtió en una "prueba" de que todo fue un montaje.<BR/><BR/><I>"La desaparecida página Moontruth.com creó un equívoco entre los internautas hispanohablantes. En ella se mostraba un vídeo en el que se ve a Armstrong descendiendo por la escalera del módulo a la superficie lunar [...] Por increíble que parezca, y aunque al final de la misma página los bromistas responsables del vídeo dicen claramente que se trata de una grabación humorística, hay quie cree que se trata de un vídeo secreto de la NASA que prueba que "no fuimos a la Luna". En fin... la credulidad humana no tiene límites"</I>Farfuhttps://www.blogger.com/profile/07281539238249666420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1153675430196499232006-07-23T19:23:00.000+02:002006-07-23T19:23:00.000+02:00Está difícil, pero creo que hay tres detalles que ...Está difícil, pero creo que hay tres detalles que me hacen pensar que es un fake. <BR/><BR/>Se ven tres luces reflejadas en el visor del astronauta.<BR/>La gravedad parece mayor de la que se supone que hay en la luna.<BR/>Da la sensación de que hay aire.<BR/><BR/>Por lo demás, no he notado nada raro :-)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1153667347930459082006-07-23T17:09:00.000+02:002006-07-23T17:09:00.000+02:00sí, además también puede pasar con los vídeos, dim...sí, además también puede pasar con los vídeos, dime que te parece? o mejor dicho, qué os parece?<BR/><A HREF="" REL="nofollow">http://www.eatmail.tv/_moontruth</A><BR/><BR/>Pulsad sobre la luna y en la siguiente pantalla pulsad sobre MPEG<BR/><BR/>El vídeo lo mencionan en http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm , enlace que gerardo ya puso en otro mensaje anteriorFarfuhttps://www.blogger.com/profile/07281539238249666420noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1153650961038430182006-07-23T12:36:00.000+02:002006-07-23T12:36:00.000+02:00Bueno, vale, de acuerdo. ¿Podemos dejarlo simpleme...Bueno, vale, de acuerdo. ¿Podemos dejarlo simplemente en que "el hecho de que existan, o puedan existir, fotos falsas no demuestra nada"?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1153625599476224302006-07-23T05:33:00.000+02:002006-07-23T05:33:00.000+02:00Ya, pero es que sí te he entendido, y aún así me r...Ya, pero es que sí te he entendido, y aún así me resulta muy rebuscada la hipótesis de un plan B en un estudio. El hecho de encontrar una imagen falsa y atribuirla a un hipotético montaje, me resulta imposible por lo que escribí antes.<BR/><BR/>Por ejemplo supongamos que encontramos una imagen <I>falsa</I> y sin retocar, bueno pues no hay que suponer mucho porque esas imágenes existen.<BR/><BR/>Algunas de estas fotografías son copias de una copia de una copia de una copia lo que produce que la pérdida de calidad de la imagen final muestre rarezas sospechosas. Un ejemplo es el de la tobera que se confunde con su propia sombra o el de las cruces que desaparecen en un fondo blanco dando la impresión de ser un montaje (sorry, no encuentro los enlaces)<BR/><BR/>Otro ejemplo de foto <I>trucada</I> es el de la <B>Roca C</B>. De esta roca se dice que era de atrezo y no se dieron cuenta de que se veía la marca. Efectivamente la imagen era real pero la razón de la Roca C es simple: un pelo. En algunas fotos escaneadas se colaron impurezas que distorsionaron las fotografías, algunas habrán pasado desapercibidas pero la Roca C se hizo famosa.<BR/><A HREF="http://www.lunaranomalies.com/c-rock.htm" REL="nofollow">Aquí</A> hay información sobre la Roca C (en inglés pero con muchas imágenes) y <A HREF="http://history.nasa.gov/alsj/a16/as16-107-17445.jpg<br/>" REL="nofollow">aquí</A> la imagen re-escaneada sin impurezasFarfuhttps://www.blogger.com/profile/07281539238249666420noreply@blogger.com