Búsqueda

miércoles, junio 07, 2006

Los Vipers de Galáctica

Carátula de Galáctica: Estrella de CombateSiguiendo con la nostalgia setentera-ochentera, estoy viendo nuevamente la serie Galáctica: Estrella de Combate. Serie mítica en su día, que creo ha envejecido dignamente. Los efectos especiales son bastante aceptables, teniendo en cuenta la época en la que se rodó, y los diseños de las naves no han quedado desfasados (no así el vestuario y peinados, que... ¡ejem!). Y precisamente de una de las naves voy a hablar: los Vipers. Para quien no lo recuerde, los Vipers eran los cazas que utilizaban los guerreros coloniales de la Galáctica (los buenos, vamos).

Imagen de un ViperLos Vipers tenían una apariencia externa que recuerda mucho un avión de combate, con una forma aerodinámica y tres alerones en la cola. En el vacío del espacio, donde no hay ningún tipo de rozamiento, es innecesario tener una forma de este tipo, o unos alerones. Bueno, no pasa nada, ya que podría estar diseñada para penetrar en la atmósfera, y de hecho, ya en el primer episodio un Viper aterriza directamente en un planeta habitable. Pero sigamos. Los Vipers tenían unas aberturas en el morro y en los motores, como si fueran entradas de aire de un reactor. Nuevamente, no tiene sentido un diseño así para una nave que debe operar en el espacio, pero también cabe la posibilidad de que esas aberturas no tengan nada que ver con la admisión de aire. Así que de momento, cuela.

Si nos vamos al interior de la cabina de un Viper, la cosa ya va siendo más peculiar. En numerosas ocasiones se nos muestran tomas del panel de mandos del Viper, y vemos indicadores tan familiares como un horizonte artificial, o un altímetro.Primer plano del horizonte artificial del interior de un Viper Bueno, esto ya tiene más delito. ¿Qué sentido tiene un horizonte artificial o un altímetro en el espacio? Aquí ya no me vale la explicación de que la nave puede penetrar en la atmósfera y volar como un avión, ya que durante secuencias de combate en el espacio, se nos muestran tomas de esos indicadores moviéndose, para añadir dramatismo (y supongo que para ahorrar caros planos de efectos). Así que esos indicadores se utilizan en el espacio. ¿Qué utilidad tienen? Un horizonte artificial nos muestra la inclinación de la nave ¿con respecto a qué? El altímetro nos muestra la altura ¿con respecto a qué?

Eso en cuanto a apariencia, pero veamos ahora el comportamiento. Los Vipers vuelan como si fueran aviones, una licencia que comparten muchas otras series y películas, como la saga de La Guerra de las Galaxias. Pero en este caso, hay una escena cuyo diálogo merece pasar a los anales de MalaCiencia. En el primer episodio, Apolo y su hermano Zak son atacados por unos cazas cylones, que se colocan detrás de ellos. Ante esta situación, Apolo le dice a su hermano que encienda los retropropulsores y use los flaps, para disminuir bruscamente su velocidad, de forma que los cylones les adelantan, y los dos Vipers se colocan detrás de ellos. Un momento ¿flaps? ¿en el espacio? Los flaps son unos pequeños alerones en la parte de atrás de las alas de un avión, que se pueden mover para variar la aerodinámica del mismo, afectando tanto a la sustentación como a la resistencia del aire. Aquí ya no hay excusa posible. Uno puede pensar que las naves tienen una tecnología desconocida que les permite moverse como aviones, pero unos flaps son completamente inútiles si no hay atmósfera. No tienen sentido.

En fin, se ve que se inspiraron demasiado en la apariencia y funcionamiento de un actual caza de combate.

40 comentarios:

  1. Otro casi offtopic, imagino que ya conoceras los nuevos episodios de Galactica, rodados hace poco.

    ResponderEliminar
  2. Una entrada de las que disfruto especialmente ciencia ficción hard y mala ciencia. ¿Leeremos algun dia malaciencia de algun libro de Clark)

    ResponderEliminar
  3. Te recomiendo ver la nueva Battlestar Galactica. Tanto la miniserie del 2003 como la saga del 2004-2006. Es mil veces mejor y la historia es digna de la ciencia ficción de los buenos libros.

    En la nueva serie, los vipers tienen retropropulsores para frenar, así como algunos otros propulsores en varios lugares para maniobrar, bastante realista en ese sentido (aunque en otros no, como la irreal gravedad artificial de la que a veces abusan demasiado o el humo que se va "para atras" cuando una nave tiene un escape en el espacio.)

    La nueva serie "reimaginada" es definitivamente mejor, tanto cientificamente como a nivel de historia, personajes y desarrollo. Recomendada 100%.

    PD. Los efectos, vipers y demas detalles de la nueva serie (Responsables en gran partes de "arreglar" esto del frenado y maniobras en el espacio) son hechos por las mismas personas que hicieron los efectos de Firefly.

    ResponderEliminar
  4. ¿No podría ser simplemente un dispositivo diferente al que se le llama "flap" por su similitud con el antiguo? Se han dado casos, en mi trabajo más de uno sigue llamando "telex" al fax (del correo electrónico ya ni hablo).

    Para mí la serie antigua tiene un cierto encanto kitsch. La nueva es un pestiño sin más afán que sacar unos dólares rápidos.

    Sobre la serie antigua: "Los efectos especiales son bastante aceptables." ¿De dónde el plural? Básicamente tiene dos o tres tomas hechas de las naves y las repiten cada episodio, invirtiendo los fotogramas de vez en cuando para que no den tanto el cante. Es un poco como el coche dando la voltereta del Equipo A, el sello de la serie.

    ResponderEliminar
  5. En cuanto al tema del horizonte artificial, no lo veo tan descabellado como pueda parecer. Como todo buen jugador de la saga de simuladores de Star Wars sabe ;-) un sistema de coordenadas arbitario con un horizonte artificial viene estupendamente para orientarse en medio de una batalla espacial...
    Por cierto, ¡excelente blog!

    ResponderEliminar
  6. Estoy de acuerdo con los dos últimos anónimos. Muchas veces cuando se crea algo que tiene una función similar a un dispositivo anterior, hereda el nombre, aunque no tenga nada que ver. Coche era el coche de caballos. La rádio antigua (con morse) sellamaba telegrafía sin hilos. Las azafatas antiguamente eran las que atendían a la reina, y ahora son las que mantienen tranquilo al ganado :).
    En cuanto al sistema de referencia artificial, creo que es interesante saber la altura (=disatancia sobre el eje vertcal de galáctica) sobre la plataforma de aterrizaje, y la orientación respecto a esta (Es malo aterrizar sobre la espalda).
    En cuanto al "humo" de los aviones tocados, no es humo, sino aceite, liquido hidráhulico o combustible, que se dispersa por la fuerza del aire. Evidentemente en el espacio mientras el Viper volara recto y con velocidad constante el líquido se acumularía junto al boquete, o si está a presión, saldría despedido, alejándose perpendicularmente al agujero. El mayor efecto sería cuando el viper acelerara (dejaría atrás la nube de "humo", frenara (le adelantaría) o girara (¿?). Desde luego el rastro que dejaría no sería como el de un avión atmosférico, pero si podría dejar un rastro de "humo" que se alejaría, aunque en una dirección extraña.

    ResponderEliminar
  7. Coincido en varias cosas con los anteriores posts. La nueva galáctica es excelente y el comportamiento de las naves en el espacio es mucho más realista.

    Respecto al horizonte artificial, coincido en que puede ser una referencia arbitraria (bien pudiera ser la eclipticoa o referenciado al plano de la galactica). La altitud obviamente nada.

    Sobre los flaps, supongo que podrian referirse a un sistema que haga lo mismo de los antiguos flaps, bien pudieran ser unos escapes especificos.... aunque en realidad es una tonteria, pues los flaps, su unico cometido es cambiar la aerodinamica, principalmente extendiendo o no la superficie de sustentacion....

    Por ultimo, lo que me suele resultar curisos es el uso que se da a "radaresen el espacio... Cuando la mejor solucion seria un sistema basado enla optica, ya sea en el espectro visible como en todo, pero me parece que seria mas eficiente un sistema optico de reconocimiento

    ResponderEliminar
  8. Un radar es detectable, en la atmósfera, desde 1.5 veces la distancia máxima en la que el radar puede detectar algo, por término medio. Ahora bien, un sistema óptico, que tiene la ventaja de ser pasivo (no emite, y por tanto no es detectable) tiene una gran desventaja: puede ser engañado con cierta facilidad mediante camuflajes. Esto se extiende incluso a la luz no visible, puesto que existen recubrimientos y esquemas de camuflaje que pueden alterar la forma y la visibilidad también en esas frecuencias. Son de uso común en la actualidad, especialmente con vehículos blindados.

    De todas formas, cualquier nave debería usar una combinación de detectores pasivos y activos. Siempre he pensado que las similitudes de la aviación con una hipotética armada espacial no son adecuadas. La referencia más correcta para saber como sería una nave de combate es, posiblemente, la guerra submarina, basada en sensores y armas guiadas, y en tripulaciones que trabajan en equipo antes que en pilotos individuales.

    Pero claro, entonces entramos más en Star Trek que en Galáctica. Y además lo que importa es que las series sean entretenidas, ¿verdad?

    ResponderEliminar
  9. El problema que tiene tanto el cine como la tv es que si cuentas muchas cosas como son, la gente no se lo cree simplemente por que lo asocian a lo conocido y entonces dudan y no se creen la historia.

    ResponderEliminar
  10. Las batallas espaciales en las películas y series del género son un pura ficción. ¿Para qué "volar" y combatir en el mismo plano si todas las direcciones posibles son igualmente válidas?
    Simplemente se traslada la estética de las pelis de guerra clásicas al espacio. Queda muy bonito y divertido, eso si.

    Saludos :)

    ResponderEliminar
  11. Y además la maniobra de frenar de golpe para que el caza que tienes detrás te adelante es suicida. En un combate aéreo necesitas la velocidad relativa al aire para poder maniobrar, si vas demasiado lento el avión se vuelve torpe y no eres más que un objetivo cuasiestático para el caza enemigo. Sí, sale en muchas pelis, pero es totalmente irreal.

    ResponderEliminar
  12. La Galáctica antigua está bastante obsoleta en cuanto estilo y argumentos, pero en cuestión de EFX era la caña. Eso sí, tiene los defectos que han tenido todas las series y películas (salvo rarísima excepción): la manía de naves=aviones. Hasta Babylon 5 la cosa no cambió, y por eso ahora Galáctica 2003 es más realista.

    Y en juegos igual.

    Por cierto, hablando de radares, en todas las pelis y series de CF salen siempre igual, planos, cuando en el espacio puedes moverte hacia cualquier lado. Hasta el juego Homeplanet no se tuvo en cuenta: estupendísimo el radar esférico.
    Y para los amantes del realismo, es el mejor simulador de naves: giros con cohetes, inercia que te lleva a tomar por culo....

    ResponderEliminar
  13. "Un momento ¿flaps? ¿en el espacio?"

    Qué perspicaz.

    ResponderEliminar
  14. Laertes, la técnica de frenar en un combate aéreo se utilizaba con los aviones de la II Guerra Mundial; si tenías un enemigo a cola se podía hacer un barril, girando el avión hacia un lado. Al contrario que en muchas pelis, donde al girar un avión se mantiene el eje de avance, al hacer un barril el avión haría un movimiento similar al que describen las rayaduras de un cañón de arma. Si la velocidad del avión se mantiene (bajará un poco por el giro) y el perseguidor no ejecuta la misma maniobra, al terminar el barril el avión antes perseguido terminará en la cola del persecutor, mientras el persecutor habrá 'atravesado' la trayectoria del barril por el medio.

    ResponderEliminar
  15. me imagino que por tu "imagen" eres fan de babylon-5... esos si son cazas espaciales que atacan en cualquier dirección ... ahi los guionistas se lo han currado algo más o será el ¿diseño de producción?

    ResponderEliminar
  16. me imagino que por tu "imagen" eres fan de babylon-5... esos si son cazas espaciales que atacan en cualquier dirección ... ahi los guionistas se lo han currado algo más o será el ¿diseño de producción?

    Los dos, porque el diseño artístico no hace nada que el guión no especifique, y si el resultado no gusta se rehace.

    ResponderEliminar
  17. Las técnicas de combate aéreo, tanto en la IIGM, como en la primera como en la actualidad se basan en gastar el mínimo posible de energía (velocidad+altura o cinética+potencial) para ponerse a la cola del caza enemigo, lo que se llama ganar ángulos. La maniobra que describes, un tonel volado si no me equivoco, por sí misma no sirve para nada, ya que al final de la misma tu avión sigue con la misma dirección, un poco menos altitud y un poco menos velocidad. El caza enemigo seguirá a tus seis, y seguramente habrá aprovechado para ganar altitud y seguir conservando su energía sin adelantarte. En definitiva sigues teniendo un caza a tus seis y encima con menos energía de la que tenías. También dices que funciona si "el perseguidor no ejecuta la misma maniobra". No estoy de acuerdo, simplemente ganando altura y esperando a que finalices la maniobra puede seguir a tus seis y derribarte con facilidad.

    Otra cosa es que inicies un tonel volado y lo combines con alguna otra maniobra, eso puede ser, pero siempre que tengas ventaja en energía porque si tienes un caza a tus seis con un nivel igual o mayor de energía, y el piloto enemigo no es un inútil, lo más probable es que estés muerto.

    La maniobra de frenado puro comentada antes, sirve para mucho menos todavía, lo único que hacemos es gastar energía para nada. Se puede recuperar esa energía, por supuesto, pero cuesta tiempo, y el piloto enemigo no se va quedar sentado esperando a que la recuperemos.

    Por otro lado, tampoco hay que olvidar que la unidad mínima de combate aéreo son dos aviones, es decir, dos contra dos, así que es todavía mucho más complicado.

    ResponderEliminar
  18. Ja, ja! Claro, por supuesto, Laertes. Pero ya partimos de que si empezamos la jugada con un caza a las 6 es que algo has hecho muy mal ;). Lo básico de este tipo de maniobras es que no se trata de 'frenar' el avión (nave) como describe la entrada del blog, sino de hacer una maniobra que haga que el caza persecutor pase delante del perseguido. Si frenamos un avión en plena persecución lo más seguro es que nos fundan a disparos en los tres o cuatro segundos siguientes, para iniciar una deliciosa pero inoportuna caída en barrena.

    El tunel volado es una maniobra básica, claro que no es la panacea contra la desgracia de tener un caza a cola. Pero si haces la maniobra, el caza enemigo sube, y cuando estás panza arriba tiras del control para iniciar un picado hasta poner el avión recto, podrías salir en dirección contraria al enemigo, que por estar en ascenso podría no verte.

    ResponderEliminar
  19. Todo esto es muy entretenido, muy ilustrativo y sobre todo, contiene muchos datos verdaderamente interesantes y sobre todo, razonables, pero creo (si hablamos un poco sobre las virtudes de la nueva Galactiva por sobre las de la antigua peli) que han ovbiado un detalle bien importante.

    En la peli, los cilons son robots muy malos que tratan de acabar con todo lo bueno y bello de la humanidad, pero lo que siempre me hizo cagar de risa, es ver un trio de robots subiendose a un caza para atacar a las pobres naves coloniales.

    La nueva galáctica elimina esa barbaridad, haciendo de las naves cilon algo más que un vehículo.

    Que risa en verdad, robots tripulando vehículos xD

    ResponderEliminar
  20. Bueno, si los robots se rebelan de golpe (no recuerdo bien cómo iba la primera serie de Galáctica, era muy enano), no les queda más remedio que tomar prestadas las naves y los diseños ya existentes.

    Es con el tiempo cuando se diseñan naves-robots y similar.

    De todos modos, era una serie que salió a rebufo de SW, así que las críticas... Bueno, destrozar SW sería demasiado fácil.

    Una cosilla incómoda de estas pelis/series es el control de la gravedad que tienen en sus naves. En Star Trek aparentemente pueden generar una gravedad artificial (!) en toda la nave y sin embargo, a la mínima colisión salen todos disparados por todas partes... Yo esperaría más control de la inercia por parte del ordenador central, la verdad.

    El colmo del ridículo es, sin embargo, la gravedad vertical de 1 g DENTRO de los vipers. Si tienen ese control tecnológico, cogne, no sé, qué poco ingeniosos son desarrollando armas.

    ResponderEliminar
  21. En todo caso espero que no afecte a la mítica frase de mi niñez "¡Apolo! ¡Tengo un Zylón en la cola!" :-)
    Saludos.

    ResponderEliminar
  22. Una cosa que me gustaría que analizarais, es el tema de las explosiones en el puente. ¿Por que cuando una nave sufre daños siempre estallan las consolas del puente? es muy típico de casi todas las series/pelis de este tipo y es algo que siempre me ha hecho gracia.

    ¿No son las consolas un mero interfaz? ¿Explotaría mi teclado si le pego un tiro a la caja del PC? :)

    Respecto al tema de naves=aviones, me quedo con el que decía que lo hacen parecido para que la gente "se lo crea". La guerra submarina es el mejor simil que conozco para una batalla espacial.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  23. Las consolas explotan porque aún no se ha inventado el "automático". La verdad es que se perdería mucho dramatismo si el alférez García se limitara a decir "anda la osa, nos han cascado el motor" en vez de explotarle el PC y salir volando por el puente (como todo el mundo sabe, la función de los alféreces es salir explotados o ser disparados).

    ResponderEliminar
  24. "En fin, se ve que se inspiraron demasiado en la apariencia y funcionamiento de un actual caza de combate."

    Supongo quue quieres decir 'de un VERDADERO caza de combate'. Esos anglicismos...

    ResponderEliminar
  25. Solo quería felicitar a los comentaristas de la entrada, que también se lo merecen, sois la leche.

    ResponderEliminar
  26. Tal vez los agujeros delanteros fuesen los flaps, y lo que hacían era expulsar gas hacia delante...

    No sé, la verdad es que no he visto ni un episodio de esa serie, pero suena entretenida.

    Pues nada, saludos y felicidades por el blog.

    ResponderEliminar
  27. Para ciencia ficción concurran a laflecha.net, en donde existe un ser peor que los Cylones y todos esos seres del espacio que aterraban en Galáctica. Ese Monstruo, tiene nombre y apellido, se llama SARAH ROMERO.
    Jorgino

    ResponderEliminar
  28. ¿No son las consolas un mero interfaz? ¿Explotaría mi teclado si le pego un tiro a la caja del PC? :)

    La bala revienta la fuente de alimentación, y el amasijo de cables de las bobinas quedan hechos una maraña. Varios de esos cables contactan con el puerto PS2, que está cerquita de la fuente, metiéndole voltajes de alterna a 230V, chrstt, crssstt, fpfffffff... BANG!

    ResponderEliminar
  29. Hola a todos.
    ¿Por dónde se puede ver la nueva Galáctica? ¿Por el e-mule?
    Gracias y saludos galácticos y frikis.

    ResponderEliminar
  30. ¡Uf! Uno se desconecta un poco y se le acumulan los comentarios :-)

    Sobre la nueva serie de Galáctica, el movimiento y funcionamiento de los Vipers es más realista, pero aún tiene algún que otro fallo. Hay algunas cosas que me chocan, y de las que hablaré en algún envío (para Axl, se puede ver con el e-mule, o creo que también en Digital +).

    Sobre la serie en sí, tengo sentimientos enfrentados. Por un lado, los personajes, situaciones y guiones son mucho más complejos (episodios dedicados a encontrar más agua o combustible, o el planteamiento de cómo debe tratarse la economía o el gobierno). Por otro, se me hace raro ver a Starbuck o a Boomer como mujeres, a Baltar como un joven genio loco, o a Tight como un calvo blanco borracho. Y la ambientación, demasiado "cercana", no me acaba de convencer (corbatas y chaquetas, comandantes civiles con camisa blanca y galones, funerales donde se dobla la bandera "a la americana"). Yo espero de una civilización ajena a la Tierra, algo más "exótico". Pero todo eso se perdona por las historias y guiones. Lástima de doblaje.

    Los movimientos más reales que he visto en una serie, así como un diseño coherente con ello, son los de los Starfurys de Babylon 5. Y es que han contado con el escritor de ciencia ficción Harlan Ellison, como asesor.

    Lo de las explosiones en el puente... eso casi se ha convertido en un tópico, repetido y parodiado :-) Más que malaciencia sería maldiseño. No es imposible que alguien diseñe una nave en la que por la consola circulen altísimas corrientes, o cualquier otra cosa susceptible de dañar al operario. Pero hay que ser gañán :-) A la primera explosión, lo llevaría a juicio, y buscaría otro constructor :-).

    Supongo quue quieres decir 'de un VERDADERO caza de combate'

    No, quería decir un actual caza de combate, refiriéndome a un reactor, no a un biplano de la Segunda Guerra Mundial. El movimiento puede ser similar en ambos aviones (con la evidente diferencia de velocidad), pero el diseño de un Viper se parece concretamente a un reactor.

    ResponderEliminar
  31. Se me olvidaba comentar esto:

    Sobre la serie antigua: "Los efectos especiales son bastante aceptables." ¿De dónde el plural? Básicamente tiene dos o tres tomas hechas de las naves y las repiten cada episodio

    Bueno, si tiene más de uno, ya se puede poner plural :-)

    Es verdad que se podría hacer una lista no muy larga de las secuencias de naves utilizadas en toda la serie. Veamos tenemos:

    - Un caza cylon visto por detrás, inclinándose a un lado y siendo abatido

    - Dos Vipers en formación, dirigiéndose hacia la cámara.

    - Lo mismo, pero de perfil.

    - Lo mismo, pero por detrás.

    - Un zoom a un lateral de la Galáctica, donde leemos el nombre.

    - Un caza cylon persiguiendo a un Viper, y siendo destruido.

    ¿Alguien se anima a seguir?

    ResponderEliminar
  32. ¿Cómo sería una batalla "de verdad", con cazas espaciales? Yo no me la puedo ni imaginar; el tipo de batalla que yo imagino es más cercano a un intercambio de misiles inteligentes, pequeños, indetectables. O también a un intercambio nuclear, con el ruido electromagnético y la radiación producida como principales activos.

    Incluso aceptando la hipótesis de los cazas... ¿cómo serían? Ahusados, aerodinámicos y con un definido eje de propulsión me parece que no. Quizá fueran esféricos, con múltiples propulsores para garantizar maniobrabilidad absoluta y con armamento distribuido en todas direcciones. Incluso el mecanismo de batalla no lo veo claro: cualquier impulso proporciona velocidad y ésta sólo es contrarrestada por un impulso en dirección contraria; habría que imaginar una lucha entre patinadores de hielo para tomar una referencia bidimensional. Por otra parte, los propulsores deberían estar funcionando continuamente, en una secuencia secreta al azar, para evitar trayectorias predecibles y dificultar ser blanco del contrario (con sus armas de rastreo inteligentes)... no sé, muy extraño.

    ResponderEliminar
  33. ¡Ah! Alguien ha mencionado "Firefly". La película la vi en su momento y ahora me han pasado la serie (está compartida en la mula). Es muy buena y, aunque tiene elementos que serían blanco de este blog, la parte científica está muy bien tratada, siquiera sea por comparación con Galáctica, Star Trek, SW y otras (por cierto, Babylon 5 no la he visto). Es un gustazo ver cómo disparan un arma de fuego contra una nave, en el espacio, y no oir el ruido del estampido, como debe ser.

    ResponderEliminar
  34. Con mucho, las mejores batallas espaciales que haya leido son las narradas por Timothy Zahn y por Iain Banks. Timothy Zahn, que se hizo célebre por su novela Cascade Point (con una interesantísima especulación sobre el viaje por el "hiperespacio" y sus efectos en la población humana del vehículo), explora los aspectos tácticos de las batallas espaciales, más que el glamour de una batalla de la seguinda guerra mundial.

    En su trilogía de Los Conquistadores, nos presenta una elite de guerreros los "Copperhead" que literalmente se enchufan a la nave, la cual está rodeada de todo tipo de sensores que transmiten esa información al cerebro del piloto y de su copiloto mediante estas conexiones, el resultado, un piloto que experimenta la batalla desde la perspectiva propia de la nave, na visión del campo de batalla de 360 grados, en todas direcciones (no se si 360 grados sea lo correcto aquí, al ser en absolutamente todas las direcciones), varias de las sensaciones del estado de la nave se comunica mediante olores, y un movimiento del brazo como en medio de una instancia de karate, significa ataque con diversos tipos de armas.

    No se diga la de maravillas que hizo con la serie de Star Wars, donde justificó verdaderamente las ventajas táctivas y psicológicas de un destructor imperial, el cual requería de una fuerza de ataque respetable para poder dar batalla, no eran destruidos por una insignificante nave chocando con el puente.

    El caso de Iain Banks es totalmente distinto. Vehículos que son capaces de manipular alguna especie de rejilla (así la denomina) cósmica, como si fuera la misma textura del universo, y alterando de algún modo (que si Banks conoce, no lo revela) esta misma "fábrica" son capaces de destruir naves tremendas incluso a distancias de años luz. Ovbiamente, para cada medida, hay una contramedida, y las batallas resaltan por su brevedad.

    Ambos altamente recomendables

    ResponderEliminar
  35. "Incluso aceptando la hipótesis de los cazas... ¿cómo serían?Ahusados, aerodinámicos y con un definido eje de propulsión me parece que no."


    Yo creo que la forma "aerodinamica" si seria importante para un caza espacial, ya que cuando atacase un objetivo armado ofreceria una menor superficie de impacto

    ResponderEliminar
  36. La aerodinámica, como su propio nombre indica, es para facilitar el desplazamienteo a través del aire. Lo que tu quieres lograr es una nave con la mínima superficie expuesta para un volumen dado, y si no me equivoco ese cuerpo es una esfera.

    Un caza "aerodinámico" tendría un área frontal muy pequeña, es cierto, pero una lateral o mejor dicho una planta muy grande, así que en conjunto no creo que la forma adecuada para un caza espacial sea la de un caza terrestre.

    ResponderEliminar
  37. ¿Echan la serie Galáctica en alguna cadena de TV de España?

    ResponderEliminar
  38. KRYSYS

    Colega, pero que poco has visto la
    serie setentera, la he visto en inglés, en alemán y por último en español.

    El altímetro y el marcador de horizonte sirven para orientarse con respecto a la GALAAAAAAAACTICA, o con respecto al OBJETIIIIIIIVO, o con respecto a un PLANEEEETA cercano, jejejejeje, los VIPERS son cazas de vuelo 100% manual, su principal utilidad aparte del combate es la intercepción, y necesitan una orientación clara ya que no pueden ni mirar abajo ni mirar para atrás por eso en la versión inglesa se menciona en un episodio que su utilidad está destinada a la orientación con respecto a la galactica o incluso con respecto al objetivo a combatir.

    Las cuatro entradas de las que hablas al principio eso de que son tomas de aire para quemar combustible etc... esas entradas son en realidad para refrigerar los motores.

    Acuerdate de cual es el combustible de los VIPERS, Solium (éste combustible por supuesto es ficción), las propiedades del Solium son N U C L E A R E S, y a qué temperatura trabaja una reacción nuclear? mínimo 4.000 grados sobre 0, potencia necesaria para hacer funcionar los TURBOS y por supuesto muy destructivo para las naves ya que hasta lo que se sabe no existe metal conocido capaz de resistir esas temperaturas ni en la realidad ni en la ficción.

    En el espacio, dentro de un sistema estelar (sistema con una estrella y planetas) la temperatura a la sombra es de -250 ºC, pero fuera del alcance de cualquier sistema estelar ésta temperatura (según científicos y no es ficción) se cree está por debajo de varios miles grados de 0º.

    Y, aunque no lo creas, los alerones en el espacio sí sirven, el espacio no es realmente espacio vacío, está repleto de polvo y gas, dónde más útiles son los alerones de los VIPER es en medio de una nebulosa donde la densidad de los gases es tan grande como el aceite.

    ResponderEliminar
  39. "Colega, pero que poco has visto la
    serie setentera
    ".

    Puede ser. Sólo la he visto completa dos veces.

    "El altímetro y el marcador de horizonte sirven para orientarse con respecto a la GALAAAAAAAACTICA, o con respecto al OBJETIIIIIIIVO, o con respecto a un PLANEEEETA cercano (...) por eso en la versión inglesa se menciona en un episodio que su utilidad está destinada a la orientación con respecto a la galactica o incluso con respecto al objetivo a combatir"

    ¿En qué episodio se menciona? Si no te acuerdas del título, dime al menos de qué iba el episodio. Tengo la serie en DVD y puedo localizarlo.

    "Las cuatro entradas de las que hablas al principio (...) son en realidad para refrigerar los motores"

    ¿Cómo funcionan? No veo cómo puede ayudar a refrigerar algo caliente, el tener una abertura al vacío del espacio. Únicamente se enfriaría por radiación, y no es lo más efectivo.

    "las propiedades del Solium son N U C L E A R E S, y a qué temperatura trabaja una reacción nuclear? mínimo 4.000 grados sobre 0, potencia necesaria para hacer funcionar los TURBOS y por supuesto muy destructivo para las naves ya que hasta lo que se sabe no existe metal conocido capaz de resistir esas temperaturas ni en la realidad ni en la ficción."

    No sé si eres consciente de las dos contradicciones que acabas de cometer:

    Primero, si la temperatura de una reacción nuclear es de mínimo 4000 grados (asumo que son centígrados) y no hay material que lo resista ¿cómo funcionan las centrales nucleares del mundo real? Te respondo: porque no es necesario estar a 4.000º C (¿de dónde has sacado esa cifra?). Es más, se dan procesos nucleares a temperatura ambiente (como la desintegración del uranio o el radio).

    Segundo, en la ficción, por definición, puedes encontrar el material que quieras, con las propiedades que quieras (recordemos el inobtenio de The Core).

    Por cierto, sí hay un material real que resista por encima de los 4.000ºC. El Ta4HfC5 (carburo de hafnio tantalio, si no recuerdo mal las normas de nomenclatura), cuyo punto de fusión es de 4215 °C.

    "fuera del alcance de cualquier sistema estelar ésta temperatura (según científicos y no es ficción) se cree está por debajo de varios miles grados de 0º."

    Ningún científico te puede decir eso. La mínima temperatura es el cero absoluto, unos -273,15 °C. Y además, la Tercera Ley de la Termodinámica nos dice que es imposible alcanzarla. Cualquier objeto del universo tendrá siempre una temperatura superior (aunque sólo sea un poquitín).

    "Y, aunque no lo creas, los alerones en el espacio sí sirven, el espacio no es realmente espacio vacío, está repleto de polvo y gas"

    El vacío no está totalmente vacío, cierto, pero no está "repleto" de polvo y gas. La densidad de lo poco que podemos encontrar en el vacío, es muy pequeña. Tanto, que nuestro planeta lleva dando vueltas alrededor del sol desde hace más de 4.000 millones de años, y la fricción no la ha detenido. Es más, los satélites artificiales no tienen ninguna forma aerodinámica, y ahí están dando vueltas sin problemas.

    ResponderEliminar
  40. ¿cual seria la forma apropiada que deberia tener un caza aeroespacial?

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.