Búsqueda

lunes, mayo 08, 2006

Cuatro maneras de acabar con el mundo: Mini agujeros negros

Ayer pusieron en Cuatro un curioso documental de la BBC, llamado Cuatro maneras de acabar con el mundo. Pongo documental entre comillas, ya lo que esperaba fuese un documental de verdad, resultó ser una serie de dramatizaciones, con algún breve comentario de científicos, tratado todo de forma muy sensacionalista. En tres de las cuatro catástrofes, el científico de turno comentaba algo así como no hay que preguntarse si va a suceder, si no cuándo va a suceder. En fin, todo con un aire muy alarmista. Hoy comentaré la última de las catástrofes, que creo que se lleva la palma. Resulta que un supuesto experimento en el que se intenta crear un mini agujero negro, sale mal, y el agujero negro comienza a engullir la Tierra.

Veamos, un agujero negro no es una especie de gran sumidero que traga todo lo que se encuentre alrededor. Bueno, en parte sí, pero no es como nos lo muestra el documental. Hace ya tiempo, en uno de mis primeros envíos, comenté lo que es un agujero negro, pero lo repetiré aquí. Un agujero negro no es más que un objeto con una densidad tan grande, que la velocidad de escape es superior a la de la luz. ¿Qué es eso de la velocidad de escape? También lo he comentado en varios envíos anteriores. Básicamente, es la velocidad inicial que necesita un objeto para alejarse indefinidamente de un cuerpo astronómico, suponiendo que la gravedad de ese cuerpo es la única fuerza a tener en cuenta.

Así que un agujero negro es un objeto muy masivo ¿no? No. Es un objeto muy denso. Este matiz es muy importante, ya que el que un cuerpo sea un agujero negro o no, viene determinado tanto por su masa como por su tamaño. Existe un concepto llamado radio de Schwarzschild, que nos indica la distancia del horizonte de sucesos de un agujero negro, a su centro. ¿Horizonte de sucesos? ¿Y eso qué es? Pues es una esfera imaginaria que rodea al agujero negro, en cuya superficie la velocidad de escape es exactamente la velocidad de la luz. Más allá del horizonte de sucesos, no podemos observar absolutamente nada, ya que ningún tipo de información puede salir del agujero (nada puede viajar más rápido que la luz).

Así que se puede definir un agujero negro como cualquier objeto cuyo tamaño sea inferior a su radio de Schwarzschild. Este radio está definido por la siguiente fórmula: r=2·G·m/c2, donde r es el radio de Schwarzschild, G la constante de gravitación universal, m la masa del objeto en cuestión, y c la velocidad de la luz. Esto es válido para cualquier masa. Así, para un objeto con la masa de la Tierra, el radio sería de unos 9 mm. Es decir, un agujero negro con la masa de nuestro planeta, dentría 9 mm de radio. Si buscamos un objeto menos masivo, como la Luna, el radio sería de 0,1 mm.

Pero en un acelerador de partículas no se pueden conseguir cuerpos de esas masas, ni en broma. Pensad que se utilizan partículas subatómicas, y la energía que pueda proporcionarse con la tecnología actual. Imaginemos un agujero negro de tan sólo una tonelada. Eso seguiría estando totalmente fuera de nuestro alcance, y el radio de Schwarzschild sería de 1,5 x 10-24 m. ¿Cómo de pequeño es eso? Pues es algo así como miles de millones de veces más pequeño que un núcleo atómico (que anda en torno a los 10-14 m). Y eso que una tonelada es una auténtica exageración. Probemos con una masa un kilo: el radio es 1.000 veces menor (1,5 x 10-27 m).

Para que una partícula cualquiera fuera engullida por un agujero negro tan pequeño, tendría que acercarse mucho. Muchísimo. A una distancia de 10-18 m de un mini agujero negro de 1 kg de masa, la velocidad de escape sería la misma que la que tenemos en la superficie de la Tierra. Y esa distancia sigue siendo menor que el tamaño de un núcleo atómico. Unos pocos milímetros más lejos, y no notaríamos casi nada.

Así que la idea de que un experimento fallido a la hora de crear un mini agujero negro, desemboque en la destrucción de la Tierra, es simplemente ridículo. Tal vez después de mucho tiempo, a medida que nuestro miniagujero se desplace por ahí, y vaya tragando poco a poco partículas subatómicas, y luego átomos enteros, pueda suponer un peligro. Pero aquí nos encontramos con otro problema: la radiación de Hawking. Según esta teoría, un agujero negro va perdiendo masa, a un ritmo inversamente proporcional a ésta, debido a un efecto cuántico. Es decir, un agujero negro poco masivo, desaparecerá más rápidamente que uno más masivo. Concretamente, un agujero negro de dimensiones subatómicas, desaparecería casi instantáneamente. Aunque hay que decir que esta teoría no se ha podido comprobar (no tenemos agujeros negros a manos para experimentar).

En cualquier caso, aunque el agujero nogro no desapareciera por la radiación de Hawking, no se produciría el cataclismo en pocas horas, que vemos en el documental. Como curiosidad, tengo que comentar una exageración brutal de la web oficial del mismo. En él se dice que el experimento de marras podría desembocar nada más y nada menos que en ¡la destrucción de todo el universo! (!!!) ¡¡De todo el Universo, nada menos!! A ver, a ver, a ver. En el improbabilísimo caso de que el agujero negro terminara consumiendo la Tierra, ahí terminaría todo. Tendríamos un agujero negro con la misma masa que la Tierra, siguiendo la misma órbita. La Luna, el resto de planetas, el Sol, ni se enterarían del cambio (bueno, tal vez el movimiento de la Luna se vea levemente afectado, por la ausencia de mareas). Así que no digamos el universo.

62 comentarios:

  1. El tiempo de evaporacion de un agujero negro depende del valor de la constante G. Este a su vez depende del numero de dimensiones del espacio. Si son tres como parece a ojos vista, entonces es cierto que cualquier agujero negro suceptible de ser creado en un acelerador (actual o imaginable en un futuro cercano) no seria peligroso, porque se evaporaria inmediatamente.

    Sin embargo, no se puede descartar que el espacio tenga mas de tres dimensiones (muchos cientificos toman en serio esa posibilidad) y en ese caso puede suceder que la constante G sea bastante mas grande, por lo que podriamos encontrarnos con alguna sorpresa en el futuro.

    De todos modos, y aun en el escenario mas desfavorable, aun falta tiempo para construir un acelerador capaz de crear un agujero negro de dimensiones respetables, por lo que
    coincido que la BBC fue mas sensacionalista que otra cosa.

    ResponderEliminar
  2. Como les gusta asustar a la gente. ¿Os acordais de las peliculas que se hicieron cuando lo del efecto 2000?

    ResponderEliminar
  3. Recuerdo hacer leido algo acerca de una gota de materia rara o algo asi en algun otro lado el caso era que este tipo de materia rara podia ser creado y la cual terminaria por engullir mas materia convirtiendola a su vez.
    En cuyo caso habria que revisar las diversas teorias que hay acerca de agujeros negros y como buenos excepticos deberian dar lugar a la aventura y la investigacion.

    ResponderEliminar
  4. Más allá del horizonte de sucesos, no podemos observar absolutamente nada, ya que ningún tipo de información puede salir del agujero (nada puede viajar más rápido que la luz).

    Precisamente estoy debatiendo esto ahora en el foro CPI:

    http://www.curiosoperoinutil.com/forum/viewtopic.php?t=242

    Por lo visto, la informacion si que puede escapar del agujero negro. Hawkins lo demostro en el 2004, aunque todavia no ha publicado todos los detalles.
    Ahora mi duda es: si la informacion puede escapar de una agujero negro, eso es porque puede ir mas rapido que la velocidad de la luz. Por lo que he leido, Einstein nunca hablo en sus teorias de la informacion, solo de particulas y ondas. Con lo que en principio no romperia con la relatividad.

    ResponderEliminar
  5. Ups, se me ha olvidad poner la cita de la teoria de Hawkins

    http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_information_paradox

    ResponderEliminar
  6. Efectivamente, en el documental se menciona la creación de materia extraña, con una densidad 'millones de veces mayor que la del oro',
    y con la característica de poder transmutar materia ordinaria en más materia extraña. Esto es parcialmente cierto; la densidad de
    una estrella extraña es muy grande (unos 10^15 g/cm^3, una tercera parte de la de un agujero negro), pero la parte de la transmutación
    de la materia es (era) más bien teórica. Baste mencionar que ya se ha creado materia extraña en laboratorio (CERN, 2000, ver más abajo),
    y seguimos aquí.

    Entrada de la WikiPedia sobre materia extraña:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Strange_matter


    Noticia sobre la obtención de materia extraña (BBC, 2001, curiosamente los mismos que realizaron el documental,
    y en la nota original no aparece comentario alguno sobre el tema). ¿No estarán exagerando?
    http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1504267.stm

    Felicidades y saludos

    ResponderEliminar
  7. Por una vez te voy a corregir. A diferncia de las otras tres 'piezas', en la ultima el cientifico-actor que sale afirma rotundamente que esto es muy posible en peliculas y documentales, pero que en la realidad es imposible.
    Ademas, ayer mismo estuve en una entrevista con el medio que lleva uno de los estudios pandemicos de la gripe Aviar en España, y afirmo que una pandemia es inevitable y llegara pronto o tarde, la cuesion es estar preparados.

    ResponderEliminar
  8. Debo reconocer que me pierdo intentando comprender el porqué de la paradoja del agujero negro (eso de que la información puede escapar). Si la mecánica cuántica y la relatividad general ya son complejas por separado, cuando las juntas...

    Lo que me pregunto es ¿cómo definimos la información? ¿Cómo puede transportarse información sin partículas ni ondas? Sólo en este caso puede existir información que viaje más rápido que la luz, pero no sabría cómo.

    Pero si es así, y puede salir información de un agujero negro, habría que cambiar el nombre de "horizonte de sucesos" :-)


    Lo de la materia extraña, no sé por qué la mencionan en el documental. Es una especie de estado intermedio entre una estrella de neutrones y un agujero negro, pero no tiene más relación. Hablar de materia extraña, puede confundir al espectador, pensando que los agujeros negros están formados de materia extraña.

    Bueno, sí me puedo imaginar por qué la mencionan. Eso de que la materia que entra encontacto con materia extraña, se "transforma" en materia extraña, queda muy "apocalíptico".


    No sabía lo de la constante G y las dimensiones. Pero me pregunto lo siguiente: ¿Cómo afecta el número de dimensiones al valor que utilizamos de G? Este valor ha sido medido en varias ocasiones, y encaja perfectamente en las ecuaciones (al menos en las de Newton). Rompebolas, ¿me puedes pasar algún enlace donde se hable del tema?


    en la ultima el cientifico-actor que sale afirma rotundamente que esto es muy posible en peliculas y documentales, pero que en la realidad es imposible.

    Sí, casi al final y de pasada :-) Pero la mayoría de la gente me temo que se quedará con la espectacularidad de la catástrofe.

    Lo de la gripe aviar ¿realmente es inevitable? He leído por ahí que se está exagerando mucho la cosa, pero si dices que lo afirma un experto... como que asusta.

    ResponderEliminar
  9. Rael Imperial Aerosol Kid09 mayo, 2006 11:02

    Como curiosidad, la creacion de un mini-agujero negro era lo que conducia a la destruccion de Vieja Tierra en la novela de Dan Simmons, "Hyperion". Me pregunto si habran sacado de alli la idea

    ResponderEliminar
  10. Hay otra novela en la que aparece un agujero negro en la tierra, es Tierra, de David Brin. Como resultado de un experimento en un acelerador. Luego resulta que no es asi, que es de origen desconocido, y que la tierra no está en peligro, mas bien, mientras dure, será util... pero no quiero contar mas.
    Y creo recordar que en Contacto, de Carl Sagan, la novela, no la peli, la maquina que utilizan produce un agujero negro que es lo que utilizan para viajar...
    Creo recordar otro cuento corto sobre un agujero negro, esta vez en Marte, y depositado en una máquina de origen extraterrestre. Y seguro que hay mas.

    tengo el documental grabado. aun no lo he visto

    ResponderEliminar
  11. Sobre lo de la gripe, según mi propia información es relativo.
    Sí es verdad que con los medios que contamos hoy en día y con la virulencia de la cepa si el virus consigue mutar y ser capaz de trasmitirse directamente de persona a persona es probable que fuese una pandemia. Por otro lado el virus no tiene tantas probabilidades de mutar y ya hay en marcha varias investigaciones sobre vacunas y tratamientos, esperemos que lleguen a tiempo.

    ResponderEliminar
  12. fernando*, me temo que no te has explicado bien. El miniagujero negro que crean en el laboratorio resulta ser inofensivo, pero mientras lo buscan encuentran otro de origen desconocido que si que supone una amenaza. Es curioso, yo tambien pense en Tierra al ver el artículo. Por cierto que es un libro que recomiendo leer.

    ResponderEliminar
  13. Es verdad pesso, aich hace años que lo lei... esta memoria, cachis

    mmm puestos a recomendar:
    John Brunner; Todos sobre Zanzibar, Orbita Inestable
    Greg Bear; Reina de Los Angeles; Marte se mueve

    ResponderEliminar
  14. el tono implícito del actor/científico, al final del "documental" si que es bastante tendencioso. Lo dice, como una ironía, como diciendo en realidad: A pesar de lo que digan los científicos, nos están poniendo en peligro a todos. (ojo, este documental lo ví en inglés, y es ahí donde se nota el tono de ironía que utiliza en esa frase lapidaria al final. Por lo que lo tendencioso del programa queda más que evidente.

    No necesito conocer a profundidad las ecuaciones necesarias para conocer el índice de evaporación de un agujero negro, o su diámetro aparente a partir de determinada masa, para comprender que generar un cuerpo de esas características resulta no solo imposible, sino quimérico.

    Digamos, que en ejercicio del sentido común. Desgraciadamente ese es uno de los sentidos menos comunes en casi cualqueir sociedad, y habrá mucha gente que se crea esa bazofia alarmista. Mi mujer lo hizo patente al escuchar la frase final, lo sintetizó con un "Si, ¡como no!" que dice mucho.

    Saludos

    ResponderEliminar
  15. A parte del agujero negro, que cualquiera con dos dedos de frente sabe que es inviable, me hizo gracia que sin embargo hay otro final que minimizan: el del meteorito.

    Cae un pedrusco del tamaño de varias manzanas y sólo queda un crater de su tamaño. ¿No mandaría a media Alemania a tomar por saco?

    ResponderEliminar
  16. Alf: te acabo de enviar un email (a la direccion que encontre en este blog) con alguna referencia

    ResponderEliminar
  17. Si al final todo el tema se reduce a la desconfianza que la gente comun tiene hacia la figura del cientifico, y que gustan de alimentar en este tipo de producciones porque da audiencia. La imagen del cientifico endiosado, obsesionado con su investigación y que no le importa el daño que pueda hacer, esta muy arraigada en la cultura popular, solo hay que recordar a la mayoria de los cientificos que salian en las series de SF de bajo nivel como "mas alla del limite" o similares, a todos se les acababa yendo el experimento de las manos y al final el narador daba una moraleja sobre los peligros de creerse Dios. Anti-ciencia-ficción lo llamo yo.

    ResponderEliminar
  18. lo de la gripe aviar, pues menos de 100 muertos en 100 años... la gripe común mata más gente...

    A lo que iba, supongamos un agujero negro del tamaño de un limón, y supongamos también que no pierde masa según la teoría de Hawking, es decir, un agujero negro estable pero pequeñito. Supongamos también viajes por el espacio a velocidades mayores que la actual, pero no necesariamente a la de la luz. Si el agujero se encuentra enla trayectoria de la nave, sin detectarlo (como con un mosquito en un coche) destrozaría la nave, no? primero abriendo la parte frontal, absorbiendo todo aquello que le quede lo suficientemente cerca y luego con el de salida, por si acaso.

    Y si dicho agujero negro del tamaño de un limón (siempre estable) estuviese en la Tierra, en la superficie. Si yo acerco mi mano para tocarlo, ¿me absorbería entero a mí? ¿Tendrían que amputarme el brazo para evitar que cayese yo entero dentro?

    Qué bonito es imaginar cosas sobre agujeos negros... ;)

    ResponderEliminar
  19. Qué bonito es imaginar cosas sobre agujeos negros... ;)

    Un agujero negro del tamaño de un limón, supongamos que corresponde a 5 cm de radio (más o menos, no tengo ahora un limón a mano). La masa del "limon negro" sería de unas 5 veces y media la de la Tierra. Así que caerías irremediablemente hacia el limón.

    Supongo que el "limón negro" se hundiría inmediatamente en la Tierra, hasta llegar al centro, absorbiendo materia a su paso. Oscilaría algo antes de quedarse en el centro de nuestro planeta, y todo lo que hay en él vería multiplicado su peso por 6 (1 de la Tierra + 5 del limón). Poco a poco iría consumiento el nucleo y el manto, que "caerían" hacia el limón.

    No sé si la corteza terrestre, que es sólida, aguantaría 6 veces su propio peso, sin que nada por debajo la sostenga. Si no es así, se quebraría, y caería también al limón.

    Mientras tanto, la luna sería también atraída por una fuerza 6 veces superior, y su órbita comenzaría a decaer, aproximándose cada vez más a la Tierra.

    A todo esto, como el limón es 5 veces más masivo que la Tierra, realmente sería nuestro planeta quien se desplazara de su posición original, hasta que el limón quede en el centro.

    Lo que venga luego, dependerá de si la Luna choca con la Tierra antes de que ésta sea devorada por el limón o no. Si ocurre antes, la colisión debe de ser brutal. Tal vez algunos fragmentos adquieran suficiente velocidad para escapar de campo gravitatorio del sistema Tierra-Luna-limón. Si no, la Luna caería dentro del limón.

    Y una vez destruida la Tierra y la Luna, no debería pasar nada más. El limón seguiría la misma órbita que tenía antes la Tierra, y aquí no ha pasado nada. Tal vez se modifique algo la órbita de Venus o Marte, pero no se produciría ninguna catástrofe más.

    ResponderEliminar
  20. Cae un pedrusco del tamaño de varias manzanas y sólo queda un crater de su tamaño. ¿No mandaría a media Alemania a tomar por saco?

    Media Alemania no sé, pero si sería mucho más destructivo que un simple crater.

    Hagamos unos cálculos. En el documental decían que el diámetro del pedrusco era de unos 100 m. Era un "cometa muerto", por lo que podemos suponer que la densidad era similar a la del agua (los cometas están formados por mucho hielo). En la web del documental dicen que la velocidad era de 50.000 km/h (aunque no recuerdo si decían el dato en el documental).

    Suponiendo que el pedrusco es esférico (ya, no lo es, pero por simplificar un poco), calculando la masa en base al tamaño y densidad, y la energía cinética en base a la masa y velocidad, a mí me sale una energía cinética de unos 37,87 petajulios, es decir, unos 9 megatones.

    Para hacernos una idea, la bomba que cayó sobre Hirosima, tenía unos 15 kilotones (un megatón son 1.000 kilotones).

    Todo esto es muy aproximado. Por un lado, el pedrusco parecía de roca, por lo que su masa sería mucho mayor. Por otro lado, la atmósfera frenaría algo el pedrusco y parte de la energía se disiparía en forma de calor. Además, el cometa es fragmentado por un misil (aunque queda un pedazo casi tan grande como el original).

    Pero creo que nos podemos hacer una idea del poder destructivo de un impacto así.

    ResponderEliminar
  21. Realmente, parecía más un documental del Discovery Channel que de la BBC.

    ResponderEliminar
  22. Tengo entendido, corríjanme si me equivoco, que el escenario del agujero negro del tamaño de un limon no sería tan catastrófico realmente. Si por alguna razón un agujero negro chocara con nuestro planeta, este horadaría la corteza, el manto y el nucleo, atravezaría límpiamente todos esetos, y saldría por el otro lado del planeta, sin más ceremonia que una explosión local en el area de impacto y otra en el lado opuesto del planeta, y continuaría con su trayectoria original (quizás modificada muy ligeramente, el Pionner al usar Jupiter como catapulta para salir disparado en dirección de Saturno aprovechó la gravedad masiva del planeta y sufrió un empuje en una nueva dirección, Jupiter por su lado también modificó su órbita ligeramente, dada la diferencia de masas, los efectos de tal empuyje gravitatoria no serán observables pero en varios miles de años, Júpiter estará un milímetro atrás de su posición original) Lo mismo, me parece, sucedería con el agujero negro, saldría disparado por el lado opuesto de la tierra y seguiría su trayectoria casi original, en la tierra solo quedaría un hueco que sería rellenado casi de inmediato por magma fluida.

    En caso de que se generara un agujero negro en nuestro planeta, caería hacia el centro y saldría casi a la misma altura por el lado opuesto, caería nuevamente y este proceso se repetiría varias veces, dejando su trayectoria a lo largo del planeta y considerando el giro de este, como un interesante trazado similar al juego donde se pone la punta de un estilo por un agujero en una ruedilla dentada, temporalmente. Ya lo que suceda después tendrá que ver con la densidad del nucleo, qué sucedería si se consume el nucleo líquido, y de alguna manera sobrevive el manto o la corteza? tendríamos una tierra hueca? (se harían realidad los sueños de los que abogan por un planeta de esas características) el agujero negro, encerrado en el centro de nuestro planeta ya no tendría mucho material que atraer, (corríjanme si me equivoco, que estoy seguro será en mucho) me parece que estando el agujero negro en el centro del planeta, habiendo consumido el manto líquido, y siempre suponiendo que la corteza soportara la presión sin desquebrajarse, las fuerzas de manera de este no serían suficientes para atraer el resto del planeta, aunque claro, la desaparición del nucleo y del manto acarrearía nuevas catástrofes que de cualquier manera terminarían con la vida en este planeta.

    Me parece, que siguiendo con la cuestión del limon super masivo, si una nave se encontrara con un agujero negro de esas dimensiones en un viaje, esta no sería atraída hacia el agujero negro, ya que la fuerza de gravedad opera de acuerdo a la distancia que separa dos objetos, la nave queda´ria destruida por supuesto, pero no engullida. Quizás conservaría su momento y algunas porciones de esta fueran arrancadas literalmente y arrojadas al horizonte de los eventos, para ser absorvidas por el agujero negro al final, mientras que el resto de la nave, desgajada, continuaría con su viaje, quizás, y dependiendo de la fatiga del metal, o de los índices de resistencia a la tensión del metal o material con que fue construida, esta se fragmente y sus restos continuen el viaje, quizás.

    Si uno se encontrara cerca de un agujero negro, y pensando nuevamente en la manera en la que opera la gravedad, la parte más cercana de neustro cuerpo al agujero negro sufriía una atracción cientos o miles de veces mayor que la mas alejada, de manera que nos estiaríamos en dirección del agujero negro, las dimensiones de un gbrazo, por ejemplo, mas cercano al agujero negro, se reducirían también, por efecto de la atracción y el elongamiento, como un fideo, y así seríamos succionados por este fenómeno natural, y otra cosa curiosa (nuevamente corríjanme si me equivoco) este proceso para nosotros (si de alguna manera pudiéramos sobrevivir a tal accidente) tomaría instantes, mientras que para un observador externo, llevaría años (consecuencia de la dilatación temporal prevista por Einstein)

    Quizás solo emití una serie de incoherencias, pero efectivamente, es muy divertido especular sobre lo que puede pasar en las inmediaciones de un agujero negro :D

    ResponderEliminar
  23. son un novatillo en estos temas pero me entero de algunas cosillas,
    leyendo el comentario publicado por ALF (10 mayo, 2006 15:56 ) da la sensacion que el documental al final es bastante realista, creando un agujero negro del tamaño de un limon ya se va todo al infierno, o nos dejamos algun detalle??

    ResponderEliminar
  24. sobre el tema del meteorito incluso me da la sensacion q exageran bastante, 100 m entre q se fragmenta x un misil, la atmosfera q lo frenara y lo quemara algo (pierde un 5% aprox?) y q he leido q la potencia equivaldria a 9 megatones (q equivale a 9000 kilotones y por lo q he leido arriba hirosima fueron 15 kilotones)

    pues parece bastante poca cosa no?

    ResponderEliminar
  25. da la sensacion que el documental al final es bastante realista, creando un agujero negro del tamaño de un limon ya se va todo al infierno, o nos dejamos algun detalle??

    Pues sí, nos dejamos un pequeño detalle. Un agujero negro del tamaño de un limón, tiene 5 veces la masa de la Tierra. Así que no tenemos materia suficiente en todo el planeta para crear uno. Y pensar en obtenerla a partir de energía mediante la ecuación de Einstein (E=mc2), pues como que es más imposible todavía (1 kg equivale a 90 petajulios).

    la potencia equivaldria a 9 megatones (q equivale a 9000 kilotones y por lo q he leido arriba hirosima fueron 15 kilotones)

    pues parece bastante poca cosa no?


    ¿Poca cosa? Bueno, para destruir el planeta sí, pero una detonación de 9 megatones arrasaría completamente Berlín y sus alrededores. No dejaría simplemente un crater, con edificios aún en pie un poco alejados del mismo (que es lo que se ve en el documental).

    ResponderEliminar
  26. En el grupo "es.ciencia.fisica" se plantea regularmente el tema de los agujeros negros. Justamente, para ilustrar la paradoja de que los agujeros negros "hacen pupa" por su densidad, no por su masa, publiqué en su dia el siguiente comentario:

    -------------

    La "densidad" de un agujero negro *decrece* cuanta más masa engulle, entendiendo densidad como el cociente entre su masa y el volumen determinado por la frontera de sucesos. Esto ocurre porque el radio de esa frontera es *proporcional* a la masa. En una agregación "normal" de masa (por ejemplo una gota de agua que absorbe más agua), en la que la densidad es más o menos constante, el radio de la agregación va como la raíz cúbica de la masa total.

    Veamos con un ejemplo: Dos masas de agua de radio "R" cada una que se junten producen una gota de agua de radio "1,26R". Dos agujeros negros de radio "R" cada uno que se autoengullan producen un agujero negro de radio... "2R".

    Así, a simple vista, va contra toda intuición previa nuestra ¿verdad?; si acaso, nos sería más fácil aceptar el hecho contrario: que la agregación se realiza con *aumento* de densidad.

    Si se hacen cuentas, se ve que la densidad es inversamente proporcional al cuadrado del radio de la frontera de sucesos.

    Paso a poner de manifiesto, mediante unos numeritos muy sencillos, la paradoja de la reducción de densidad; (R = radio de la frontera de sucesos, D = densidad equivalente)

    * R ~ Radio de tierra -> D = descomunal.

    * R ~ Radio del sol -> D ~ 400 millones de Kg/m^3 (o gr/litro)

    * R ~ Órbita de Mercurio -> D ~ 22.000 gr/litro (densidad del platino)

    * R ~ Órbita de la Tierra -> D ~ 7.000 gr/litro (densidad del hierro)

    * R ~ 2,7 UA (órbita de la zona de asteroides) -> D ~ 1.000 gr/litro (densidad del agua)

    * R ~ 75 UA (tamaño aprox. del sistema solar) -> D ~ 1,29 gr/litro (densidad del aire a T amb.)

    Sorprendente. Un agujero negro del tamaño de nuestro sistema solar tendría la densidad del aire que respiramos... Pero aún hay un último ejemplo:

    * R ~ 15.000 millones de años luz -> D ~ 3-4 átomos de hidrógeno por metro cúbico

    Teniendo en cuenta que 15.000 millones de años luz es una buena estimación del radio del Universo visible y que la densidad media estimada del Universo es del orden de pocos átomos de H por metro
    cúbico, se hace muy difícil pensar que estos datos sean una pura coincidencia.

    ResponderEliminar
  27. A mi me gusto que un tsunami que golpeara Nueva York sea una forma de "acabar con el mundo". Podría hacer daño, pero de ahi a lo otro...

    Un meteorito nunca se sabe, mira los dinosaurios, y un virus quizá

    Y lo del agujero negro es más ciencia ficción que otra cosa

    ResponderEliminar
  28. A mí me dio la sensación (ay, hace 10 años que acabé la carrera y estoy enmohecido) que mezclaban los conceptos de agujero negro y materia exótica (aquella postulada como posible material "de construcción" de agujeros de gusano), con niveles energéticos por debajo de cero (uf) y carga contraria (vulgo antimateria).

    En fin, un "documental" descacharrante. Incluso Matrix me pareció más consistente...

    ResponderEliminar
  29. Hola, soy nuevo en este blog (que me ha parecido interesantísimo), y ni sé de física relativista ni mucho menos de mecánica cuántica...
    Pero resulta que soy un gran aficionado a la Sci-Fi, y creo que puedo aportar alguna luz sobre "de dónde demonios han sacado lo del mini-agujero negro que engulle a la Tierra". De la novela "TIERRA" de David Brin. Que os recomiendo, porque, quitando la parte más fantástica (lo del mini-agujero negro y el final, que no desvelo) creo que podría ser el nuevo "Mundo Feliz", pues las descripciones que hace del futuro a medio plazo son, además de inquietantes, perfectamente posibles, y más posibles cuanto más pasan los años.
    Un saludo y felicidades.

    ResponderEliminar
  30. Hola de nuevo.

    Creo que hay una inconsistencia en lo que se ha planteado sobre que el agujero negro acabaría quieto en el centro de la tierra tras oscilar de extremo a extremo. ¿por que iba a parar? rozamiento - no. aumento de masa? vale, pero en ese caso, la oscilación cada vez mayor de la tierra lo compensaría, ya que la energía potencial - si el miniagujero se crea en la superficie de la tierra - no va a disminuir de ninguna forma si no hay rozamiento, que no puede haber ¿cual es su coeficiente de friccion, eh?. Asi que supongo que el conjunto agujero-tierra seguiría oscilando hasta que solo quedase el agujero. ¿correcto?

    ResponderEliminar
  31. Mmm... Pues vas a tener razón. O casi, no sé.

    Si no hay rozamiento, o pérdida de energía de algún otro tipo, toda la energía potencial se convierte en cinética y viceversa. Eso es indiscutible.

    Lo que no estoy seguro es de cómo afecta la transferencia de masa de uno a otro cuerpo, ya que ambos tipos de energía dependen de la misma.

    Tampoco sabría decir si hay algún tipo de "perdida" de energía por alguna causa. Rozamiento con el agujero negro, tal y como lo entendemos, no parece que exista, pero al ser el interior de la Tierra más o menos fluido, puede su propia viscosidad frene las oscilaciones.

    Me explico, el magma que no sea absorbido, porque no esté tan cerca del agujero, tenderá a "caer" igualmente hacia él, formando corrientes y tal. No sé si la energía cinética que adquiere el magma en el proceso, puede ser "recuperada" con las sucesivas pasadas del agujero.

    Pero vamos, que no sé.

    A mi me gusto que un tsunami que golpeara Nueva York sea una forma de "acabar con el mundo". Podría hacer daño, pero de ahi a lo otro...

    Creo que la intención era mostrar las catástrofes ordenadas por su gravedad: primero el tsunami, que causa unos cuantos muertos, luego el cometa, que causa muchos más, después la pandemia, que tiene un alcance mundial, y finalmente el agujero negro, que se ventila todo.

    Lo de "Cuatro maneras de acabar con el mundo", desde luego confunde, ya que sólo la última catástrofe es la que lo consigue. El título original era End Day (día final). Por cierto, que en el documental, realmente hay 5 catástrofes. Entre el virus y el agujero negro, hay un "supervolcan" que arrasa varios estados de EEUU. Me da que los de Cuatro fueron tan cutres, que se calzaron una de las catástrofes para que fueran 4, y así que el título coincida con el nombre de la cadena. En fin...

    ResponderEliminar
  32. "Rompebolas, ¿me puedes pasar algún enlace donde se hable del tema?"

    Para un grafico de la constante G versus el numero de dimensiones extra, se puede ver

    http://dorigo.wordpress.com/

    El grafico contiene Mp, la "Masa de Plank", que cumple G = 1/Mp^2, y que representa la energía necesaria para crear una agujero negro.

    Se ve alli que, si existen al menos tres dimensiones extra, se podria crear un agujero negro con una energia de solo 1 TeV, que es alcanzable durante el 2007 con el nuevo acelerador LHC.

    ¡Es decir que podriamos crear un agujero negro en un acelerador! ¡El año proximo!

    Tranquilos, a seguir ahorrando y a contener la libido, que el mundo no se acaba. El tiempo de evaporación de ese agujero negro aun seria pequeñisimo, de cero_coma_cuarenta_y_cuatro_ceros_uno segundos, y lo haría indetectable.

    ResponderEliminar
  33. Me parece que cometes un error, para empezar no era un experimento fallido se producia un una explosión antes de que se generase el agujero. De segundo atribuyes la aparición del agujero a el experimento a lo mejor es que se dieron circunstacias especiales ajenas al incidente del laboratorio que dieron lugar a la aparición de ese mini agujero negro. Así que desgraciadamente salvo que me deas razones para la imposibilidad (que no improbabilidad) de la aparición de un agujero negro espontaneamente pues no dormire tranquilo.
    Por otro lado si la gravedad afecta al transcurso del tiempo, la gravedad del mini agujero negro antes de que nos rompa cuanto tiempo tendríamos para darnos cuenta por que aunque desde fuera pudiera pasar en 2 segundos, debido a la gravedad no contariamos con más tiempo para solucionarlo. ¿Podrías decirme alguna forma de tapar un agujero negro?, es que sino me parece que no voy a poder conciliar el sueño. Creo que el problema no es que pase sino que podemos hacer. Bueno yo voy cogiendo en kit básico de bricomania mientras me dices alguna forma de arreglar un mini agujero negro.

    XD, Saludos.

    ResponderEliminar
  34. la frase ".. no hay que preguntarse si va a suceder, si no cuándo va a suceder .." me recordaba al pesado del Gonzalo Serrano en las trasnmisiones de Formula1 de Tele5:

    " .. si parpadean se lo perderan .."

    ResponderEliminar
  35. panda de frikis!!!!!!!!!!!!

    ResponderEliminar
  36. No he visto el documental, pero respecto a lo del meteorito, una buena descripción de lo que pasaría la tenéis en un artículo llamado "El Episodio de Impacto de Chicxulub", en Investigación y Ciencia, Febrero 2004. había otro artículo, pero no recuerdo la fecha

    Un saludo

    ResponderEliminar
  37. De nuevo :)

    Impactos repetidos

    ¿Sufrió nuestro planeta impactos extraterrestres capaces de producir extinciones en masa no una, sino dos o incluso varias veces?


    Revista Investigación y Ciencia: 308 - MAYO 2002

    ResponderEliminar
  38. el otro dia fui a una conferencia en valencia y hablaron de eso tambien.. como dijo alguien alli: "estad tranquilos, los unicos agujeros negros en la tierra pertenecen al mundo de las finanzas" XDDDD

    saludos

    ResponderEliminar
  39. alguno de vosotros es una mujer , por curiosidad más q nada??

    ResponderEliminar
  40. Pero vamos a ver. ¿De veras ustedes vieron el documental? Porque, que yo sepa, lo que ocurra al final NO ES UN AGUJERO NEGRO. Ni tampoco es lo que se busca crear en el acelerador de partículas. El experimento que se planteaba era el siguiente. Acelerar dos iones de oro hasta velocidades próximas a la de la luz y hacerlos chocar entre sí, con el fin de provocar la aparición "de novo" de materia, en un intento de emular lo que en su dia fue el Big Bang. Lo que ocurre en el documental es que, como ustedes saben, existen otros cuatro tipos de quarqs aparte de los up y down. Al generar nueva materia según el experimento se corre el riesgo de que aparezca de improviso uno de esos quarqs, concretamente el "strange" o extraño. Esta subpartícula puede unirse son otros quarqs para formar una partícula llamada "strangelet" o materia extraña, que en el improbable caso de que estuviera cargada negativamente atraería hacia sí los nucleos de los átomos de su alrededor, que están cargados positivamente, convirtiendolos a su vez en nuevos strangelets y desencadenando una reacción en masa que acabaría convirtiendo todas las partículas de la tierra en materia extraña.

    Que es lo que ocurre en el documental.

    Así que dejen ya de hablar de agujeros negros y de criticar el supuesto valor científico de la obra porque, al fin y al cabo, son ustedes los que han metido la pata hasta el fondo.

    ResponderEliminar
  41. Hola!

    Respondiendo a alf, hace meses que había visto el documental, no recuerdo ahora en que canal, y no aparecía el episodio del volcán, de hecho, el título es el mismo que el que pusieron en cuatro. Asi que descartaremos una manipulación cutre del título por su parte, jejeje.

    En cuanto a la gripe aviar, es peligrosa en zonas endémicas (china); Y aquí me gustaría puntualizar unas cosas: Para que el virus de la Influenza Aviar afecte a humanos, debe sufrir mutaciones que lo haga contagioso y patógeno para el hombre, y una vez que se haya dado el salto interespecífico, el virus debería de mutar otra vez, de manera que aparezca una cepa contagiosa, y patógena intraespecificamente (es decir, contagio entre seres humanos). Ésto es posible, efectivamente, pero no es tan fácil.

    Para que se produzca el contagio, debe de haber un contacto directo, o muy próximo (estar dentro de la misma nave), ya que el virus se expulsa en las gotitas exaladas al respirar (no recuerdo el nombre) y al estornudar, pero no dura mucho en el exterior.

    Y, por último, para desarrollar una vacuna, es imprescindible que el virus que afecta a humanos exista, si no, es imposible desarrollarla. Fijaos en la gripe humana normal, las vacunaciones son de la cepa del año anterior, no de la del año en curso, con lo que la protección es limitada. Imaginaos con cepas que han mutado para infectar de una especie a otra.

    Un saludo y felicidades por la página!

    ResponderEliminar
  42. Breadbimbo: ¡qué mono el Bakunet (o P-Chan, según la traducción!

    Paperboy: en el documental hablaban de ambas cosas, agujero negro y materia extraña, mezclándolos. Era confuso a más no poder, con lo que la sensación de falta de rigor era más acusada aún.

    IMHO y todo eso.

    ResponderEliminar
  43. Gracias, Rompebolas, por el enlace. Supongo que se trata del artículo Searching for Extra Dimensions (el enlace que das es el de la "home").

    PGarcía, ¿está disponible el contenido de los artículos en Internet? He buscado un poco, pero sólo he encontrado referencias a ellos.

    Paperboy, como ya ha dicho Álex Vidal, en el documental se mezclan ambas cosas. Que yo recuerde, se habla constantenemte de agujeros negros: Los informativos, los manifestantes, las voces en off... La única excepción es la intervención de un científico, que habla de la materia extraña, y que parece totalmente fuera de contexto. En la web oficial del documental, también se habla de la posibilidad de crear agujeros negros. Si la idea era hablar de materia extraña, pues no lo parecía.

    Por cierto, que se puede expresar el desacuerdo en términos menos agresivos.

    ResponderEliminar
  44. Lo lamento, ese dia estaba enfadado, ruego que se me perdone.

    He revisado el documental y es cierto que se habla de agujeros negros, pero esto solo es comentado por los medios de comunicación, que como todos sabemos tienen de rigor científico lo que yo de esquimal. Todala gente sabe lo que es un agujero negro, pero si les hables de materia extraña y quarks pues como que no se enterarán de nada. A la hora de dar la explicación científica (la parte mas documental de este supuesto documental) se comenta efectivamente lo de los strangelets, que a la postre es lo que realmente ocurre.
    Yo creo que si lo mezclan es porque, de ocurrir este suceso en la vida real, los medios de comunicación no hablarían de materia extraña sino de agujeros negros.

    Gracias y de nuevo perdón por mi irascibilidad.

    ResponderEliminar
  45. No pasa nada, Paperboy, todo el mundo tiene un mal día. Dicen que errar es humano, y rectificar es divino.

    Visto el documental desde ese punto de vista, puede ser que de lo que se trate sea de la creación de materia extraña, pero si lo que querían era mostrar la "desinformación" de los medios, podrían haberlo hecho de otra forma.

    Tal vez con un fragmento a una supuesta entrevista a uno de los del experimento en el que se le oiga decir que lo que hacen no tiene nada que ver con un agujero negro. O un comentario del protagonista (hilo conductor de los documentales) hablando con alguien, sobre ese tema.

    Así, lo único que han conseguido es que todo el mundo que vea el documental piense que se trata de la creación de un agujero negro.

    De todas formas, tengo entendido que la materia extraña es un "amasijo de quarks" y que está a mitad de camino entre la materia degenerada ("amasijo" de neutrones) y un agujero negro, por lo que un cuerpo de materia extraña debería ser menos denso que un agujero negro, y ser "menos devastador".

    Pero vamos, que tampoco estoy seguro al 100%. Me documentaré un poco, a ver...

    ResponderEliminar
  46. A ver lo que dicen que ocurre en ese documental no tiene nada que ver con un agujero negro. Se trata de que crean un "stranglet" de materia extraña con carga negativa. Este es atraido por los núcleos atómicos (carga positiva) y los va transmutando a materia extraña, segunda generación quark. Te paso este link que no tiene nada que ver con el documental pero donde se explica esta dramáticoa posibilidad. Aun así se han estudiado las posibilidades de que algo así ocurra y son infimas por no decir cero. En el documental juegan con que aunque improbable puede suceder de la misma forma que existe una probabilidad no cero sobre el papel que te teleportes cuánticamente en otro planeta. O de que por efecto tunel consigas atravesar la pared con la que te vas a dar de bruces. Supongo que deve ser una probabilidad por el estilo no se.

    Ahí va el link: http://axxon.com.ar/zap/c-zapping0087.htm

    Pero el documental deja claro lo que puede suceder y lo que no. Si sabes de lo que habla lo veo muy divertido. El problema es que puede haber gente que se deje impresionar fácilmente. PEro eso ya no es culpa nuestra. La epidemia de gripe pues algun dia mutará, eso fijo, tan seguro como que algun dia caerá otro meteorito cuando? eso ya no lo sabemos. Lo de la materia extraña en cambio dejan claro que es improbabilísimo y que eso de aceleradores que acaban con el mundo es cosa de la ciencia ficción.

    ResponderEliminar
  47. Lo de los Strangelets me parece que lo habrán sacado de "A Matter Most Strange", un relato corto del difunto Robert L. Forward. Hay un excelente libro suyo, llamado "Indistinguishable from Magic", donde, alternando relato corto de ciencia-ficción durísima y texto divulgativo, explora los típicos temas de la ciencia-ficción (viaje interestelar, antimateria como "combustible", viajes en el espaciotiempo mediante ingeniería cósmica, ascensores espaciales, antigravedad, etc.) siempre definiendo lo que permite la teoría y lo que daría de sí la ingeniería. En ese relato que menciono se plantea, precisamente, la posibilidad de crear strangelets en un acelerador y el peligro que podría suponer.

    Los recopilatorios de maneras de destruir la Tierra más interesantes están aquí:

    http://qntm.org/destroy
    http://jult.net/adte.htm

    La más original de todas es coger nuestros radiotelescopios y emitir a los cielos el siguiente mensaje: "Los mariconchis de vuestro miserable sistema solar nunca podrían destruir un planeta tan guay como el nuestro...". Luego, es cuestión de esperar a que vengan :D



    (Desde que se inventaron las cadenas televisivas de documentales, la calidad se ha ido directamente al cuerno. Me puse la televisión por cable para verlas, entre otras, y el encontrarme con documentales de ovnis y otras cretineces fue deprimente.

    ResponderEliminar
  48. yo creop que es demasiada ficcion para que ocurra de verdad, pero es posible, aunque lo del agujero negro se evaporaria enseguida y no como lo decian que se expendia por todo el mundo, aunque puede ocurrir, porque en el futuro demasiado lejano o cercano pueden contruir uno verdad anuque creo que no lo dejarian funcionar si tiene estas consecuencias no?????

    ResponderEliminar
  49. Dice:
    "Así que la idea de que un experimento fallido a la hora de crear un mini agujero negro, desemboque en la destrucción de la Tierra, es simplemente ridículo. Tal vez después de mucho tiempo, a medida que nuestro miniagujero se desplace por ahí, y vaya tragando poco a poco partículas subatómicas, y luego átomos enteros, pueda suponer un peligro. Pero aquí nos encontramos con otro problema: la radiación de Hawking. Según esta teoría, un agujero negro va perdiendo masa, a un ritmo inversamente proporcional a ésta, debido a un efecto cuántico. Es decir, un agujero negro poco masivo, desaparecerá más rápidamente que uno más masivo. Concretamente, un agujero negro de dimensiones subatómicas, desaparecería casi instantáneamente. Aunque hay que decir que esta teoría no se ha podido comprobar (no tenemos agujeros negros a manos para experimentar).

    En cualquier caso, aunque el agujero negro no desapareciera por la radiación de Hawking, no se produciría el cataclismo en pocas horas, que vemos en el documental"
    ----------
    ¿¿Y a mí que me importa que sea en pocas horas o en muchas?? Es curiosa, además, esta contradicción del redactor: al principio dice con total seguridad "es simplemente ridículo", y pocos renglones abajo se vuelve dubitativo y dice "aunque la verdad es que no se ha comprobado...." ¡Entonces no digas que es ridiculo! Dí como mucho que "no se tiene muy claro, aunque parece dificil"
    -----------
    Y continúa diciendo:
    "...tengo que comentar una exageración brutal de la web oficial del mismo. En él se dice que el experimento de marras podría desembocar nada más y nada menos que en ¡la destrucción de todo el universo! (!!!) ¡¡De todo el Universo, nada menos!! A ver, a ver, a ver. En el improbabilísimo caso de que el agujero negro terminara consumiendo la Tierra, ahí terminaría todo"
    ----------
    "ahí terminaría todo" dice el tío! ¿Te parece poco?? Creo que esas mínimas posibilidades son suficientes para parar los experimentos! Y esa es la cuestión principal! Tú mismo reconoces que existe la posibilidad, indiferentemente de lo que hayan o no exagerado en el documental.

    ResponderEliminar
  50. ¿¿Y a mí que me importa que sea en pocas horas o en muchas??

    Bueno, es un hecho que el Sol se expandirá y nos achicharrará. Prefiero que sea dentro de varios miles de millones de años, que mañana.

    Es curiosa, además, esta contradicción del redactor: al principio dice con total seguridad "es simplemente ridículo", y pocos renglones abajo se vuelve dubitativo y dice "aunque la verdad es que no se ha comprobado...."

    A ver, lo que se ve en el documental es ridículo. Es imposible crear esa especie de agujero que engulle la Tierra en segundos o minutos. Tal vez debería haber especificado que la ridiculez se refiere a la rapidez del asunto, a lo que se nos muestra en la pantalla.

    Y no es que me muestre dubitativo luego. Explique que el agujero negro se evaporaría, matizando que la teoría en la que se basa está por corroborar de forma experimental (aunque hace poco leí que ya se había hecho). Pero eso no invalida la teoría. Las teorías científicas no son obra de algún "iluminado", si no que se desarrollan después de estudiar fenómenos observados y otras teorías comprobadas. La ausencia de evidencia experimental le puede quitar "peso", y por ello hay que indicarlo, pero lo que invalida una teoría es la presencia de evidencia experimental en su contra. Casualmente, hace poco leí que ya se había realizado una comprobación experimental de la Radiación de Hawking (aunque desconozco los detalles; tendré que buscar un poco).

    "ahí terminaría todo" dice el tío! ¿Te parece poco??

    No es que me parezca poco o no. Eso es irrelevante. De lo que se trataba en ese párrafo era de explicar que lo que se dice en la web oficial es simplemente falso.

    Creo que esas mínimas posibilidades son suficientes para parar los experimentos!

    ¿Cómo son de mínimas? Eso es lo relevante. Y sinceramente, me parece una tremenda soberbia pensar que con un acelerador de partículas, podemos destruir la Tierra (no hablo de deteriorar el ecosistema, ni de alterar el clima, sino de volatilizarla enterita).

    Durante el inicio de la carrera espacial, había quien se oponía a lanzar cohetes al espacio, pues tal vez existiera la posibilidad de que la combustión de los motores en las capas altas de la atmósfera, "incineraran" la misma y exterminarían la vida en la Tierra.

    Si les hubieramos hecho caso, no tendríamos satélites de comunicaciones, ni meteorológicos. Ni habríamos llegado a la luna, ni habríamos lanzado sondas al espacio, ni habríamos puesto en órbita al hubble...

    ResponderEliminar
  51. Buscando info del documental a ver si lo podia bajar me encontre con esta web...

    a pocos dias de la activacion del LHC todavia te parece exagerado el tema del documental???????

    que arrgante son todos los tipos que saben un poco de fisica... se creen seres ultrasuperiores y en realidad no tienen ninguna base real para sustentar lo que dicen.. solo unas teorias locas que distan mucho de esta comprobadas...

    ojala que hawkings no haya errado su teoria por que sino te informo que tu articulo se va al carajo ;)

    ResponderEliminar
  52. Alf, tu mismo has reconocido que existe una posibilidad, por muy mínima que sea (a parte de que sea o no exagerado el documental, ese detalle me la trae floja). ¿Tiene alguién derecho a poner en juego la vida de 7.000.000 de personas SIN NECESIDAD por muy mínimas que sean las posiblidades? ¿Acaso nos han preguntado? La respuesta es NO, no la tienen, asi de claro. Si tú opinas que si que tienen derecho, tienes un problema.

    ¿Conseguir satelites de comunicación o llegar a la luna (o cualquier “éxito” que si ni siquiera se conoce) es justificación para jugar con la vida de 7 millones de personas sin preguntar? Yo también hubiera dicho NO en aquel momento.

    ResponderEliminar
  53. que arrgante son todos los tipos que saben un poco de fisica... se creen seres ultrasuperiores y en realidad no tienen ninguna base real para sustentar lo que dicen.. solo unas teorias locas que distan mucho de esta comprobadas...

    Te refieres a los que vaticinan que el LHC va a destruir el mundo ¿verdad?

    Porque teorías apoyadas por la evidencia empírica, y que han permitido el desarrollo de la electrónica moderna (que entre otras cosas permite que escribas esto), distan mucho de ser "locas".

    Alf, tu mismo has reconocido que existe una posibilidad, por muy mínima que sea(...)

    Eh... ¿dónde?


    En cualquier caso, me parece que se están mezclando churras con merinas. En el artículo he escrito sobre el documental, que es objetivamente falso y sensacionalisata. Pero parece que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, hay quien se pone a hablar del LHC.

    Al que quiera poner a caldo el LHC, sólo quiero pedirle una cosa: ¿Por qué? Y por supuesto, espero un porqué razonado.

    Y para que nadie me acuse de "comodón" y de "echar balones fuera", mencionaré un argumento que descarta el peligro (al menos para la integridad del planeta) del LHC. En la naturaleza se producen de forma rutinaria colisiones de rayos cósmicos con átomos y partículas de nuestra atmósfera, que son más energéticas que las que podrá producir el LHC. Eso lleva ocurriendo desde que se formó nuestro planeta. Y seguimos aquí.

    ResponderEliminar
  54. Sí, ya que el Pisuerga pasa por Valladolid... con tu permiso voy a hablar sobre el LHC.
    La cuestión es que hay físicos que dicen que la probabilidad es muy baja, y otros (pocos, lo sé) que dicen que es del 75%. Para alguien que no sepa física, visto desde fuera; las opiniones de unos y otros son contradictorias y un poco desasosegantes. No espero unanimidad, pero sin querer hacer caso de la prensa amarillista, hay algo que me parece que está claro: No tienen ni idea de lo que va a pasar. Por eso investigan, ¿verdad? En todo experimento hay sorpresas.

    Hace poco leí que cuando se tiró la primera bomba atómica se hizo una estimación de la probabilidad de que la explosión se propagase por la atmósfera. Era del 1%. Asumieron el riesgo.

    Ignoro el dinero que se ha invertido en el LHC. Mas que nada, porque en cada cosa que leo figura una cifra distinta (rigor al poder!). Pero seguro que no ha salido barato. ¿Lo bastante caro como para que "asuman" riesgos? Probablemente.

    No me estoy imaginando un mes de septiembre apocalíptico en el que un agujero negro se trague la Gran Vía. Me imagino que tienen entre manos algo impredecible. ¿Quiénes?
    Los políticos.

    Eso sí da miedo.

    Y por último, y seguramente esta pregunta es causa de mi ignorancia. Estudio química, no física. ¿Realmente se dan las circunstancias del Big Bang de forma rutinaria en nuestra atmósfera? Buf.
    Cuando estaban estudiando por primera vez los ácidos, las bases y demás; ¿qué hacían en el laboratorio para elucidar las características de unos y otros? Probarlos. Algún tío probó el ácido sulfúrico. Espero que no nos estén dando a probar sulfúrico a todos a ver qué pasa.

    Por cierto, buen blog. Me encanta como tratas los temas, te dejo linkado en el mío y volveré por aquí... si un agujero negro no nos traga a todos ;P

    ResponderEliminar
  55. la bbc lo hizo de nuevo jejeje

    ResponderEliminar
  56. Me parece una página muy interesante, con comentarios muy buenos de personas muy preparadas. Pero les lanzo una pregunta, el acelerador de partículas ha costado 40000 millones de euros. Mientras en españa a día de hoy un 20 % de la población se puede catalogar como "pobre" y anualmente mueren unos 70 millones de personas de hambre en el mundo. Algo falla.

    ResponderEliminar
  57. Lo que falla, anónimo anterior, son los millones que han pagado por Cristiano Ronaldo o como se llame mientras hay millones de personas que pasan hambre.

    Pero eso no queda bien decirlo. A pesar que ese señor nunca hará nada por acabar con esa miseria y los avances que puede suponer los descubrimientos del acelerador, SI.

    ResponderEliminar
  58. Lo realmente triste es que solamente salgan noticias el día 9 de Septiembre,y la mayoría diciendo solamente que "hay cientificos que predicen para mañana el fin del mundo".
    Mucho mejor eso, si si, que decir que es el experimento más avanzado de nuestra civilización.
    Vivimos en un país idiotizado por el fútbol.Increible

    ResponderEliminar
  59. El LHC es ciencia básica, y por eso financiada con el dinerito de nuestros impuestos y no por empresas privadas. No va a venir ningún avance de ciencia aplicada o teconología por el LHC. Primera mentira.

    Esos científicos son como ludópatas con sus máquinas tragaperras ansiosos por descubrir cosas ya y sin evaluar los riesgos.

    Segunda mentira: No es lo mismo los rayos cósmicos chocando en la atmósfera que los choques en el LHC. En la capa alta de la atmósfera la temperatura es mayor de -271 C, y no hay vacío como en el LHC. Así que es distinto, no es igual. Ya basta de mentir, ya basta de repetir la misma idiotez una y otra vez. NO ES IGUAL.

    ResponderEliminar
  60. qbit, eres tremendamente ignorante, y por eso no sabes distinguir entre lo que te cuentan unos charlatanes propagandistas y lo que dicen unos físicos de verdad:

    primera mentira, que no se obtienen resultados de la investigación básica. T Maiman descubrió en los años sesenta que si irradiaba con luz de alta energía un cristal de rubí obtenía un haz de luz coherente. A nadie se le ocurrió hasta bastantes años después ninguna aplicación real. Te estoy hablando del láser. Ciencia básica, en ese caso financiada por una empresa privada, lo que supuso patentes que dificultaron la difusión de la tecnología.

    Segunda mentira: que los científicos no evalúan los riesgos. Los científicos son seres humanos, como tu, y les importa la gente, precisamente por ello se dedican a la investigación. ¿tragaperras? ¡ooohh que malos, que necesitan dinero para vivir e investigar! vamos mejor a dárselo a Ronaldo o compañía, que le sabrán dar mejor uso.

    última mentira: ¿de donde sacas que la temperatura en la capa alta de la atmosfera es 271ºC? eso es falso. ¿y que diablos tendrá que ver la temperatura con la energía del impacto? ¡la energía es la misma! ¿acaso te haces menos daño si te caes de 5 metros en el hielo que en el cemento recalentado? ¿enfriamos los aviones para que no haya accidentes?

    ResponderEliminar
  61. Pues es que de hecho la idea del documental era precisamente mostrar que el mundo se podria terminar de varias maneras distintas pero que lo del LHC no estaba entre ellas.

    Creo que fuiste muy duro con el documental al malinterpretarlo Alf

    ResponderEliminar
  62. Mis felicitaciones por el post (casi cinco años después). Tan sólo quería apuntar que la idea de que el mundo podría acabar consumido por un agujero negro procedente del LHC sigue vigente, y precisamente es la piedra angular del argumento de la recién estrenada serie de Antena 3, "El Barco". Estoy seguro de que dicha serie va a ser una fuente considerable de Malaciencia. Muchas gracias por tu blog.

    ResponderEliminar