tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post114710910883858709..comments2008-09-17T18:31:40.914+02:00Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060alf@malaciencia.infoBlogger60125tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-90092634816433765312008-09-17T18:31:00.000+02:002008-09-17T18:31:00.000+02:00qbit, eres tremendamente ignorante, y por eso no sabes distinguir entre lo que te cuentan unos charlatanes propagandistas y lo que dicen unos físicos de verdad:<BR/><BR/>primera mentira, que no se obtienen resultados de la investigación básica. T Maiman descubrió en los años sesenta que si irradiaba con luz de alta energía un cristal de rubí obtenía un haz de luz coherente. A nadie se le ocurrió hasta bastantes años después ninguna aplicación real. Te estoy hablando del láser. Ciencia básica, en ese caso financiada por una empresa privada, lo que supuso patentes que dificultaron la difusión de la tecnología.<BR/><BR/>Segunda mentira: que los científicos no evalúan los riesgos. Los científicos son seres humanos, como tu, y les importa la gente, precisamente por ello se dedican a la investigación. ¿tragaperras? ¡ooohh que malos, que necesitan dinero para vivir e investigar! vamos mejor a dárselo a Ronaldo o compañía, que le sabrán dar mejor uso.<BR/><BR/>última mentira: ¿de donde sacas que la temperatura en la capa alta de la atmosfera es 271ºC? eso es falso. ¿y que diablos tendrá que ver la temperatura con la energía del impacto? ¡la energía es la misma! ¿acaso te haces menos daño si te caes de 5 metros en el hielo que en el cemento recalentado? ¿enfriamos los aviones para que no haya accidentes?Fernando*http://www.blogger.com/profile/17805777764898819959noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-86250086370151980892008-09-16T10:35:00.000+02:002008-09-16T10:35:00.000+02:00El LHC es ciencia básica, y por eso financiada con el dinerito de nuestros impuestos y no por empresas privadas. No va a venir ningún avance de ciencia aplicada o teconología por el LHC. Primera mentira.<BR/><BR/>Esos científicos son como ludópatas con sus máquinas tragaperras ansiosos por descubrir cosas ya y sin evaluar los riesgos.<BR/><BR/>Segunda mentira: No es lo mismo los rayos cósmicos chocando en la atmósfera que los choques en el LHC. En la capa alta de la atmósfera la temperatura es mayor de -271 C, y no hay vacío como en el LHC. Así que es distinto, no es igual. Ya basta de mentir, ya basta de repetir la misma idiotez una y otra vez. NO ES IGUAL.qbithttp://qbitacora.wordpress.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-72242013969389076522008-09-10T15:42:00.000+02:002008-09-10T15:42:00.000+02:00Lo realmente triste es que solamente salgan noticias el día 9 de Septiembre,y la mayoría diciendo solamente que "hay cientificos que predicen para mañana el fin del mundo".<BR/> Mucho mejor eso, si si, que decir que es el experimento más avanzado de nuestra civilización.<BR/>Vivimos en un país idiotizado por el fútbol.IncreibleEyliahttp://www.blogger.com/profile/16858894482299582560noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-32188916852051922082008-09-09T21:19:00.000+02:002008-09-09T21:19:00.000+02:00Lo que falla, anónimo anterior, son los millones que han pagado por Cristiano Ronaldo o como se llame mientras hay millones de personas que pasan hambre.<BR/><BR/>Pero eso no queda bien decirlo. A pesar que ese señor nunca hará nada por acabar con esa miseria y los avances que puede suponer los descubrimientos del acelerador, SI.plonchi!noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-70637075179693682182008-09-08T23:27:00.000+02:002008-09-08T23:27:00.000+02:00Me parece una página muy interesante, con comentarios muy buenos de personas muy preparadas. Pero les lanzo una pregunta, el acelerador de partículas ha costado 40000 millones de euros. Mientras en españa a día de hoy un 20 % de la población se puede catalogar como "pobre" y anualmente mueren unos 70 millones de personas de hambre en el mundo. Algo falla.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-45872885728839292462008-08-14T04:05:00.000+02:002008-08-14T04:05:00.000+02:00la bbc lo hizo de nuevo jejejeNayusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-91519939348287265182008-08-12T02:20:00.000+02:002008-08-12T02:20:00.000+02:00Sí, ya que el Pisuerga pasa por Valladolid... con tu permiso voy a hablar sobre el LHC.<BR/>La cuestión es que hay físicos que dicen que la probabilidad es muy baja, y otros (pocos, lo sé) que dicen que es del 75%. Para alguien que no sepa física, visto desde fuera; las opiniones de unos y otros son contradictorias y un poco desasosegantes. No espero unanimidad, pero sin querer hacer caso de la prensa amarillista, hay algo que me parece que está claro: No tienen ni idea de lo que va a pasar. Por eso investigan, ¿verdad? En todo experimento hay sorpresas.<BR/><BR/>Hace poco leí que cuando se tiró la primera bomba atómica se hizo una estimación de la probabilidad de que la explosión se propagase por la atmósfera. Era del 1%. Asumieron el riesgo. <BR/><BR/>Ignoro el dinero que se ha invertido en el LHC. Mas que nada, porque en cada cosa que leo figura una cifra distinta (rigor al poder!). Pero seguro que no ha salido barato. ¿Lo bastante caro como para que "asuman" riesgos? Probablemente.<BR/><BR/>No me estoy imaginando un mes de septiembre apocalíptico en el que un agujero negro se trague la Gran Vía. Me imagino que tienen entre manos algo impredecible. ¿Quiénes?<BR/>Los políticos.<BR/><BR/>Eso sí da miedo. <BR/><BR/>Y por último, y seguramente esta pregunta es causa de mi ignorancia. Estudio química, no física. ¿Realmente se dan las circunstancias del Big Bang de forma rutinaria en nuestra atmósfera? Buf.<BR/>Cuando estaban estudiando por primera vez los ácidos, las bases y demás; ¿qué hacían en el laboratorio para elucidar las características de unos y otros? Probarlos. Algún tío probó el ácido sulfúrico. Espero que no nos estén dando a probar sulfúrico a todos a ver qué pasa.<BR/><BR/>Por cierto, buen blog. Me encanta como tratas los temas, te dejo linkado en el mío y volveré por aquí... si un agujero negro no nos traga a todos ;PXirenhttp://www.blogger.com/profile/04794986862314219409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-8931569964634983162008-07-07T17:42:00.000+02:002008-07-07T17:42:00.000+02:00<I>que arrgante son todos los tipos que saben un poco de fisica... se creen seres ultrasuperiores y en realidad no tienen ninguna base real para sustentar lo que dicen.. solo unas teorias locas que distan mucho de esta comprobadas...</I><BR/><BR/>Te refieres a los que vaticinan que el LHC va a destruir el mundo ¿verdad?<BR/><BR/>Porque teorías apoyadas por la evidencia empírica, y que han permitido el desarrollo de la electrónica moderna (que entre otras cosas permite que escribas esto), distan mucho de ser "locas".<BR/><BR/><I>Alf, tu mismo has reconocido que existe una posibilidad, por muy mínima que sea(...)</I><BR/><BR/>Eh... ¿dónde?<BR/><BR/><BR/>En cualquier caso, me parece que se están mezclando churras con merinas. En el artículo he escrito sobre el documental, que es objetivamente falso y sensacionalisata. Pero parece que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, hay quien se pone a hablar del LHC.<BR/><BR/>Al que quiera poner a caldo el LHC, sólo quiero pedirle una cosa: ¿Por qué? Y por supuesto, espero un porqué razonado.<BR/><BR/>Y para que nadie me acuse de "comodón" y de "echar balones fuera", mencionaré un argumento que descarta el peligro (al menos para la integridad del planeta) del LHC. En la naturaleza se producen de forma rutinaria colisiones de rayos cósmicos con átomos y partículas de nuestra atmósfera, que son más energéticas que las que podrá producir el LHC. Eso lleva ocurriendo desde que se formó nuestro planeta. Y seguimos aquí.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-9948680631212092262008-06-27T03:03:00.000+02:002008-06-27T03:03:00.000+02:00Alf, tu mismo has reconocido que existe una posibilidad, por muy mínima que sea (a parte de que sea o no exagerado el documental, ese detalle me la trae floja). ¿Tiene alguién derecho a poner en juego la vida de 7.000.000 de personas SIN NECESIDAD por muy mínimas que sean las posiblidades? ¿Acaso nos han preguntado? La respuesta es NO, no la tienen, asi de claro. Si tú opinas que si que tienen derecho, tienes un problema.<BR/><BR/>¿Conseguir satelites de comunicación o llegar a la luna (o cualquier “éxito” que si ni siquiera se conoce) es justificación para jugar con la vida de 7 millones de personas sin preguntar? Yo también hubiera dicho NO en aquel momento.Osonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-6050390895847874292008-06-22T23:51:00.000+02:002008-06-22T23:51:00.000+02:00Buscando info del documental a ver si lo podia bajar me encontre con esta web...<BR/><BR/>a pocos dias de la activacion del LHC todavia te parece exagerado el tema del documental???????<BR/><BR/>que arrgante son todos los tipos que saben un poco de fisica... se creen seres ultrasuperiores y en realidad no tienen ninguna base real para sustentar lo que dicen.. solo unas teorias locas que distan mucho de esta comprobadas...<BR/><BR/>ojala que hawkings no haya errado su teoria por que sino te informo que tu articulo se va al carajo ;)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-65633617485821696792008-05-09T14:51:00.000+02:002008-05-09T14:51:00.000+02:00<I>¿¿Y a mí que me importa que sea en pocas horas o en muchas??</I><BR/><BR/>Bueno, es un hecho que el Sol se expandirá y nos achicharrará. Prefiero que sea dentro de varios miles de millones de años, que mañana.<BR/><BR/><I>Es curiosa, además, esta contradicción del redactor: al principio dice con total seguridad "es simplemente ridículo", y pocos renglones abajo se vuelve dubitativo y dice "aunque la verdad es que no se ha comprobado...."</I><BR/><BR/>A ver, lo que se ve en el documental es ridículo. Es imposible crear esa especie de agujero que engulle la Tierra en segundos o minutos. Tal vez debería haber especificado que la ridiculez se refiere a la rapidez del asunto, a lo que se nos muestra en la pantalla.<BR/><BR/>Y no es que me muestre dubitativo luego. Explique que el agujero negro se evaporaría, matizando que la teoría en la que se basa está por corroborar de forma experimental (aunque hace poco leí que ya se había hecho). Pero eso no invalida la teoría. Las teorías científicas no son obra de algún "iluminado", si no que se desarrollan después de estudiar fenómenos observados y otras teorías comprobadas. La ausencia de evidencia experimental le puede quitar "peso", y por ello hay que indicarlo, pero lo que invalida una teoría es la presencia de evidencia experimental en su contra. Casualmente, hace poco leí que ya se había realizado una comprobación experimental de la Radiación de Hawking (aunque desconozco los detalles; tendré que buscar un poco).<BR/><BR/><I>"ahí terminaría todo" dice el tío! ¿Te parece poco??</I><BR/><BR/>No es que me parezca poco o no. Eso es irrelevante. De lo que se trataba en ese párrafo era de explicar que lo que se dice en la web oficial es simplemente falso.<BR/><BR/><I>Creo que esas mínimas posibilidades son suficientes para parar los experimentos!</I><BR/><BR/>¿Cómo son de mínimas? Eso es lo relevante. Y sinceramente, me parece una tremenda soberbia pensar que con un acelerador de partículas, podemos destruir la Tierra (no hablo de deteriorar el ecosistema, ni de alterar el clima, sino de volatilizarla enterita).<BR/><BR/>Durante el inicio de la carrera espacial, había quien se oponía a lanzar cohetes al espacio, pues tal vez existiera la posibilidad de que la combustión de los motores en las capas altas de la atmósfera, "incineraran" la misma y exterminarían la vida en la Tierra.<BR/><BR/>Si les hubieramos hecho caso, no tendríamos satélites de comunicaciones, ni meteorológicos. Ni habríamos llegado a la luna, ni habríamos lanzado sondas al espacio, ni habríamos puesto en órbita al hubble...Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-36582056420454398112008-05-08T05:05:00.000+02:002008-05-08T05:05:00.000+02:00Dice:<BR/>"Así que la idea de que un experimento fallido a la hora de crear un mini agujero negro, desemboque en la destrucción de la Tierra, es simplemente ridículo. Tal vez después de mucho tiempo, a medida que nuestro miniagujero se desplace por ahí, y vaya tragando poco a poco partículas subatómicas, y luego átomos enteros, pueda suponer un peligro. Pero aquí nos encontramos con otro problema: la radiación de Hawking. Según esta teoría, un agujero negro va perdiendo masa, a un ritmo inversamente proporcional a ésta, debido a un efecto cuántico. Es decir, un agujero negro poco masivo, desaparecerá más rápidamente que uno más masivo. Concretamente, un agujero negro de dimensiones subatómicas, desaparecería casi instantáneamente. Aunque hay que decir que esta teoría no se ha podido comprobar (no tenemos agujeros negros a manos para experimentar).<BR/><BR/>En cualquier caso, aunque el agujero negro no desapareciera por la radiación de Hawking, no se produciría el cataclismo en pocas horas, que vemos en el documental"<BR/>----------<BR/>¿¿Y a mí que me importa que sea en pocas horas o en muchas?? Es curiosa, además, esta contradicción del redactor: al principio dice con total seguridad "es simplemente ridículo", y pocos renglones abajo se vuelve dubitativo y dice "aunque la verdad es que no se ha comprobado...." ¡Entonces no digas que es ridiculo! Dí como mucho que "no se tiene muy claro, aunque parece dificil"<BR/>-----------<BR/>Y continúa diciendo:<BR/>"...tengo que comentar una exageración brutal de la web oficial del mismo. En él se dice que el experimento de marras podría desembocar nada más y nada menos que en ¡la destrucción de todo el universo! (!!!) ¡¡De todo el Universo, nada menos!! A ver, a ver, a ver. En el improbabilísimo caso de que el agujero negro terminara consumiendo la Tierra, ahí terminaría todo"<BR/>----------<BR/>"ahí terminaría todo" dice el tío! ¿Te parece poco?? Creo que esas mínimas posibilidades son suficientes para parar los experimentos! Y esa es la cuestión principal! Tú mismo reconoces que existe la posibilidad, indiferentemente de lo que hayan o no exagerado en el documental.Osonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1157025445864480752006-08-31T13:57:00.000+02:002006-08-31T13:57:00.000+02:00yo creop que es demasiada ficcion para que ocurra de verdad, pero es posible, aunque lo del agujero negro se evaporaria enseguida y no como lo decian que se expendia por todo el mundo, aunque puede ocurrir, porque en el futuro demasiado lejano o cercano pueden contruir uno verdad anuque creo que no lo dejarian funcionar si tiene estas consecuencias no?????omarhttp://www.blogger.com/profile/04977853912667575415noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1151838142681941362006-07-02T13:02:00.000+02:002006-07-02T13:02:00.000+02:00Lo de los Strangelets me parece que lo habrán sacado de "A Matter Most Strange", un relato corto del difunto Robert L. Forward. Hay un excelente libro suyo, llamado "Indistinguishable from Magic", donde, alternando relato corto de ciencia-ficción durísima y texto divulgativo, explora los típicos temas de la ciencia-ficción (viaje interestelar, antimateria como "combustible", viajes en el espaciotiempo mediante ingeniería cósmica, ascensores espaciales, antigravedad, etc.) siempre definiendo lo que permite la teoría y lo que daría de sí la ingeniería. En ese relato que menciono se plantea, precisamente, la posibilidad de crear strangelets en un acelerador y el peligro que podría suponer.<BR/><BR/>Los recopilatorios de maneras de destruir la Tierra más interesantes están aquí:<BR/><BR/>http://qntm.org/destroy<BR/>http://jult.net/adte.htm<BR/><BR/>La más original de todas es coger nuestros radiotelescopios y emitir a los cielos el siguiente mensaje: "Los mariconchis de vuestro miserable sistema solar nunca podrían destruir un planeta tan guay como el nuestro...". Luego, es cuestión de esperar a que vengan :D<BR/><BR/><BR/><BR/>(Desde que se inventaron las cadenas televisivas de documentales, la calidad se ha ido directamente al cuerno. Me puse la televisión por cable para verlas, entre otras, y el encontrarme con documentales de ovnis y otras cretineces fue deprimente.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1148686706954310922006-05-27T01:38:00.000+02:002006-05-27T01:38:00.000+02:00A ver lo que dicen que ocurre en ese documental no tiene nada que ver con un agujero negro. Se trata de que crean un "stranglet" de materia extraña con carga negativa. Este es atraido por los núcleos atómicos (carga positiva) y los va transmutando a materia extraña, segunda generación quark. Te paso este link que no tiene nada que ver con el documental pero donde se explica esta dramáticoa posibilidad. Aun así se han estudiado las posibilidades de que algo así ocurra y son infimas por no decir cero. En el documental juegan con que aunque improbable puede suceder de la misma forma que existe una probabilidad no cero sobre el papel que te teleportes cuánticamente en otro planeta. O de que por efecto tunel consigas atravesar la pared con la que te vas a dar de bruces. Supongo que deve ser una probabilidad por el estilo no se. <BR/><BR/>Ahí va el link: http://axxon.com.ar/zap/c-zapping0087.htm<BR/><BR/>Pero el documental deja claro lo que puede suceder y lo que no. Si sabes de lo que habla lo veo muy divertido. El problema es que puede haber gente que se deje impresionar fácilmente. PEro eso ya no es culpa nuestra. La epidemia de gripe pues algun dia mutará, eso fijo, tan seguro como que algun dia caerá otro meteorito cuando? eso ya no lo sabemos. Lo de la materia extraña en cambio dejan claro que es improbabilísimo y que eso de aceleradores que acaban con el mundo es cosa de la ciencia ficción.Zaratustrahttp://www.blogger.com/profile/11298487329922258787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1148385255868213292006-05-23T13:54:00.000+02:002006-05-23T13:54:00.000+02:00No pasa nada, Paperboy, todo el mundo tiene un mal día. Dicen que errar es humano, y rectificar es divino.<BR/><BR/>Visto el documental desde ese punto de vista, puede ser que de lo que se trate sea de la creación de materia extraña, pero si lo que querían era mostrar la "desinformación" de los medios, podrían haberlo hecho de otra forma.<BR/><BR/>Tal vez con un fragmento a una supuesta entrevista a uno de los del experimento en el que se le oiga decir que lo que hacen no tiene nada que ver con un agujero negro. O un comentario del protagonista (hilo conductor de los documentales) hablando con alguien, sobre ese tema.<BR/><BR/>Así, lo único que han conseguido es que todo el mundo que vea el documental piense que se trata de la creación de un agujero negro.<BR/><BR/>De todas formas, tengo entendido que la materia extraña es un "amasijo de quarks" y que está a mitad de camino entre la materia degenerada ("amasijo" de neutrones) y un agujero negro, por lo que un cuerpo de materia extraña debería ser menos denso que un agujero negro, y ser "menos devastador".<BR/><BR/>Pero vamos, que tampoco estoy seguro al 100%. Me documentaré un poco, a ver...Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1148299520303126352006-05-22T14:05:00.000+02:002006-05-22T14:05:00.000+02:00Lo lamento, ese dia estaba enfadado, ruego que se me perdone.<BR/><BR/>He revisado el documental y es cierto que se habla de agujeros negros, pero esto solo es comentado por los medios de comunicación, que como todos sabemos tienen de rigor científico lo que yo de esquimal. Todala gente sabe lo que es un agujero negro, pero si les hables de materia extraña y quarks pues como que no se enterarán de nada. A la hora de dar la explicación científica (la parte mas documental de este supuesto documental) se comenta efectivamente lo de los strangelets, que a la postre es lo que realmente ocurre. <BR/>Yo creo que si lo mezclan es porque, de ocurrir este suceso en la vida real, los medios de comunicación no hablarían de materia extraña sino de agujeros negros.<BR/><BR/>Gracias y de nuevo perdón por mi irascibilidad.Paperboynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1147769312451414032006-05-16T10:48:00.000+02:002006-05-16T10:48:00.000+02:00Gracias, Rompebolas, por el enlace. Supongo que se trata del artículo <A HREF="http://dorigo.wordpress.com/2006/05/05/searching-for-extra-dimensions/" REL="nofollow">Searching for Extra Dimensions</A> (el enlace que das es el de la "home").<BR/><BR/>PGarcía, ¿está disponible el contenido de los artículos en Internet? He buscado un poco, pero sólo he encontrado referencias a ellos.<BR/><BR/>Paperboy, como ya ha dicho Álex Vidal, en el documental se mezclan ambas cosas. Que yo recuerde, se habla constantenemte de agujeros negros: Los informativos, los manifestantes, las voces en off... La única excepción es la intervención de un científico, que habla de la materia extraña, y que parece totalmente fuera de contexto. En la web oficial del documental, también se habla de la posibilidad de crear agujeros negros. Si la idea era hablar de materia extraña, pues no lo parecía.<BR/><BR/>Por cierto, que se puede expresar el desacuerdo en términos menos agresivos.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1147683152084589852006-05-15T10:52:00.000+02:002006-05-15T10:52:00.000+02:00Breadbimbo: ¡qué mono el Bakunet (o P-Chan, según la traducción!<BR/><BR/>Paperboy: en el documental hablaban de ambas cosas, agujero negro y materia extraña, mezclándolos. Era confuso a más no poder, con lo que la sensación de falta de rigor era más acusada aún.<BR/><BR/>IMHO y todo eso.Álex Vidalhttp://www.blogger.com/profile/11456802823029860035noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1147607302341068332006-05-14T13:48:00.000+02:002006-05-14T13:48:00.000+02:00Hola!<BR/><BR/> Respondiendo a alf, hace meses que había visto el documental, no recuerdo ahora en que canal, y no aparecía el episodio del volcán, de hecho, el título es el mismo que el que pusieron en cuatro. Asi que descartaremos una manipulación cutre del título por su parte, jejeje.<BR/><BR/> En cuanto a la gripe aviar, es peligrosa en zonas endémicas (china); Y aquí me gustaría puntualizar unas cosas: Para que el virus de la Influenza Aviar afecte a humanos, debe sufrir mutaciones que lo haga contagioso y patógeno para el hombre, y una vez que se haya dado el salto interespecífico, el virus debería de mutar otra vez, de manera que aparezca una cepa contagiosa, y patógena intraespecificamente (es decir, contagio entre seres humanos). Ésto es posible, efectivamente, pero no es tan fácil.<BR/><BR/> Para que se produzca el contagio, debe de haber un contacto directo, o muy próximo (estar dentro de la misma nave), ya que el virus se expulsa en las gotitas exaladas al respirar (no recuerdo el nombre) y al estornudar, pero no dura mucho en el exterior.<BR/><BR/> Y, por último, para desarrollar una vacuna, es imprescindible que el virus que afecta a humanos exista, si no, es imposible desarrollarla. Fijaos en la gripe humana normal, las vacunaciones son de la cepa del año anterior, no de la del año en curso, con lo que la protección es limitada. Imaginaos con cepas que han mutado para infectar de una especie a otra.<BR/><BR/> Un saludo y felicidades por la página!breadbimbohttp://www.blogger.com/profile/00637422139905278832noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1147449205427472432006-05-12T17:53:00.000+02:002006-05-12T17:53:00.000+02:00Pero vamos a ver. ¿De veras ustedes vieron el documental? Porque, que yo sepa, lo que ocurra al final NO ES UN AGUJERO NEGRO. Ni tampoco es lo que se busca crear en el acelerador de partículas. El experimento que se planteaba era el siguiente. Acelerar dos iones de oro hasta velocidades próximas a la de la luz y hacerlos chocar entre sí, con el fin de provocar la aparición "de novo" de materia, en un intento de emular lo que en su dia fue el Big Bang. Lo que ocurre en el documental es que, como ustedes saben, existen otros cuatro tipos de quarqs aparte de los up y down. Al generar nueva materia según el experimento se corre el riesgo de que aparezca de improviso uno de esos quarqs, concretamente el "strange" o extraño. Esta subpartícula puede unirse son otros quarqs para formar una partícula llamada "strangelet" o materia extraña, que en el improbable caso de que estuviera cargada negativamente atraería hacia sí los nucleos de los átomos de su alrededor, que están cargados positivamente, convirtiendolos a su vez en nuevos strangelets y desencadenando una reacción en masa que acabaría convirtiendo todas las partículas de la tierra en materia extraña.<BR/><BR/>Que es lo que ocurre en el documental.<BR/><BR/>Así que dejen ya de hablar de agujeros negros y de criticar el supuesto valor científico de la obra porque, al fin y al cabo, son ustedes los que han metido la pata hasta el fondo.Paperboynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1147441196509830562006-05-12T15:39:00.000+02:002006-05-12T15:39:00.000+02:00alguno de vosotros es una mujer , por curiosidad más q nada??Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1147441109698029432006-05-12T15:38:00.000+02:002006-05-12T15:38:00.000+02:00el otro dia fui a una conferencia en valencia y hablaron de eso tambien.. como dijo alguien alli: "estad tranquilos, los unicos agujeros negros en la tierra pertenecen al mundo de las finanzas" XDDDD<BR/><BR/>saludosferrervicenthttp://www.blogger.com/profile/11508781088506233900noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1147434848382510092006-05-12T13:54:00.000+02:002006-05-12T13:54:00.000+02:00De nuevo :)<BR/><BR/>Impactos repetidos <BR/><BR/>¿Sufrió nuestro planeta impactos extraterrestres capaces de producir extinciones en masa no una, sino dos o incluso varias veces?<BR/><BR/><BR/>Revista Investigación y Ciencia: 308 - MAYO 2002pgarciabhttp://www.blogger.com/profile/14068110258209369352noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1147434317608798712006-05-12T13:45:00.000+02:002006-05-12T13:45:00.000+02:00No he visto el documental, pero respecto a lo del meteorito, una buena descripción de lo que pasaría la tenéis en un artículo llamado "El Episodio de Impacto de Chicxulub", en Investigación y Ciencia, Febrero 2004. había otro artículo, pero no recuerdo la fecha<BR/><BR/>Un saludopgarciabhttp://www.blogger.com/profile/14068110258209369352noreply@blogger.com