Búsqueda

lunes, septiembre 30, 2013

Star Trek Into Darkness: Gravedad, caída libre y distancias

Carátula de Star Trek Into Darkness, que muestra al Enterprise dañado y humeando, cayendo hacia la Tierra

Estoy intentando ponerme al día con los últimos estrenos, y este fin de semana he visto Star Trek Into Darkness. Si en su día comenté que la peli anterior me había encantado, con esta ha ocurrido todo lo contrario. Me ha decepcionado mucho. Y no, no es porque haya mucha pirotecnia (me encanta el cine palomitas), ni porque no capture el espíritu original (la anterior tampoco lo hacía), ni porque contradiga cosas establecidas (es una línea temporal alternativa). No. El problema es que el guion tiene agujeros por los que cabría el Enterprise y toda la Flota Estelar. Pero esto es MalaCiencia, así que no mencionaré esas inconsistencias (por mucho que quiera mencionar lo de sumergir el Enterprise para... no, no lo haré).

Voy a hablar (o escribir) nuevamente de la gravedad y la caída libre (y más cosas). Pero en este caso, sí que se trata de un caso de mala ciencia. Primero, describamos la escena. Alerta Spoilers:

Hacia el final de la peli (último aviso: SPOILERS), el Enterprise huye a velocidad warp (o de curvatura, o factorial, o como se quiera traducir) de la nave del villano, el Vengance. Desgraciadamente para los protas, el Vengance es más rápido, y los alcanza sin problemas. Les dispara, y los saca de la velocidad warp en las proximidades de nuestra Luna. Tras unos cuantos disparos más, el Enterprise queda para el arrastre, y una nube de escombros flota entre ambas naves. Pero como Kirk y Spock son hombres de muchos recursos, (y Scotty está de polizón en el Vengance), consiguen dar la vuelta a la situación, y hacen explotar unos torpedos en el interior del Vengance. Pero justo en ese momento, el Enterprise se queda sin potencia, y cae hacia la Tierra. Como ni siquiera funciona la gravedad artificial, los tripulantes caen en distintas direcciones, dependiendo de la orientación de la nave, según se precipita incontroladamente contra nuestro planeta.

Bueno, empecemos con unas cifras. Nada más salir del warp, Sulu informa que se encuentran a 237.000 km de la Tierra. La distancia media entre la Luna y la Tierra es de 384.400 km, lo que colocaría al Enterprise algo más allá de la mitad de esa distancia (a unos 3/5 de la distancia Tierra-Luna, desde la Tierra). Sin embargo, los planos sugieren que las naves están muy cerca de la Luna, tal vez en órbita alrededor de ella. En uno de ellos, incluso se ve a las naves contendientes más lejos de la Tierra que la propia Luna. Así que la distancia que indica Sulu no corresponde en absoluto con lo que las imágenes nos muestran.

El Enterprise se ve en primer plano. Más atrás, se encuentra el Vengance, un poco por encima. Un tercio de la imagen es ocupada por la Luna, detrás de ambas naves. Mucho más allá del observador, se ve la Tierra.

Bueno, la órbita lunar no es circular, sino elíptica. ¿Es posible que la Luna estuviera en ese momento, más cerca? Da igual, ya que el perigeo lunar, es decir, la mínima distancia entre la Luna y la Tierra, es de 363.295 km. Así que no, no hay forma de que estuvieran a 237.000 km y además, más lejos de la Tierra que la Luna. Lo curioso es que si nos acordamos que en EEUU utilizan normalmente las millas como unidad de distancia, resulta que 237.000 millas equivale a unos 381.400 km. Vaya, es este caso ahora sí sería posible que las naves están algo más allá de la Luna. Por tanto, parece que alguien cometió un error confundiendo unidades (porque Sulu dice claramente kilómetros, no millas).

Otra cosa digna de mención, es que la luz tarda 1,3 segundos en ir de la Tierra a la Luna. El Enterprise se dirigía hacia la Tierra, desde Qo'nos, el mundo natal de los Klingon, tardando escasos minutos (saltándose las distancias y velocidades establecidas en las series). Puesto que las distancias que separan las estrellas es del orden de años luz (Próxima Centauri, la estrellla más cercana a nuestro sistema solar, está poco más de 4 años luz), es evidente que su velocidad era de varias veces la velocidad de la luz. ¿Cuántas veces? Bueno, vamos a suponer que la velocidad era de un año luz por minuto. Es un valor deliberadamente bajo, ya que Qo'nos no está en Próxima ni Alfa Centauri, por lo que debe estar a más de 5 años luz de distancia, y el viaje se hace en menos de 5 minutos. Aún así, eso es unas 500.000 veces la velocidad de la luz, y quiere decir que recorrerían la distancia de la Tierra a la luna en dos millonésimas de de segundo, y atravesarían el Sistema Solar de punta a punta, en milésimas de segundo. Teniendo en cuenta que no salieron voluntariamente de la velocidad warp, sino que fue consecuencia del ataque del Vengance, y aparecen en las proximidades de la Luna ¿a dónde querían ir? En un instante se iban a pasar de largo todo el Sistema Solar. Si es que van como locos.

Vamos ahora con la caída. Tras la explosión en el interior del Vengance, el Enterprise se queda sin energía. Vemos cómo las luces se apagan, tanto en un plano externo, como en uno en el interior del puente. Como consecuencia de ello, cae hacia la Tierra mientras la tripulación intenta restablecer la energía desesperadamente. En uno de los planos, vemos al Enterprise ladeándose, y golpeando algún escombro, al ser atraido por la gravedad terrestre.

Plano del Vengance en la distancis, con restos de diverso tamaño flotando en todo el encuadre. La luna ocupa casi la mitad de la imagen, mostrándose solo de forma parcial, con una leve curvatura.

Pero eso no tiene ningún sentido. Recordemos que las naves y los escombros estaban flotando en las proximidades de la Luna, y que se mantuvieron allí durante un buen rato. Insisto: los escombros estaban flotando, manteniendo su posición relativa con respecto a las naves. Y es obvio que los escombros no tenían ninguna propulsión propia. Entonces ¿por qué de pronto comienza a caer el Enterprise de forma dramática? ¿Por qué sólo el Enterprise y no los escombros?

Uno podría estar tentado de justificarlo apelando a la enorme masa de la nave. Como el Enterprise tiene una masa mucho mayor que los escombros, pues es atraido con una fuerza mayor. Después de todo, la gravedad es directamente proporcional al producto de las masas ¿no? Sí, pero como la aceleración que produce una fuerza sobre un cuerpo es igual al cociente entre la fuerza y la masa, resulta que la aceleración debida a la gravedad de un planeta es la misma, sin importar la masa del objeto. Es decir, un objeto con una masa 100 veces la de otro, será atraido por la Tierra cor una fuerza 100 veces mayor que éste. Pero precisamente por eso, la aceleración de ambos objetos será la misma. Así que no tiene sentido que mientras que los escombros permanecen estables, el Enterprise caiga, «barriendo» los que encuentra a su paso.

Y no es sólo eso. Desde esa distancia, las cosas tardan en caer mucho tiempo. Para hacernos una idea, el viaje de vuelta del Apolo XI duró unas 60 horas. Y lo que hicieron básicamente fue dejarse caer desde las proximidades de la Luna. Así, sería perfectamente posible que desde que salieron de la velocidad warp, las naves (y los escombros que se generan después) estuvieran ya cayendo durante esos minutos que dura el enfrentamiento. Sin embargo, en la peli, el Enterprise tarda escasos minutos en caer y entrar en la atmósfera terrestre. Además, el Enterprise pasa de estar estable, a caer dando vueltas. No tiene ningún sentido.

Y ahora vamos con lo que ocurre en el interior del Enterprise, durante la caída. A medida que la nave cae, se inclina a ratos. Se nos dice que el sistema de gravedad artificial ha fallado, por lo que cada vez que el Enterprise se inclina, desde la persectiva de los tripulantes, lo que antes era el suelo, pasa a ser una pared. Es decir, los tripulantes se ven atraidos en todo momento hacia la Tierra, en vez de al suelo de la nave.

Plano interior del Enterprise que muestra un pasillo, con un cruce en primer plano. Kirk y Scotty están corriendo por una de las paredes del pasillo, como si fuera el suelo.

Pero como ya sabéis los habituales de este blog, la caída libre y la ingravidez son equivalentes. En el interior de un contenedor en caída libre (y sin rozamiento del aire), los objetos de su interior se comportan como si estuvieran ingrávidos. De hecho, la ingravidez absoluta no existe. Los astronautas en el interior de un vehículo espacial, flotan porque el vehículo está en órbita, que es lo mismo que decir que está en caída libre. El Enterprise cae hacia la Tierra, sin impulsores, y durante gran parte del tiempo está fuera de la atmósfera, es decir, está en caída libre sin rozamiento. Si la gravedad artificial ha dejado de funcionar, los tripulantes deberían estar simplemente flotando en su interior, en vez de precipitarse por pasillos verticales.

Uno podría estar tentado de pensar que no es que la gravedad artificial deje de funcionar completamente, sino que lo hace de forma incorrecta, y se orienta de forma equivocada. Pero el montaje de toda la secuencia, muestra claramente que cada vez que la gravedad cambia de dirección, es porque el Enterprise se inclina. Es más, cuando ocurre la primera vez, Spock y Sulu hacen referencia a los estabilizadores, y a intentar tener energía para al menos estabilizar la nave y permitir una evacuación. Estos diálogos, junto con el montaje, deja claro que la idea de los guionistas era que la gravedad en el interior de la nave fuera siempre dirigida hacia la Tierra. Es decir, que no había gravedad artificial alguna.

Y esto es todo, en lo que a ciencia se refiere. Lo de que nadie se de cuenta de que hay una batalla al lado de la Capital de la Federación, de forma que no se envíen otras naves a ver qué está ocurriendo, lo dejaré para el que se dedique a los agujeros argumentales.

21 comentarios:

  1. Lo de las conversiones directas de unidades es un caso comun en Discovery Channel, por ejemplo. Un canal donde deberian ser especialmente cuidadosos, por cierto.

    ResponderEliminar
  2. A mí me parece mejor que la primera, pero la parte final es igual de mierdosa: puro ruido sin nada detrás, y agujeros de guión y paridas en cantidad, destacando lo mal que queda esto de la gravedad haciendo pirulas incomprensibles.

    ResponderEliminar
  3. Lo de la conversión km-millas es un error de origen, no de la traducción como uno se esperaría (no sería la primera vez). He bajado los subtítulos en inglés de la película para comprobarlo y, efectivamente, dice "237,000 kilometers".

    ResponderEliminar
  4. Yo vi un error y esperaba que lo comentaras Alf, quiza se te pasó por alto o quiza yo soy el que estoy equivocado. En una escena la Eterprise va a velocidad Warp perseguida por la nave del villano, todos tenemos claro que velocidad Warp es mas rápido que la luz, pero resulta que la nave que viene atrás empieza a dispararle rayos a la Enterprise que está adelante, en la escena que comentaste, yo en ese momento me pregunté ¿cómo le disparas un rayo a una nave que va mas rápido que la luz? el rayo laser sigue siendo un rayo, aquí o en el fúturo, los fotones solo pueden ir a la velocidad de la luz y si la nave que va adelante viaja mas rápido que los fotones sencillamente no se le podría disparar desde atrás, corrigeme si me equivoco pero a mi me pareció eso una malaciencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En realidad, dentro del universo Trek, donde asumimos que existen cosas como la velocidad warp, no es un error. Las naves de Star Trek no disparas lásers, sino phasers, o fásers, si lo queremos castellanizar. ¿Y qué es exactamente un fáser? Pues depende de a quién preguntes y en qué momento. Empezó siendo como un láser en la serie original. Pero ahora se los define como un haz de partículas (partículas ficticias llamadas nadiones). Es decir, no son fotones.

      Por otro lado, la velocidad warp, también dependiendo de a quién preguntes, tiene distintos "significados". En las series se hace referencia a algo llamado "subespacio", lo que indicaría que en realidad, no viajan más rápido que la luz, sino que entran en ese subespacio, donde las distancias serían más cortas, o las leyes físicas diferentes, o yo que sé.

      En cualquier caso, el disparar fásers (y torpedos de fotones) en pleno warp, es algo que ya ha ocurrido en las series.

      Eliminar
    2. Entiendo que se podría hacer igualmente, ya que para la nave perseguida los fotones siguen desplazándose a la velocidad de la luz con respecto a ella, con lo cual verá como se le acercan a esa velocidad. Otra historia sería si le tiran torpedos, que no son fotones (vaaaale, hay torpedos de fotones, pero no creo que se refieran a eso), en cuyo caso sí tiene sentido hablar de si vas más rápido o más lentos que ellos.

      Eliminar
    3. El caso es que, en el Manual Técnico de Star Trek: La Nueva Generación, los autores establecen que los phasers son inefectivos en combate supraluminal, aunque las naves mantengan una distancia relativa. Supongo que un haz phaser (que, siguiendo el manual, parece combinar en sus efectos el de un láser y una carga positiva de forma regulable) habría de atravesar el campo subespacial de la nave que dispara, viajar por el espacio normal, y alcanzar y atravesar el campo subespacial de la nave objetivo. La parte subluminal del proceso ya convierte a los phasers en inútiles en combate supraluminal.

      Los torpedos de fotón, en cambio, tendrían motores capaces de adquirir y mantener el campo subespacial de la nave que dispara en torno suyo durante un cierto tiempo, y así poder viajar a velocidad de curvatura hasta el blanco.

      Eliminar
  5. Carlos Galvez García13 octubre, 2013 03:05

    LAS NAVES DE LOS PROTAS, SON MAS RAPIDAS EN VELOCIDAD QUE LOS WARP, Y QUE EN LA GRAVEDAD ARTIFICIAL LOS TRIPULANTES CAEN EN DIFERENTES DIRECCIONES, Y SABEMOS QUE LA CAIDA LIBRE Y LA INGRAVIDES SON EQUIVALENTES, LA LUNA ES ELIPTICA Y NO ES CIRCULAR, LA LUZ TARDA 1.3 SEGUNDOS EN IR DE LA TIERRA A LA LUNA, LO BUENO ES QUE ES SOLO UNA HISTORIA DE CIENCIA FICCION.

    ResponderEliminar
  6. Muy interesante el artículo.
    Lo único que puedo decir es que a la gente encargada de hacer los efectos, se les enseña que lo principal es la espectacularidad, no el realismo.
    Esa es la razón por la que en las películas se exagera y se saltan las leyes.
    Un saludo, Denis.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo creo que aveces si, pero por lo general es simple ignorancia. De lo contrario, no la gente que hace los efectos, sino los que les ordenan lo que hacer, buscarian una espectacularidad equivalente pero sin saltarse ninguna regla

      Eliminar
  7. falta comentar que salen klingons y todo el mundo sabe que no existen que son solteros de 40 años disfrazados!!

    ResponderEliminar
  8. Otra que me apunto para ver, gracias por la información.

    ResponderEliminar
  9. Y porque no la hiciste vos!

    ResponderEliminar
  10. A mí la película de 2009 me dejó decepcionadísimo. Durante la película, hasta el último minuto, esperaba alguna resolución de las muchas cosas extrañas que iban ocurriendo. ¿Una supernova que afecta A TODA LA GALAXIA? ¿Cómorr? ¿Un planeta como Vulcano sin una sola defensa en órbita? ¿Un personaje que por un malentendido va de matón y se carga un planeta entero con una nave minera? ¿DINERO en el universo de Star Trek? ¿Robots-policía? ¿Androides inteligentes y totalmente autónomos cien años antes de Data?

    Como la cosa estaba más o menos "ben trovata", pues el oficio y el dinero se tenían que notar en algo, durante la peli pude comer palomitas y hasta disfrutar los pocos guiños a la serie, o la aparición de Nimoy. Pero ya en casa pensé ¿qué carajos acabo de ver en el cine?

    En fin, el caso es que muy descorazonado por aquella gran decepción. Decepción enorme, porque sólo un poquito más de asesoramiento científico y diálogo con conocedores de la saga podría haber hecho de ST2009 la mejor peli de Star Trek hasta la fecha. El caso es que para mí el estreno de Into Darkness ha pasado sin pena ni gloria. Ni me he acercado a verla ni creo que la quiera ver al menos por ahora. Creo que por desgracia el director y su entorno han pecado de poca modestia. Los errores de lógica están en todos los aspectos. Si la peli tratase sobre un universo mágico, pues oye, nadie criticaría. Pero Star Trek es ciencia-ficción "dura", y por ello se exige un mínimo (no vamos a criticar aquí la "radiación Talaron", por ejemplo) de coherencia y cierto rigor, pese a las explosiones espaciales.

    ResponderEliminar
  11. Qué fácil es criticar el trabajo de los cineastas, ¿verdad?, qué fácil es buscar rigor científico donde no lo hay, como buscar mujeres vírgenes en una casa de alterne. Vamos, que si es lo que buscáis, pues nada, quedaos en casa a mirar Discovery Channel, no creo que nadie, durante la película, en la escena donde la nave tocha casca a tiros la Enterprise, se quede mirando a la Luna para comprobar que su forma es la correcta, o el tema de la gravedad en caida libre, o los trozos de Enterprise flotando, o pegar tiros a velocidad de curvatura; Afortunadamente, como no soy científico, disfruté de la película y de su predecesora.

    He leido todos los comentarios, y por supuesto hay a quien no le ha gustado la película, ya sea por el dichoso puñetero rigor de las narices que tanto ansiais, a mi me gusta el cine, me gusta el espectáculo, ¿por qué a mi no me pasa?, sencillo, señores, yo sé lo que voy a ver al cine, sé lo que quiero ver y sé lo que me espera en la sala, es más, me suele ocurrir al revés, voy al cine a ver una película de la que no espero que me guste y... ¡sorpresa!, salgo contento del cine porque me ha gustado lo que he visto.

    En definitiva, si no te ha gustado una película, no seas imbécil yendo a ver su secuela, porque entonces seré yo quien te critique por tu falta de rigor.


    PD. La interpretación de Benedict Cumberbatch es sublime. (si no sabéis quien es, sale en la wikipedia)

    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo tampoco soy científico (por desgracia, no afortunadamente) pero mira, me fijo en esas cosas. Lo que no quita que disfrute viendo estas películas muchísimo. Y mira que sé lo que voy a ver también. No sé, será que uso mi cerebro y así no necesito llamar imbécil a nadie por ir a ver un secuela.
      Con respecto a la velocidad de la nave, se han pasao tres continentes. No sé a qué distancia estará Kronos de la Tierra pero no creo que por muy alta que sea la velocidad warp alcanzada lleguen en un decir Jesús. Tampoco veo lógico que la nave grande les alcance y les dispare en esa especie de "tubo" porque lo que hace el núcleo de curvatura es generar una burbuja alrededor de la nave, no meter a la nave en una especie de agujero de gusano, cosa que aparece también en las series, los transwarp, pero no comentan eso en la película. En fin, que el guión podría estar mejor en esos detalles, pero la peli mola. Aunque molaría que en el BR sacaran una versión sin flares...
      P.D. He visto la peli esta tarde, en casita, y he entrado de propio a releer la entrada. Un gustazo.

      Eliminar
  12. "En definitiva, si no te ha gustado una película, no seas imbécil yendo a ver su secuela, porque entonces seré yo quien te critique por tu falta de rigor"

    Mmmm... ¿con quién estás hablando exactamente?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con quienes se den por aludidos, que no son todos, pero habrá muchos.

      PD. La interpretación de Benedict Cumberbatch es sublime...¿ya lo dije no?.


      Un saludo a todos exactamente.

      Eliminar
    2. Preguntaba porque esa frase no encaja con ninguno de los que hemos escrito algo aquí. Yo ya comenté que la primera me encantó. Y el comentarista anterior, dice que no ha querido ver la secuela. El resto, no entra en valoraciones. No sé quien es esa persona que ha dicho que no le gustó la primera peli, y aún así haya ido a ver la secuela.

      Eliminar
    3. Me alegro entonces de haberme equivocado, aunque siempre puede haber quien haya visto una película que no le ha gustado, y decida ver la secuela con la esperanza de que el panorama mejore.

      Hasta la próxima.

      Eliminar