Búsqueda

miércoles, febrero 29, 2012

Otra vez con los neutrinos: cuando la mala ciencia y la mala prensa se unen

¿Os acordáis de los famosos neutrinos de hace unos meses, que parecían viajar más rápido que la luz? Bueno, parece que se han descubierto dos posibles causas que podrían haber alterado el resultado final, aunque aún necesitan confirmarlo. Sin embargo, eso no impide a los medios de comunicación hacer afirmaciones categóricas, básicamente diciendo que todo fue un error por culpa de un cable suelto. Gracias a un tweet de Shora (a la que algunos conoceréis por el blog Med Tempus) he llegado a una entrada de Amazings donde reproducen la versión del ¿informativo? de Antena 3. Vedlo, por favor:

¿Por dónde empezar? Imagino que por el principio. Nada más comenzar, al referirse al neutrino, se dice literalmente:

Lo bautizaron como la partícula de Dios y afirmaron que podía viajar más rápido que la luz.

Bueno, esto es lo que se conoce normalmente como «oír campanas y no saber dónde» o también «mezclar churras con merinas».

Veamos, el apelativo «partícula de Dios» nunca se ha aplicado al neutrino, sino al también famoso (por otro motivo) bosón de Higgs. Estas dos partículas no tienen nada que ver, salvo el hecho de ser partículas elementales. Para empezar, el neutrino es una partícula bien conocida y observada desde hace décadas, mientras que el bosón de Higgs aún no se ha observado (de momento, su existencia es una hipótesis). El neutrino tiene una masa pequeñísima, incluso en el contexto del mundo subatómico. De hecho, durante un tiempo se creyó que no tenía masa, como el fotón. Por el contrario, la masa estimada del bosón de Higgs es enorme, mayor que la de un átomo de hierro. Además, el neutrino es un fermión, es decir, una partícula que forma parte de la materia (como el electrón), mientras que el bosón de Higgs, como su nombre indica, es un bosón, es decir, una partícula mediadora de interacciones (como el fotón). En caso de existir, el bosón de Higgs sería el responsable de la existencia de la masa (concretamente, la masa inercial, es decir, la cualidad de la materia de oponer resistencia a las variaciones de movimiento).

Seguimos. Un poco más adelante se oye la siguiente perla:

Lo dijo Albert Einstein hace 107 años: Nada puede viajar más rápido que la luz, ya que hacerlo significaría ir hacia el pasado, y así lo dejó plasmado en su teoría de la relatividad.

Bueno, el motivo de que nada con masa real mayor que cero (no olvidemos este importante matiz) pueda superar la velocidad de la luz, no tiene nada que ver con viajes en el tiempo. Resulta que al aumentar la velocidad de un cuerpo, su masa parece aumentar también (nuevamente, hay cosas que matizar). Esto implica que para obtener la misma aceleración, necesitamos ejercer una fuerza mayor, y por tanto, necesitamos aportar más energía que antes. A velocidades cercanas a la de la luz, un pequeño incremento de velocidad, necesita una enorme aportación de energía. Si quisiéramos acelerar un objeto hasta alcanzar la velocidad de la luz, necesitaríamos una cantidad infinita de energía.

Lo del tiempo sin duda viene por la famosa dilatación temporal. Para un objeto en movimiento, el tiempo transcurre más despacio que para uno en reposo (aunque nuevamente habría que matizar un poco las cosas). Cuanto mayor es la velocidad, más lentamente transcurre el tiempo, llegando a detenerse al alcanzar la velocidad de la luz. Extrapolando, uno puede llegar a la conclusión de que si viajara más rápido que la luz (que no es posible), el tiempo transcurriría hacia atrás. Lo cierto es que en las ecuaciones de la relatividad especial, si calculamos dicho tiempo nos sale la raíz cuadrada de un número negativo. No es exactamente lo mismo, y de hecho, nadie puede estar seguro ni siquiera de si tiene sentido físico un tiempo imaginario.

Otro detalle destacable, aunque tal algunos consideren que es hilar demassiado fino, es el mostrar un par de veces en el vídeo, la conocidísima fórmula E=mc2. Sí, es la fórmula más conocida de Einstein, y sí, forma parte de la relatividad especial. Pero esa fórmula lo que muestra es la equivalencia entre masa y energía. Masa y energía son aspectos diferentes de una misma cosa, de forma que la masa puede transformarse en energía y viceversa. No es algo que tenga mucho que ver con el que la velocidad de la luz sea un límite insuperable.

Lo que sigue podría considerarse más mala prensa que mala ciencia, pero con permiso de Josu, comentaré varios errores más. Antes de continuar, hay que tener claras algunas cosas del experimento de los neutrinos. El experimento recibe el nombre de OPERA (Oscillation Project with Emulsion-Racking Apparatus), y es una colaboración entre el CERN (en Suiza) y el LNGS (Laboratori Nazionali del Gran Sasso, en Italia). El experimento consiste básicamente en que el CERN produce un haz de neutrinos que dirige hacia el LNGS, donde es analizado. Para ello, el CERN utiliza el SPS (Super Proton Synchrotron), que es uno de los aceleradores de partículas que tiene el CERN. El fin del experimento no es saber si los neutrinos violan la relatividad, sino estudiar la oscilación de neutrinos, que es un fenómeno mediante el cual los neutrinos cambian. Hay tres tipos de neutrinos, electrónico, muónico y tauónico, y cualquiera de ellos puede transformarse de un tipo a otro, de forma espontánea (es algo que comenté hace tiempo, por otro motivo). Es decir, y para que quede claro, el LHC (el famoso acelerador del CERN que, según algunos, iba a destruir el mundo) no tiene nada que ver con el experimento de los neutrinos.

Una vez aclarado esto, sigamos. Se menciona en dos ocasiones la «euforia» de los científicos con el descubrimiento, e incluso se muestra un vídeo con unos señores aplaudiendo felices. Bien, esto es una falsedad. No hubo tal euforia, y eso es algo muy sencillo de comprobar, revisando las noticias publicadas en su momento. Se habla de sopresa, de descubrimiento inesperado, de escepticismo y necesidad de revisión, e incluso algunos medios se atreven a mencionar que es un hallazgo «incómodo» (de hecho, este último detalle lo comenté en su día). El vídeo de los científicos aplaudiendo no corresponde en absoluto al OPERA (el experimento de los neutrinos, recordad), sino al llamado LHC First Beam, esto es, la primera vez que un haz de partículas circuló por el LHC, el 10 de septiembre de 2008. De hecho, si os fijáis bien, cuando la cámara muestra unas pantallas antes de los aplausos, se puede ver parcialmente el cartel con la leyenda «LHC first beam». Es decir, el video no corresponde en absoluto con lo que se está contando.

Se menciona también que debido al descubimiento, «empezó a hablarse de dar respuesta a los enigmas del universo», y nos ponen el fragmento de unas declaraciones de un hombre que habla en inglés. La traducción que oímos es la siguiente: «En 2012 podremos responder a la definitiva pregunta de Shakespeare sobre ser o no ser». Bien, este caballero es Rolf-Dieter Heuer, director general del CERN, y de lo que está hablando en realidad es del bosón de Higgs, a raiz de un experimento que proporcionaba indicios de su existencia, allá por diciembre de 2011. Esta partícula sí que tiene que ver con «los enigmas del universo», aunque esa forma de expresarse me parece demasiado «mística». Prefiero decir que saber si existe o no de esta partícula nos ayudará a comprender mejor el universo. Pero recordad, estamos hablando del bosón de Higgs. Nada que ver con los neutrinos. Otra vez, se mezclan churras con merinas.

Pero es que, además, la declaración de Heuer está fragmentada y fuera de contexto. Si veis el vídeo original en la web del canal de noticias KRQE, podréis escuchar lo que dice en realidad:

There are some intriguing fluctuations. However, we still need that data of the year 2012 to make a definite answer on the Shakespeare's question of the Higgs boson: To be or not to be.

Hay algunas fluctuaciones interesantes. Sin embargo, todavía necesitamos esos datos del año 2012 para dar una respuesta definitiva a la pregunta de Shakespeare sobre el bosón de Higgs: Ser o no ser.

La cosa cambia mucho ¿verdad?

Seguimos. La noticia abre con las siguientes frases:

Un cable suelto da al traste con el experimento que cuestionaba la teoría de la relatividad de Einstein. El descubrimiento de los científicos que avanzaron que los neutrinos eran más rápidos que la luz, pudo ser consecuencia de una chapuza.

Un poco más adelante, continua con algo parecido.

Los científicos han pasado de euforia a una sonora decepción. Han reconocido que todo fue un error de cálculo. La culpa fue de un cable suelto.

Y cerca del final, escuchamos lo siguiente:

Pues va a ser que no. En este comunicado el Centro de Investigación Nuclear CERN de Ginebra ha reconocido hoy que todo fue un error debido a una mala conexión de un cable de fibra óptica, que ha hecho inútiles todos sus experimentos.

Aparte del hecho de que el tono general es de burla, se está proporcionando información falsa. Si vais a la web del CERN, no encontraréis tal declaración. Ni siquiera si buscáis en la sección de notas de prensa. Eso es porque el CERN no ha dicho nada semejante. El comunicado hay que buscarlo en la web del OPERA, y en ningún momento asegura que hubo un error debido a un cable suelto o a una mala conexión (que son cosas diferentes, por cierto). Lo que dice el comunicado es que han encontrado dos problemas que podrían haber afectado al resultado, y que uno de ellos está relacionado con una conexión de fibra óptica. Fijaos en el condicional, y fijaos en la expresión «está relacionado con una conexión». Todavía no saben realmente qué ha ocurrido, y si el resultado es fiable o no. Aunque todo parece apuntar a algún error, en realidad aún no están seguros (bueno, el personal del OPERA no; parece que el redactor de Antena 3 sí que lo tiene muy claro). Por cierto que en caso de descubrirse el error, eso no invalidaría en absoluto todos los experimentos del CERN o del OPERA. Sólo la medición de la velocidad de los neutrinos.

Finalmente, la frase que cierra el vídeo es igualmente falsa y tendenciosa:

Al final 27 km de túneles, una construcción de 1.700 millones de € y 1.500 millones anuales de presupuesto para 2.000 científicos de 24 países, no han podido superar esto, el cerebro de un genio: Albert Einstein.

Bien, las cifras que exponen (al igual que las imágenes que acompañan) son del LHC. Nuevamente meten a este acelerador en algo que no tiene nada que ver. Para el OPERA se usa, como ya he dicho, el SPS (bastante más pequeño), por lo que el coste del LHC es irrelevante (por cierto, que el dato sobre el presupuesto anual, parecido al coste de construcción, me chirría un poco ¿alguien puede aportar algo luz sobre el asunto?). Además, como ya he dicho, la misión del OPERA no es comprobar si Einstein se había equivocado o no, sino estudiar un fenómeno diferente.

Por otro lado, expresiones como el «cerebro de un genio», dan a entender una idea equivocada sobre cómo se desarrolló la relatividad. Einstein, sin duda era una persona extremadamente inteligente, pero no se levantó un día y se le ocurrió la relatividad, así sin más. A Einstein se le puede aplicar la frase atribuida a Newton «Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes». Los gigantes sobre los que se apoyó Einstein fueron entre otros James Maxwell, en cuyas famosas ecuaciones aparece la velocidad de la luz en el vacío como una constante, Abraham Michelson y Edward Morley, cuyo experimento aportó la evidencia empírica de que la velocidad de la luz es la misma para cualquier observador, y Hendrik Lorentz, cuya transformada matemática nos dice cómo varía el espacio, el tiempo y la masa (relativista) con la velocidad. Con esto no quiero quitarle mérito a Einstein. No creo que nadie pueda dudar de que era un genio. Pero no conviene perder de vista que sin el trabajo anterior de estos otros científicos, no hubiera podido desarrollar la relatividad (ni siquiera se le habría ocurrido hacerlo), y que si no hubiera sido Einstein, tarde o temprano, la habría desarrollado algún otro científico brillante. La ciencia avanza así: ladrillo sobre ladrillo.

Pero lo peor de la frase es el mensaje que transmite: «mirad todo el dinero que se han gastado estos, y no han sido más listos que un sólo hombre». Tal vez yo sea muy retorcido o pesimista, pero esa es la impresión que me ha dado. Y me parece un insulto a los científicos que trabajan en el OPERA (o a los del LHC, ya que la noticia confunde constantemente ambas cosas).

33 comentarios:

  1. En realidad no me sorprende lo expuesto en el video. Es una clara muestra de que en la TV no entienden de lo que hablan.
    Además es interesante como proyectan (psicológicamente hablando)su propia actitud a los científicos, ya que son ellos los que con pompa y boato festejan que esos que se creían inteligentes han fallado. Ahora se pueden sentir mejor... y seguir trabajando de manera mediocre...
    También se puede analizar la diferencia entre mito y ciencia. Ellos propagan un mito (el que por ser dogmático no se necesita revisar)el que se repetirá y deformará a medida que pase de boca a boca. Queda claro al confundir los neutrinos y el bosón de Higgs.

    En fin... recordando al quijote: Ladran sancho, es señal que cabalgamos... (O algo parecido, depende de mi memoria)

    ResponderEliminar
  2. Según varias fuentes, el presupuesto anual del CERN es de unos 900 millones de euros, por tanto la cifra está hinchada.
    Otra muestra de lo tendencioso de la noticia.

    Xapi

    ResponderEliminar
  3. Gracias por el articulo, creo que clarifica mucho la situación y muestra el poco interés en la ciencia que tienen a veces los medios de comunicación.

    Con respecto al coste del acelerador LHC esta calculado en unos 5000 millones de francos suizos, lo que equivale a unos 3000 millones de euros. Esta cifra incluye el material y el personal empleado en la construcción del acelerador, asi como el desarrollo tecnológico necesario, las pruebas de funcionamiento y la pre-operación.

    No se exactamente cual es el presupuesto anual del CERN, pero si se que es comparable al de una universidad de tamaño medio. Cuando se habla de cifras tan gigantescas creo que es necesario poner las cosas en contexto.

    No se de donde habrán sacado la cifra de 1700 millones de euros. Los costes publicados en este comentario se pueden obtener en una guia del LHC realizada por el CERN para el publico en general, que se puede descargar directamente desde
    http://public.web.cern.ch/public/en/LHC/Facts-en.html

    ResponderEliminar
  4. Y yo seré más retorcido o pesimista aún, porque creo que artículos periodísticos tan despectivos como el de Antena 3 le vienen de perlas a gobiernos que piensan reducir el presupuesto dedicado a ciencia e investigación.

    ResponderEliminar
  5. Si pudieras sentarte con el responsable de este despropósito en Antena 3, enseñarle este artículo y sacarle los colores, me imagino su respuesta:

    "Es que yo soy de letras"

    En fin...

    ResponderEliminar
  6. En noticias de este tipo se dan una de 2 circunstancias, cuando no las 2.
    Una es que tienen muy poca idea de que hablan, por decirlo suave, y otra es que piensan que los televidentes son panolis y solo miran su telediario, sálvame delux y gran hermano, y si pueden poner una noticia, o dentro de ella una frase "molona", vale más que la veracidad, (ej. de la comparativa de datos con el cerebro de einsten, el sarcasmo al dar la noticia).

    Da la impresión de que van a buscar a la plaza del mercado los redactores y periodistas que en vez de a las universidades...

    ResponderEliminar
  7. Suscribo por completo el párrafo final, a mi me ha dado una impresión muy parecida. Concretamente "la de pasta que ha costado esto y para lo que ha servido..."

    No soy científico, es más, disto mucho de serlo, pero se merecen un respeto.

    ResponderEliminar
  8. Llevo ya séis años sin ver la televisión... veo que no ha cambiado nada de nada de nada de nada de nada de nada.

    Si puedo hacer una petición: mejor no analices la mala ciencia de estos programuchos porque deprime mucho más que cuando ocurre en una película o serie (o novela, etc). Al menos un fallo en esos medios es un fallo en una ficción pero en un telediario se supone que te hablan de la realidad.

    Eso sí, buen artículo :)

    ResponderEliminar
  9. Periodistas, esos grandes ignorantes que creen saber de todo cuando en realidad no conocen nada.

    ResponderEliminar
  10. Los herederos de Albert Einstein deberán devolver el dinero del Premio Nobel:

    http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Incinoticias:Los_herederos_de_Albert_Einstein_deber%C3%A1n_devolver_el_dinero_del_Premio_Nobel

    A los neutrinos les van a quitar el carnet de conducir y les van a poner una multa por violar el límtie de velocidad:

    http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Incinoticias:Los_neutrinos_podr%C3%ADan_ser_multados_por_exceso_de_velocidad

    ResponderEliminar
  11. Casi se me desencaja la mandíbula porque se me iba abriendo la boca de asombro según iban diciendo sandeces. ¡Madre de Dios Bendita! Y conste que no soy muy Católico, que digamos, pero es que bien se merecen esta exclamación.

    Como espectador, quizá alguna cosa se te puede escapar (por ejemplo, no distinguir entre CERN y LHC, o no saber quién es ese "señor con barba" ni lo que dice realmente), pero a poco leído que seas te das cuenta de que sueltan una sarta de sandeces indignas de un tonto...

    Por cierto, el Hermano Bandrán es tímido pero quiere agradecerte el chivatazo. Yo he enlazado tu artículo en el comentario, pero si se te ocurre otra forma de hacerlo algo más visible pero sin que quede mal, pon un comentario (están moderados, así que pasará desapercibido).

    :)

    ResponderEliminar
  12. Mis felicitaciones por el artículo. Tu forma de argumentar tus críticas son impolutas. Me encanta. Yo también odio este tipo de cosas. Lamentablemente todo funciona igual, una amiga fue llamada al programa de "Redes" para hacer uno de los programas del Punset. Ella es astrofísica, y volvió asqueada, al parecer el tal Eduard, no tiene ni pajolera idea de nada. Yo he visto el programa con ella explicándome todos los fallos de montaje que han cometido y de mezcla de conceptos, etc. Pero como nadie contrasta nada, ni se interesa por nada que no sea el fútbol... :(

    ResponderEliminar
  13. ¿Y el cerebro que se ve al final manipulado en un laboratorio es el de Einstein? Así lo parece indicar la coincidencia del plano con la palabra «esto» de la voz en off.

    ResponderEliminar
  14. Lo que tiene vivir en un país de mediocres. Que rabia que me da ver este tipo de cosas! Y se quedan tan anchos.

    Una buena definición en un artículo que leí hace poco:
    http://davidjimenezblog.com/2012/02/28/el-triunfo-de-los-mediocres/

    ResponderEliminar
  15. Creo que la importancia de la noticia es relativa. ¿Por qué? Porque es bien conocido que Antena 3 es la inventora de los telediarios basura. Sus informativos son una porquería integral, que buscan su audiencia en ese segmento exquisito de la población que considera que Belén Esteban es la mayor intelectual española.

    En resumen: informativos de mierda, confeccionados por periodistas (¿?) de mierda y dirigidos a unos espectadores de mierda. Nada que concierna a cualquier persona con dos dedos de frente. ¿Para qué preocuparse?

    ResponderEliminar
  16. La TV hace mucho ha perdido credibilidad, objetividad y por sobretodo, productividad. No es más que un aparato que muestra basura.
    Muy buen artículo. Saludos desde minijuegos

    ResponderEliminar
  17. 1: Soy de letras, y me molesta la gente que se escuda en haber "estudiado" letras para justificar su ignorancia incluso de la tabla de multiplicar.
    2: Soy de letras, y he entendido casi todo este artículo sin dificultad. Eso es porque está bien escrito. Quizás para ser un buen divulgador de la ciencia, hay que ser un poco de letras.
    3: Dudo que la noticia de A3 sea un asco porque el redactor sea de letras. Mas bien, como alguien indica, hay una intención evidente de identificar ciencia con despilfarro, y de dibujar a los científicos como gente chapucera que no es de fiar, para justificar recortes.

    ResponderEliminar
  18. En las empresas periodísticas las cosas no funcionan como en ciencia. Los redactores comienzan la mañana reuniéndose para enfocar su producto (las noticias o informaciones) en función de lo que se cuece en la actualidad (que ellos mismos conforman eligiendo noticias e interpretándolas según su línea editorial) política, económica y/o social. Ahora la actualidad es la omnipresente crisis, así que toca venderle a su clientela (la audiencia) el discurso del despilfarro para mantenerla delante de la pantalla en estado de indignación, o bien vender que se están tomando medidas para todo lo contrario.

    Los periodistas parten de la base de que al cliente medio de su empresa mediática no le interesa la ciencia en tanto ciencia (una cosa demasiado compleja y especializada) sino en tanto curiosidad de serie B (nace gato con dos cabezas) o en tanto supuesta solucionadora de grandes cuestiones eternas de la religión y la filosofía (el sentido de la vida, quíenes somos, de donde venimos, a donde vamos...) Es decir, no les interesa su objeto real, y mucho menos su método, ni la epistemología, ni nada de nada de lo que realmente constituye la actividad científica real.

    Desde esa doble plataforma ideológica y metodológica los periodistas redactan el discurso y reúnen los recursos audiovisuales que conforman la pieza informativa. El resultado es una amalgama de imágenes inconexas que resaltan las consignas centrales de la redacción, esto es: el mito del genio solitario; la burla y condescendencia hacia quienes pretendieron superar a ese genio; el folclore y la leyenda urbana que gira en torno a las propiedades cuasi mágicas del cerebro de Einstein; el ataque al gasto en instrumentos inútiles en época de vacas flacas, etc., etc.

    ResponderEliminar
  19. Mi nivel de fisica es el de un estudiante de 1 de bachiller ya que en segundo me especialice en biologia y aqui sigo, pero quera hacerte una pregunta sobre uno de sus ultimos comentarios: " y que si no hubiera sido Einstein, tarde o temprano, la habría desarrollado algún otro científico brillante. La ciencia avanza así: ladrillo sobre ladrillo."

    ¿ lo habria desarrollado alguien en la misma decada, siglo o milenio? Porque me has hecho creer y disculpmae si no le he entendido bien, que menosprecia un poco a Einstein, no lo tratas ni le das el valor que se merece un cientifico como él. Si nos podemos asi, cualquer otra persona podria haber desarrollado lo de galileo, newton, maxwell, Morley, Lorentz, Michelson etc etc

    ResponderEliminar
  20. Andres Rip, creo que Alf, en ningún momento menosprecia a Einsten, si no relee las frases Con esto no quiero quitarle mérito a Einstein. No creo que nadie pueda dudar de que era un genio., lo que quiere Alf resaltar es que los descubrimientos científicos son un trabajo de equipo, y fruto de la acumulación de conocimientos por parte de gente anterior, y si, la Teoría de la Relatividad, tarde o temprano, la habría desarrollado algún otro científico brillante., ¿Cuando?, pues no se puede saber.

    ResponderEliminar
  21. Para Andrés Rip: A lo que se refiere es a que una idea puede generarse en distintas mentes al mismo tiempo, cuando la ciencia ha madurado lo suficiente como para ser elaborada.
    Un claro ejemplo, en Biología, es la teoría de la evolución. Si Darwin no la hubiera expuesto, hubiera aparecido por Wallace.
    De no haber estado Einstein, algún otro científico lo hubiera expuesto.

    ResponderEliminar
  22. Quanta hembidia qe teneis toos insurtando ala Velen Hestevan no se qien a sido.Al menos los de la hantena 3 nos ponen cozas dibertidas hi mui estretenias i dibertidas i vuenas no mierda hasqerosa como por ejemplo la 33 o a veses La 2 i a mi Velen Jestevan que naide me la toque posque a mi el jestein ese del vigote me la trae floja i me la suda. BIBA EPAÑA!!!!

    ResponderEliminar
  23. Keiju, aunque sea deprimente, es algo que hay que hacer. Los errores en las películas pueden ser divertidos. Pero en las noticias son gravísimos, y es mucho más importante mostrarlos y explicarlos. Ya me gustaría tener más artículos de este tipo. El problema es que no suelo ver las noticias :-)

    Keydeth, qué depresión me ha entrado cuando has comentado lo de Redes. Pensaba que era un programa más serio y riguroso. Pues vaya decepción.

    Evil Preacher, creo que el cerebro que muestran en la noticia, ni siguiera es el de Einstein. Lo comentan en la web de Amazings, y lo reproducen aquí: http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/02/29/que-relacion-hay-entre-opera-y-el-cern/ (al final).

    Adrés RIP, ya te han contestado. Sólo añadiré que tal vez hubiera tardado algunos años o décadas más, pero que finalmente la comunidad científica habría descubierto la relatividad.

    Y para que no quede dudas. Considero que Einstein era un genio. La mayoría de la gente le recuerda por la relatividad, pero hizo más aportaciones a la ciencia, igualmente importantes. Postuló la existencia de los fotones (aunque el los llamó lichtquant), por ejemplo (recibió el Nobel de física por ello, y no por la relatividad, como algunos creen). Fue también uno de los que buscó una teoría del todo (y no sigo).

    ResponderEliminar
  24. Yo veo el programa tres14 de divulgación científica en la 2 y me parece que lo hacen bastante bien. De redes solo he visto algún programa y me repele. Punsent va de divulgador científico y en realidad es un filósofo. No entiendo como puede tener tanta fama, es un pesado hablando, se va por la nubes, habla siempre como en sueños. Cree en la acupuntura y medicina china como demostró en una columna en la revista muy interesante. Vamos todo muy científico.

    ResponderEliminar
  25. El periodismo en España está muerto y enterrado. Punto final.
    Además no ha habido periodistas con formación científica para tratar estos temas con rigor.

    ResponderEliminar
  26. Eso también pasa en la prensa escrita, e incluso en páginas especializadas de determinados sectores de ciencia.
    Yo personalmente , dejé de ver la televisión y de leer Quo por el mismo motivo, información falsa vendida como cierta, el problema de Quo es mas grave por que va de muy científicos y muy enterados y para nada, los 5 últimos artículos que leí hace años me hicieron sentir verguenza ajena por el desconocimiento de los que escribían sobre dichos temas.
    Y por otra parte, teniendo en cuenta que tanto en las universidades, sector público, y empresa privada, sobre todo en las universidades es su modus operandi el mobbing y bulliyng ,es el pan nuestro de cada día y así va todo, es normal que no abunde la profesionalidad,lo que prima es la mediocridad , en el sector de las comunicaciones y en muchos otros.No son tiempos propicios ni para los Einstein, los Leonardo da Vinci , Jung,etc

    ResponderEliminar
  27. La ignoracia pulula por muchos campos y sectores, todo el mundo opina de cosas de las que no solo no saben sino que ni entienden ni se molestan en entender y de las que por otra parte tampoco entenderían aunque quisieran o para las que no están capacitados.Casi todo el mundo cree saber de todo , y mas que los demás ,hay mucha información y no todo el mundo con igual formación tiene el mismo nivel de entendimiento, ni tan siquiera en algo tan mundano y simple como una película, lo desgranarán o entenderán dos personas con igual formación e incluso "inteligencia"de manera diferente, mejor o peor .
    Mucha información no es siempre cierta aunque pensamos que si ,venga de la fuente de la que venga, sea Redes,Antena 3 , el amigo de la supuesta astrofísica que estuvo en Redes,o de tu mama;¿si tu no lo comprobaste , por que lo crees? por que unas cosas si y otras no? por que van mas de acuerdo con tus creencias o lo que te inculcaron y no cuestionaste? y si no te puedes responder esta pregunta sin filtros mentales, como vas a cuestionarte otras cosas que vienen de fuera y que no parten de uno? y distan un abismo de lo que nos inculcaron?o sea, ajenas .
    Nadie está en poder de la verdad viene bien ser conscientes de los tiempos que vivimos y del borreguismo que hay, la mayoría crecieron viendo la televisión y formándose muchas veces sin cuestionar ni lo que ven en la tv ni lo que les enseñan en escuelas, ni en institutos,ni en universidades y ahora en lo que leen en internet, etc.educados para ser un borrego mas de la manada ,hoy en día a los niños de primaria les están enseñando en ocasiones ,materia ya desfasada , de hace mas de 100 años en cuestión de ciencia, con lo difícil que es desaprender lo aprendido a edades tan tempranas
    Hoy en día cualquiera puede acceder a la educación ,como debe ser y a una titulación universitaria y por ello ya se creen con derecho e inteligencia suficiente como para opinar de todo, pero sin cuestionarse si saben realmente de lo que hablan o si lo que les enseñaron es siempre verdad en muchos casos.Mi formación es en ciencias y tecnología, en humanidades, en deportes y en artes y me encuentro muchas veces con gente que habla de cosas sin tener formación en ello y gente que por que tienen un título ya piensan que saben mas de lo que realmente saben.
    El mismo Einstein decía que era consciente de que muchos de sus admiradores y seguidores algunos físicos no le entendían sus teorías; si tenemos en cuenta que solo un 2% de la población mas o menos , tiene un nivel de inteligencia superior para entender conceptos complejos(para algun@s muy complejos) de ciencia , filosofía, etc. ,como es que hay tantos entendidos de estos temas en los bloggs??.por eso muchos filósofos desprecian la ciencia por que no la entienden ,a Einstein no lo desprecian por que estaría mal visto y mucha gente de ciencia desprecia la filosofía como por ejemplo a Kant por que tampoco lo entienden y en otras materias por que tampoco las entienden ,como ocurre con la psicología ,que requiere muchas veces tener muy buen conocimiento de uno mismo, sin embargo opinan , niegan y afirman .
    En Antena tres fué sobre un tema de ciencia , gente de ciencia no entiende de otros temas y también opinan sin saber.
    Al final los Torquemadas están en todos los sitios, sea en los medios de comunicación , ciencia,etc.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por supuesto tu puedes dar tu opinión. Tienes formación en todas las ramas del saber. Torquemada hizo una caza de brujas y censura, el artículo habla de todo lo contrario.

      Eliminar
  28. Una de dos:

    O la noticia ha sido manipulada intencinadamente para hacer daño a la imagen de la ciencia o los científicos

    o el equipo de periodistas responsables de la noticia son malos profesionales a rabiar.

    No se que me asusta más.

    Andrés Aragoneses

    ResponderEliminar
  29. Yo también pienso como tu Andres.
    No se que es peor

    ResponderEliminar
  30. Pero lo peor de la frase es el mensaje que transmite: «mirad todo el dinero que se han gastado estos, y no han sido más listos que un sólo hombre».

    Aquí se debería tener en cuenta la diferencia entre un físico teórico y un físico experimental. Einstein era un físico teórico: lo que hacía era interpretar fenómenos que resultaban de experimentos u observaciones hechos por otros y hacer teorías que explicasen dichos hechos.

    Ahora bien, para que los físicos teóricos trabajen, hacen falta los físicos que hacen experimentos.

    ResponderEliminar
  31. Efectivamente los de A3 retuercen las traducciones del inglés al español para conseguir arrimar el ascua a su sardina. Y yo creía que que no sabían inglés.

    Lo digo, porque hace unos años, cuando hubo problemas en los aeropuertos (no recuerdo si fue una huelga de controladores o la cancelación de los vuelos por aquel volcán islandés de nombre impronunciable) sacaron las declaraciones de una mujer sobre su situación en un aeropuerto.

    La mujer dijo "we are angry and sad" y los de A3, si cortarse un pelo, lo tradujeron como "tenemos hambre y sed"

    ResponderEliminar
  32. ¡Qué bueno lo de la traducción! Si casi parece un sketch de Les Luthiers. En cuanto lo he leído me ha recordado la entrevista al ficticio grupo "London Inspection en su actuación "Todo por que rías" (http://www.lesluthiers.es/155.htm, tercera parte).

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.