Búsqueda

lunes, junio 27, 2011

Terminator Salvation: balas y explosiones

Hace poco he visto la película Terminator: Salvation, la cuarta de la saga (aunque parece que sólo sigue la continuidad de la primera). Hay una escena que me llamó la atención, ya que tiene algo de buena ciencia, y además desmonta uno de los tópicos del cine de acción.

La escena es la siguiente: el futuro padre de John Connor y «el condenado a muerte resucitado» huyen de una encerrona de las máquinas, cuya principal baza es un robot gigantesco disparando a diestro y siniestro. Los protagonistas se dirigen a un camión cisterna lleno de combustible, abren el depósito para que deje un reguero, y lo empujan hacia el enorme engendro con otro camión. Cuando choca con él, se alejan y disparan varias veces. Pero ¡oh sorpresa! el camión cisterna no explota. Sólo hacen un agujero en él, por el que sale el combustible. Contrariados por el fracaso de su plan, lanzan una bengala contra el reguero de combustible que había dejado el camión. El combustible arde, y las llamas se propagan rápidamente hasta el camión, y entonces sí, explota con una gigantesca llamarada.

Bien, la escena contiene algo de buena ciencia ya que, contrariamente a lo que nos muestran constantemente las películas, un depósito de combustible no estalla con un balazo. Hace tiempo comenté que debían darse una serie de desastrosas y poco probables coincidencias para que el depósito de gasolina de un coche explotara en un choque. Una de esas condiciones es la chispa. Sin chispa, no hay ignición. Así de simple. Y las balas convencionales no producen chispas al impactar contra un metal.

En las películas también estamos acostumbrados a ver chispas cuando hay un tiroteo cerca de estructuras u otro tipo de objetos metálicos. Pero eso no es así. Veréis, no todos los metales producen la misma cantidad de chispas al ser golpeados o friccionados. El acero, por ejemplo, genera chispas. Pero el cobre o el plomo no. De hecho, en entornos en los que hay riesgo importante de incendio o explosión, por la presencia de materiales inflamables (en una mina, por ejemplo) se usan martillos de aleaciones que no generan chispas. ¿Y las balas? Pues generalmente están hechas de aleaciones de plomo o cobre. Y no generan chispas (o la probabilidad de que generen una es muy pequeña). Es cierto que existen balas incendiarias, que contienes materiales como el fósforo, diseñadas específicamente para ello. Pero como he comentado, no es el caso de las balas convencionales.

¿Y la temperatura de la bala? ¿No se calienta en el disparo? ¿No podría inflamar la gasolina simplemente con su temperatura? Bueno, las balas se calientan al ser disparadas, y además, en el momento del impacto, parte de su energía cinética se convierte en calor. Pero la temperatura final, en la mayoría de los casos, no es suficiente como para inflamar la gasolina.

Además, hay que tener en cuenta algo básico. Tan básico, que puede parecer una perogrullada: un requisito indispensable para inflamar el combustible, es que la bala atraviese la pared del depósito y entre en contacto con el combustible. Los depósitos de combustible no están hechos de cartón piedra, sino de metal. Dependiendo del grosor del mismo y de tipo de bala, ésta puede o no agujerearlo. En la película, otro detalle curioso es que sólo uno de los disparos parece hacer un agujero. El resto, simplemente rebota (si bien, no parece lógico que el disparo que atraviese el depósito sea el último, que es el que se ha realizado a más distancia, y la bala por tanto ha perdido más energía en su trayecto).

«Ah, pero estás hablando siempre de posibilidades» diréis. ¿Podría ocurrir, pese a todo? Bueno, no es físicamente imposible que un depósito de combustible explote al recibir un disparo, pero es altamente improbable.

En la peli, al ver el fracaso de hacer explotar el depósito a base de disparos, utilizan una bengala para inflamar el reguero de gasolina, y el camión explota cuando la llama lo alcanza. Bueno, aquí es aplicable todo lo que dije en su día sobre la mezcla de aire y vapores de gasolina. Si no es adecuada, no arde.

Además, aunque parezca otra perogrullada, la llama debe alcanzar esa mezcla. En la peli, el combustible está saliendo por un conducto situado en la parte inferior, y por un agujero de bala más o menos a media altura. La mezcla de aire y combustible adecuada, de existir, debe estar dentro del depósito, en el espacio libre que deje el líquido. Éste, sale a chorro por el agujero de bala, por lo que el nivel debe estar necesariamente por encima de dicho agujero. Y recordad que lo que arde no es el combustible líquido, sino los vapores que desprende. Aunque la llama alcance el agujero, la mezcla no arderá, hasta que el nivel de líquido descienda y alcance dicho agujero, de forma que la mezcla de aire y vapores quede expuesta a la llama.

23 comentarios:

  1. Excelente post Alf! Se te echaba de menos =)

    ResponderEliminar
  2. jojojo, en el segundo 12 cuando atraviesan la valla de madera, la valla explota XD

    ResponderEliminar
  3. Hola, Alf. He notado que quizás te interese TVTropes, un sitio web donde muchas de las cosas que dices pueden encontrarse discutidas. Es una página dedicada a los recursos que las obras de ficción suelen usar. Hay varias dedicadas a diferentes temas, y, entre otros, se encuentra "Made of Explodium", que se refiere exactamente a lo que las películas suelen hacer.
    La pega que algunos le pueden encontrar es que está en inglés y que suele absorber las vidas de aquellos que se atreven a entrar en ese sitio, también alterando su manera de hablar. Por cierto, mantente lejos de la navegación por pestañas.

    ResponderEliminar
  4. Me encantan tus articulos de ciencia sobre películas!

    ResponderEliminar
  5. Ey, ¡cómo se hizo esperar este post! :P
    Muy bueno por cierto

    ResponderEliminar
  6. Me queda una sola duda:

    Se supone que el depósito es estanco y tiene un solo agujero de bala ¿Cómo es posible que salga el combustible? Tendría que haber otro agujero por el que entre el aire...

    ResponderEliminar
  7. Yo también vi ese capítulo de Mythbusters!

    ResponderEliminar
  8. Para Jesús.Rodríguez: los depósitos de gasolina no son estancos, uno, por que si no no pueden vaciarse, dos, porque podrían explotar si los vapores adquieren suficiente presión.

    Para Alf (y, en parte contradiciendo lo anterior) un depósito de gasolina con una fuga podría explotar si la gasolina fugada se inflama y calienta la gasolina del interior del depósito para que se produzca un BLEVE (boiling liquid expanding vapour explosion). Eso si, no se produciría tan rápido como en la peli.

    ResponderEliminar
  9. Me parece muy bueno el post. Sólo una cosa, y es que desde que le hace el agujero al depósito hasta que explota, el robot lo mueve y lo vuelca... ahora hay más posibilidades (:-)=

    ResponderEliminar
  10. salteaste un pedazo de pelicula, antes de empujar el deposito este tenia un GRAN agujero por donde salía gran cantidad de combustible.
    por cada litro de combustible que sale entra un litro de aire, por lo que se forma una mezcla de gases perfecta para desencadenar la explosion, sumado a los vapores de combustible y que el reguero conducía directo al agujero. me sorprende que no se quemeran los dos camiones.
    y otro detalle, es una estacion de servicio, por lo que hay depositos subterraneos que un robot del tamaño del de la pelicula, mucho mas grande que un camion, que debe descargar su carga para depostar combustible, se hunde.

    ResponderEliminar
  11. ¡Qué interesante!

    Resulta curioso que a veces incluso los que tenemos algún conocimiento científico, tenemos una percepción errónea del mundo real observada en obras de ficción.

    Creo recordar que en la película "El último gran héroe", el protagonista dispara a un coche cuando está en el mundo real, y se asombra de que no explote.

    ResponderEliminar
  12. He pasado por TVTropes y es genial. No me extraña que haya gente que abandone su vida para leerlo todo. Mil gracias por el enlace (o tal vez no, y tras varias semanas te maldiga por lo mismo :-D).

    Gracias al 3er anónimo por la breve explicación del BLEVE.

    Al último anónimo, ¿a qué parte de la peli y qué agujero te refieres? En el vídeo que he puesto se ve la parte en la que el prota abre la salida del depósito, y lo menciono en el texto.

    ResponderEliminar
  13. Esto me recuerda la oleada de críticas que recibí cuando envié (en una partida de rol) un camión contra una casa de madera llena de extraterrestres ("La llamada de Cthutlu"), me decían que con poner un cartucho de dinamita pisando el acelerador no bastaba para que el choque hiciera que el camión explotara..., pero lo que es el cine, las historias, ..., si no hubiera explotado no le habría podidod decir al dueño: "Espero que esté asegurada..."

    ResponderEliminar
  14. Con balas explosivas, que las hay, explotaría sin problemas con unos simples tiros.

    ResponderEliminar
  15. Que curioso encontrarme con este post hoy cuando anoche estuve viendola tras rescatarla de la videoteca.

    ResponderEliminar
  16. Al último anónimo, ¿a qué parte de la peli y qué agujero te refieres? En el vídeo que he puesto se ve la parte en la que el prota abre la salida del depósito, y lo menciono en el texto.

    me refiero a esa parte, que no esta contemplada en la explicacion. como dije, que tal vez no me expresé bien, fue que las estaciones de servicio tienen contenedores subterraneos donde se guarda combustible, al pisarla el robot gigante, haria que se hunda y quedaria empapado de combustible en sus piernas, ademas, el aire que entró que es igual al combustible que termino formando el camino de gasolina que usaron para encenderlo.

    ResponderEliminar
  17. Muy buen post y buen ejemplo sobre cómo se pueden aprender cosas básicas de física del mundo real explicando una situación vista cotidianamente en el cine que de primeras esta vez nos choca, ¡pero precisamente por estar rodada de forma realista!. A seguir así, se echaban de menos estos análisis.

    ResponderEliminar
  18. Cuando ví la pelicula me encantó esta escena precisamente por hacer uso de buena ciencia y a la vez se la pusieron un poco más difíciles a los protagonistas. Ahora no recuerdo pero sé que habían muchas más escenas con buena ciencia, la verdad me gustó bastante terminator salvation aunque no sea la misma trama de siempre (que se suponía ya debía cambiar)

    ResponderEliminar
  19. Hola gente

    Muy bueno como siempre. Vi la pelicula transformer 3: dark side of the moon. y bueno en la pelicula dicen que el apollo 11 aterrizo en el lado oscuro de la luna, y eso no fue asi.

    Saludos

    ResponderEliminar
  20. Dios! bendita ignorancia que me permite disfrutar de una pelicula sin estar atento de antemano a si los impactos de las balas que se dispararán producirán chispas o no...

    ResponderEliminar
  21. Muy interesante el post, aún así, se trata de una película de ciencia ficción y no hay que ser tan detallista, y por cierto, fuera de temas la verdad es que me resultó muy entretenida, tanto que que creo que me compraré dentro de poco una de estas caretas que vi hace poco unas muy interesantes en una página,os paso la dirección si os interesan http://mipagina.1001consejos.com/profiles/blogs/15-mejores-mascaras-de-halloween y por cierto, enhorabuena con el blog. Un saludo.

    ResponderEliminar
  22. Te diré que ya había visto este detalle de buena ciencia en otra película mucho mas vieja, curiosamente también aparece Arnold Schwarzenegger en ella, estoy hablando de Last Action Hero, en esta película Arnold es un personaje del cine de acción que es transportado al mundo real, acompañado por un niño del mundo real que lo guía. Arnold va notando las diferencias entre su universo de acción hollywoodense y la realidad, en una secuencia en el mundo real, Arnold dispara a un auto para hacerlo explotar logrando impactarlo varias veces, pero para su sopresa no pasada nada, entonces el niño le explica "en el mundo real los autos no explotan cuando les disparan.

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.