Búsqueda

viernes, febrero 25, 2011

El Barco

Hace unas semanas se estrenó con gran bombo una nueva serie nacional: El Barco. Alguno de vosotros ya me envió en su día un correo avisándome sobre el punto de partida del argumento. A saber, un accidente en un acelerador de partículas provoca la creación de un pequeño agujero negro, de forma que toda la tierra emergida se hunde, dejando a nuestros protagonistas como únicos supervivientes del planeta, navegando sobre una Tierra completamente cubierta por el océano. No recuerdo que en la serie se mencionara explicitamente, pero dado que sí se indica que el accidente ocurre en Ginebra, parece evidente que se refieren al famoso LHC del CERN, del que tanto se habló en su día. Como recordaréis, algunas voces se alzaron contra el acelerador, diciendo que podría destruir la Tierra, y esta serie se basa en una de las supuestas amenazas del LHC: la creación de un agujero negro.

Antes de empezar, os recomiendo encarecidamente que leáis la entrada «Falacias – El LHC puede destruir la Tierra» del extraordinario blog El Tamiz. Ahí podréis leer por qué las alarmas apocalípticas de algunos no tienen ningún fundamento, así que no voy a repetir lo mismo aquí. Más bien me centraré en algunos detalles sobre la explicación que dan en la serie. Os dejo un fragmento del episodio 3, donde la científica explica al resto de la tripulación lo que ha ocurrido

Bueno, lo que más llama la atención es que digan que en el acelerador se creo antimateria, añadiendo: «es lo que vulgarmente conocemos como agujero negro». No hombre, no. La antimateria y los agujeros negros no tienen absolutamente nada que ver.

Hace tiempo expliqué qué era la antimateria. Resumiendo un poco, por cada partícula subatómica existe una antipartícula, con las mismas propiedades, solo que algunas de ellas tienen signo contrario. Los casos más fáciles de entender son los positrones (antielectrones) y los antiprotones, que tienen igual masa que sus contrapartidas, y carga eléctrica de signo contrario (el positrón es positivo y el antiprotón negativo). Pero las partículas sin carga eléctrica, como los neutrones o neutrinos, también tienen su correspondiente antipartícula (antineutrón y antineutrino, respectivamente). Entonces comenté también que una de las características de la antimateria, es que se aniquila en contacto con la materia, liberando una enorme cantidad de energía (concretamente, la indicada por la famosa ecuación E=mc2). También mencioné que la creación de antimateria en un acelerador de partículas no es nada extraordinario, y es algo que ocurre rutinariamente.

También expliqué en su día qué es un agujero negro. Resumiendo también, se trata simplemente de un objeto muy denso. Tanto, que podemos acercarnos a él hasta un punto en el que la gravedad es tan intensa que la velocidad de escape supera a la de la luz (recordad que la gravedad es directamente proporcional a la masa e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia). Como veis, la antimateria y los agujeros negros son conceptos diferentes.

Ni la antimateria ni un agujero negro creado en un acelerador de partículas suponen peligro alguno. La cantidad de materia y antimateria que se aniquila es minúscula (unas cuantas partículas subatómicas), y la energía que libera dicha aniquilación es la misma que la que se utilizó para generar la materia y antimateria en primer lugar (menos, en realidad, ya que las máquinas no son 100% eficientes). Y un agujero negro subatómico, aún en el caso de que perdurara (en realidad, desaparecería instantes después de su formación, debido a la radiación de Hawking), apenas interactuaría con la materia.

El mundo subatómico está prácticamente hueco. Las distancias entre partículas son enormes, comparadas con su tamaño. Cuando comenté los neutrinos mutantes de la película 2012, vimos que estas partículas apenas interactuaban con la materia porque la distancia efectiva de la interacción débil era muy pequeña. La distancia a la que un agujero negro subatómico hace sentir su presencia gravitatoria de forma efectiva, es aún menor.

Vamos a hacer algunos números. La distancia máxima a la que la interacción nuclear débil es efectiva es de unos 10-18 metros. Esto quiere decir que para que un neutrino interaccione con otra partícula, debe acercarse como mínimo a esa distancia. Vamos a suponer que creamos un agujero negro comprimiendo un núcleo de uranio-238, que tiene 92 protones y 146 neutrones. He elegido deliberadamente un núcleo extremadamente pesado, por ponerme en el caso un agujero negro muy masivo (subatómicamente hablando, claro). El radio de Schwarzschild (el radio del horizonte de sucesos) de un agujero negro con esa masa sería de casi 6·10-52 metros (y he redondeado hacia arriba). Es decir, es miles de quintillones de veces menor que la distancia máxima de la interacción débil. Vale que no es necesario que una partícula se acerque al horizonte de sucesos para que sea atraida por la gravedad, pero la descomunal diferencia de órdenes de magnitud nos indica que la interacción de un agujero negro subatómico con la materia, es mucho menor que la de los neutrinos (que ya vimos que es muy, pero que muy pequeña).

Bien, sigamos. Vamos a suponer que el agujero negro es mucho más masivo de lo que jamás se podría obtener en un acelerador de partículas. La doctora nos dice que el agujero negro «engulló masa tectónica, provocando el corrimiento de las placas», y que «los continentes fueron cayendo uno a uno, como si fuera un dominó, quedando sepultados por los océanos».

La tecónica de placas es algo de lo que también hablé un poco hace tiempo, pero vamos a recordar lo más básico: La corteza terrestre está dividida en placas tectónicas que «flotan» sobre el manto. Todos los bordes de estas placas siempre están en contacto, de forma que no hay partes del manto al descubierto. El grosor de las placas no es uniforme, y por eso hay partes de tierra emergida (donde el grosor de la placa es elevado) y partes sumergidas en el océano (donde el grosor es menor). Hay zonas de contacto donde las placas se separan y se genera nueva corteza (el manto que sube y se enfría), y hay otras donde las placas se acercan, y parte de la corteza se «arruga» hacia arriba formando cordilleras, y parte se hunde en el manto.

Si la cantidad de masa oceánica es la misma, para que un continente quede sumergido, toda esa masa terrestre debe hundirse un poco en el manto de alguna forma, bien porque la placa entera se hunda, bien porque se deforme (como una membrana elástica) y sólo la zona continental lo haga. Así que se supone que el agujero negro provoca el hundimiento de los continentes, y la pregunta es ¿cómo puede hacerlo desde la superficie? Uno podría pensar que al absorber la materia a su alrededor, el agujero negro se hunde y llega hasta el núcleo, donde sigue absorbiendo materia, y haciendo que las placas tecónicas se hundan un poco (y para eso, insisto, tendría que ser muy muy masivo).

Pero no es el caso, ya que mientras la científica nos explica lo que ocurre, se nos muestra al espectador una vista de la Tierra, donde una especie de onda con origen en algún punto entre Francia y Suiza, se expande por el globo. La referencia a que los continentes eran afectados uno a uno como en un dominó, nos indica tambien que sea cual sea el mecanismo concreto, actuaba en la superficie (o al menos, en la corteza). Aun creyéndonos que el agujero pudiera hundir parte de la placa donde está Europa, ¿por qué se hunden las demás? Imaginad que estáis en un estanque con nenúfares, todos muy juntos, y empujáis uno de ellos hacia a abajo. ¿Se hundiría el resto?

Bueno, un sólo monólogo que ha dado para mucho.

54 comentarios:

  1. Yo no pude aguantar ni la mitad del primer capítulo, porque adolece de la endémica falta de ritmo de toda serie dramática ibérica. Tenía una idea de lo que iba a pasar porque lo leí nosedónde, pero no sabía el detonante.

    Casi me creo más la fantasía de Kevin Costner, aun siendo del todo imposible.

    ResponderEliminar
  2. Y lo de las aves? cuantos dias pueden volar sin descanso, las gaviotas vale.. pero salieron especies no marinas..
    Les fallo el asesor científico?

    ResponderEliminar
  3. Ah, ¿es que tuvieron asesor científico? Pues espero que lo que le haya ocurrido es que pasaron de él o ella olímpicamente, porque como esto sea resultado de lo que les asesoró…

    Qué vergüenza ajena me ha dado el fragmento de capítulo, madre mía.

    Y otro elemento a destacar es que los continentes se hunden uno a uno, aún estando separados por océanos… y que el agua no se vea afectada! Ni el agujero negro se traga agua, ni corteza oceánica al parecer… les habrá salido quisquilloso con su dieta.

    Buen trabajo, Alf, como siempre :)

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  4. DarkSapiens, es que los ahujeros negros solo beben vino, y solo de Rioja, que es que no nos enteramos.

    ResponderEliminar
  5. Pero este agujero negro es franco-suizo, ¿no preferirá variedades francesas? Lo que no me explico es lo de África entonces… xD

    ResponderEliminar
  6. Buena entrada como siempre. Aunque en este caso era muy evidente la malaciencia.

    Mira que hubiera sido fácil decir que no sabían por qué pasaba, que además le daría un toque de misterio a la serie.

    ResponderEliminar
  7. En taro Adun.

    La verdad es que yo también fui de los que no soportaron más de veinte minutos el primer episodio. Aparte de lo absurdo del planteamiento pseudocientífico, las relaciones y los conflictos forzados entre los personajes son de lo más artificial. Resulta curioso la obsesión que hay últimamente con lo de los aceleradores y su capacidad destructiva (me viene a la memoria la también reciente Flashforward, por ejemplo, aunque su argumento sea más interesante).

    Como siempre en este blog, grandes verdades explicadas de forma sencilla.

    Ojo con la "tecónica" de placas, Alf, y con el "acuaba" (me imagino que es actuaba) del último párrafo. Parece que la T del teclado te bailotea un poco :-D

    Mi vida por Aiur...

    ResponderEliminar
  8. Espera con ansia que escribieras sobre esta serie. Y es que es difícil cagarla tanto en un argumento. Vamos, que creo que ha superado a "The Core" y su supermaterial.

    ResponderEliminar
  9. yo creo que esta seria va a superar a the core en entradas,va a haber carnaza

    ResponderEliminar
  10. Hola:
    Calculo que donde dice "...creamos un agujero negro comprimiento..." debe decir comprimiendo

    ResponderEliminar
  11. Disculpame pero sigo leyendo y encontré otro. Calculo que es tectónica y no tecónica.

    Saludos

    ResponderEliminar
  12. Ahora sí el último. "acuaba en la superficie".

    saludos

    Buen post

    ResponderEliminar
  13. Ya están corregidas las erratas. Gracias por el aviso.

    Casualmente, todas con la "t" (de más o de menos). ¿Será el teclado? ¿Será la cabeza?

    ResponderEliminar
  14. como muchos dijeron bien selectivo salio el agujero negro solo se traga los continentes y no el agua, quizas es por que estaba muy salada XD

    ResponderEliminar
  15. jejeje, yo no pude aguantar ni el minuto y 15 segundos que dura el video, ojalá terminen esa serie y saquen otra decente.

    ResponderEliminar
  16. En una conferencia de Griffiths en mi Universidad el año pasado nos comentaba que considerar que el neutrino tenía su correspondiente antipartícula tenía gran fundamento cuando se creían que éstos no tenían masa, por lo que su helicidad derecha o izquierda no era dependiente del observador. Sin embargo, ahora que se sabe que no es así, no se tiene una idea clara al respecto, y es posible que sea su propia antipartícula. Por otro lado, el neutrón sí tiene su antipartícula, pero hay que recordar que no es una partícula fundamental.

    ResponderEliminar
  17. Todo esto es absurdo. Estas obras se basan en sucesos imaginarios. Es decir, que normalmente no son previstos, pero, ¿cuantas veces ocurren cosas que nadie tenìa en cuenta, y luego han de explicar sorprendidos? Lo importante no es hsta que punto es posible que ocurra,sino el problema en si mismo y cómo se enfrenta la gente a el.
    Por otro lado, lo que he leìdo es una explicación de lo que se conoce sobre la posibilidad de creción de agujeros negros, ¿y de lo que no se conoce? ¿que explican en la serie el mecanismo utilizado, o solo dicen que es en un aceledaror de partículas? Que lo expliquen mal en la serie es poque desgraciadamente, suponen que poca gente les va a entender,aún así se habla de "posibilidades muy remotas" y etc, por lo tanto, entrando en lo terreno de lo desconocido e insisto, sin describir lo que realmente estaban haciendo en el experimento porque no hace falta. Lo relevante es crear una situación ficticia inventandose si hace falta el motivo.
    Ah,el LHC está en tierra ¿verdad?, entonces lo normal es que se trage a esta. ¿tragó algo de agua? supongo que si, pero no toda. ¿Tanto listo y hay que explicar esto?
    En cuanto a las placas tectónicas, para empezar, el manto no tiene nada que ver con el agua, pero aún así, si undes una y no rellenas el hueco, como es el caso, lo circundante tiende a rellenarlo, cayendo en el agujero ¿no?
    Ah, bueno, pero se trata de criticar por criticar, entonces vale.

    ResponderEliminar
  18. Lino, lee una novela/relato de Asimov para que veas los que es ciencia ficción de verdad. No todo lo que él decía era conocido científicamente, incluso en "La ultima pregunta" viola la segunda ley de la termodinámica, pero manifiesta un conocimiento lo suficientemente bueno como para crear una atmósfera en donde lo que lees resulta razonable y te puedas apasionar por la lectura. Hacer ciencia ficción dura es difícil, pero los resultados son muy buenos.

    ResponderEliminar
  19. Lino, que la antimateria no es lo que se conoce vulgarmente como agujero negro es un hecho. No una crítica por criticar.

    ResponderEliminar
  20. Lino, "criticar por criticar" es precisamente lo que tú haces. Y además, pillando las cosas con alfileres.

    "Estas obras se basan en sucesos imaginarios. Es decir, que normalmente no son previstos"

    Tal vez esté equivocado y deba consultar el diccionario, pero creo que "imaginario" y "no previsto" son cosas diferentes.

    "¿cuantas veces ocurren cosas que nadie tenìa en cuenta, y luego han de explicar sorprendidos?"

    ¿Y? Ese argumento no vale para dar patadas a la física de esa forma. Además, en la serie, aunque poco probable, era algo previsto. No es aplicable lo que dices.

    "Lo importante no es hsta que punto es posible que ocurra,sino el problema en si mismo y cómo se enfrenta la gente a el."

    Ahí estoy de acuerdo contigo. La serie no trata del motivo que causa la catástrofe, sino de la convivencia en un barco, sabiendo que no tienen agua, comida y combustible para siempre. Por eso, como alguien comentaba antes, podían haberse ahorrado la inverosimil explicación, y darle así más misterio.

    "Ah,el LHC está en tierra ¿verdad?, entonces lo normal es que se trage a esta. ¿tragó algo de agua? supongo que si, pero no toda. ¿Tanto listo y hay que explicar esto?"

    Pues se ve que no soy muy listo, ya que necesito que me expliquen por qué el agujero se traga TODOS los continentes, incluyendo África, que está bastante lejos, y América, que está al otro lado del globo, mientras que el mar que hay en medio permanece igual.

    "En cuanto a las placas tectónicas, para empezar, el manto no tiene nada que ver con el agua, pero aún así, si undes una y no rellenas el hueco, como es el caso, lo circundante tiende a rellenarlo, cayendo en el agujero ¿no?"

    Si es algo fluído sí. Si es algo sólido no. ¿O normalmente los continentes caen hacia los huecos que suponen los océanos? En cualquier caso, aunque supongamos que fuera como dices, ¿Cómo se hunde América? Además, entiendo que las placas no se hunden completamente. Sólo lo suficiente para que el océano las cubra. Así que tampoco es aplicable esa explicación.


    Tendré que repetirlo otra vez: ciencia ficción (science fiction) = ficción científica, no ciencia ficticia.

    ResponderEliminar
  21. Eso sólo por los fallos científicos, que además tiene otros de lógica tremendos. Dice que los del barco son los únicos supervivientes. ¿Es que era el único barco que navegaba en todo el mundo en ese momento?

    ResponderEliminar
  22. En taro Adun

    El problema de la serie no es que expliquen bien o mal la causa del argumento, sino que, simplemente confunden la velocidad con el tocino (antimateria=agujero negro ¿?¿?), y al final, la situación resulta inverosímil.
    Además, como bien apunta Felix,hay fallos de lógica que son de juzgado de guardia.

    Mi vida por Aiur

    ResponderEliminar
  23. No, pero la explicación que dan es más misteriosa/inverosimil.

    Como consecuencia del accidente se produce una tormenta gigantesca, con olas enormes. Aparentemente todos los barcos se hunden (en una escena se dice que hay muchos barcos emitiendo un SOS, y de pronto desaparecen), menos el de los protas, porque la científica le dice al capitán que vaya a unas coordenadas muy concretas.

    ¿Por qué son seguras esas coordenadas? Ni idea.

    Pero vamos, otra cosa que me chocó al respecto es que los aviones se estrellen al quedarse sin cobustible, y ni a un sólo comandante se le ocurra intentar un amerizaje de emergencia, en vez de agotar todo el combustible en pleno vuelo.

    ResponderEliminar
  24. Precisamente cuando un avión se queda sin combustible es cuando intenta un amerizaje de emergencia. No es que "se le ocurra" al piloto, sino que es el procedimiento que marcan las normas para esa situación. Todos lo habrían intentado, y digo yo que a algunos les saldría bien.

    No sólo eso. Los aviones, cuando se les acaba el combustible, flotan MUY bien. Un avión sin combustible lo que tiene, en lo que antes llamaba "depósitos", son de hecho unos enoooormes flotadores llenitos de aire y perfectamente herméticos. El combustible no se salía. El agua no entra.

    No sé cual es el caso de otros aviones, pero si tengo algo de experiencia cercana con los Hércules C-130, y en los procedimientos se considera que después de un amerizaje de emergencia el avión flota sin problemas un mes como mínimo, si no más (y si, ese cálculo tiene en cuenta el estrés del amerizaje en el fuselaje).

    Si eso lo hace un avión con una pedazo de rampa de lanzamiento de carga, con más bien poco aislamiento en el fuselaje... no me creo que otros aviones no hagan lo mismo e incluso mejor. Para hundir un Super Guppy que amerizase haría falta lanzarle un torpedo.

    Ah, y también existen los hidroaviones, que no son pocos.

    Y los submarinos, que a poco que se sumerjan pasan olímpicamente de las tormentas, que se quedan en la superficie...

    En fin... que cuanto más lo pienso, más estúpido me parece.

    ResponderEliminar
  25. no, si la serie casi que no tiene pies ni cabeza. el capitan tiene un arma cargada en su escritorio donde duerme su hija, los chicos no dicen nada por que un profesor tenga tres pasaportes. y el resto de la tripulacion pasa de que sean los unicos en la tierra. tampoco es poner spoiler pero el guionista parece ser un mono.

    pero lo mejor es la escena en que los cubiertos se pegan al cuerpo de metal de la nave, pero solo los cubiertos por que nada mas de metal fue afectado...

    ResponderEliminar
  26. Si partimos de la base de que todo lo que pasa en la serie es verdad, la explicación es que la científica del barco piense que es más fácil explicar con palabras como "antimateria", "agujero negro", etc., a la gente de la tripulación que no tiene idea de ciencia (lo mismo que los televidentes que la siguen). Esas palabras todo el mundo las conoce y saben que son "malas", asi que es la manera sencilla de explicar las cosas, en lugar de que la cientifica de una tecnocharla de 3 horas para explicar que es lo que ocurre exactamente.

    Pero claro, dudo que esa fuese la intención de los guionistas y que simplemente sean unos tarugos ignorantes.

    ResponderEliminar
  27. La única explicación que yo le veo para que la cosa medio funcione es que el agujero al aparecer se metiera en la Tierra, se alojara en el manto, empezara a chuparlo y así generara un descenso del nivel de los continentes a nivel mundial provocando su inundación y haciendo el tamaño de la tierra algo más pequeño, pero no absorviéndolos directamente. Aunque esto no casa no casi nada del resto es lo único que medio salva su premisa seudocientífica.

    ResponderEliminar
  28. A ver, estoy viendo en varios comentarios que muchos piensan que si traga material del manto, los continentes podrían hundirse y ser así sumergidos.

    De modo que me toca repetir: ¿Por qué no se hunde la corteza oceánica? Las placas tectónicas también contienen esta última y no sólo la continental. Además, la corteza oceánica suele ser más densa que la segunda. De modo que el problema de por qué afecta a los continentes y deja los océanos intactos sigue sin estar justificado. Una opción es que se crease un "hueco" o concavidad en la parte de la superficie terrestre donde se encuentra Europa y el agua fluya hacia ahí anegándola, pero la consecuencia sería que otras zonas de la Tierra que ahora están sumergidas se quedarían secas. El agua que sumerja Europa de algún lado tiene que salir…

    Saludos.

    ResponderEliminar
  29. ¿A lo mejor puede ser que el otro lado del planeta que no han visto el satelite se haya quedado seco? Por otro lado, ¿se sabe que la corteza oceánica no se ha colapsado/hundido en la serie, se ve claramente? Menuda rayada y eso que no la he visto, pero bueno, confundiendo antimateria y agujeros negros de esa forma, no me ganan de espectador.

    ResponderEliminar
  30. "¿se sabe que la corteza oceánica no se ha colapsado/hundido en la serie, se ve claramente?"

    Hombre, si la corteza oceánica también se hubiera hundido, los océanos no hubiesen pasado a inundar los continentes. Seguirían en las cuencas oceánicas… :P

    ResponderEliminar
  31. Anda que la pobre doctora no sé pa que se tiene que molestar en explicar nada, si luego los que entendéis os enfadáis, y los que no entienden les da igual. Es más terrorífico si simplemente las cosas "pasan".

    Los que estáis esperando más post sobre la serie supongo que no seréis tan crueles de esperar que el pobre Alf se trague todos los capítulos para vuestro deleite.

    ResponderEliminar
  32. "si la corteza oceánica también se hubiera hundido, los océanos no hubiesen pasado a inundar los continentes. Seguirían en las cuencas oceánicas… :P"

    No necesariamente si hay la misma agua, pero menos superficie de placas, lo que decía de una Tierra "deshinchada". Eso podría ser un giro argumental interesante... pero no creo que ni se hayan parado a pensarlo los guionistas.

    ResponderEliminar
  33. ¿A lo mejor puede ser que el otro lado del planeta que no han visto el satelite se haya quedado seco?

    No, en este mismo episodio, recuperan una caja negra de un avión estrellado, y escuchan las conversaciones con otros aviones, en las que se da a entender que América también se ha hundido en el océano.

    ResponderEliminar
  34. ¿Y a alguien se le ocurre por qué el agujero negro no se traga todo el planeta?

    ResponderEliminar
  35. Muy buena entrada Alf, no he visto mucho de la serie (solo el primer capítulo) pero me entran ganas de seguir viéndola solo por ver como explican las cosas :). Estoy seguro de que acaban metiéndose en los restos del agujero negro, que ha formado un agujero de gusano y vuelven al pasado para arreglar las cosas (apuestas?).

    Como comenta Anónimo, también habría que ver a donde se fue el agujero negro después de comerse a europa, he de suponer que si es suficientemente grande como para atraer tanta masa la radiación de Hawking no serviría para explicar su rápida desaparición teniendo tanta materia alrededor.

    ResponderEliminar
  36. Saludos , alf me encanta tu blog, alguna persona puede hacerme el favor y escupir en la cara a los del programa por imbeciles, ese programa es la estupides mas grande que he conocido en mi vida. de antemano muchas gracias.

    ResponderEliminar
  37. Sin contan con que el Hispasat no dispone de ninguna cámara de recogida de imágenes, al ser un repetidor de comunicaciones. Supongo que estarían pensando en el Meteosat...

    ResponderEliminar
  38. Me encanto la imagen de lo que se supone que es una pieza fundamental del LHC (la que "falla") y es la parte posterior de un motor de reacción

    Para morirse de risa... o de vergüenza ajena.

    ResponderEliminar
  39. Añado que en un momento dicen que el agujero se ha comido 500km^3 de tierra.
    Con unos cálculos rápidos vemos que eso no sería suficiente para poner, por ejemplo, Madrid a nivel del mar.

    ResponderEliminar
  40. Yo creo que Koryrik ha clavado la respuesta al decir que en realidad la explicación de la antimateria es para contar algo distinto de “no tengo ni idea de qué pasa” y así contentar a los curiosos del barco.

    Respecto al nivel del mar, otra opción para inundar continentes no es bajar la tierra si no subir el fondo, dejando por ejemplo una profundidad máxima de 100 metros (por decir algo) eso debería bastar para dejar (casi) toda la tierra seca bajo el mar. ¿Cómo se consigue? Bueno, podría recurrir a un discursillo de antimateria gravitatoria, pero tendré que decir que no lo se.

    ResponderEliminar
  41. Definitivamente la ciencia-ficción en el cine y la televisión de España, escasea por esto mismo. XD
    A ver si gente como Alf que sabe, se pone a escribir algo chulo.
    Felicidades por el blog.

    ResponderEliminar
  42. PD: Me gustaría preguntarte unas cosas. ¿Sabes algún libro interesante y más o menos "realista" en cuanto los viajes temporales? En cuanto a "realista", me refiero que se acerque a la realidad de las últimas hipótesis sobre estos temas.

    ¿Vas a poner algún post sobre el viaje en el tiempo?

    Gracias.

    ResponderEliminar
  43. Pues este mismo argumento (creación de un agujero negro por accidente del acelerador de partículas) lo vi en un documental sobre catástrofes que podrían hacer extinguir al ser humano o al planeta. Coincidió con la polémica de la puesta en marcha del Colisionador de Hadrones.

    Creo que es peor eso (hacer un documental) que hacer un guión de una serie con el tema. Se supone que un documental tiene que tener más rigor científico que una serie o película.

    No he vuelto a verlo y por eso no sé como se titulaba el documental ni de qué productora era.

    ResponderEliminar
  44. Si. Era ese.

    Es que todavía no he visto todas las entradas de este Blog. Ahora lo leeré.

    Gracias y saludos

    ResponderEliminar
  45. ... y se van a una falla segura en unas coordenadas determinadas, y el agujero negro traga tierra pero no agua... En fin, que he visto un anuncio y precisamente me ha recordado a este blog y por eso me pasaba por aquí, cuando me he encontrado esta agradable sorpresa.

    ResponderEliminar
  46. Pauner, no sé si alguna vez escribiré algún post sobre viajes en el tiempo, ya que de momento es algo exclusivo de la ciencia ficción. Hoy por hoy, lo único que se puede hacer es un viaje al futuro, sin retorno, moviendote a velocidades relativistas (el tiempo transcurre más lento para tí, mientras el resto del universo envejece más rápido).

    Sí escribí hace años una historia de ficción, en la que entre otras cosas, hay un viaje en el tiempo. Pero no está publicada en ningún sitio. A ver si un día me decido y la cuelgo en algún lado.

    ResponderEliminar
  47. Hay un error, dices que un agujero negro de ese tamaño no perduraría por mucho tiempo debido a la radiación de hawking, pero esa radiación es meramente hipotética, no podría decir que hawking le haya aportado mucho a la física... de hecho si fuera posible "crear" un agujero negro, este fuera imposible de destruir, Saludes!
    Emanuel.

    ResponderEliminar
  48. Nope. El que la radiación de Hawking aún no se haya corroborado experimentalmente no quiere decir que "haya un error".

    Un error es decir que Hawking no ha aportado mucho a la física. En fin...

    ResponderEliminar
  49. Ciertamente hay muchas discrepancias en la física actual, pero para comenzar me encanta la critica que hace Mario Bunge acerca de este tipo de fenómenos imaginarios: "La física de partículas está inflada con sofisticadas teorías matemáticas que postulan la existencia de entidades extrañas que no interactúan de forma apreciable, o para nada en absoluto, con la materia ordinaria, y como consecuencia, quedan a salvo al ser indetectables. Puesto que estas teorías se encuentran en discrepancia con el conjunto de la Física, y violan el requerimiento de falsacionismo, pueden calificarse de pseudocientíficas, incluso aunque lleven pululando un cuarto de siglo y se sigan publicando en las revistas científicas más prestigiosas."
    Llámese físico o cosmólogo o cualquier otro personaje "importante" en la actualidad, la RdH es un "fenómeno" para intentar explicar los principios físicos que transgrede un agujero negro, comienzo? nuestra mente esta acostumbrada a: comienza y por supuesto tiene un fin. En los agujeros negros no podemos aplicar las leyes físicas mas simples, no podemos aplicar ni mecánica cuántica ni relatividad general, quisiera saber cual es el gran aporte de Hawking a la física actual, algo que sea mas allá de lo teórico o especulativo. A esa serie se le viene todo abajo criticándola por otros puntos no por la RdH, me gusta tu blog pero en varias paginas de la red veo que siempre colocan las teorías hipotéticas como si fueran ciertas, la física constatada ni siquiera tiene una teoría cuántica de la gravedad, NO existe una teoría matemáticamente completa para la gravedad, de ahí la "materia obscura", bueno, son tantos los problemas de la física actual...
    Saludes!
    Emanuel

    ResponderEliminar
  50. Mmmm... creo que estás confundiendo la física de partículas con la teoría de cuerdas, supersimetría, teoría M, y otras, que de momento se quedan en hipótesis. La mecánica cuántica no trata en absoluto de "fenómenos imaginarios", y está más que contrastada. De hecho, gracias a lo que sabemos de la física de partículas, existen los aparatos electrónicos que usamos hoy en día (ordenadores, smartphones, etc), compuestos por pequeñísimos circuitos integrados.

    Tampoco predice la existencia de entidades extrañas. Nuevamente, eso se refiere a las teorías que he mencionado, ya que todas las partículas predecidas por el modelo estándar, han sido observadas, salvo el Bosón de Higgs.

    En cualquier caso, estas hipótesis, no son ideas locas que se le ocurre a alguien en un momento de delirio. Cualquier teoría o hipótesis científica, debe basarse en teorías u observaciones anteriores, contrastadas.

    Ya que has mencionado la materia oscura, usémosla como ejemplo. La materia oscura no se le ocurrió a alguien porque sí. Surge debido a la discrepancia entre la observación de galaxias en rotación, y la predicción de su comportamiento por parte de la relatividad general. La conclusión es "falta masa". Entonces, o bien la RG está equivocada, o bien hay más masa además de la que observamos.

    La RdH no "es un "fenómeno" para intentar explicar los principios físicos que transgrede un agujero negro". Surge al aplicar la fluctuación cuántica cerca del horizonte de sucesos. No es una idea loca. Es un razonamiento que se basa en la física conocida. No se ha observado aún, y puede que efectivamente no exista (y como verás, no es el punto fuerte del artículo, ya que se menciona en un paréntesis), pero de ahí a decir que es un error, media un abismo.

    Detecto un cierto tono de desprecio hacia Hawking, y no entiendo por qué. Me preguntas por el gran aporte de Hawking a la física "que sea mas allá de lo teórico o especulativo". Pero es que ese es el campo de trabajo de este señor. ¿Para tí la física teoríca no sirve? Pues grandes avances de la física se basaron en cosas que inicialmente sólo eran ideas sobre el papel, expresadas de forma matemática, y luego se pudieron comprobar que eran ciertas (por ejemplo, la relatividad general).

    ResponderEliminar
  51. Una pregunta: En el episodio del Jueves va a haber una catarata en medio del océano y se explica que es por las placas tectónicas. Qué unas están más alzadas que otras y de ahí el salto de agua.

    Se menciona cómo se llenó el Mar Mediterráneo de una forma similar. ¿Puede tener algo de razón?

    ResponderEliminar
  52. hay errores mas basicos q no tienen q ver tanto con la ciencia sino con la logica, para alguien q vio la serie en un momento se forma una cascada en el medio del oceano y uno se tira para comprobar la altura. avisa q tiene 80 metros de altura, y se ve q el barco cae en picada y todos gritando como si la caida durara 10 segundos por lo menos y el barco mide 75 metros mas las puntas, tendria q haber caido directo al agua

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.