Búsqueda

jueves, mayo 28, 2009

Los Increíbles: Energía del punto cero

En varias ocasiones he comentado una secuencia de una película o serie de animación como ejemplo de buena ciencia. Me gusta el contraste de mostrar un acierto científico en un supuesto «género menor e infantil» (como podéis suponer por las comillas, no estoy de acuerdo con esta definición). Pero esta vez no es el caso. Sí, ya sé que Los Increibles además de una peli de animación, es de superhéroes, pero ya sabéis que eso nunca ha sido un impedimento para mí. Y para evitar malentendidos, aviso que me parece una película genial.

Bueno, en la película, el villano megalómano que debe aparecer en toda historia tópica de superhéroes (o superespías, ya que también hay mucha inspiración en las películas antiguas de James Bond), es un tipo llamado Síndrome, que utiliza como arma un traje inventado por él, capaz de lanzar rayos, generar campos de fuerza, y cosas así. ¿Y de dónde saca el traje la energía necesaria? Pues en vez de llevar una enorme batería a la espalda, utiliza la energía del punto cero.

¿Qué es la energía del punto cero? Sin complicarnos demasiado, es la energía más baja que un sistema puede poseer, o dicho de otro modo, es la energía residual de un sistema, una vez se le ha extraido toda la energía posible. Fijáos que por definición, la energía del punto cero no se puede extraer ni utilizar. Si podemos extraer más energía, entonces no hemos llegado al punto cero.

Lo interesante es que la energía del punto cero, no es cero (si no, no habría mucho de lo que hablar, y sería una perogrullada decir que no se puede extraer). ¿Cómo es esto? Una forma de verlo sin necesidad de ecuaciones complicadas, es teniendo en cuenta la naturaleza dual de la materia: todas las partículas elementales son partículas y ondas. Puede que a algunos os suene eso de la dualidad onda-corpúsculo de la luz. Pues bien, eso no sólo se aplica a los fotones, sino a todas las partículas, incluidos electrones, protones y neutrones, que como imagino sabéis, forman los átomos. Es decir, toda la materia que vemos a nuestro alrededor, en realidad está formada por partículas que también son ondas. Una onda, debe «ondear», por decirlo de alguna forma: vibra, oscila, ondula, es decir, tiene una frecuencia de oscilación. Y todo oscilador tiene una energía asociada a dicha frecuencia (podemos pensar que sería como la energía cinética debida al movimiento de la oscilación). La única forma de que la energía sea nula, es que su frecuencia sea cero, es decir que no oscile. Pero una onda que no oscila, no es una onda. Y las partículas son ondas.

Si os duele la cabeza, tras leer lo anterior, otra forma de verlo es recordando el Principio de Indeterminación de Heisenberg. Como expliqué hace algún tiempo, este principio nos dice (simplificando un poco) que no podemos determinar con toda la precisión que queramos y de forma simultánea, la posición y velocidad de una partícula. Es decir, cuanto más determimada esté la posición, más indeterminada estará la velocidad, y viceversa. Esta indeterminación es muy pequeña, e inapreciable en el mundo macroscópico (no podemos utilizarla como excusa cuando rozamos el coche al aparcar), pero en el mundo subatómico es de gran importancia. Hay un detalle sutil pero fundamental sobre este principio: no nos está diciendo que no podamos conocer con precisión absoluta (es decir, indeterminación cero) la velocidad o la posición. Podemos tener indeterminación cero en una de las dos magnitudes, pero en ese caso, tendremos indeterminación infinita en la otra.

Una vez aclarado esto, pensemos en un átomo. Los electrones se mueven alrededor de él, y por tanto, poseen energía cinética. ¿Qué ocurriría si pudiéramos extraer toda la energía de un electrón? Pues que estaría quieto, lo que implicaría que conocemos con absoluta determinación su velocidad: cero. Pero eso quiere decir que su posición estaría infinitamente indeterminada, es decir, podría estar cerca del átomo, o en el otro extremo del universo. Pero eso no puede ser. Sabemos que el electrón está en un entorno cercano del átomo. Su posición no está infinitamente indeterminada, por lo que su velocidad nunca puede estar absolutamente determinada. Así que su velocidad nunca podrá ser cero. Siempre tendrá algo de movimiento, y por tanto algo de energía.

Los más avispados estaréis pensando que estas dos explicaciones que os he dado, no justifican realmente que exista una energía residual no nula, sino más bien que nunca se podrá alcanzar una energía nula (que no es lo mismo). De hecho, la explicación que recurre al principio de indeterminación, es utilizada también en algunos textos para entender el por qué de la Tercera Ley de la Termodinámica, esto es, que no se puede alcanzar el cero absoluto de temperatura. Bueno, llegados a este punto sólo puedo recurrir al «las complicadas ecuaciones de la mecánica cuántica, dicen que es así». Según estas ecuaciones, aunque consiguieramos que la temperatura de un cuerpo descendiera hasta el cero absoluto (que no se puede), las partículas seguirían moviéndose.

El hecho de que en el estado más bajo posible de energía, siga habiendo energía, ha dado nuevas alas a los buscadores de máquinas de movimiento perpetuo, o de energía gratuita. ¿Y si pudiéramos usar esa energía? Pues no, no se puede, porque como ya he mencionado varias veces, la energía del punto cero, es la energía más baja posible de un sistema. Por definición, no podemos extraerla.

No quisiera terminar sin mencionar que, teniendo en cuenta el humor y referencias frikis de la película, es probable que los guionistas fueran perfectamente conscientes de la imposibilidad de utilizar la energía del punto cero, y fuera simplemente un guiño, una broma, una sutil crítica a los que creen que pueden aprovechar esta energía.

24 comentarios:

  1. en Stargate Atlantis usaban la energia de punto cero a mansalva

    ResponderEliminar
  2. Si, pero justo lo que iba a comentar, en SG utilizan "Zero Point Modules" que creo que se supone que utiliza la "energía del vacio" ...

    ¿Eso tiene algo que ver con la energía del punto cero? ¿Tiene las mismas limitaciones?

    ResponderEliminar
  3. Tanto en SG como en Los Increibles la idea en la que se basan es en la energía de vacio o punto cero, relacionado más con el efecto Casmir o la energia oscura:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy

    http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Casimir

    http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura

    ResponderEliminar
  4. siempre aprendo algo contigo
    SIEMPRE

    ResponderEliminar
  5. En "Cánticos de la Lejana Tierra" de Arthur C. Clark, la energía de vacío es lo que impulsa la nave Magallanes.

    Más o menos, explica que el vacío no puede ser vacío, porque entonces estaría determinado así que tiene fluctuaciones del punto cero. Todo esto a una escala de 10 a la menos 33 centímetros.

    ResponderEliminar
  6. Encantado con tu blog desde hace ya mucho tiempo, lástima que esta entrada me hiciera desencajar la mandíbula de risa por leer "jiño" en lugar de "guiño", un detalle sin importancia, no llega a crítica...

    Sigue así, es un placer leerte.

    ResponderEliminar
  7. Efectivamente, como ya se ha comentado más arriba, los ZPMs o "Zero Point Module"s extraen energía del vacío y blablabla. Los argumentos de media "Stargate Atlantis" tienen relación con esta tecnología... ;)

    ResponderEliminar
  8. ¡Claro que no se puede extraer! de momento. Es que es lo que tiene la Ciencia-Ficción, cosas de frikis, ya se sabe..

    Hay que joderse.

    ResponderEliminar
  9. Lino, repito otra vez. La energía del punto cero, no se puede extraer por definición. Si podemos extraer energía de un sistema, es que no había llegado al punto cero.

    En cualquier caso, para llegar a dicho nivel de energía, antes habría que extraer toda la energía que el sistema pueda tener. Energía que si podemos extraer, habrá que aprovechar ¿no? Sería como buscar una forma de aprovechar el agua de la humedad del aire, dentro de una botella llena de agua.

    ResponderEliminar
  10. Alf, no voy a cometer el error de seguir por esa discusión, tan solo decir que siempre se había pensado que los agujeros no podían emitir nada, hasta que S. Hawkins propuso otras teorías que al parecer, son ciertas, y se basan precisamente si no me equivoco, en esa energía residual.

    Mi queja se dirigía al comentario final del artículo en el que dejas caer que decir en una obra de ficción, y en este caso de animación infantil sobre superheroes, que se puede aprovechar esa energía es una frikada, cuando en la ciencia-ficción se hace precisamente esto: especular sobre posibilidades no descubiertas aún.

    Es decir, la ciencia-ficción no se cree lo que dice, sino que se entretiene especulando sobre ello. Naturalmente, los avances científicos han dado la razón a la CF en muchas ocasiones, no tanto en otras. No acierta, pero eso da igual.

    Lo que si es de dogmáticos cerrados es creer que lo que la ciencia dice ahora es ya el final del camino, ¿no te parece?

    Saludos

    ResponderEliminar
  11. Señor Lino y Señor Alfonso, están hablando desde dos concepciones totalmente opuestas, el primero desde la posibilidad lógica, el segundo desde la necesidad lógica, y así es difícil llegar a entenderse.

    Si hablamos desde la necesidad, desde el concepto mismo, es radicalmente imposible extraer energía del punto cero. La necesidad a la que nos somete el principio de identidad nos imposibilita sostener lo contrario. Si en un futuro alguien consigue extraerla es porque el referente de tal concepto no era el que creeríamos, sino otro distinto. Pero hablando de la necesidad lógica, que es de lo que estamos hablando, en un leguaje formalizado poco importa que la variable represente a este referente o a aquel.

    Por otro lado podemos hablar de la posibilidad o de contingencia de los enunciados científicos. La ciencia cuenta con enunciados necesarios (por ejemplo las leyes físicas que no dejan de ser un modelo del mundo y no son el mundo) pero estos no dicen nada del mundo, sólo muestran relaciones (principalmente de igualdad) entre variables formalizadas. Dar valor a las variables es lo que permite a la ciencia describir el mundo y corroborar o falsar dicha descripción. Tanto en cuanto esto es posible el Señor Lino "hipotiza" que algún día ese referente que tenemos por energía de punto cero pueda ser falsado, pero sepa que esa falsación será sólo del referente, no de la definición de energía de punto cero que, al ser tautológica, jamás podrá ser falsada.

    Ojalá hubiera visto esto antes, ¡cuántos comentarios me habría ahorrado en el hilo ¿Y tú qué sabes?! ¡Pero claro!, desde fuera de la discusión se ve más facilmente.

    P.D: Con todo, Sr. Lino, no se lo tome a mal, hablar de posibilidad y no decir nada es lo mismo.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  12. Estimado anónimo, no tengo nada que tomarme a mal, ya que no hay ningún motivo.

    En efecto, no digo nada, tan solo nos entretenemos con la ciencia-ficción, los que tenemos la sensibilidad para entenderla.

    Por otra parte, no estaría mal que entendiera lo que lee. No he dicho explícitamnte que tengan que ser falsados, pueden ser simplemente complementados, como ha ocurrido tantas otras veces en la ciencia.

    Y por cierto, puede Vd. volver a su caseta de perro guardián, que no pienso decir nada más, si no va a dar la cara.

    ResponderEliminar
  13. ¡Quite, quite! Sr Lino, de perro guardián ya nada, o al menos ahora que ya he cogido cuál es su punto de vista no tengo ninguna objeción a lo que usted ha dicho (creía que esto se podía intuir en mi anterior comentario).

    El que puedan ser falsados o puedan ser complementados (complementados ad hoc tras ser falsados, o complementados sin más simplemente porque era insuficiente la explicación que del mundo daban) es independiente de lo que estaba exponiendo. Si quiere reformulo lo dicho en mi mensaje anterior: El señor Alf hablaba de enunciados necesarios y usted de empíricos, el uno desde la ciencia formal y el otro desde la ciencia empírica. Pocos tendrán alguna objeción a ellas (yo ninguna), simplemente señalaba la diferencia de sus puntos de vista para despejar el ámbito de su discusión. Ninguna otra era mi intención, ya he dicho que si hubiera visto en su momento su punto de vista no le hubiera objetado nada (hablo de memoria) de sus comentarios en aquel hilo.

    La ciencia-ficción es un género literario y que como tal puede tomarse ciertas libertades por ser un género poético. Cuantas más tome menos tendrá de ciencia y más de ficción ¿Algún problema? Por mi parte ninguno, que se tome todas las que quiera.

    Y en cuanto a lo de la posibilidad... me alegro de que no se lo tomara a mal, simplemente dese cuenta de que al anteponerla a un enunciado jamás nos equivocaremos (a no ser que el enunciado sea imposible que en tal caso tendríamos que hablar de no-posibilidad). Creo que los juicios cagóricos describen mejor el mundo que los problemáticos y por eso éstos me gustan tan poco, de hecho no dicen nada porque lo dicen todo (pero este mismo problema lo tenemos con las tautologías y las contradicciones).

    Ya ve que no muerdo.

    Guau, guau

    Aunque a veces puedo ladrar XD

    ResponderEliminar
  14. Sobre la radiación de Hawking, no tiene nada que ver con la energía del punto cero, y no es emitida por el agujero en sí.

    La cuestión es que a nivel cuántico, existen fluctuaciones, y de forma espontánea y aleatoria, pueden aparecer aparentemente de la nada, parejas partícula-antipartícula, que se aniquilan mutuamente al instante (nótese la negrita del "aparentemente"). Esto ocurre en todo el universo.

    Si una de estas parejas aparece muy cerca del horizonte de sucesos de un agujero negro, puede ocurrir que una de ellas escape, y la otra sea "tragada" por el agujero. Como el principio de conservación de la energía es implacable, la masa del agujero negro ha disminuido en la misma cantidad que la masa de la partícula "creada".

    Nada escapa del agujero negro, aunque lo parece.


    Ahora vayamos al fondo de la cuestión. Dices que te ha molestado especialmente el comentario final. Literalmente:

    dejas caer que decir en una obra de ficción, y en este caso de animación infantil sobre superheroes, que se puede aprovechar esa energía es una frikada

    Cuando mencionaba que la peli tenía referencias frikis, no me refería a esto, sino a las múltiples referencias a las películas de James Bond (com la parodia del villano que se autocomplace con su discurso de cómo va a dominar el mundo, mientras el héroe se libera), a los cómics de superhéroes (la familia Increible, salvo Dash parecen los 4F con los poderes intercambiados) o incluso a la Jungla de Cristal (la escena de Frozono y el policía que le apunta, es idéntica a una de la Jungla 3, sustituyendo la máquina de agua por una cabina telefónica). Para mí, la palabre friki no tiene connotaciones peyorativas. Es más, en ocasiones he dicho con orgullo que me considero bastante friki.

    Lo que quería decir (y a lo mejor no me he sabido expresar bien) es que tal vez eso fuera una crítica (o broma, o como quieras) al intento de aprovechar esta energía, que no se diferencia mucho de las eternas búsquedas de máquinas de movimiento perpetuo.

    Y es que para aprovechar esa energía, habría que violar nada más y nada menos que las Leyes de la Termodinámica, que llevan algunos siglos aguantando todo lo que le echen encima. Se pueden considerar como las leyes de más peso de toda la física.

    Y luego está que, para empezar, ni siguiera sabemos cómo extraer toda la energía posible de un sistema, de forma aprovechable, hasta llegar al punto cero.

    Por cierto eso de "los que tenemos la sensibilidad para entenderla", referido a la ciencia ficción... anda que no habré repetido veces en este blog que me encanta la ciencia ficción.

    Una pregunta, que no espero que respondas, pero sí que al menos te haga pensar sobre el tema "todo es posible, no se puede negar nada". Si yo te dijera que en realidad soy un extraterrestre, que respiro metano, y que puedo volar, y tú no te lo creyeras (al menos, yo no lo haría), ¿sería justo llamarte "dogmático cerrado"? Yo creo que no.

    ResponderEliminar
  15. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  16. Yo también tengo algunas preguntas, antes de responder a la tuya:

    ¿en que quedamos, un agujero negro emite o no emite energía? me da igual como se las apañe o si es un respeto por los agujeros negros por cumplir algún mandamiento de la ciencia. El caso es que, pese a todo y contra todo pronóstico inicial, emite. Y es tan científico como todo lo demás.

    Por otro lado, discrepo en que no tenga nada que ver. La disminución de la masa del agujero puede ser debida al principio de conservación de la energía (en este caso, masa), pero el origen de la radiación son las fluctuaciones cuánticas del vacío. Fluctuaciones, por cierto, en las que se crean por el morro pares partículas-antiparticulas ¿como lleva esto el tema de las leyes de la termodinámica?. Precisamente, algo que la ciencia no explica es como puede ser que esa energía residual del vacío no implique una atracción gravitatoria ¡o Dios, se está violado la equivalencia masa=energía demostrada por Einstein. No puede ser, debe ser algún Friki que ha escrito en la Wikipedia!

    Perdón por la broma. Ahora entiendo a lo que te referías con lo de Friki. Pero que hayan lunáticos que se aprovechen de las incógnitas de la ciencia, es muy distinto de que alguien especule y se entretenga o desee entretener. Pero esto no es engañar a nadie, ni a uno mismo como parece que hacen los que mencionas respecto a las máquinas de movimiento perpetuo.

    Lo que yo quiero decir es que la ciencia ha ido descubriendo conceptos que parecían contradecir a otros pero que solo los complementaban. Lo que un día parecía absoluto e inamovible, al siguiente era relativo, cambiante y deformable. Nada más.

    Me alegra que tengamos entonces gustos similares. Respecto a tu pregunta:

    De entrada, no me lo creería. El matiz, es que no podría afirmar categóricamente que NO eres un extraterrestre, simplemente te pediría pruebas.

    ResponderEliminar
  17. ¿en que quedamos, un agujero negro emite o no emite energía?

    Podríamos decir que emite el entorno del agujero negro.

    Fluctuaciones, por cierto, en las que se crean por el morro pares partículas-antiparticulas ¿como lleva esto el tema de las leyes de la termodinámica?

    Pues más o menos lo lleva bien, aunque con matices.

    El quid de la cuestión está en el famoso principio de indeterminación. En su forma más genérica nos dice que existen magnitudes conjugadas, de las que no podemos conocer su valor con la precisión que queramos, y de forma simultánea. Se suele hablar siempre de la posición y la velocidad, pero otras magnitudes conjugadas son la energía y el tiempo.

    Si yo quiero determinar mucho el tiempo, tendré la energía muy indeterminada. Es decir, si yo quiero saber lo que ocurre en un intervalo de tiempo muy pequeño, tendré poco conocimiento de la energía.

    Más o menos dicho de forma campechana (y no del todo correcta, pero creo que nos vale), en intervalos de tiempo muy muy pequeños, la energía puede aparecer o desaparecer. Pero a medido que aumenta el intervalo de tiempo, esa "energía violadora de la termodinámica" es cada vez más pequeña.

    En la web de El Tamiz, lo explican muy bien, en una serie de artículos titulados Cuántica sin fórmulas. Es largo de leer, y son varios capítulos, pero uno entiende muchas de las "cosas raras" de la mecánica cuántica.

    Y también entiende uno que no es posible aprovechar esas fluctuaciones para obtener energía (como rápidamente uno podría pensar).

    Por cierto, todo esto de las fluctuaciones, tiene que ver con la energía del vacío, que no es exactamente lo mismo que la energía del punto cero, aunque también despierta la imaginación de los buscadores de energía gratuita. Básicamente, desde un punto de vista cuántico, no puede existir un vacío absoluto. Y si lo piensas, tiene su sentido, ya que hasta el punto más alejado del espacio profundo, se verá atravesado por energía electromagnética, procedente de lejanas estrellas, o de la radiación de fondo.


    De todas formas, entiendo lo que quieres decir, y estoy de acuerdo. Cualquier ley o teoría científica puede ser rebatida en cualquier momento (como sucedió con la mecánica clásica newtoniana). Pero mientras no haya evidencias de lo contrario (y sí haya multitud de pruebas que corroboren dichas leyes), hay que suponer que esas leyes son ciertas. Y exigir pruebas, o al menos un razonamiento congruente, al que quiera rebatirlas.

    En el caso de la ciencia ficción, es obvio que no se pueden aportar pruebas, pero sí razonamientos.

    ResponderEliminar
  18. Creo que, antes que Clarke, Charles Sheffield puso de moda la energía del vacío como fuente de energía en Las Cronicas de McAndrew. La lástima es que los fanáticos del movimiento perpetuo en su variante "motores de ovnis terrestres del Area51" han abusado tanto de ella que, simplemente, ya está passé :D

    ResponderEliminar
  19. Alf, gracias por la explicación, es verdad que la había confundido con la energía del vacío que comenta también Snafu, aunque el tema de fondo sería el mismo: especulaciones en base a argumentos, que según la obra, puede ser más o menos acertados, en todo caso, entretenimiento.

    Gracias también por el enlace EL Tamiz, y enhorabuena por el blog.

    Saludos

    ResponderEliminar
  20. Una preguntica:

    todas las partículas elementales son partículas y ondas

    ¿No sería más bien que todas las partículas elementales (y átomos, e incluso moléculas)son en realidad una cosa (que puede ser llamada onda-corpúsculo, por ejemplo) que se comporta como partícula o como onda según el experimento?

    Es que creo recordar algo así del Tamiz :)Por lo demás, un blog genial, se aprende mucho.

    ResponderEliminar
  21. Es casi lo mismo ¿no? :-)

    Los átomos y moléculas, más que "ser" eso que llamamos onda-corpúsculo, es que están formados por esas cosas. Y a su vez, átomos y moléculas forman toda la materia...

    ResponderEliminar
  22. Extraido de wikipedia:
    Un Módulo del Punto Cero es un fuente de energía extremadamente poderosa, creada y manipulada por los Antiguos. En la Galaxia Pegaso, es una necesidad apremiante para la Expedición Atlantis conseguir cuantos ZPMs les sea posible ya que la Ciudad de Atlantis necesita una gran cantidad de energía para activar sistemas vitales como los escudos de defensa o los hiper propulsores.

    Un ZPM produce energía mediante un aspecto peculiar de la física cuántica, manejando energía del punto cero creada por la espuma cuántica (un concepto moderno de la física cuántica relacionado muchas veces con el éter) que básicamente consiste en minúsculos agujeros de gusano que son creados y destruidos constantemente en escalas extremadamente minúsculas (estamos hablando de algo cercano a la menor medida posible, la Longitud Planck, 1.61624 x10^{-35} metros).

    El ZPM actúa como un contenedor de una sub-región espacio-tiempo, de la cual es extraída la energía punto cero. Debido a que este es un sistema cerrado, y de acuerdo a la Segunda ley de la termodinámica,un ZPM no puede ser recargado. Eventualmente, alcanzará la máxima entropía,el ZPM se descargará por completo, convirtiéndose en un objeto inútil en todo aspecto.
    Con lo que entendi me parece que lo que hacen en stargate es modificar una region finita del espacio tiempo (al que llaman subespacio) para poder extraer energia del vacio.
    ¿Eso se puede?
    -Ork

    ResponderEliminar
  23. El electron que desciende o esta en el primer nivel energetico de un atomo , no puede caer al nucleo porque cuenta solo con la energia del punto cero y esa energia le sirve solo para girar y vibrar . En resumen solo puede recibir energia a partir de aqui .

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.