Búsqueda

viernes, enero 23, 2009

¿Y tú qué sabes?

Hace tiempo recibí algún que otro correo, comentándome la película documental titulada «¿Y tú qué sabes?». Por fin me he decidido a verla, pero debo confesar que no he podido terminarla. Básicamente utilizan algunas ideas sobre filosofía, mecánica cuántica y el funcionamiento del cerebro, para convencerle a uno de que la realidad es una creación del cerebro, y podemos modificarla. Para ello, muchas veces recurren a razonamientos que sólo pueden calificarse como falaces: se parte de una premisa para obtener una conclusión, sin que medie un razonamiento lógico entre ellos.

Como no he visto la película en su totalidad, habrá quien piense que no debo opinar sobre la misma. Pero voy a comentar únicamente lo que he visto. Si resulta que en algún momento posterior de la peli, se rebate lo mencionado al principio de ella, agradecé que alguien lo comente.

Antes de poner de manifiesto la «mala ciencia», quisiera comentar algunos puntos positivos de la peli, que los tiene. Se menciona el famoso mito de la caverna de Platón, que ciertamente es interesante. Todo lo que conocemos del mundo que nos rodea, es información percibida por nuestros sentidos. En este sentido, no podemos saber si vivimos en el mundo real, o todo es una ilusión de nuestros sentidos. ¿Quién no ha visto Matrix? No es la única ni la primera en tratar este tema, pero seguramente es la más conocida.

También se hace una explicación sencilla y entendible de algunos aspectos de la mecánica cuántica, mediante la metáfora de una cancha de baloncesto «mágica». Así, se expone el concepto de superposición cuántica, y se menciona el hecho de que a nivel subatómico, no hay contacto físico. Cuando tocamos un objeto con la mano, en realidad ninguno de nuestros átomos toca ningún átomo del objeto.

Y ahora vayamos al grano. Se menciona el problema que comenté hace una semana del colapso de a función de onda mediante la observación. Recapitulemos: la función de onda es nuestra herramienta matemática para modelar el estado de un sistema de partículas subatómicas. Pero este modelo no nos proporciona un único estado, sino múltiples estados, con distintas probabilidades. Pese a todo, cuando se realiza una observación del sistema, éste aparece ante nosotros con un único estado, de todos los posibles. A esto se le llama colapso de la función de onda. Según el documental, es la «conciencia» del observador lo que provoca este colapso. Antes, el sistema existía en varios estados, pero nuestra conciencia lo ha modificado, forzándole a estar en un único estado. Y como nuestra conciencia es la responsable, eso quiere decir que podemos alterar la realidad, e incluso podríamos llegar a hacerlo voluntariamente.

Veamos, el colapso de la función de onda es algo que de momento tiene varias interpretaciones. Como comenté en el envío de la semana pasada, puede que la superposición de estados se deba a la limitación de nuestro modelo, o que sólo podemos determinar probabilidades en un universo no determinista, o que ciertamente haya multiples estados que se colapsen al interactuar con un sistema externo (el observador). Pero en este último caso, la propuesta de que la causa del colapso de onda sea la «conciencia» del observador, independientemente de que suene más a metafísica que a física, creo que es fácilmente rebatible. Cuando se realiza una observación de un sistema de partículas subatómicas, en realidad no hay una persona consciente «mirando» directamente el experimento. Imaginad, por ejemplo, los experimentos en un acelerador de partículas. ¿Creéis que los datos los toma un señor asomandose por un ventanuco y observando el experimento con sus propios ojos? Más bien no ¿verdad? Las mediciones las realizan diversos aparatos detectores, cuyos datos son registrados y posteriormente analizados por ordenadores. El observador es una máquina. Y a menos que queramos otorgar conciencia a esas máquinas, la propuesta no se sostiene.

Antes de que alguien mencione al gato de Schrödinger como argumento, explicaré que la supuesta paradoja no es tal. Se trata únicamente de un experimento imaginario y pedagógico, sobre lo «rara» que puede ser la mecánica cuántica. Para el que no haya oído hablar del gato, lo resumiré rápidamente. Tenemos una caja cerrada, con un gato dentro (inicialmente vivo), una botella cerrada con gas venenoso, un dispositivo que abre o rompe la botella, un detector de partículas y un único átomo de algún elemento radiactivo. Este átomo, tiene una probabilidad de desintegrarse durante un periodo de tiempo, del 50%. Y al desinterarse, emite una partícula. Si el detector de partículas detecta esa partícula, abre o rompe la botella, liberando el gas, y matando al pobre gato. Según la superposición cuántica, el átomo está en ambos estados a la vez, por lo que el sistema completo está en dos estados a la vez, y el gato, no está ni vivo ni muerto, sino ambas cosas a la vez. Sólo cuando abrimos la caja, al realizar la observación, la fucnión de onda se colapsa y aparece un único estado, revelando si el gato está vivo o muerto. ¿Extraño? ¿Paradójico? Realmente no. El detector de partículas realiza mediciones. Es el observador que colapsa la función de onda. Así que, independientemente de que no lo sepamos hasta que abramos la caja, el gato o está vivo, o está muerto. Y podemos afirmar de que hay un 50% de probabilidades de que esté vivo y otro 50% de que esté muerto.

En la película se mencionan un par de estudios (bueno, imagino que más, pero como ya digo, no la vi entera), que se supone demuestran la idea de que nuestra mente crea la realidad que nos rodea. En uno de ellos, se examinaba el cerebro de varios sujetos con un escaner. Resulta que al experimentar algo, se activaban ciertas regiones del cerebro, y luego, al pedir que recordasen esa experiencia, se activaban las mismas regiones. Así que sacan como conclusión que el cerebro no es capaz de diferenciar entre lo que experimentamos en el momento, y lo que recordamos.

Bueno, no soy neurólogo, pero imagino que no es descabellado pensar que esa coincidencia se debe a que lo que recordamos, lo hemos memorizado previamente. Y que esas zonas deben tener que ver con el funcionamiento de nuestra memoria. Como informático, no puedo evitar pensar en el funcionamiento de un disco duro. Al grabar un fichero, el disco gira y los cabezales se desplazan, modificando el magnetismo de un sector (o sectores) concretos del disco. Al recuperar el fichero, el disco gira y los cabezales se desplazan, detectando el magnetismo de los mismos sectores donde habíamos guardado el fichero (lógico ¿no?). ¿Significa esto que un disco duro no es capaz de diferenciar entre lecturas y escrituras?

Por otro lado, la afirmación de que el cerebro no es capaz de distinguir entre la experiencia del momento y el recuerdo, es algo fácilmente rebatible de forma empírica. ¿Hay alguien leyendo esto que no sepa distinguir entre un recuerdo y lo que está experimentando en ese momento? Realicemos un sencillo experimento. Recordad alguna apetitosda comida que hayáis realizado (en mi caso, unos huevos fritos con chorizo y patatas al montón). Evocad su recuerdo con todo detalle. Relajáos y deteneos a recordarlo completamente. El sabor, el olor, la textura, la sensación de la comida siendo tragada... ¿Os habéis saciado? ¿O más bien os ha entrado hambre, como a mí (ahora mataría por unos huevos fritos con chorizo...)?

El otro estudio se refiere a un experimento realizado en Washington DC. Parece ser que seleccionaron a 4.000 personas para que meditasen durante ese tiempo, dando como resultado una disminución de crimenes en un 25%. Bueno, seguro que hay otras explicaciones, como el efecto mariposa en un sistema tan complejo y caótico como una ciudad, o el simple azar (habría que repetir el experimento varias veces, para asegurar una relación). Pero es que según he podido comprobar en algunos sitios ([1] y [2]) esa disminución de un 25% nunca ocurrió. Es más, parece ser que el año en cuestión fue especialmente «delictivo» en Washington DC.

Durante la película se nos dice varias veces que la realidad la crea nuestro cerebro, y que podríamos crearla a nuestro antojo, pero que estamos condicionados desde pequeños para recrear la misma realidad cada mañana. No sé vosotros, pero la evidencia empírica de la que dispongo me dice que eso no es así. Recuerdo como anécdota graciosa, que de pequeño intentaba mover objetos con «La Fuerza», y no lo conseguía (cosas de niños, claro, pero se supone que es cuando uno está menos condicionado). Además, si creara la misma realidad cada mañana, no habría imprevistos en mi vida. No se retrasaría el tren un día sin motivo. No tropezaría con un adoquín. No encendería la tele para ver mi serie favorita y descubrir que han hecho contraprogramación y han puesto algo que no me gusta nada. No recibiría malas noticias. Y sólo estoy mencionando pequeños inconvenientes. Hay gente por ahí con problemas realmente graves. Hay hambre, guerras, enfermedades... ¿la gente que sufre estos males lo hace porque quiere?

Esta afirmación tiene además un problema: no es falsable. Desde el momento en el que se dice que no creamos la realidad a nuestro gusto porque estamos condicionados, cualquier experimento que hagamos que contradiga la teoría, siempre tendrá como contestación que ha fracasado porque estamos condicionados. Y una teoría no falsable, por definición, no es una teoría científica. Fijáos además que si alguna vez, un experimento parece concordar con la teoría, será un éxito y una demostración de su validez (aunque sea por puro azar), mientras que el resto de experimentos que la contradicen, será por culpa de nuestro condicionamiento. Tenemos una forma de mostrar los aciertos como demostraciones, y los fracasos también.

Me está quedando un artículo demasiado extenso (y encima sin imágenes, que animen un poco la cosa), pero no quiero terminar sin comentar otra cosa que creo contradice la base de todo el asunto. Nos cuentan una historia (leyenda, más bien, ya que el propio narrador dice algo así como «me gusta creer que es cierta») sobre los indígenas americanos y la llegada de los conquistadores españoles. Según esta historia, los indígenas no podían ver los navíos que se acercaban, puesto que nunca habían visto un barco, y no formaba parte de su conocimiento. Sólo el chamán de la tribu era capaz de percibir algo extraño en el agua, y tras días de observación, al asimilar la nueva información, pudo ver los barcos. Entonces lo comunicó al resto de la tribu, y como confiaban en el chamán, también pudieron ver los barcos.

Creo que es evidente la falsedad de esta historia. Cualquiera de nosotros se ha enfrentado a lo largo de su vida a algo desconocido o nunca visto, y seguramente no era «invisible» para él. Y cualquiera puede comprobarlo fácilmente. Pedid a algún amigo que os enseñe algún objeto que no sepáis qué es (bueno, puede que no sea tan fácil encontrar algo así), y que os lo enseñe. Estoy seguro de que por muy desconocido que sea, lo veréis. Y es que una característica así (no poder percibir lo desconocido) es una lacra evolutiva tan grande que de ser cierto, hace mucho que nos habríamos extinguido. Imaginad que aparece un depredador nuevo, y que no podemos verlo. Malo ¿verdad?

Y como he dicho antes, la misma idea contradice lo demás. Si los barcos aparecieron ante los indígenas, y era algo tan desconocido para ellos que no podían percibirlo, entonces ciertamente no los crearon ellos. No podemos crear la realidad cotidiana a nuestro antojo.

Bueno, no sé cuantos habréis podido llegar hasta aquí. Demasiado largo, pero no he podido acortarlo.

137 comentarios:

  1. "Resulta que al experimentar algo, se activaban ciertas regiones del cerebro, y luego, al pedir que recordasen esa experiencia, se activaban las mismas regiones. Así que sacan como conclusión que el cerebro no es capaz de diferenciar entre lo que experimentamos en el momento, y lo que recordamos"

    chorrada del quince.

    efectivamente: la memoria produce que se activen algunas de las zonas que se activan al experimentar el suceso en concreto. en cuestion de actos motores es sencillisimo de entender: tenemos 4 zonas cerebrales encargadas de llevar a cabo un determinado acto motor (simplificacion) cada una de ellas tiene mas complejidas que la anterior, siendo la mas sencilla el area "primaria", que es la que finalmente provoca que nuestros musculos se muevan.

    es facil pensar que antes de realizar un movimiento, hay que pensarlo. las otras zonas son las encargadas de ello: planificar y organizar el movimiento. por lo tanto no hay mas ciencia que esa: al realizar un acto estamos activando secuencialmente las distintas zonas cerebrales (planificar, organizar y actuar). cuando imaginamos que producimos ese movimiento, se activan las zonas de planificacion y organizacion. no tiene mas ciencia.

    en el caso de la memoria tambien es sencillo...pero no se si sabré muy bien explicarlo.

    basicamente, nuestras estructuras de memoria no son mas que activaciones secundarias de las mismas neuronas que producen la sensacion. imaginaos que veo un triangulo, imaginaos que simplificamos la activacion neuronal para pensar que 3 neuronas se activan al ver ese triangulo: una por cada lado.
    ahora tenemos que saber que las neuronas no actuan independientemente, sino que se intercomunican entre si para producir la informacion, siguiendo la maxima "las neuronas que se activan juntas, permanecen juntas". asi que nuestras 3 amigas neuronas sensibles al triangulo se activan a la vez, por lo que acaban permaneciento juntas (crean nuevas psinapsis entre ellas).

    ahora imaginaos que os presento dos lineas exactamente iguales a los dos lados del triangulo. dos de las 3 neuronas se van a activar directamente...y la tercera se va a activar porque esta comunicando con esas dos, produciendo una "imagen mental" de un triangulo: un recuerdo.

    por supuesto, esta forma de memoria es para memoria sensorial sencilla, despues recuerdos a largo plazo, memoria de trabajo y todo eso, se lleva a cabo en gran medida en una estructura cerebral llamada "hipocampo", aunque tambien sigue un recorrido similar.

    vamos, que no le veo yo nada tan impresionante...


    por supuesto, si la pelicula no fuera tan lejos, tendria razon:

    La Realidad (notese las mayusculas) externa es tal y como es, pero nuestra realidad, lo que percibimos, depende de nosotros, y es increible lo que puede cambiar de una persona a otra (si tenemos en cuenta lo que conté antes de la memoria tiene sentido)...pero eso no signfiica que moldeemos la realidad, solo que la percibimos usando nuestras propias lentes.

    no se si me he explicado bien...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Moldeando mi realidad estoy obligando a moldear la tuya en cuanto tengas consciencia de lo que aqui escribo.
      Es un ejemplo

      Eliminar
  2. Ha sido un artículo largo, pero no pesado. Me ha parecido muy interesante, sobretodo porque deja muy claro que no hay que creer a pies juntillas ciertos documentales, simplemente porque se basan en "estudios en Washington" o cosas por el estilo. Si fuese así, tendríamos que creenos todo lo que dicen en 4º Milenio XD

    Gracias Alf, por un blog tan bueno apoyando la ciencia y el sentido común. De hecho, tengo un enlace en mi blog al tuyo (espero que con tu permiso) aunque no estén relacionados. Saludos

    ResponderEliminar
  3. Yo tuve menos paciencia que tú. Creo que aguanté unos 10 minutos de falacias, pseudociencia y charlatanería.
    Agradezco el post ya que me quedé con la duda de si el 'documental' explicaba posteriormente algo realmente interesante.

    ResponderEliminar
  4. Largo sí, interesante también.
    Muy interesante, de hecho.
    Me bajé el documental, comencé a verlo y me pareció una memez. Lo dejé para otro día y ese día aún no ha llegado, pero vamos, que no he leído anda bueno del documental de marras excepto en creyentes de cosas varias.
    La verdad, ya sólo quiero verlo para poder criticarlo a gusto, pero me parece que se me va a hacer un poco insoportable.

    ResponderEliminar
  5. Quién otorga a ciertas memeces calientacabezas el título de "documental"?

    ResponderEliminar
  6. Gracias por el artículo! Yo fui uno de aquellos que te recomendó verlo (para bien o para mal). Por mi parte solo añadiré que un dato a tener en cuenta es que los tres directores de la cinta pertenecen a la "Escuela Ramtha de la Iluminación" una de tantas neo-sectas norteamericanas que pretenden hacer de la ciencia una religión.

    ¡Un saludo!

    ResponderEliminar
  7. Lo de las amenazas es real si cuentas cepas bacterianas o virus.. XD (aunque en el labo donde curro, algunos compañeros con "solera" hacían conteos a ojo, ahí es nada).

    Respecto a lo de la activación de determinadas zonas de cerebro, no queda por decir nada después de lo que comenta Hector, en psicología de la educación nos lo explicaban desde un punto de vista menos científico y corroboraba lo mismo, que cada nuevo aprendizaje relacionado con un recuerdo que ya tenemos evoca ese recuerdo, modificándolo y modificándose el nuevo recuerdo adquirido (podría ser la explicación de lo que ocurre cuando se activan esas zonas del cerebro).

    Lo chungo de esto es como lo que ocurre con Iker Jiménez, lo visten todo de científico, lo adornan con datos y estadísticas, y ya tienen tribu de seguidores.

    ResponderEliminar
  8. pues me ha gustado el artículo, ciertamente ví el 'documental' hace tiempo porque tenía cierta fama de ser interesante...... pero yo tampoco creo mucho eso de "amoldar la realidad a nuestro antojo" .....

    Yo he escuchado a varias personas hablar sobre "el secreto" (o algo asi se llama) una película/documental (y un libro) que trata temas de "lo que deseas se convierte en realidad"...... que en lo particular me parece también una tontería.......

    pero bueno, si no creo ni en lo que dice 'el gran libro' ....... >_<

    ResponderEliminar
  9. Solo añadir que lo de la leyenda falla en varios puntos:
    -Un barco no tarda varios días en llegar a la costa desde que aparece por el horizonte. A lo sumo varias horas.
    -¿Y los animales? ¿No ven nada "nuevo" hasta que se chocan con ello?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿El inventor de la franquicia Predators no habrá considerado esta leyenda a la hora de pensar la invisibilidad de los "predadores"? Dejo aquí abierta la cuestión--- jajajaja

      Eliminar
  10. Es que los muy listillos tomaron la notoriedad obvia de que nadie puede IMAGINAR algo que no conoce y lo extrapolaron a no VER lo que no se conoce.

    Explico un poco, por que yo puedo imaginar un árbol con trompas rosadas en vez de hojas, y aseguro que no conozco ninguno de esos arboles todavía. Pero para eso esta la creatividad. Conozco los árboles, las trompas y el color rosa, así que puedo con mi mente pensar en cosas así.

    Pero no ver algo que no se conoce es rídiculo. Si fuera por eso un bebé recién nacido sería ciego y no podría aprender de lo nuevo.

    Yo patearía una roca, y esa es toda mi refutación. Con eso compruebo que yo no determino el entorno, sólo lo interpreto. Según ellos, si estuviera ciego, yo no podría tropezar con la roca por que soy incapaz de sentirla a distancia, así que determino que no hay nada, y por lo tanto, no hay nada.

    Si comsumo absenta alucino cosas, pero esas cosas no se vuelven reales por que las estoy pensando. Es sólo que mi percepción se fue a la basura.

    ResponderEliminar
  11. Gran articulo, como siempre, muy muy interesante.

    Yo, sin ser cientifico llegúe a las mismas conclusiones - y sin verlo entero - basicamente basta con usar la lógica más elemental.

    Respecto a lo de la leyenda, creo que es bastante simple, evidentemente si los nativos no sabian lo que era un barco, ellos no vieron ningún barco, eso está claro.

    Lo que veian eran unas cosas grandes de madera que flotaban y que transportaba gente dentro.

    Anda! que eso es una barco? venga ya...

    Lo más grave de todo es que te encuentras personas que te sacan a relucir este "documental" como algo serio para defender sus ideas metafisicas.

    ResponderEliminar
  12. Como siempre, gran articulo. Creen que con poner la etiqueta de "documental" le dan a una simple cinta un valor que no tiene. Hay mucho de eso ultimamente y hay que tener cuidado con lo que nos tragamos

    ResponderEliminar
  13. Para haber sido creado por mi conciencia, la verdad es que tanto el post como los comentarios son muy interesantes...

    Me voy superando, no me sentia tan satisfecho desde que imagine la catedral de burgos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. +10000 jajajajjajajajajajjajajaajajajajajja me cago en la puta tu si que sabes imaginar como es debido!!

      Eliminar
  14. Es curioso como todo lo relacionado con la metafísica y lo espiritual, ese rollo new age, solo se centran en el hombre moderno y occidentalizado. Excluyen al resto de animales, e incluso culturas diferentes.

    ¿Un perro también colapsa la función de onda?, ¿y un gato?. ¿Y un caracol?

    ¿Por qué seres humanos de entornos muy diferentes, y por ende, con percepciones de la realidad distintas, ven las mismas cosas?.

    A mi de pequeño me dijeron que los reyes magos existian, creía que existían, SABÍA que existían... estaba condicionado para verlos entrar en mi salón con los camellos y dejarme regalos, y nunca los vi.

    Además, está el problema de las personas ciegas de nacimiento. ¿De qué forma son condicionados?.

    Todo este rollo espiritual (que no científico) tiene esa gran tara: siempre nos tomamos a nosotros como centro de todo, y obviamos el resto del Universo.
    Yo, Yo, Yo. Bendito ego.

    ResponderEliminar
  15. Buen post. Largo, pero se sigue bien.
    A mí me pasó lo mismo, aguanté varios minutos y me pareció una tontería.
    Pregunto angustiado: Si dos personas que "tienen la capacidad" de crear la realidad se pelean en las rebajas por el mismo artículo. ¿Se llevan 2? ¿Se llevan uno cada uno al mismo tiempo y la suma de lo que se han llevado es 1? Es decir: 1 + 1 = 1
    Agh! Me duele la cabeza.

    ResponderEliminar
  16. Por lo que usted cuenta, Sr. Alf, ese pseudodocumental está impregnado de idealismo filosófico en general y de la Fenomenología en particular. Casi me dan ganas de conseguirlo y utilizarlo para mis clases de Filosofía para que mis alumnos se empapen de esta corriente filosófica si no fuera porque corro el riesgo de que puedan trasvasar las boutades de este documental al pensamiento de Fichte o de Hegel. Parece más cutre-idealismo que idealismo.

    Con todo una crítica que todos ustedes hacen (tanto el autor del artículo como los comentaristas) no tiene mucha validez, o al menos es fácilmente rebatible. No tienen ustedes en cuenta el concepto de transcendentalidad entendida al modo kantiano entendida de una manera laxa. Si lo prefieren podemos hablar llanamente de intersubjetividad. Así, las piedras que uno se va encontrando en su camino no tienen porqué ser puestas por él, podrían ser puestas por otra conciencia.

    Por otra parte no hace falta que un amigo nos enseñe un objeto por nosotros desconocido, basta encontrar a un recién nacido (de esto el señor Alf debe saber algo;)) e ir mostrandole objetos que de seguro nunca ha visto.

    Recapitulando: cogiendo lo que les da la gana de la Fenomenología (la corriente filosófica más importante del S XX) llegan a conclusiones superficialmente parecidas a la Fenomenología, pero que en realidad son completamente opuestas a ella. Una cosa es que nuestra conciencia determine nuestra forma de entender el mundo y otra distinta que determine la forma de ser del mundo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si le es posible, le agradecería se tome el tiempo para ver este video: http://www.youtube.com/watch?v=tYfPQfq6n5c me será de gran utilidad su juicio. Gracias.

      Eliminar
  17. Tengo entendido que los indígenas del nuevo mundo pensaban que los barcos eran casas flotantes.

    ResponderEliminar
  18. ¡Arrrggggghhhh! ¿Qué demonios es este vídeo?

    Ya lo he terminado de ver, y ha sido muy duro, un verdadero martiro, pero ya lo he hecho.

    Informo: Se trata de una nueva propuesta gnostica. Para darse cuenta de ello teníais que haber aguantado hasta que empiezan a hablar de dios, ¡Dios qué coñazo! valgame la redundancia ;).

    Intentan colar ese gnosticismo mezclandolo con lo que les interesa de la física cuántica, de la fenomenología (como dije en un comentario anterior) y también con bioquímica (hay que tragar muchos minutos para llegar a esta parte).

    P.D:Se necesita tener más fe para creer toda esa historia que para aceptar la Santísima Trinidad.

    ResponderEliminar
  19. Gracias por el resumen (parcial ;)) y el comentario. Sí que ha sido largo, pero en absoluto difícil de leer ni de entender.

    Este tipo de vídeos pululan por doquier.
    A mi me hacen pensar, pero casi siempre terminan cayéndose por su propio peso.

    ResponderEliminar
  20. Yo sí conseguí verme la pelicula completa (es más una Película que un documental aunque intenten ir de ese rollo entrevistas, datos, animaciones 3D...) Y a mitad del desarrollo y confirmado en los créditos, te das cuenta de la "manipulación" de la secta esa de la Cienciología o como se llame que es la que paga el invento.

    Así pues,la película queda como un divertimiento y una charla de positivismo, eso sí, al final viene a subirle la autoestima a la gente como terapia para conseguir sus objetivos.

    La veo de todas formas muy orientada al público americano, de palomita y poca neurona, que se deja llevar por estas cosas con mucha más facilidad que por estas tierras, Al menos eso espero!!

    ResponderEliminar
  21. Una cosa es que nuestra conciencia determine nuestra forma de entender el mundo y otra distinta que determine la forma de ser del mundo.

    Exacto. Creo que esa frase resume perfectamente el meollo del asunto.

    ResponderEliminar
  22. A mí me costó mucho acabarlo, y me pareció una mierda de "documental".

    Lo que me pareció curioso es el experimento ese del agua. Simplificado:
    En un bote pusieron agua y le pusieron cosas bonitas, le hablaba con voz dulce, etc. El resultado era que la estructura del agua era geométrica y bien estructurada.
    En otro bote pusieron agua y le gritaban, insultaban, etc. El resultado era una estructura caótica del agua.

    Alguien sabe qué tiene esto de cierto o me puede aclarar algo?

    gracias!

    ResponderEliminar
  23. No me lo he leido todo, pero si el final.
    Hay un error en tu razonamiento sobre la metafora de los indios y colon.
    Si un amigo te ensena un objeto que no conoces, lo veras, porque sabes que tu amigo te esta ensenando algo, y tu cerebro lo buscara como los indios una vez se lo dice el shaman. De forma similar, un depredador que te atacara causaria danos que si conoces (como la perdida de una pierna), y para entender eso tu cerebro tendria que abrir sus filtros para ver que es lo que ha hecho eso. Eso si, seguramente, no verias al animal escondido en el bosque porque tu cerebro no lo registraria como un depredador, al no conocerlo. Ademas, la intencion tiene mucho que ver, y tanto tu amigo como el dep[redador la dirigirian hacia ti.
    Otro ejemplo; en epocas de cuando se pensaba que la tierra era plana, a muchos no se les ocurrio que el hecho de que hubiera un horizonte finito negaba esa relidad. Solo al abrir las posibilidades puedes llegar a conclusiones nuevas.

    ResponderEliminar
  24. Contesto a Anónimo dijo... 30 enero, 2009 16:07.
    Que no se vea un animal como un depredador (es decir, como una amenaza real) no implica que no se vea a ese animal.
    Que se piense que la Tierra es plana no implica que la Tierra sea plana, ésta seguirá siendo como es independientemente de la forma en la que la pensemos o imaginemos. Justo lo contrario a lo que aquí expreso, es lo defendido en el documental.
    Vuelvo a decir lo mismo: cogiendo postulados de la Fenomenoligía (corriente filosófica que pretende, entre otras cosas, superar la dicotomía entre el Realismo y el Idealismo Filosófico), el documental, al final asume los postulados idealistas que la Fenomenología dió por superados.
    Al autor del documental bien podemos decirle, tranquilamente, lo de ¡tanta maleta para tan poco viaje!. Para eso bien podría haber partido de posturas idealistas que encajaran mejor con la conclusión a la que llega.

    ResponderEliminar
  25. Si un amigo te ensena un objeto que no conoces, lo veras, porque sabes que tu amigo te esta ensenando algo, y tu cerebro lo buscara como los indios una vez se lo dice el shaman.

    Bueno, modifiquemos el experimento y busquemos un amigo graciosillo, que sepamos que suele estar de broma, y le digamos que nos enseñe algo, o finja que nos lo enseñe, de forma aleatoria.

    O mejor, que aparezca con algún objeto nuevo atado a la cabeza, o no. Sin hacer ademán de enseñarnos nada.

    De forma similar, un depredador que te atacara causaria danos que si conoces (como la perdida de una pierna), y para entender eso tu cerebro tendria que abrir sus filtros para ver que es lo que ha hecho eso.

    Por lo general, un depredador te mata y te come. Así que es tarde para "aprender" y transmitir lo aprendido.

    ResponderEliminar
  26. Nunca conseguí hacer un Kamehame-ha!

    :-(

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajaja yo tampoco pude volar, y mirá que intenté un montón. estabamos demasiado condicionados por el mundo que nos enseñaron nuestros adultos jajaja. Lastima que ellos no conocieran el animé, sino todos andariamos volando y haciendo magias XD

      Eliminar
  27. Excelente resumen del documental (imagino el libro es más de lo mismo). Felicitaciones por el blog!

    ResponderEliminar
  28. No he visto el documental y probablemente ni merezca la pena verlo, pero voy a romper una pequeña lanza en contra del argumento del colapso de la funcion de onda. Evidentemente no sabemos exactamente q significa, pero es el mero hecho de la observacion lo q la provoca, este punto es ligeramente defendido por Roger Penrose en "The Emperor's New Mind" como argumento pera defender la incapacidad de una maquina para emular el cerebro. Evidentemente no menciona para nada el misticismo de ser capaz de condicionar el universo a traves de nuestra mente. Es algo q me parece mas similar al acertijo Zen del arbol en el bosque q otra cosa.

    P.D. Hay q tener en cuenta q solo sois un producto de mi imaginacion :P

    ResponderEliminar
  29. No han sido ni uno ni dos los filósofos que, a lo largo de la historia de la humanidad, han negado el solipsismo.

    Sin embargo, es cierto que a veces reducimos nuestra percepción a una mera "interpretación" de la realidad, sobre todo cuando se trata de personas y objetos cotidianos que no miramos con atención (lo cual, a veces, nos proporciona estupendas sorpresas, como percibir de repente como mucho más bella a una compañera de trabajo...) ¿Será esa la razón de que alguien comenzara a pensar en la posibilidad de un "mundo imaginario"?

    ResponderEliminar
  30. Sr. Moya, no uno ni dos, sino que todos han intentado superar el solipsismo gnoseológico. Se ha justificado la transcendentalidad, o intersubjetividad, del conocimiento humano de tres maneras principalmente. La primera recurriendo a intevenciones divinas o semidivinas . La segunda recurriendo a la estructura del "alma racional" o del cerebro. Y por fin, usando un método concreto a la hora de enfrentarse a la realidad.

    Quedarse en el solipsismo es un tanto absurdo, sería reconocer (entre otras cosas) que el conocimiento no es trasmitible. Por este motivo, todos los que han admitido la posibilidad del conocimiento, han intentado rebasar el solipsismo.

    El grupo de los escépticos es un caso aparte. Si bien afirman que la verdad no es trasmitible, esto es debido a que reconocen que no se pueda conocer nada. No es una situación, por tanto, comparable.

    Realmente el tema del solipsismo no es tratado en el documental, sería estúpico que nos intentaran vender su mercancía si piensan que el solipsismo no puede ser superado, estarían perdiendo su tiempo.

    En cuanto a los "mundos imaginarios", no han faltado quienes los piensen, pero éstos, o bien eran poetas, o bien solían acabar envueltos en una camisa blanca de las que se atan por la espalda. La imaginación siempre ha unido fantasmas (ideas) de maneras muy extrañas, el problema viene al dotar de existencia real a esas fantasías. Sinceramente creo que el creador de este documental pertenece al primer grupo (seguro que se ha sacado unas buenas perrillas), los que comulgen con el documental pertenecerán seguramente al de los locos de atar.

    Por otro lado, nunca conoceremos realmente la realidad, SIEMPRE la estaremos interpretando. Con mayor o menor acierto, pero siempre interpretando. Pocos realistas ingenuos quedan hoy en día; la misma ciencia nos enseña que el boli que tengo sobre la mesa no es azul, sino que lo veo azul porque refleja la luz azul y que esa luz azul es lo único que percibo (Cfr. el hilo de los colores primarios).

    Con todo me alegro de comprobar que al hablar de mundo "imaginario", usted ya no se encuentra en el grupo de los que visten de blanco :D

    ResponderEliminar
  31. Excelente!!
    Esa pelicula la vi y me parecio decadente. Me molesta cuando se quiere explicar algo y para hacerlo mas importante se mezcla con ciencia. Es como cuando se dice "esta cientificamente comprobado"...
    Hay otra pelicula que le sigue que es aun peor, pero peor de verdad, el mensaje que deja es decadente. Creo que se llama "El Secreto" o algo asi.

    Saludos

    ResponderEliminar
  32. He visto la película y me ha encantado, aún a sabiendas de que se les iba la pinza de más en alguna cuestión..

    Antes de nada, debo decir que creo que se emplea mucho tiempo en desconfiar... Me explico, yo en ningún momento me he parado a pensar que A ó B quería manipularme, ni tampoco he pensado de dónde venía esa información, ni nada de eso... Es decir, si yo veo una película y pienso que el que la hizo quiere influir en mí de alguna manera, pues me estoy dando pie a mí mismo a pensar "mal" de la información que recojo de ella, o a tener una actitud desconfiada y negativa.. (o positiva, depende
    )
    Lo que quiero decir es que más vale sopesar la información "a secas" (lo más a secas posible), que sopesarla pensando que el que me anima a hacerlo quiere que saque una conclusión en particular.

    En fin, para mí hay un error bastante palpable en la película, y es el poner de nuevo al hombre como centro de todo...
    No sé si es que en la película se han liado con la forma de explicarse (a veces tantos ejemplos limitan el entendimiento).
    Lo que yo he sacado de la peli ésta, es que todo está relacionado con todo (de alguna u otra manera), y como consecuencia todo influye en todo.
    Es decir, no es el hombre el que cambia la realidad, ni la suya ni la de la planta ni leches en vinagre..es todo lo que cambia todo.
    Sí es verdad que podemos cambiar nuestra realidad, pero no porque seamos humanos, sino porque estamos hechos de lo mismo que una planta, una base de silicio, un vaso de agua, un mando a distancia, un perro, etc.. ondas.

    Otro dato a tener en cuenta es que ocupamos un insignificante sitio en el TODO, y por ello, aunque yo influya en todo, mi influencia no deja de ser igual de insignificante. Luego cabe esperar que por mucho que yo me concentre, de hoy a mañana no conseguiré cambiar de canal sin mi querido mando a distancia. Simplemente porque mis ondas no son las únicas que interactúan con la TV, hay infinitas ondas influyendo en cada cosa, así que sería de tontos y de prepotentes pensar que puedo llegar a hacer algo así mañana mismo...

    Es importante pensar que no es la vista lo que podría llegar a cambiar la trayectoria de una partícula, sino las diferentes ondas de su alrededor, esto es una bombilla, un pensamiento, una actitud, una célula viajando al corazoón, etc, etc, etc..

    Esto, para mí (que peco de flipaada libre..) significa que el hecho de que sean las máquinas las que recoogen la información de cada experimento, no quiere decir que el experimento se vaya "a pique". Qué más da quién es el observador, la cuestión es que hay algo, y si hay algo el resultado ya cambia..

    Creo que esta visión de la realidad no cambia para nada nuestra vida cotidiana, como mucho nos puede ayudar a tomar otra actitud más positiva ante la vida, y esto no quiere decir que pensar así me haga automáticamente feliz, y que nunca vaya a volver a sufrir, simplemente me da un poder de actuación, y ese poder de actuación me da esperanzas para seguir pensando que las cosas (para bien o para mal) se pueden cambiar.

    Para mí es una muy buena razón para ser positivos, menos prepotentes y, en consecuencia, más humildes, que como siempre, eso nos falta y mucho...

    ResponderEliminar
  33. Creo que la gran mayoria se ha entretenido en cosas poco importantes para desacreditar el documental. Dice verdades como templos de fisica, mas que nada soy Fisico en el CSIC, y me apasiona la fisica atomica. En este documental, intenta mezclar algo hasta ahora imposible: ciencia abstracta y espiritualidad. Ciencia abstracta porque como muy bien dices en el post, todo en la ciencia son teorias, osea que lo primero que hay que hacer para ser cientifico es no creerse nada, ni si quiera lo que ves. Y en el munco atomico, hoy por hoy, ni si quiera existen particulas sino vibraciones de energia, nuevas teorias de las supercuerdas, y saldran nuevas...osea que los listillos que dicen..bua no me creo nada, son los mismos que dirian que la Tierra es plana, y que el sol gira alrededor nuestra...Investigad un poco muchachos. SAbeis? al final los cientificos somos los mas espirituales porque nos damos cuenta de que no sabemos ni un 0.000000000000...01% del universo, ni de nosotros mismos, macro o micro.

    Muy triste que no habrais la mente a nuevas ideas. LAS ideas disparatadas son las que tuvo newton, einstein, galileo...y bueno, ahora son los genios.

    La humanidad nunca cambiará.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bueno. la única persona inteligente que he visto por aquí. Te felicito por tu humildad. Los anteriores que han escrito, se creen que lo saben todo y dan explicaciones a todo, cuando en realidad es poquísimo lo que sabemos, y lo que hace 100 años era cierto, ahora se hecha por tierra. Tengamos la mente abierta y no nos creamos los únicos del universo. Gracias por esta bocanada de sinceridad y valentía.

      Eliminar
    2. (perdón por la palabra echar que es sin "h")

      Eliminar
  34. Respecto del comentario publicado el 19 febrero, 2009 01:26.

    ¿Acaso Newton, Einstein o Galileo pretendieron justificar la existencia de dios con sus estudios siendo todos ellos creyentes? Porque éste es, a mi juicio, el centro del documental. ¿Acaso mezclaban sus investigaciones con su fe en los escritos en los que exponían sus descubrimientos?

    Nadie, creo, en esta serie de comentarios ha criticado la teoría cuántica, ni la bioquímica, ni la fenomenología, sino su uso torticero, un uso torticero que va encaminado a justificar a dios (al menos ese ha sido mi caso).

    Dicho con todos los respetos hacia los creyentes: si no conocemos ni un 0,00000000000000...1% de lo que más o menos tenemos capacidad para conocer, ¿no tienen otra cosa mejor que hacer los creadores del documental que enfrentarse a los noúmenos, de los que no tenemos medios de conocer? Bueno, rectifico, la fe sí si damos a la pistis valor como fuente de conocimiento.

    Al igual que hablar del diseño inteligente me parece de lo más legítimo siempre y cuando no se diga que es una teoría científica; hablar de dios me lo parece también bajo la misma condición. Pero, hasta donde yo sé, la idea de dios no es falsable y mucho menos verificable. ¡Ahí es donde radica la trampa del documental! y hacia donde van dirigidas las críticas. En una serie de teorías científicas que hoy por hoy son ámpliamente aceptadas, introducen una que no lo es pero que la presentan como si lo fuera. Entre col y col nos introducen una lechuga y nos la cobran a precio de col.

    Por otro lado, al igual que nadie es tan malo que no hace algo bien alguna vez, en este documental no van a ser todo barbaridades, algunas cosas han de ser correctas. Vamos, digo yo.

    No son pocos los matemáticos que han postulado la existencia de un tercer mundo (Platón, Frege, Husserl , Popper, etc.) ¿Podemos dar entidad matemática a este postulado? ¿acaso podremos hacerlo en un futuro? Más bien se trata de un aparte, un excursus, una nota al margen de sus investigaciones.

    Si interpreté mal su comentario, le pido disculpas. Hagame saber el sentido de su crítica, siempre es bueno ampliar horizontes.

    ResponderEliminar
  35. ¡Ah! también había criticado que sólo y únicamente con nuestro pensamiento podamos cambiar el mundo.

    ResponderEliminar
  36. Cuanto ignorante comentando algo que desconocen, algunos se jactan de que no la han visto pero que "es un rollo". ¡¡ Madre mía!!. "Alf" debes de ser un científico de "collons" para desmentir a esta gente, ¿No?, miraré la película antes de criticarla.

    ResponderEliminar
  37. Comentando a un Anonimo anterior... "Sí. Hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se caiga el cerebro". Existen sopotocientosmil amagos de documentales/reportajes sobre este tipo de temas. Lo se porque tengo a un conspiranoico newager que me bombardea con más de cinco correos al día con enlaces a esos videos en youtube. Y las frases típicas cuando no me los creo son "Es que no tienes la mente abierta", "Es que te afectan las drogas de control mental que echan en el agua los masones" o "Claro, es que eres un agente encubierto del Mossad".
    Ya de paso aprovecho para hablar de algo que preguntaban en un comentario anterior sobre la diferencia de cristalización del agua segun la insultes o la digas cositas de "buen rollo". Existen libros publicados sobre el tema (¡con fotos!) que demuestran que si le susurras al agua palabras de amor los cristales que se forman al congelarse son armoniosos pero si le pones a diez centimetros unos altavoces enormes con el ultimo disco de Cradle of Filth (o algo de death metal) los cristales de hielo son extraños, asimetricos... en una palabra: feos.
    Como yo tengo la mente cerrada, en vez de achacarlo a la transmisión de energía cósmica debida a la alineacion de los chakras místicos de Raticulín, prefiero pensar que las diferentes vibraciones del sonido pueden tener... no se. algo que ver en el asunto. Pero que se yo. Como los Iluminati me condicionaron en la escuela para usar solo el lado izquierdo del cerebro...
    De todos modos, el propio autor reconoce que su metodo para conseguir esos resultados consiste en poner a su equipo de ayudantes a seleccionar las fotos de cristales que más le convienen para "demostrar" sus teorías. Así que...

    Y lo de que "Sabemos muy poco sobre el universo, así que hay que creerse cualquier cosa que te cuenten", me da que va a ser que no.

    ResponderEliminar
  38. No se trata de creerse cualquier cosa que te cuenten... se trata de que la ciencia deje de una vez de ser cerrada y preestablecida ya que esta se formó para avanzar y descucbrir... y eso conlleva siempre adentrarse en campos desconocidos... de lo contrario la ciencia no deja de ser como la religión... de criterios hermeticos y leyes...

    La ciencia no es lo que se sabe... es precisamente lo desconocido y para ello hay que investigar toda duda que surja... es razonable no???

    Si no os dais cuenta de que lo que conoceis no lo es todo entonces se trata de un problema vuestro... aqui no hay nadie con bases suficientes para sostener absolutamente nada.. asi que en lugar de vacilar de lo que se sabe sugiero que os planteeis las dudas que la humanidad realmente tiene, no pasa nada, dudar es de sabios y es honesto, ademas de que lo cierto es que saber no se sabe absolutamente nada...

    Discriminaciones y juicios aparte, primero no van con el tema y no ayudan lo más minimo por no decir que directamente son sencillas estupideces con las que salirse del tema, y segundo todo lo que se ve aqui no son mas que acondicionamientos que principalmente no ligan con la principal filosofia de la ciencia...

    "Menos quema de brujas que va siendo hora de que espabilemos un poquito..." para empezar a comprender el enigma como bien se conoce hay que seguir al conejo blanco hasta su madriguera... tranquilos... no os comerá... pero empezareis a verlo todo increiblemente conectado... O acaso nos invaden ultimamente las paradojicas casualidades???

    ResponderEliminar
  39. Sr. Novus, si tiene usted razón y concede valor a ese documental, estará usted conmigo a la hora de afirmar que estamos perdiendo el tiempo a la hora de estudiar el universo. Que con estudiar la mente humana nos es del todo suficiente, ya que ésta es la que crea la realidad. ¿Para qué perder el tiempo de las maravillosas mentes de los científicos en conocer un universo que en cuanto queramos será transformado por el pensamiento?

    Es más, ¿cuál es la mente capaz de transformar el universo? ¿La mía? ¿La suya? ¿La de todos? Y si ésto es así, ¿hay tantos universos como conciencias? ¿Qué persona puede enfentrarse al estudio de tantos universos como personas han existido?

    Acaso ¿no había universo antes de que hubiera aparecido el hombre sobre la faz de la Tierra? Porque si lo habría tendríamos que recurrir a la existencia de un Espíritu Absoluto (pongalé el nombre que desee) que pensara el mundo tal y como es. Pero en este caso tendríamos que renunciar lo que antes postulamos: que nuestras conciencias son las que determinan el mundo, puesto que ahora reconocemos que se trata de otra conciencia que no es la nuesta, sino Absoluta.

    Pero si reconocemos esta nueva conciencia volvemos al principio ¿quién se enfrenta a la tarea de estudiar un mundo que depende de cómo lo piense una conciencia? Hoy blanco y mañana negro, o gris, o lo que sea. ¿No sería más oportuno estudiar directamente esa conciencia para evitar hacer un trabajo valdío? Al menos los idealistas filosóficos fueron coherentes con estos postulados y no dijeron ni media palabra entorno al mundo real, no perdieron el tiempo en su conocimiento ya que éste depende de lo que aquella quiera.

    La ciencia, Sr. Novus, no es ni lo que se sabe (como usted afirma) ni tampoco lo desconocido. La ciencia sólo es un método de conocimiento que sin ser el único es el que más fiabilidad nos da hasta el momento.

    Son actitudes como las suyas (o como la que creo que usted tiene, soy falible y puede que le haya entendido mal) las que estancan el conocimiento. Si la forma de ser del mundo depende de el capricho de una conciencia nos estancaremos en "ese capricho" y no daremos mayor importancia al asunto (eche un vistazo a la diferencia entre "mitos" y "logos"). La ciencia (que quede claro, otra vez, que la ciencia es un método), por el contrario, ante una dificultad planteará nuevas hipótesis que expliquen ese "capricho" formulando una ley que no sea "caprisosa". Gracias a éste modo de comportarse, de no conformarse con un "es voluntad de la conciencia" es como nuestro conocimiento va avanzando.

    Pero puede que estemos perdiendo el tiempo, que el documental tenga razón y deberíamos dedicarnos al estudio de esa conciencia. Pero paremonos un poco, si el documental no lo hace, nos están hablando del mundo real (mejor o peor conocido, pero del mundo real). Ante esto sólo puedo decir que los creadores del documental están perdiendo el tiempo al investigar un mundo que puede cambiar caprichosamente (no son coherentes como lo fueron los idealistas), y és más, nos lo están haciendo perder a nosostros (porque yo sí lo vi).

    Como decía Agustín de Hipona, al que en un comentario anterior citaba pero sin nombrarlo, el gnosticismo, presentandosose siempre racionalmente, son un absurdo mayor que las religiones (y que nadie se me vuelva a escandadizar por decir que las religiones son un absurdo porque ya lo decía Pablo de tarso tras visitar Atenas, unos años más tarde Tertuliano, etc por citar autores pertenecientes a la más conocida por todos nosotros).

    Sr. Novus, si he errado un ápice en mi comentario, hagamelo saber e instruyame. De todos modos, como punto de encuentro, si es que le he comprendido bien, le puedo decir que conozco a Feyerabend que creo que es a quien usted se pretende agarrar para sostener su postura. Si prefiere mantener la convesación por otro medio hagamelo saber aquí, pues es una página que suelo visitar.

    Atentamente: Ammonio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jaja se la mandaste a guarda a más de uno, genial tu reflexión!!! Ahí ya entramos en la dimensión de sujeto que tenemos. Y si tenemos que buscar quien fue el primero en sujetar a otro nos quedaría sumamente cómoda la idea de esa "consciencia absoluta". yo particularmente prefiero pensar que estamos sujetos por todos nuestros ancestros evolutivos. Pero en definitiva la realidad que vemos no es "la realidad objetiva" sino la realidad ya mediada por nuestra percepción. Y esa percepción está intimamente relacionada con la característica de sujeto que somos. Ponganle el nombre de condicionamiento o lo que quieran. En términos casi fantásticos quizás podría ser posible crear un relato o un modo de ver la realidad, transmitirlo masivamente y hacer que para otros esa sea también su realidad aceptada. Eso se ve en la política todo el tiempo jaja malditos populismos!!! Ahora de ahi a invocar un kamehameha y transmitir lo suficiente la idea para que otros puedan verlo y así ser real,,, dificil. Pero podría ser posible...

      Eliminar
  40. Es interesante tu postura... aunque se me haya hecho algo complicada de entender... jejeje

    Me ha bastado tu ultimo parrafo para una conclusion definitiva. Verás, no pretendo agarrarme a ningun filosofo o cientifico... yo creo, tengo mi propia idea acerca de la existencia y a lo largo del tiempo cuanto más he ido atando cabos y mas conclusiones sacaba, todo mi entorno se ha ido aclarando. No sabría explicar pero de repente todo tiene relación y cosas que jamás habría imaginado han ido sucediendo sutilmente dando una conexión más simple a nivel existencial... no sabría plantear este tipo de experiencias en una ecuación, sin embargo se me han dado y como he dicho, cuanto más las he ido aceptando más se enfocaba todo sobre mi mismo por que era yo quien sentía, quería y sufría... todo esto en forma de casualidades, paradoja, cuanto más sentido les daba más sentido tenian... simple verdad??? pues era mi voluntad la que me traia estas casualidades... a que llamamos casualidad? a diversos sucesos dados sin explicación al azar? nada de eso, verás que siempre tienen que ver con tu voluntad y sencillamente llegan a ti, como esas cosas que suceden y lo cambian todo como por arte de magia...

    Sinceramente, a donde me ha llevado toda mi teoría es a plantearme un medio de vida más natural, primario si quieres llamarlo así. Realmente y apesar de nuestras diferencias con el resto de las especies somo animales, con cualidades más complejas y especiales, pero seres terrenales al fin y al cabo... Con una diferencia a las demas especies, y es que conocemos que la tierra no es el universo sino un grano de arena de este y su vez sabemos que la tierra no es tal como la vemos en su totalidad...

    Toda mi conciencia creativa y librepensadora me ha ido guiando por un viaje en el que me he dado cuenta de que "el mundo que hemos creado" es total y absolutamente destructivo, carente de sentido y de valores, paralizante en todos sus aspectos. Y por otro lado como ya sabrás cada persona y ser de este planeta es un mundo en si mismo. Pero tenemos un conducta predefinida, un programación que hace que todo continue como si nada... Tenemos que avanzar tratando de conocernos a nosotros mismos primero, por que a pesar de lo establecido todos tenemos ideales y una imaginación inmensa, sirve de algo? por supuesto! gracias a ello se ha viajado bajo el mar, por el aire e incluso al espacio...

    Fijate hasta que punto somos terrenales que no somos capaces de ver los impulsos electricos que componen todos los cuerpos materiales, ni vemos tampoco el espectro de la misma luz... pero todo eso está ahi, es un hecho... solo que no lo vemos... que te hace pensar que todo es sabido si no vemos nada apenas... sentimos lo necesario para estar bien dotados en nuestro entorno. Pero evolucionamos...

    La gente piensa que las personas nacen con algo... hay quien piensa bien, quien sabe mucho, quien tiene talento para pintar para cualquier cosa... pero eso no es cierto, todos somos iguales y somos capaces de lo que nos de la gana, todo nace de la volundad del deseo por algo...

    Que te hace pensar que mi opinion paraliza nada??? no hay nada aqui que asi lo indique... es más, aqui propongo que se haga algo... por que lo cierto es que no se hace nada...

    Te invito a que pases por mi blog (click en mu nombre arriva...), eres bienvenido a mi cyberhogar a ver que hay en el, para capturar lo que te interese y debatirme lo que te parezca, siempre es interesante compartir impresiones... Apesar de no saber nada se que puede haber algo que te interese de la misma manera que tus palabras tambien me sirven a mi... de hecho ahora mismo consultaré a Feyerabend para ver que plantea ya que me lo has propuesto en relación a mis palabras...

    Un saludazo y un placer... por cierto, me he tomado la confianza de tratarte de tu... espero que no te moleste...

    ResponderEliminar
  41. Sr. Novus, puede tutearme tranquilamente aunque yo no lo haga, no me sale cuando escribo.

    No capto la relación de su respuesta con el documental comentado. Me pacece que usted me ha salido por peteneras sin explicar porqué rechaza las críticas realizadas al documental.

    Con todo un par de aclaraciones mientras espero a que diga porqué quemamos brujas. La electricidad, descubierta en época helenística, no se puede ver, pero ¡caray! cómo se siente al entrar en contacto con ella. No sé a dónde va a parar con esos ejemplos, no veo relación entre ellos y lo que es criticado del documental.

    En cuanto a ese mundo que "hemos creado"... El hombre se comporta como lo que es, como un animal que lucha por su supervivencia; es más, todos los animales arrasan con lo que pueden para vivir, y, que yo sepa, ninguno planifica su apetito. Vea los documentales de la 2 o salga al campo a ver cómo los ciervos expulsan a los corzos de sus dominios. En el mundo de su conciencia todo encaja, pero eso no quiere decir que el mundo de su conciencia encaje con el mundo real.

    ¿Podría planificar el hombre su apetito? indudablemente sí y en base a ello podemos criticar nuestra actitud. Pero no trago eso de que únicamente el hombre arrasa con lo que lo rodea y que es muy malo.

    Lo de paralizar o no el avance del conocimiento depende de si su actitud es mítica o es racional, pero mi afirmación estaba condicionada a que le hubiera interpretado correctamente o no. Pero esto es harina de otro costal y nos desvía del asunto

    Hagame el favor y vaya al grano, explique cómo una conciencia por sí sóla modifica el mundo. Y en caso de que pueda contarlo cómo superar la incoherencia de seguir hablando del mundo real.

    Ya me dí un pequeño paseo por su blog y sin renunciar a seguir ojeandolo le digo que:

    1) Sepa que el movimiento continuo (Cfr. el documental de los imanes)no existe porque la energía se dispersa en calor. No soy físico pero cualquiera de este blog daría una explicación más detallada del asunto.

    2) Que no hay grupúsculos que nos manejen a su antojo. Sólo seres omniscientes y omnipotentes serían capazes de ello (yo de momento no conozco a ningún ser con esas caracteríticas).

    3) Y en cuanto a que no hay verdades absolutas... Suba a Torre España, tíresé por una ventana sin ninguna ayuda artificial y luego venga a contarme si el resultado no es el que yo acabo de dejar escrito en un sobre.

    Todos los gnosticismos se presentan como racionales, pero en cuanto empiezas a rascar un poco hacen agua por todas las partes.

    Insisto: hagame el favor y vaya al grano. Explique cómo una conciencia por sí sóla modifica el mundo. Una vez explicado esto concreteme qué conciencia o conciencias son capaces de modificarlo, y después porqué me intenta usted convencer de ello en lugar de que esa conciencia o conciencias modifiquen mi opinión diréctamente, sin el instrumento del lenguaje.

    Ammonio.

    ResponderEliminar
  42. Ya he dicho que no puedo plantear esto en una ecuación...

    Y ese y nada mas que ese es el caso que comentamos constantemente pero usted es incapaz de ver mas alla de su propio orgullo por algo que es insignificante frente al universo... que precisamente cree conocer totalmente al parecer...

    Por otro lado le sigo pidiendo como hago continuamente ya que es el caso, que se base en experiencias a las que denominamos casualidades o inexplicables pero experiencias al fin y al cabo...
    por que ese es el tema y no otro... no tenemos control absoluto sobre todo pero la conciencia magica, y le aseguro que a mi han venido muchas de estas casualidades partiendo de mi propia idea... somos muy poderosos aparte de insignificantes, y no soy ningun bicho raro capaz de levitar objetos ni nada parecido, pero como ya he dicho mi deseo ha venido a mi en multitud de ocasiones... y aunque le suene a cuento siempre se han dado estos casos en relacion a mis sentimientos y emociones...

    No me entiende por que no quiere pero le aseguro que no es nada dificil y no le supone nada, solo saltarse sus propios prejuicios que quedan en evidencia constantemente... que aunque este tremendamente saturado de razonamientos logicos y conocimientos sigue siendo un humano que siente y parece, y mire, resulte que ni eso se puede explicar...

    Le diría que mis razonamientos son más misticos que logicos pero es que resulta que la ciencia está abriendo sus puertas a estas posibilidades y bien se sabie que era necesario. a pesar de que otros despotriquen en su contra por no darle valor alguno...

    Le aseguro que voy al grano todo lo que me es posible todo el tiempo... pero es usted quien tiene que verlo... ¡quien dicta limites a su modo comprender... por el amor de dios!

    Como habrá notado me dirijo a usted de otro modo, ya que, parece ser que si se ha ofendido, fijese! se leer hasta el punto de notarlo en su escritura... solo pretendia romper un poco el frio del medio, pero parece que en si tiene más valor que cualquier muestra de "humanismo"

    El movimiento constante lo puedes ver claramente en ese video que no es un documental sino la grabación de un experimento en marcha, precisamente para que veas que es posible... hay muchos mas prototipos, la mayoria no funcionan, pero otros si... le supone eso alguna especie de desagrado? lo puede ver claramente, movimiento rotor constante mediante repelencia de polos iguales... muy simple, muy basico y tremendamente eficiente, sin necesidad de combustible alguno... y probablemente un cambio monumental en el desarrollo de nuestra civilización... pero que?!

    Ah! por otro lado... no se de donde ha sacado lo de los hemisferios acerca de poder ver la cruz... pero le aseguro que existe algo mas simple si prefiere usarlo en mi contra... es imposible que estando el sol sobre usted pueda apreciar constelación superpuesta alguna sobre el, ya que el sol brilla más... simple verdad? pues tan simple como su teoria... simplemente todo se preeve mediante el estudio de las constelaciones vistas por la noche... eso supone mucho pero que mucho tiempo... ehhh? no es necesario viaje alguno, todo el plano estelar se puede ver desde un mismo punto terrestre a lo largo de los años... eso lo sabian civilizaciones antiguas datadas de miles de años, pero parece ser que usted a dia de hoy no...

    Ahorremos las lecciones ya he dicho que estan demás... pero como una chispa surjió el universo y del mismo modo desapareció.. asi que...

    ResponderEliminar
  43. Vaya cartas nos escribimos Sr.Ammonio...

    ResponderEliminar
  44. Estupendo, ahora hablamos de casualidades. Su pensamiento no es místico, sino mítico (como ya me atreví a adelantar) porque concede que los sucesos son caprichosos, que no obedecen a una regularidad (sea ésta conocida o no por nosotros). Si los hombres estudiamos esos acontecimientos que usted tilda de caprichosos es porque esperamos que haya una regularidad detrás. Es una pérdida de tiempo estudiar lo que es casual precisamente porque por definición no se puede conocer. Así que no me diga que la ciencia está abriendo nuevas puertas a la casualidad, porque lo que hace es cerrarlas al pensamiento mítico que habla de casualidades en lugar de causalidades. La ciencia busca leyes que expliquen causas; busca conocer aunque sea probabilísticamente. Hablar de casualidades lleva implícito la imposibilidad de conocimiento. ¡Menuda paradoja! ¿eh?

    ¿Que quién dicta los límites del conocimiento? La naturaleza humana es muy limitada de por sí. Menos mal que podemos crear instrumentos para superar algunos de esos límites. Pero confiar la superación de esos límites únicamente a la conciencia es de locos, la imaginación nos juega malas pasadas, crea duendes, unicornios, dragones... (Si sigue leyendo encontrará unas pistas para que su imaginación le juegue el menor número de equivocaciones posible).

    Si creyera lo más mínimo en lo que afirma estaría haciendo dos cosas que no hace:

    1) Si no hay verdades absolutas no sé que hace perdiendo el tiempo explicando algo de lo que no sabe si es verdadero o no. Aquí encontramos otra paradoja: ¿es verdad que no existen verdades absolutas? La afirmación implica la negación de lo postulado.

    2) Si el motor con movimiento continuo es posible, usted ya habría construido uno para generar electricidad en su casa a fin de ahorrarse unas perras gordas.

    En fin, no niego que haya más fuentes de conocimiento que la ciencia (la ciencia misma parte de postulados que no son científicos), pero esas fuentes de conocimiento no tienen ni la mínima parte de la fiabilidad que tiene ésta, por eso yerran mucho más que la ciencia (y si aciertan es porque han tenido en cuenta a los conocimientos más fiables de los que disponemos hasta ahora: la lógica y la ciencia).

    En fin, no voy a perder más el tiempo en ésta discusión a no ser que empiece a dar definiciones de lo que afirma (p. ej: místico) y no haga razonamientos más o menos lógicos (me conformaría tan sólo con que fueran hilvanados). Una discusión sin estas bases es imposible de mantener. Usted mete más y más elementos sueltos al discurso que no hacen sino desviar la cuestión sin responderla (aunque parte de culpa es mía por entrar al trapo).

    N.B: Me ha debido interpretar mal, si lo trato de usted es precisamente por educación, lo hago siempre cuando escribo. Ya le dije que usted puede tutearme, que no tiene porqué mostrar reciprocidad en el trato.

    ResponderEliminar
  45. Quise decir los limites de su comprensión, no del conocimiento general, ya que, no existe tal seguridad por mucho que quiera amarrarse a algo seguro.

    Todo es cuestionable y discutible, pero si vuelve atrás verá que hablo todo el tiempo de lo mismo. Es usted quien se niega a comprender lo que digo, que pruebas necesita para que entienda lo que le estoy diciendo...? ninguna... por que es inexplicable bajo la logica. Depende de usted mismo y si es incapaz de eso todos sus conocimientos valen exactamente cero, por que no serán aplicables a nada... Y es por eso que todo el tiempo le digo que depende de verlo todo tan abstracto como lo es en realidad...
    Usted vive mas comodo manteniendo los conocimientos que hay hasta ahora, me parece estupendo, pero ahi no hay vision de progreso... ve usted progreso alguno? ahi tiene su respuesta...

    Me pide pruebas, ejemplos y explicaciones en general que sencillamente no puedo explicarle, ya se lo he dicho y se lo vuelvo a repetir, es usted quien tiene que entender lo que digo, y le aseguro que no tiene nada de complicado dado su nivel...
    En este caso se trata de no recurrir a encasillamientos de ningun tipo para no cederle ni un solo paso a la inseguridad de no saber algo, se trata precisamente de que tenga ese concepto en cuenta...

    No se por que pierde la paciencia, la verdad...
    Respecto a la casualidades le aseguro que tienen su causa, usted mismo... la regularidad, usted mismo... no es algo que pueda ser perfecto como cualquier operacion matematica, pero le aseguro que cuanto más practique ese ejercicio basandose en su propia intuición y sensibilidad más resultados podrá ir obteniendo... en realidad no es dificil, lo unico que tiene que hacer es no dudarlo, por que no pasa nada... es decir, en ese aspecto es absolutamente libre... a no ser que decida no serlo... pero bueno...

    Por favor, si no esta de acuerdo le ruego no juzge, no es quien por mucho que sepa, pero ese es el caso del que hablamos tooooodoooo el tiempo, el poder de la conciencia y subconciencia... que no tiene explicación pero que yo le aseguro que es posible frente al hecho de alterar la realidad. No veo unicornios, ni dragones, ni duendes... de donde se saca tal cosa...? tampoco me salga con que aparezca en un sitio y en un "pis pas" aparezca en otro... nada de eso, nada-de-eso...
    Solo puedo enfocarselo desde las casualidades que es donde yo con mi propia creencia y voluntad he obtenido resultados asombrosos... y eso no me a supuesto nada, solo ver las cosas por que no decirlo algo mejor que usted...

    No me salgo por ningun lado... repase mis frases en lugar de recurrir a cerrarse en banda... si es capaz de soñar un poco...

    ResponderEliminar
  46. Yo no he dicho que usted crea en dragones ni en duendes, digo que hay que desconfiar de cualquier cosa que no sea contrastable empírica y lógicamente. Sería un insulto que lo hubiera escrito con la intención que cree, un insulto que no casaría con el trato de usted que le doy.

    Dice que "todo es cuestionable y discutible" a la vez que hace la afirmación categórica de que "Todo es cuestionable y discutible". Si al menos excluyera esta afirmación de ese todo es discutible... podría entender su postura. Igualmente la podría entender si digera que "Todo es cuestionable y discutible e incluso el que todo es cuestionable". Pero realizar una afirmación categórica que niega toda afirmación categórica es un sinsentido equiparable la humana divinidad de Jesús de Nazaret.

    Entonces ¿A qué he de abrir mi mente para poder conocer mejor el mundo? ¿a un no-conocimiento puesto que todo es cuestionable?

    Igual lo que pretende expresar es que la ciencia no se debe identificar con esa Diosa Razón que todo lo puede y todo lo explica. Pues llega tarde, la Diosa Razón fue destronada hace 109 años con la "Crisis de las ciencias europeas" de Husserl, una crítica hecha desde la contrastación, al contrario que muchas partes de éste documental que todo lo tergiversa. Si vienen por aquí sus tiros, si es ésto lo que quiere exponer, sepa que este documental no abre ninguna mente, las mentes fueron ya abiertas hace muchos años.

    Mezclar argumentos científicos, metafísicos y teológicos (como hace éste documental), por muy intrincada que esté toda la realidad entre sí, es obrar de mala fe por mezclar certezas que no tienen el mismo valor de verdad, unas son más confiables que otras por lo que al presentarlas todas ellas juntas consigue que el expectador las asuma con el mismo valor de certeza. Éste es el gran pecado de este documental, los demás (caer en un idealismo, que ese idealismo no sea coherente...) son pecata minuta en comparación con la manipulación que pretende.

    A pesar de los límites del conocimiento científico, estos son contrastables, por eso la ciencia puede avanzar al rectificar sus postulados. Lo que usted afirma no es mas que metafísica psudoreligiosa como lo fue en su tiempo el neoplatonismo, no admite contrastaciones ni es falsable. (Y no me mal interprete lo de la metafísica pseudoreligiosa que no tiene ninguna connotación peyorativa. Uno se machacó en la universidad estudiando filosofía y no la desprecia para nada, simplemente la pone en su sitio que no está precisamente junto a la ciencia y mucho menos mezclado con ella. La filosofía está primera en importancia para el hombre por los asuntos de los que trata, pero teniendo en cuenta que la ciencia es lo más fiable que tenemos).

    ¿Le estoy interpretando mejor ahora? ¿Tenemos un punto de encuentro para la discusión?

    ResponderEliminar
  47. Si, es posible... esas son la relaciones que su capacidad puede asemejar...

    Pero aun asi seguimos con las mismas...

    Estamos manteniendo una discursión que considero amena e interesante... no se usted...

    Si le sirve de algo, este documental me lo recomendaron por que sabian que yo lo buscaba... es decir, hay personas con las que suelo tratar esta serie de temas donde finalmente se proyecta cual es mi vision. A lo que usted llama pseudodocumental yo lo llamo un "ya era hora"... por que en multitud de ocasiones al tratar esta clase de temas buscabamos fuentes donde se tratasen. Quiero decirle que yo busco esta clase de documentales, no tiene la necesidad de manipular mi mente por que mi mente se ha ido alimentando por si misma de esta clase de teorias, busco relaciones en este caso... En definitiva, no se trata de un comecocos como usted opina, se trata de que hay gente que piensa, siente y cree asi...

    Si eso me hace new ager... pues esa será mi casilla desde su perspectiva, ademas de que he hecho new age en el campo de la musica estilo cual relaciono bastante a mi modo de ver las cosas... pero no lo simplifique tanto... todo esta relacionado, es el ser humano quien crea las diferencias y las categorias para tenerlo mas o menos controlado, pero se lo aseguro... todo es lo mismo...

    Usted sencillamente no lo verá nunca de tal manera por que su modo de pensar está ya acondicionado... pero le aseguro que yo cada vez lo veo todo más simple...

    Como he comentado ya, a usted quiza para llegar a entender lo que le digo, cuando le venga una de esas casualidades impactantes, parese a pensar y guiese por su propio instinto... y ya no de los calculos, posibilidades o ejemplos... no, solo en lo que a usted le ha parecido ese momento...

    Lo mas probable es que proximamente se le presenten estas casualidades casi a diario, por que aunque a usted le pueda sonar a paparrucha esa asociación ya a despertado en usted... No compre mi biblia, no se lo pido, ni le pido un duro, ni gano nada con usted, ni pretendo sacarle nada ni beneficiarme de usted de ninguna manera, es tan simple como que se guie por su instinto del modo que le digo y sin ganar ni perder nada empezará a ver... Es algo personal, y si puede ser desde mi apreciación de lo que vivo... pero le aseguro que la conciencia la altera y no sabe como...

    Si le sirve de algo... tampoco soy mentiroso...

    de nuevo... un saludo...

    ResponderEliminar
  48. De acuerdo, voy a poner un símil de lo que son algunos aspectos de este documetal (espero que nadie se ofenda):

    -Jesús de Nazaret es dios y hombre.

    -No me lo puedo creer, son conceptos incompatibles.

    -Eso es porque no tienes fe y das la espalda a dios, ¡abrete a la fe en dios!

    Unos recurren a la fe para superar estos absurdos (absurdos reconocidos por ellos mismos), una fe que nada tiene que ver con lo racional ni se presenta como tal, simplemente dicen que es un don de dios. Otros hablan de "abrir la mente", y en tanto que mencionan la mente lo presentan como algo racional, algo puramente cognitivo y al alcance de todos. Cada vez que topan con cualquier cosa indemostrable por ser irracional se recurre al "abrir la mente". Tal cosa no es reconocida como un absurdo, simplemente es culpa del incrédulo el no verla.

    Todo lo salvable de los gnosticismos reproduce lo que otros ya han dicho, por tanto son inútiles; mucho mejor es acudir a las fuentes. El resto es infumable, una serie de dogmas presentados como racionales y justificados con un simple "abre la mente", con un "si no lo ves es porque no quieres", etc.

    El conocimiento del mundo o es trascendental (el mismo para todos) y comunicable o no es conocimiento. Éste ni es lo uno ni es lo otro, como mucho llega a doxa (mera opinión) para el que lo pronuncia por primera vez, y a creencia para los que se lo creen. Que sean tan cínicos para criticar a las demás religiones cuando ellos hacen lo mismo tiene doble delito: por hacer lo mismo y por querer disimularlo.

    No existen las casualidades, si un día me cae una teja y me desgracia no será mala suerte, será porque se juntó el que hacía mucho viento (causado a su vez por diferencias de presión atmosférica) y porque yo pasaba por allí (causado porque tenía que acudir al trabajo). Afirmar que existen casualidades es no querer reconocer que hay cosas de las que no conocemos su causas o puede que no las queremos conocer (decimos que murió en un accidente en lugar de decir por ejemplo que iba con una velocidad excesiva para las circunstancias que tenía la carretera).

    La conciencia no altera el mundo, lo que sí puede alterar la conciencia es su percepción del mundo. Las drogas (y es un ejemplo) pueden alterar la conciencia que a su vez puede alterar su percepción del mundo, pero las drogas ni la conciencia cambian el mundo.

    En fin, si quiere abrir su mente, abrala; sólo espero que no le metan más goles que al portero de Malta. Este tema concretamente no da para más, mientras no se salga del abrir la mente no va a haber entendimiento alguno, uno presenta argumentos y el otro pide fe.

    ResponderEliminar
  49. Excelente artículo Alf. Me ha parecido muy bueno aunque carezca de fotos. Yo el documental sí que me lo tragué enterito. Era casi hipnótico. Permanecí todo el tiempo que dura con la boca abierta y un WTF! permanente en mi cabeza. No podía creer lo que veía ni lo que oía.

    Existe por ahí otro documental (y un libro también) llamado "El secreto" que está bastante de moda y que, aunque ese no lo he visto, me parece que debe ser algo parecido. Además, el que tú comentas creo que tiene segunda parte.

    Por cierto, yo de pequeño también intenté varias veces usar la fuerza pero no hubo forma...

    (Huevos con chorizo y patatas a montón... Leñe, no me hagas eso que no he comido hoy y estoy salibando cual perro de Pavlov)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. He comenzado a escuchar por las mañanas una emisora de radio, ¿Vaugham? No sé si se escribe así. Me gusta que hablen mucho en inglés, por eso la sigo mientras hago ejercicios gimnásticos (soy pensionista sin nietos). Hoy fue mi primer encuentro acústico con la teoría cuántica aplicada al ser humano. La locutora recomendó ver el vidio en YouTube y tuve la suerte de toparme con la página "Mala ciencia" y con el comentario extensísimo de Alf, que me gustó mucho. Yo me pregunto a qué fin sirven estas teorías. No será para que nos sumerjamos en un bucle que no nos va a llevar a nada más que a cuestionarnos más y más y mantenernos así ocupados mientras nuestro mundo se va al garete, pues mientras los unos nos ejercitamos en cambiar nuestra percepción, otros están cambiando el mundo, llevándoselo TODO. Nos cuentan que machacaron la ex-Yugoslavia, Irak, Libia y que machacan a Siria y machacarán a Iran por "defender LA DEMOCRACIA Y LOS DERECHOS HUMANOS". Y qué pasa con los mismos en nuestras "Democracias." ¿Se respetan los de los desahuciados, de los que no tienen trabajo ni dinero para comprar alimento para ellos y sus hijos o simplemente para los libros del colegio de los mismos? "!Wage zu denken! o: "ten el valor de hacer uso de tu propia razón"sigue teniendo validez - y hoy más que nunca.
      Ah, antes de que se me olvide: a mi también me encantan los huevos fritos con chorizo y patatas fritas! Saludos cariñoso de Dolores

      Eliminar
  50. La fe en si y en uno mismo es aplicable a todo... no veo por que no iba a poder ser asi...

    ResponderEliminar
  51. Ese docmental no es un documental, al final salia el nombre e la asociacion que lo ha hecho, y buscando en google se ve (no reuerdo que paginas) que es una secta, es como si lo hubiese hecho nueva acropolis, nunca pretendió ser contenido objetivo (aunque si disfrazarse de)

    ResponderEliminar
  52. De acuerdo con el excelente libro "Visión de los Vencidos" de Miguel León Portilla, dice que un macehual después de ver los barcos en el Golfo, dijo (según Fernando Alvarado Tezozómoc):

    "Yo soy natural de Mictlancuauhtla; llegué a las orillas de la mar grande, y vide andar en medio de la mar una sierra o cerro grande, que andaba de una parte a otra y no llega a las orillas, y esto jamás lo hemos visto, y como guardadores que somos de las orillas de la mar, estamos al cuidado."

    Por supuesto que vieron los barcos y la gente que transportaban... Obviamente lo explicaban en términos de lo que conocían, pues no tengo noticia de que hubieran fabricado embarcaciones de tal envergadura.

    ResponderEliminar
  53. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  54. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. interesante www.trabajonegociomultinivel.blogspot.com

      Eliminar
  55. a mi me parecio muy entretenido, lo vi en una proyeccion que se dio en un ciclo de cine, con mucha gente, creo que despues lo iban a debatir, pero hui porque fue demasiado explosivo para mi mente.
    me parece mal que comentes sin haberlo visto todo, aunque las apreciaciones son buenas y se agradecen.
    la parte de los barcos que no se veian es ridicula (hay alguna chance de que lo hayan puesto de un modo metaforico?), pero tiene muy buenas explicaciones de otras cosas, la parte de la pelota de basket esta muy bien.
    lo de cambiar el mundo cambiando la conciencia creo que viene mas por el lado de ver las cosas de otra forma y actuar acorde a eso, liberarse un poco de los prejuicios, no es que vas a mover objetos con la mente (que yo tambien como dijeron varios lo intente de chico, sin exito).
    para el documental muestra cosas que por ahi uno no se imagina, pero estan ahi, a modo de lograr un efecto de cambio de actitud ante la realidad.
    hay una cuestion, supongamos que un experimento requiere que para funcionar, los que experimentan CREAN que lo va a hacer, porque tanta molestia en creer en algo aunque sea por un rato, solo para comprobar si funciona?
    no es que vas a falsear los resultados, simplemente y de corazon crees en algo, y despues ves que pasa.
    hay un libro muy interesante que trata varios temas "conflictivos", es del fisico ganador de un novel "Richard P Feynman - Surely You're Joking, Mr Feynman", son anecdotas de su vida, hay una donde habla de salirse del cuerpo meditando, incluye su experiencia completa y sus apreciaciones de por que lo considera solo una ilusion.
    es cierto que la ciencia marcó ella misma sus limites, la ciencia, al menos practica, se dedica a lo medible y comprobable en repetidas oportunidades, lo que va mas alla de eso escapa al campo de la ciencia.
    por otro lado, esta bien hacer la distincion entre ciencia y filosofia, porque hoy en dia no son lo mismo, pero si no estoy mal informado, en un principio todo era abarcado por la filosofia, despues surgieron los filosofos naturales se dedicaban solo a lo tangible, mesurable, comprobable, luego se los llamo cientificos, no se si saber esto aporta algo del luz sobre el asunto, pero esta claro que si bien tienen un origen comun, ya no se puede mezclar a la filosofia con la ciencia.
    lo voy a ver de nuevo, porque lo vi hace nos cuantos años, aunque no se si lo voy a soportar, son esas peliculas que las vez una vez y ya.

    ResponderEliminar
  56. No he visto la película, pero observo cierto tipo de «fundamentalismo» científico en el artículo y en algunos de los comentarios.

    Para empezar, una proposición o hipótesis que no es falsable, no es científica, pero no significa que no exista. Que un fenómeno no se pueda explicar por la ciencia, no implica que no exista y que no tenga unos efectos y unos comportamientos. Este prejuicio supongo que es debido a la necesidad de un determinismo científico, volviendo la cabeza asustados y como cruzando los dedos haciendo la señal de la cruz ¡¡ahhh!! ante aquello que no se identifique como puro y científico.

    Resulta que no se sabe cómo un observador puede influir en una medición (no se puede verificar ni para demostrar ni para falsear, pero lo cierto es que al observar o medir, se influye). En un acelerador de partículas, no es el técnico o científico mirando por un ventanuco e influyendo en las mediciones el culpable, sino el mero acto de registrar un dato (velocidades, trayectorias, etc.). No es la mente en este caso, pero si el acto de medir, realizado por humanos. El indeterminismo y el azar cuántico se conocen y están demostrados, pero no se conoce su «mecánica», no se conoce como influir en la medición o en el «colapso de la función de onda», si es que esto es posible.

    Tampoco se conoce hasta que punto tiene capacidad el cerebro humano, para realizar ciertas cosas. De hecho, ni siquiera existe un acuerdo claro sobre si es posible idear algún artefacto que tenga algún día siquiera, la capacidad de pensar humana, en toda su extensión. Ni que hablar tiene de la intuición, por la cual un cerebro puede extraer conclusiones correctas sin disponer de suficiente información. Esto, que supone un rendimiento mayor que uno, no existe en la ciencia clásica, y según investigadores y divulgadores como Paul Davies, podría explicarse si el cerebro tuviera un funcionamiento cuántico. Con esto se abre la posibilidad a especular sobre una «conexión cuantica» en el cerebro.

    Otra de las peculiaridades de la mecánica cuántica, es que la máxima «la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma» no se cumple. El mundo subatómico, es conocido que se rige por leyes muy distintas al macroatómico, explicadas por la mecánica cuántica. Se especula incluso con la hipótesis de construir generadores cuánticos, los cuales serían una fuente inagotable de energía, extrayendola simplemente del entorno.

    Por lo tanto, ya digo que sin ver la película, supongo que especularan a su libre albedrío sobre todas estas cuestiones, que dudo mucho, sean refutables tan fácilmente. No se si tendrán la pretensión de parecer verídicas, o si tan solo se trata de un mero juego especulativo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  57. Sr. Lino, por supuesto que una proposición sobre la cual no se pueda diseñar un experimento que la pueda falsar no es una proposición científica; éste es un criterio de demarcación científica como lo pueda ser el criterio de verificavilidad (aunque con resultados distintos).

    Pero el caso es que en el documental se exponen proposiciones que no pertenecen al ámbito de la ciencia para ninguno de los criterios de demarcación, y sin embargo, no tienen el menor rubor de presentarlos como proposiciones científicas. Y ésto es lo criticado.

    ¿Que algo que no sea explicado por la ciencia puede existir? Claro, la gravedad existía antes de ser formulada matemáticamente por Newton y después reformulada por Eisntein, ¿y? Y nada, eso no quiere decir nada, de ello no podemos sacar ninguna conclusión; tampoco podemos falsar la existencia de la Hydra y no creo que usted afirme que exista de hecho tal ser mitológico; al contrario, me dirá que es una proposición carente de sentido (sin referencia).

    El que una proposición no implique otra significa que no es necesario que del antecedente se siga el consecuente, es decir, nos hayamos ante un condicional lógico del que de la falsedad del antecedente se puede seguir tanto la verdad del consecuente como su falsedad. Precisamente por este motivo podemos hacer una carga de premisas y fumarnos un puro tranquilamente; es decir, si tenemos una proposición A podemos tanquilamente afirmar que si B entonces A sin importarnos un bledo si B es cierto o es falso. Y precisamente, por este mismo motivo, de la verdad del consecuente no podemos afirmar la verdad del antecedente pues el antecedente puede ser tan falso como verdadero.

    Su afirmación de "Que un fenómeno no se pueda explicar por la ciencia, no implica que no exista" no nos lleva, por lo que le he expuesto a ningún lado; bueno, sí, nos lleva a una duda insoluble. Un hecho A (suponiendo que el que la conciencia pueda determinar al mundo sea un hecho), puede ser explicado por B, por C, por D... Si no podemos falsar (y/o no podemos verificar) el antecedente de dicha condición lógica no podemos decantarnos por ningúna de la serie de causas propuestas, con lo cual nuestro conocimiento seguirá estancado.

    Aquí es donde reside la prosperidad de la ciencia frente, por ejemplo, a la filosofía (y se lo dice un licenciado en filosofía). La ciencia puede falsarse y verificarse (verificarse sólo hasta el punto que le permite la finitud humana), mientras que las proposiciones no científicas no. ¿Por qué cree que los filósofos llevan unos 2600 años dando vueltas a los mismos temas? porque no podemos falsar nuestras proposiciones al igual que no se puede falsar algunos asuntos de éste documental. ¿Pueden ser ciertas las afirmaciones del documental? Por poder ¡claro que pueden!, pero ya que nos hemos metido en lógica modal, de la posibilidad de verdad de una proposición no podemos pasar a la afirmación categórica de su verdad ya que no estamos ante una implicación. Si en lugar de una condición lógica, estuvieramos ante una implicación lógica (necesidad) tampoco podríamos hablar de pasar de la necesidad de verdad a la verdad categórica del consecuente (pues caeríamos en la falacia naturalista del famoso argumento ontológico) sin antes no haber demostrado la verdad del antecedente. (De una implicación podemos afirmar su verdad conjuntamente, pero no separadamente ya que ni su antecedente ni su consecuente tienen por qué ser verdades lógicas).

    Espero que esto le sirva para comprender que lo de que "un cerebro puede extraer conclusiones correctas sin disponer de suficiente información" es una bobada. Primero porque ese "puede" no significa nada, no es categórico sino probemático. Y e segundo lugar, parece que está diciendo que la verdad es algo más que la falsedad, como si fuese materia o energía que surge de la nada. Ni es materia, ni es energía, ni se crea de la nada; las proposiciones se forman de ideas, los juicios (que a lo que se refiere con en ese párrafo) de proposiciones, y los juicios no son más que la atribución de verdad o falsedad a una serie de proposiciones; esta atribución puede surgir lógicamente, experimentalmente, por la fe, por la voluntad... pero nunca de la nada.

    Por otra parte, en la física cuántica sí que se cumple la primera ley de la termodinámica. Se creyó por un breve periodo de tiempo que no se cumplía en los "decaimientos beta". La cosa se solucionó con el descubimiento de los neutrinos.

    En fin, espero haber aclarado de una vez por todas que este documental es criticable no por afirmar que son las conciencias las que determinan el mundo (criticable por cualquier realista aunque no para los idealistas), sino por no ser coherentes con el idealismo que postulan y por sostener que ese idealismo es científico.

    Por cierto, Sr. Lino, es lógico que dude mucho de que las afirmaciones del documental sean fácilmente refutables, precisamente no son refutables por no ser científicas. Recuerde que el criterio de falsavilidad no consinste tanto en falsar (las leyes científicas son poco falsables) sino en que se pueda diseñar un experimento que pudiera falsar la proposición científica. El Círculo de Viena calificaría, sin dudar, las proposiciones de éste documental de carentes de sentido por no ser verificables; Popper las denominaría metafísicas por no ser falsables. Yo las califico de míticas por la idea de trasfondo que traen consigo.

    Sr. Pablo, lo de los barcos no es ninguna analogía ni metáfora, es la clave del documental: la mente crea la realidad y sólo los privilegiados que crearon el documental tienen la capacidad de mostrarte el mundo tal y como lo crean sus mentes al igual que los hechiceros enseñaban a sus paisanos a poder ver los barcos. No va por donde usted apunta, la mente imagina y luego se actúa, estos sólo imaginan y sólo con eso transforman el mundo. Se trata de otro gnosticismo más

    Ammonio.

    ResponderEliminar
  58. Para el último anónimo: ¿porqué se esconde tras el anonimato? No lo entiendo.

    No he visto el documental y he aquí mi error, así que si es así, que se muestran proposiciones de este tipo como científicas, estoy de acuerdo en que es criticable. Pero solo en ese aspecto.

    Respecto a lo de que el cerebro llega en muchas ocasiones a resultados correctos o al menos, sin disponer de una información suficiente desde el punto de vista científico es una bobada, le diré que esa «bobada» a permitido al ser humano sobrevivir y construir civilizaciones como el Imperio Romano, sin que haya necesitado La Ciencia, gracias a su intuición.

    No es necesario añadir más, salvo que simplemente tal vez los postulados tradicionales de la ciencia clásica deban ser revisados para poder hacer frente a nuevos retos.

    Bueno otra cosa, a lo que me refería sobre lo de la energía era lo referente a esto:

    - Energía del Vacío
    - Energía gratuita

    Saludos

    ResponderEliminar
  59. Sr. Lino, me arrepiento haber usado el calificativo de "bobada", término completamente fuera de lugar; le pido disculpas por ello.

    Si no me identifico con mi nombre es porque no importa el quién afirma algo, sino el qué se afirma. Evidentemente no soy Ammonio de Hermia, pero ésto no importante para la discusión. Si yo no hubiera metido la pata con lo de la "bobada" seguro que entendería mejor que mi nombre no importa.

    Vamos a lo que vamos. Yo no he negado la importancia de la intuición para el hombre, mucho menos su existencia. Su existencia es una cuestión de hecho que nadie en su sano juicio puede negar. Lo que sí le discuto a usted es que la intuición suponga "un rendimiento mayor que uno". Al igual que "un cerebro puede extraer conclusiones correctas sin disponer de suficiente información", como estamos con proposiciones problemáticas, un cerebro también puede extraer conclusiones erroneas sin disponer de suficiente información. Es más, muchas veces extraemos conclusiones erroneas teniendo toda la información... como para no hacerlas con información insuficiente.

    Las intuiciones correctas, como las falsas son iguales. Ambas surgen de relacionar los contenidos del cerebro que llamamos ideas. No hay nada que sume más de uno en el caso de que sean correctas, como no hay nada que reste en las erroneas (dotar de valor 1 a las verdaderas y 0 a las falsas es una mera convención, no tiene nada que ver con sumas ni restas).

    Las intuiciones son como cualquier proposición, una mera relación de ideas (ideas que se predican de otras ideas). Ahora bien, cuando atribuimos verdad o falsedad de esas intuiciones ya no estamos ante proposiciones, estamos ante juicios, y por tanto, accediendo a un nivel metalingüistico con respecto a las proposiciones que enunciaban a esas intuiciones.

    ¿Cómo atribuimos verdad o falsedad de cualquier proposición? ya se lo he mencionado antes: comprobando si tienen valided lógica, si la tienen matemática (cantidad de proposiciones científicas se demostraron matemáticamente antes de poder ser corroboradas empíricamente), experimentalmente (esto no es exclusivo de la ciencia porque las cuestiones de hecho pertenecen a la vida misma), por fe o creencia, por mera voluntad (muchas disputas se zanjan con la victoria del que tiene mayor voluntad de vencer)... Hay infinitas formas de atribuir verdad o falsedad de una afirmación, pero no me negará que las más fiables para que progrese el conocimiento son las tres primeras sin que tengan que ser necesariamente el orden que le he expuesto.

    En fin, no sé quién es ese Paul Davies, pero sólo la mención de divulgador (no por usted sino por el tal Paul que seguro que se califica así) ya desvía la atención sobre el qué se discute, para ponerla sobre el quién se discute. ¿Dice ese tal Paúl Davies en qué cosiste ese rendimiento mayor que uno que se da en el cerebro? ¿o ,más bien, esta afirmación es una nota al margen de su producción científica, es decir, una proposición de tipo metafísica, como diría Popper?. (Dicho sea de paso, no tiene nada de malo que sea metafísica siempre que no la intente colar como científica).

    Ruego que me proporcione esa información sobre qué es y en qué consiste ese rendimiento mayor que uno porque hasta donde yo sé la atribución de verdad y falsedad es una atribución metalingüistica y que si aporta algo es precisamente porque a la proposición primigenia (la de la intuición) se le suma otra proposición que le atribuye verdad o falsedad. No son las mismas proposiciones:
    -si "p" entonces "q"
    -"si p entonces q"es cierto, en la que toda la proposición anterior es usada como sujeto de la nueva.

    Para terminar, copio de la Wikipedia (aunque no me fio mucho de ella): "La energía del vacío es una energía de fondo existente en el espacio incluso en ausencia de todo tipo de materia. La energía del vacío tiene un origen puramente cuántico y es responsable de efectos físicos observables como el efecto Casimir." Es decir, se trata de una energía que está ahí, ni se crea ni se destruye tal y como afirma la primera ley de la termodinámica.

    Descuide, Sr. Lino, los postulados tradicionales de la ciencia clásica son contínuamente revisados desde finales del S.XIX precisamente porque pueden ser revisados a diferencia de los postulados no científicos.

    Ammonio

    ResponderEliminar
  60. Dios mío, disculpen los "...vilidad" del penúltimo mensaje, "valided" del último, y otros pecadillos menores que estos.

    Ammonio.

    ResponderEliminar
  61. No se preocupe por las erratas, Sr. Anónimo, ya se sabe lo que pasa cuando se escribe en estos medios.

    Sobre Paul Davies aquí. No obstante, aunque es posible que fuera una referencia en un libro de este autor, el dato que había proporcionado no era correcto. Es Roger Penrose y su teoría de la mente cuantica a la que me refería. O puede que tal vez sea una interpretación que Davies hace en alguna obra suya que de la teoría de Penrose, que es lo más seguro. Lamento no poder darle más información de momento, aunque creo que con la proporcionada ya hay para meditar sobre el tema.

    Sobre la energía del vacío, tal vez sea yo el que no lo entienda, pero parece que dice claramente que sin existir materia previa, se produce energía.

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  62. Poco sé de ciencia pero lo que copié hablaba de energía incluso en ausencia materia, no de energía sin materia previa. La situación es distinta pero no radicalmente distinta ya que se supone que la materia y la energía son dos caras de la misma moneda según tengo entendido. ¿Algún físico en la sala que aclare los conceptos?

    Pero el caso es que (y me escaqueo de responder a la gallega debido a mi falta de conocimientos) ¿cómo puede ser detectado si no es algo físico? Alguna entidad tendrá que tener, digo yo, para poder ser detectado. Si es energía muy probablemente ha de estar ligado a algún tipo de materia, aunque decir probablemente no es decir mucho, pero un poco más que posible sí que es. A lo que iba ¿cómo puede ser detectado si no es algo físico?

    Sobre el tal Roger Penrose... (porque de lo que dice su amigo, amigo de él, no de usted, Stuart Hameroff no entiendo nada de nada) no va la cosa muy desencaminada de lo que yo decía: dar veracidad o falsedad a una proposición consiste en un acto metalingüístico. El señor Penrose dice que basa su argumentación en Gödel. Gödel, en líneas generales, demostró que es imposible una demostración formal de una cierta proposición dentro del lenguaje lógico de dicha proposición, por lo que esa demostración tendrá que ser en meta-lenguaje (que evidentemente habrá de ser demostrada en meta-meta-lenguaje, etc.).

    Lo mismo ocurre con nuestras intuiciones y pensamientos. Los proponemos y después les damos valor de verdad en un metalenguaje afirmando que lo dicho es cierto o falso. Yo no veo algo que sume más de uno, veo que de una proposición en la que hacemos uso de ella, pasamos a otra en la que hacemos mención de ella, y Penrose parece no caer en este detalle. Un informático como usted tendría que darse cuenta de estos detalles de lenguaje y metalenguaje que le llevo comentando un par de comentarios.

    De verdad, puede que se deba a la insuficiente información de la wikipedia, pero no encuentro a qué se puede referir ese rendimiento mayor que uno que se produce en nuestra mente a juicio de tal autor.

    ResponderEliminar
  63. Estimado Anónimo (supongo que es el mismo con el que llevo debatiendo anteriormente),

    Energía y materia son dos caras de la misma moneda. Si la teoría versa sobre la extracción de energía del vacío, sin haber materia, entiendo que está claro que es también sin energía, ya que extraer energía de la energía parece algo absurdo. ¿De dónde sale entonces? recomiendo leer la bibliografía, pero se debe a fenómenos explicados por la mecánica cuántica a nivel subatómico, de brevísima duración pero en constante suceder.

    La teoría de la mente de Penrose, tal y como he llegado a entender en la bibliografía que sobre este tema tiene Davies (cuando la sepa con seguridad lo diré), está basada también en la idecibilidad. Existen algunos problemas que un computador es incapaz de resolver, y no es nada de metalenguaje. No tienen solución dedicible, es decir, no pueden resolverse mediante una sucesión de pasos cada uno de ellos siendo una variante del anterior al que se le ha aplicado alguna transformación matemática. Es necesario por lo tanto un «salto», cuántico si se le quiere llamar, que no parta de un estado previo, es decir, no parte de nada, surge como por arte de magia. Esto es únicamente el cerebro humano el que es capaz de hacerlo y la única teoría que intenta explicarlo de forma científica es la de Penrose.

    Ocurre que como tantas otras veces en la historia de la ciencia, todo aquello que remueve los cimientos no de esta, sino del «establishment» tradicional y asentado, resulta duro de aceptar para este.

    Los matemáticos llevan algunos siglos resolviendo problemas y realizando demostraciones matemáticas que solo el ser humano es capaz de hacer. No es que no se halla encontrado máquina u ordenador que los resuelva sino que se ha demostrado que son incapaces de hacerlo, y no se sabe en que se distingue el cerebro cualitativamente (cuantitativamente sería una cuestión de tiempo y de capacidad de procesamiento, pero no va por aquí la cosa) para lograr hacer lo que hace.

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  64. Lo de rendimiento mayor que uno, entiendo que esta claro que es una conclusión de sin partir de todos los datos, puede continuar el proceso y llegar a resolverlo, sin tener que probar todas las posibles combinaciones.

    ResponderEliminar
  65. Sí, era mío el comentario anterior, suponía bien.

    Sobre lo primero, la energía del vacío. ¿Ha sido detectada esa energía o se trata de una consecuencia derivada de las fórmulas de las leyes físicas? porque si esa energía ha sido detectada alguna entidad ha de tener (algo parecido ocurrió con el decaimiento beta y luego aparecieron los neutrinos); si es una consecuencia extraída de la teoría habrá que ir corriendo para corroborar que la cosa es así, y si es así habrá que reformular las leyes. No sería la primera vez que ocurre algo parecido, las leyes de Newton eran válidas para el ámbito para las que fueron diseñadas y hoy en día siguen siendo válidas.

    Sobre la indecibilidad de algunas fórmulas bien formadas, sólo puedo decir que no podemos saber si pertenecen al sistema axiológico o no. No sabremos si es una fórmula del sistema, pero podemos predicar verdad de ella o no (que era, creo de lo que hablábamos con lo de la intuición) tras comprobar de mil maneras posibles su validez (en este caso y por necesidad sin saber si pertenece al sistema)

    Pero su argumentación me está empezando a confundir, hablaba de intuiciones y ahora de problemas indecidibles, por lo tanto que no tienen solución y por lo tanto de los que no podemos predicar su verdad o falsedad dentro del sistema. Me parecen ejemplos contradictorios y que se alejan de lo que hablábamos.

    Su definición de rendimiento mayor que uno sigue pareciéndome poco clara, si tiene los elementos suficientes podrá seguir el proceso fiablemente, no veo dónde está el rendimiento mayor que uno. ¿O es que ese rendimiento mayor que uno se refiere a lo que Kant llamaba juicio sintético que nada tiene que ver con la primera ley de la termodinámica y que por tanto no veo cómo la contradice?

    En fin, ¿qué tendrá que ver que en el proceso de conocimiento se dé un rendimiento mayor que uno (suponiéndose que se dé contra la termodinámica) con la indeterminación, es decir, con una suspensión del conocimiento? ¿hay rendimiento mayor que uno en la suspensión del conocimiento? Ya buscaré el libro porque mezclar sin más a Gödel con la física cuántica me parece mezclar churras con merinas.

    Y sobre toda esa historia del «establishment» que cuenta, no ocurre por el qué es removido sino por el cómo es removido. Nadie se echó encima de Copérnico, ni de Kepler, ni de Lamark.

    Ammonio.

    ResponderEliminar
  66. No estimado anónimo, un problema idedicible no es irresolube.

    Bueno, lo es pero solo por sistemas automáticos. Los humanos si que podemos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  67. Bueno, puntualizo, irresoluble dentro del sistema. Creía que era evidente y por eso no lo había matizado, de hecho he expuesto unos cuantos módos (lógicos y no lógicos) de otorgar validez a una proposición, y la matriz de una tabla de verdad es una de ellas (árdua pero segura).

    El caso es que no veo dónde está ese rendimiento mayor que uno. Tal y como usted lo explica (si es que le he comprendido) sólo puedo entender que hay un rendimiento menor en las máquinas que el que puede darse en el cerebro humano.

    Si no veo la cuantificación, comprenderá que no pueda conceder la hipótesis del señor Penrose. Buscaré bibliografía al respecto porque con los datos que tengo ahora me parece que Penrose da un salto en el vacío parecido al de tantos filósofos.

    Saludos igualmente. Ammonio.

    ResponderEliminar
  68. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  69. Si usted no ve el rendimiento mayor que uno en la capacidad del cerebro humano en alcanzar razonamientos sin partir de suficientes datos, desde un punto de vista determinista, como para poder establecer una sucesión de pasos inferidos de uno anterior de forma matemática tal y como un ordenador lo haría, pues lo siento, no puedo hacer nada más.

    Busque, busque esa información y coméntesela a Penrose, ya que hasta ahora nadie ha podido refutar su teoría y es de momento, la que mejor lo explica.

    Y por cierto, los decaimientos beta son un proceso de desintegración que no está relacionado directamente con los fenómenos cuánticos. Supongo que usted ya lo sabía, pero es para no despistar más al personal.

    Saludos

    ResponderEliminar
  70. No lo sabía, no. Intuía que como todo está formado por los cuants y que éstos fueron supuestos para explicar las mutaciones entre los distintos elementos de los átomos, sí que eran parte de la explicación del decaimiento beta. No soy de ciencias y ando justito en estos temas. Ha hecho bien en llamar la atención sobre ello.

    Sobre Penrose, hasta que lea su obra que no sé si voy a ser muy capaz de seguir por mis escasos conocimientos, he encontrado esto: http://www.tendencias21.net/Penrose-sienta-las-bases-de-una-biofisica-cuantica-de-la-mente_a1406.html. No me parece descabellado del todo, pero no encuentro en dicho artículo nada de rendimientos mayores que uno, sólo de rendimientos superiores a la inteligencia artificial.

    Lo más parecido al tema que usted comenta es que "la teoría completa de la gravedad requiere explicar científicamente el proceso de reducción objetiva en coherencia con la Segunda Ley de la Termodinámica" en lo cual no encuentro contradicción ya que son dos sistemas independientes hasta ahora, como lo son también la teoría cuántica y la relatividad general, o la lógica de enunciados y la de predicados.

    Ammonio.

    ResponderEliminar
  71. No son «rendimientos superiores a la inteligencia artificial», sigue usted sin entender y haciendo perder el tiempo a los lectores. Es una diferencia cualitativa, no cuantitativa. Esto ya lo he mencionado.

    No se trata de ir más rápido o mejor, se trata de la imposibilidad total de un computador de no poder llegar a las conclusiones directamente, cosa que el cerebro si que puede.

    «El hombre contacta con el mundo matemático a través de la intuición consciente. Su modo de proceder racional puede ser tanto algorítmico, siguiendo las reglas de deducción lógica a partir de un conjunto de premisas, como intuitivo al visualizar la conclusión directamente». Se trata de crear conceptos de información (música, demostraciones matemáticas, cuadros, etc.) sin partir de una materia prima determinada. Un ordenador no puede ser artista, por mucha capacidad de procesamiento que tenga.

    Así que puede usted seguir buscando frases literales en lugar de entender las cosas, pero no se lo aconsejo y en su lugar dedíquese a cosas de mayor provecho.

    Saludos

    ResponderEliminar
  72. Acabáramos, así sí. Ya me parecía que no encontraba nada relacionado con "el entendimiento mayor que uno" a nivel cuantitativo (amén de que me parecía absurdo). Lo que dice este señor lo dijeron muchos pensadores antes, aunque sin apoyarse en la física cuántica.

    Perdone, pero ha sido usted, con todos los respetos, el que me hizo perder el tiempo a mí con su "esto, que supone un rendimiento mayor que uno". Si algo es mayor que uno, me obliga a pensar cuantitativamente. No me eche la culpa por ello.

    Tal y como la estaba entendiendo, la afirmación que ponía en boca de Penrose, hacía absurda la fructífera recusación de proposiciones lógicas que hacen decidibles a algunos sistemas axiomáticos.

    Menos mal que por fin me ha aclarado el misterio, que no era tal, sino un mal entendido.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  73. Aunque he llegado un poco tarde, quería decirle a Lino que la ciencia no es fundamentalista, ni llena de prejuicios, ni vuelve la cabeza ante lo que no puede explicar. De hecho es justo lo contrario. La ciencia intenta descubrir y explicar lo que ocurre en el universo.

    Este tipo de afirmaciones siempre me han parecido, o bien interesadamente demagógicas, o bien causadas por el desconocimiento de cómo funciona la ciencia. Concretamente, el método científico.

    Y es que es muy sencillo: yo veo algo que ocurre, e intento explicarlo, o al menos modelizarlo matemáticamente. Contrasto ese modelo teórico con la realidad. Si realiza predicciones correctamente, incluso en casos que no había pensado previamente, mi teoría es válida, de momento. Pero si no, no es válida.

    Fíjate en el "de momento". Algo que la mayoría de la gente no entiende es que las teorías científicas nunca se demuestran totalmente. Sólo se corroboran. Sin embargo, sí que se pueden refutar. Pero para ello, hay que contar con pruebas empíricas.

    La ciencia no es dogmática, y prueba de ellos son los adelantos que se producen. Un científico siempre estña abierto a nuevas posibilidades, pero eso sí, con pruebas.

    Lo que pretende este documental es hacernos creer algo que va en contra de la evidencia empírica, usando como argumento la mecánica cuántica, y el que "nuestra mente está condicionada". Propone una hipótesis no falsable (cualquier evidencia en contra se justifica con nuestro supuesto condicionamiento). Y por definición, una hipótesis no falsable no es científica.

    Creo que utilizas el famoso argumento falaz de "lo que la ciencia no puede explicar, lo rechaza". Eso es falso. Lo que la ciencia no puede explicar, lo investiga, hasta poder explicarlo. Lo que la ciencia rechaza es lo que no se puede comprobar.

    Carl Sagan lo explica mucho mejor que yo, con su famoso ejemplo del dragón en el garaje:

    http://www.historiasdelaciencia.com/?p=235


    Un detalle, que no tiene nada que ver con todo lo anterior. La mecánica cuántica no entra en contradicción con la termodinñamica. La ley de conservación de la energía se cumple.

    Todo el tema de la energía del vacío o la energía del punto cero, tiene su explicación, y no viola dicha ley. Los detalles con complejos (y se me escapan), pero una explicación muy sencilla es la siguiente:

    la mecánica cuántica cumple el principio de correspondiencia.

    ¿Qué quiere decir esto? Pues que cuando se desarrolló la mecánica cuántica, una de las bases de las que se partió fue que debería realizar las mismas predicciones que la mecánica clásica, aplicada a objetos macroscópicos.

    Sí, sí, la mecánica cuántica puede aplicarse a objetos macroscópicos. Es un error muy común creer que sólo puede utilizarse en el mundo subatómico. Lo que ocurre es que los cálculos son tan complejos y enormes, que simplemente no merece la pena. Para eso tenemos la mecánica clásica, que con fórmulas muchísimo más sencillas, obtenemos el mismo resultado.

    ResponderEliminar
  74. Que gusto encontrar un foro en el que se discute con argumentos y educación. Sin insultos, o con peticiones de disculpas cuando uno se ha dejado llevar. Por favor, no dejen de hacerlo. Ustedes hacen grande al hombre y beben de las mejores fuentes, los pensadores. Yo, pobre ignorante, he de admitir las mías (mis fuentes). Como cuando Lisa Simpson le vende a su padre una piedra que repele a los tigres, aduciendo que no hay tigres en las proximidades.
    De todos modos, ¿no les parece curioso que varios de ustedes hayan intentado mover objetos con la mente? Yo también lo intenté de niño. Es posible que una persona joven, con menos prejuicios e información, intuya que ésa es una capacidad por desarrollar en nosotros, y que entre meriendas, partidos de fútbol, deberes y novias la hayamos desechado poco a poco. Puede que algún día sea una asignatura más en los colegios.
    No recuerdo donde leí que la información que era capaz de asimilar una persona corriente ( no erudita) de hace diez siglos es similar a la contenida en cualquiera de los suplementos dominicales de nuestros periódicos actuales.

    Yo sí he visto el pseudodocumental, y tampoco me trago ciertas cosas. Por supuesto que los Indígenas Americanos vieron "algo" flotando en el mar y supieron de inmediato que eso iba a cambiar sus vidas para siempre. Sin embargo, es interesante el experimento (esto no es de la película) en el que un profesor pide a sus alumnos que cuenten cuantas veces se botan unas pelotas de baloncesto en una filmación. Al final de la misma les pregunta que hace el personaje que cruza la escena, resultando que nadie ha visto a ninguna persona pasar por la cancha. Curioso, porque hay un tipo que aparece por un lado vestido de submarinista, llega hasta el centro, se para un segundo, saluda y desaparece por el otro lado.
    En mi opinión existe una realidad y 6.000 millones de interpretaciones. Sí me parece valiosa, por el contrario, la parte final que habla de la adicción a las emociones (la parte de los péptidos). Si te vas a la cama enfadado el más perjudicado eres tú. Pero si eres más positivo y consideras que cada día es un gran regalo, tu pensamiento ya está influyendo en la realidad (evidentemente la tuya)
    Personalmente, creo que la vida es la invitación a la gran fiesta de la existencia en el Universo.

    ResponderEliminar
  75. Felicitaciones excelente trabajo el que desarrolla con MalaCiencia. Estoy interesado en contactarle, soy periodista y eventualmente me gustaría tenerlo vía llamada de Skype o Messenger en mi programa en Venezuela.

    Le dejo mi correo: césar.courbenas@gmail.com

    ResponderEliminar
  76. Hola, me alegro mucho de encontrar sitios críticos desde el sentido comun, creo que siempre se trata de creencias personales y opiniones individuales que por supuesto estan filtradas y condicionadas por experiencias, información, educación, etc. yo me considero en un intermedio, siempre he sido de lo más cartesiano hasta que me empezaron a pasar ciertas cosas. Me gustaria que me explicaseis como puedo explicar que con mi pensamiento soy capaz de calentar agua, lo digo en serio, así como explicación a mi capacidad de comunicarme telepáticamente con un par de amigos muy cercanos, necesito explicaciones científicas, no metafísicas, esotéricas, etc. que de estas hay muchas y no me van.

    ResponderEliminar
  77. Hola de nuevo, me he olvidado de pediros consejo sobre el famoso efecto placebo en medicina, ¿cómo es posible que un terrón de azúcar cure o simplemente trate los efectos de una enfermedad, siendo que no tiene la sustancia activa que el medicamento sí tiene? demuestra este efecto placebo que las enfermedades nacen de la mente? este tema suele ser uno de los enganches favoritos del mundo de la metafísica o como querais llamarlo, y estoy cansado de ver como nuestro sistema actual solo busca beneficios a costa de nuestra salud y de que mil teorias se nos intenten camelar desde los otros lados, como consecuencia he optado por vivir en mi realidad ya que no encuentro explicaciones a mis experiencias, ya solo creo en ayudar, compartir, sonreir, escuchar, la naturaleza y su equilibrio de biodiversidad... no trabajo por dinero y soy autosuficiente sin dañar al medio ambiente ni a nadie en mis actos de consumo, comunicación, relaciones, etc, esta ha sido mi llave para ser feliz y no tener miedos, simplemente el consumo responsable y justo, considerar a todos los seres vivos igual de valiosos (biodiversidad), muchas gracias por crear este blog

    ResponderEliminar
  78. Crap... la pelicula y el seudoanalisis prosopompeyico.

    y si te molestan los documentales sofistas, te queda una vida de miseria por recorrer entonces, porque no se acabaran.

    ResponderEliminar
  79. Jajajaj, pues es para cagarse en la ciencia si al fin y al cabo la ciencia fabrica polvos para la lavar la ropa. Hay una ciencia mucho más acarcana que ya explicaba todo miles de años atrás antes de que su ciencia intentaran aun rsgar el velo de la realidad consensuada. Lo siento por ustedes, hombres bárbaros e ignorantes que no pueden ver más allá de lo evidente; que les den por culo, aquí en el infierno de los suprasentidos siempre la pasamos mucho mejor.

    ResponderEliminar
  80. Excelente blog, por lo menos este primer articulo y comentarios que he leido. Es la primera vez que una persona de la religion new age ha servido para debatir durante unos cuantos mensajes sin insultos por su parte de por medio, ni acusaciones d estar pagado por el mossad o los iluminatti, etc. Si que es verdad que Lito ha recurrido a aquello de "tiene uste la mente cerrada" cuando se queda sin argumentos, pero lo ha intentado y lo ha hecho de una forma caballeresca. Yo intente algo similar en el pasado, con un blog no tan bueno como este y con mas limitaciones, puesto que no soy cientifico ni filosofo, mi campo profesional es otro, y me costaba esfuerzo y tiempo solo responder a las amanezas con mis argumentos y sin entrar al trapo, muchos insultos y muchos "abra uste la mente" y acusaciones conspiranoicas...
    Chapó! pongolo en mis favoritos y no tenga duda de q estoy atento tanto a proximos articulos como al apartado de comentarios.

    ResponderEliminar
  81. arcangel "grabiel"03 marzo, 2010 12:57

    mmmm el azucar no cura nada, el efecto placebo no demuestra eso en absoluto. De hecho el efecto placebo lo que demuestra es que hay pacientes que DICEN encontrarse mejor solo con tener la conciencia de haber tomado un remedio. Algunos homeopatas, curanderos, espiristas, reikis, etc se apropian de esto para argumentar que por lo menos sus pacientes "se quedan mas tranquilos".
    Ahora, dele usted terrones de azucar a un paciente con cancer de pancreas y ya me cuenta como la "mente" lo cura solito, que mientras nos reimos en la cara del paciente contando billetes. ¡Ah! y no me llame cruel, llameme alternativo.

    ResponderEliminar
  82. No he visto la película y por lo tanto el asunto de los barcos lo filtro a través de tus comentarios. Me parece que lo que quiere decir esta anécdota no es lo que tú cuentas sino que algo a lo que no se presta atención no es percibido. La atención es lo que permite advertir y por tanto actuar. Si los indígenas no esperaban ver barcos porque ni sabían qué eran, probablemente los vieron pero no los percibieron. Pasa continuamente en la vida cotidiana. Un saludo,

    ResponderEliminar
  83. Está bien el artículo, pero desde luego sigue siendo subjetivo.
    Dice usted que cuando era pequeño quería mover objetos y no podía; yo sí, y de mayor. Y no es que "yo" sea mejor, ni siquiera que haya estado practicando, fue tan sencillo como creérmelo.
    ¿Por qué es tan raro pensar que, en este Universo que nació de energía, que contiene energía y que genera y transforma la energía, no esté esa energía conectada? A mí me parece más que lógico. Si todo nuestro entorno es energía, ¿cómo es que no somos capaces de influir en ella? Átomos somos, en el fondo.

    En cuanto a que la ciencia no es cerrada, conservo mis dudas. Cierto es que el razonamiento lógico es pensar que está abierta a saber y explicar más, y, aún así, he visto con mis propios ojos "científicos" negando algo que ni siquiera se habían tomado el tiempo para estudiar.

    Yo tampoco he visto el documental, pero hay que saber diferenciar qué creer y qué no; la mente es mucho más profunda de lo que cualquier teoría pueda explicar AHORA, con lo cual, cerrarse a cal y canto es volver a enjuiciar a Galileo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  84. ¿Puedes mover objetos con la mente? ¿Y cómo es que no sales en la tele o en los periódicos?

    ¿Por qué es tan raro pensar que, en este Universo que nació de energía, que contiene energía y que genera y transforma la energía, no esté esa energía conectada?

    Bueno, creo que con esta frase muestras que deberías primero aprender qué es la energía. Pista: la energía no es una "esencia mística".

    he visto con mis propios ojos "científicos" negando algo que ni siquiera se habían tomado el tiempo para estudiar.

    En todos sitios cuecen habas, pero me gustaría saber qué es lo que negaban. Yo, por muy abierta que tenga la mente, entenderás que no crea únicamente en tu palabra cuando me dices que puedes mover objetos.

    De todas formas, no hay que generalizar. Si conoces a un miembro del grupo X que es Y, no quiere decir que todos los miembros de X sean Y. Yo también he visto comportamientos no apropiados en gente de ciencia.

    con lo cual, cerrarse a cal y canto es volver a enjuiciar a Galileo.

    No por favor, complejo de Galileo no. Que Galileo fuera contracorriente y tuviera razón, no quiere decir que todo el que vaya contracorriente tenga razón. Hay una diferencia inmensa con Galileo y estas "teorías" de la mente. Galileo tenía pruebas de lo que decía.

    ResponderEliminar
  85. Falta el típico "Es una película, no le des más vueltas..." que aparece en los comentarios de todos tus artículos.

    ResponderEliminar
  86. Como bien dice la película, cada uno ve la realidad como le parece. Si algo deberíamos haber aprendido todos de la ciencia es una cuestión muy básica: no existe una verdad universal, absoluta e imperecedera. 1+1 son dos, y el verdadero científico es aquel que intenta que el resultado de esa ecuación sea cualquier cosa menos 2. Este es el principio que mueve la mente, el principio básico de la investigación y de la ciencia. Si aceptáis que los preceptos de la ciencia son las verdades universales, inmutables, imperecederas e imprescriptibles, por tanta prueba que aducís... si sois capaces de aceptar que existe siquiera una verdad absoluta e inmutable, una, una sola... perdonad, pero entonces estáis aceptando la existencia de Dios en nombre de la Ciencia, cosa que me parece cuanto menos contradictoria. No veo la diferencia entre establecer un principio matemático como dogma de fe y rezar un rosario. La única diferencia es que el primer puede ser demostrado por la mente, y el segundo no. Con lo cual admitimos que la realidad y la verdad es aquello que podemos comprender con la mente, pero ni siquiera con la mente en términos universales, sino con la mente a nivel individual, con MI mente. ¡Genial! Con esa afirmación pasamos de aceptar la existencia de Dios con creernos nosotros mismos Dios, en posesión de los criterios que definen la verdad o la mentira. En ese caso estaríamos sólo en posesión de MI verdad o de MI mentira.
    La ciencia debe aceptar que la verdad no se limita a lo que nuestra mente sea capaz de ver, comprender o demostrar empíricamente. Este es el error de base de cualquier planteamiento, imponer nuestro criterio y nuestra capacidad de entendimiento (bastante limitada, dada nuestra condición humanoide) para poder decidir sobre la verdad y la mentira. ¡Y creernos aún por encima poseedores de dicha verdad! Si hay algo extremadamente humano, es la conciencia de que fuera de nosotros no existe mucho más de interés. La verdad está ahí fuera, y no, no en el sentido de aquella famosa serie (jajaj), sino en el sentido literal. La verdad está fuera de nosotros, fuera de nuestra mente, y no en ella. Dice un proverbio zen que es imposible ir en busca del caballo a lomos de él.

    ResponderEliminar
  87. Estimado Javier R. ¿Cómo puede decir todo lo que dice justamente después de afirmar que "no exite ninguna verdad universal, absoluta e imperecedera"? ¿Acaso no está incurriendo en la típica paradoja en la que suelen caer la mayoría de los escépticos y de los relativistas?¡Genial!
    Escribir que "no existe una verdad universal" ¿no es afirmar una verdad universal? ¿no hubiera sido más coherente comenzar tal sentencia con un "creo que..." o "soy de la opinión de que..." para hacernos ver que ni siquiera se trata de una verdad universal, sino de que nos está trasmitiendo "SU verdad" o "SU mentira"?
    Y ya para rematar nos dice "La verdad está ahí fuera" y que "la verdad está fuera de nosotros". Por favor, aclare sus ideas ¿Existe o no existe la verdad? Tras leer sus palabras, si tuviera que apostar por algo, apostaría a que usted sí que cree que existe una verdad universal, absoluta e imperecedera.

    Por cierto, Agustín de Hipona, que no era ni mucho menos un ignorante, decía que la "verdad reside en el interior de cada hombre". Eran de semejante opinión Sócrates, Platón, Plotino, Descartes, Spinoza, etc. De ninguno de ellos podemos decir que eran unos estúpidos. Yo ni me lo creo, ni me lo dejo de creer; simplemente lo he citado para hacer notar que los argumentos de autoridad prueban más bien poco o nada. Evidentemente esto lo digo a cuento de su alusión al provervio zen.

    P.D.: Por supuesto que muchas juicios que se creían verdades absolutas han resultado ser mentiras, pero ello mismo hace que nunca hayan sido "verdad", sino que se "creyeran verdad" (sutil diferencia, mas no de leve importancia)

    ResponderEliminar
  88. Al que me parece, sub-estimar el poder de la criatividad y esperanza és de alguna forma egoismo. Creo en la dualidad de las cosas y un documental como ese puede que a muchos no les agrade, pero hay gente que sufre y de la misma manera que el documental pone en manifiesto la dualidad de la realidad, hay personas que transforman su realidad basados apenas en la esperanza. Yo que creo que de alguna manera, la realidad es lo que vemos y le ponemos importancia, y por eso, si una persona despues de la creencia en documentales como ese, salen de sus estados vegetativos, depresivos y de sufrimiento, por que el libre albedrio de buscar sus caminos? Normalmente, los cepticos cuando estan en estados depresivos buscan drogas(antidepresivos, cocaina, porros, alcohol) para salir de sus cuevas, porque no permitir al soñador salir por sus esperanzas y pensamientos positivos?? Que sean verdaderos o no estos tipos de documentales, la verdad es que produzen cambios muy profundos en la gente que los ve, y les otorga un camino mas feliz y equilibrado. Nadie sabe cuals son los secretos del univeso, todo es conjuctura, pero los efectos de las creencias son claros en mucha gente y no son altamente adicctivos o prejudiciales como los demas parches que la sociedad usa (principalmente en España que es el primero del mundo en consumo de cocaina). Quienes son los esclavos de Platon? Quienes son son "iluminados" srs de la razao y verdad?? Quienes viven en paz con uno mismo de manera cosntante?? Quienes vegetan en una van sabedoria?? Yo desde mi ignorancia, prefiero creer en cosas positivas, beneficas, pacificas, sin sentir mono o fatiga a a mañana seguinte. Amén, shalom, namaste a todos

    ResponderEliminar
  89. Buenas, me gustaría hablar sobre lo que aquí se discute... que si el documental es una "porquería", si no lo es... bueno y se dan unas razones y ejemplos TONTOS y SUPERFICIALES para rebatir cosas que van más allá del aún entendimiento de la ciencia. Para empezar... me gustaría decir que Newton en sus principios de matemática, al final (para quien quiera leerlo) dice que demasiada casualidad para que todo esté engranado como está... cierta culpa de ello, como se ve, se la hecha a algo que lo ha hecho (Dios, dioses o lo que sea); sobre Einstein... me gustaría recomendar la conversación que tuvieron él y Rabindranath Tagore creo que también os dará una visión algo cambiada de qué es cada cosa y qué pensaban sobre ello.

    Continuando con lo de la conciencia y la realidad... la realidad NO EXISTE, por la sencilla razón de que no podemos experimentarla (ya he leído lo comentado de Platón, la caverna... etc.) pero es una realidad que nuestros sentidos tienen un límite de sensaciones y ese límite sesga la información con la que podemos trabajar. También debería saber EL QUE HA ESCRITO EL BLOG que el ojo no ve tanto como el cerebro crea y puede usted acudir a un libro muy, muy sencillito de entender Psicobiología de Pinel, capítulo de la visión. Siguiente con que las máquinas captan ciertos movimientos de partículas y que como ellas no tienen consciencia no pueden modificar el suceso... no sé si has trabajado con máquinas de captación de movimiento de electrones... (es divertido) pero te dan una probabilidad de dónde pueden y no pueden estar, llamadas nubes de probabilidad.. esa nube de probabilidad se divide ante un evento incluso lo capte una máquina o mi prima. Otra cosa más que me gustaría decir sobre este tema en concreto... es que el comportamiento a niveles cuánticos es registrado por la cantidad de datos que nuestros instrumentos pueden llegar a procesar y recibir... pero no hay nada en una máquina a ese nivel que se diferencie de nosotros (que somos máquinas biológicas) por lo tanto, no es tanto el efecto de lo que se interpreta de la información recibida, sino más bien la INTERACCIÓN entre el dispositivo de CAPTACIÓN y el SUCESO EN CUESTIÓN.

    Empezad a entender que para que una información exista debe de haber una energía que sustente esa información y por tanto un movimiento y por lo cual una vibración. Nuestra consciencia simplemente es un amalgama de corrientes electromagnéticas que mantiene dentro de la vibración aparente que nos mantiene como entes. Cuando algo no es capaz de vibrar como algo se vuelve estático y lo ESTÁTICO no existe, todo se mueve en referencia a algo. Así pues, no es que la conciencia sea lo que haga que el electrón se mueva en todas aquellas probabilidades posibles, pero sí es la que lo ordena (fenómeno de estratificación es llamado); las máquinas registran en base a unos parámetros, los parámetros son los que crean las posibilidades de dónde se encuentra... el electrón en sí no tiene probabilidad de ser encontrado, es encontrado o no.

    He intendo explicarlo para todo el mundo, y en serio, estudiad sobre esto si quiereis que suene serio. Porque es muy bonito escribir de manera coherente cuando el discurso está bien hilbanado (al igual que en el documental y al igual que el AUTOR de este blog, que se ha marcado un tanto TANTO POR DAR POR CIERTAS SUS SUPOSICIONES Y EJEMPLOS, COMO POR DESCALIFICAR LOS DEL DOCUMENTAL). Mantente en tu lugar y cuestiona dentro de los límites de lo que SI conoces. Porque muchas de las explicaciones o razonamientos del documental están trabajados en base a PRUEBAS CIENTÍFICAS, con sus respectivos artículos y demostraciones; y no son personas que se han caído de un almendro y sin formación.

    El blog bonito, allá dónde se hable de ciencia está bien.

    ResponderEliminar
  90. Alf, yo intenté ver ese documental, me pareció aburrido, sin demasiado sentido, obviamente dice algunas cosas inteligentes, y otras que no terminaba de entender muy bien, y como tú, no terminé de verlo. Partiendo de esa premisa me dispongo a hacer la criítica de tu árticulo, bien escrito y estructurado, pero con los mismos "pecados" que tu mismo le adjudicas al docu. Primero de todo, hablas de la imposibilidad de que las maquinas tengan conciencia. No voy a ser yo quien te discuta eso, porque no lo se. Pero en la grecia antigua pensaban que todo tiene conciencia, tu, yo, una mesa, un robot o una cucaracha. Claro que es solo una teoría filósofica, con las mismas posibilidades de tener sentido que la caverna de Platón. En cuanto al famoso gato de Schrödinger, me llama poderosamente la atención que resuelvas una paradoja que ni los cientificos mas famosos son capaces de ponerse de acuerdo y a ti sin emabargo te parezca simple y sin posibilidad de errar en su interpretación. En cocreto, el detector de particulas puede ser perfectamente un observador, y despues la persona que abre la caja ser otro observador. No se que problema puede haber con eso. También me llama la atención que para echar abajo el asunto del escaner del cerebro al ver y al imaginar un objeto, todo lo que se te ocurra sea compararlo con un disco duro. Se me antojó una comparación incomparable. Vamos,q ue no se que tiene que ver una cosa con la otra. Ni de lejos es el mismo ejemplo. Acusas a los del docu de sacar conclusiones de ideas sin razonar, pero tu haces lo mismo!. Por cierto, yo he leido libros de neurologos (si, tengo esa extraña afición) y tiene bastante sentido que puedan ocurrir cosas asi, y que el cerebro no distinga una cosa de la otra. Lo cual no quiere decir que de ahi se puedan extraer las conclusiones que sacan los del docu. Ni lo contrario claro. Respecto al experimento de Wsshington, has leido dos articulos que hablaban que eso nunca ocurrio, yo he leido otros tantos que "demuestran lo contrario". Quién tiene razón? Bueno, sería bueno, en todo caso, que busques más información, no solo se hizo con teórico exito esa experiencia en esa ciudad sino en muchas partes del mundo con experiencias parecidas. La razón del exito? Vete tu a saber. No soy yo quien vaya a decir que fue la meditación... pero... por que no? En cuanto a crear la realidad con nuestro cerebro, puedes entender esa afirmación como tu quieras. Evidentemente, parece que no podemos construir la realidad a nuestro antojo ni cuando somos niños. Pero eso no quita, para que nuestro cerebro este condicionado, incluso desde pequeños, para ver, sentir, etc ciertas cosas. Para eso, te remito a un excelente libro que no tiene nada que ver con fisica cuantica, ni con ese docu ni nada esoterico "mentes poderosas" de Matthew Macdonald. Entenderás el porque de esa afirmación, aunque eso, no te esperes que se parezca en nada a las conclusiones del docu. En fin,en resumen, un cientifico tiene por unico dogma dudar. Cuando un cientifico no duda de algo simplemente por que es totalmente contrario a sus ideas, corre el riesgo de perder una gran oportunidad de aprender algo. Yo me siento cientifico en ese sentido, no me gustó esa peli, pero siempre hay cosas que merece la pena extraer hasta de lo peor. El problema, en todo caso, que le veo a tu articulo es aplicar los mismos errores que en el docu para extraer tus concusiones. Es decir, escoges los razonamientos que a ti te parecen correctos subestimando el resto, o incluso simplemente no los razonas. Igual que en el docu. No me deja de resultar sorprendente

    ResponderEliminar
  91. ¿Qué te hace tener tan claro qué es lo que ocurre a tu alrededor? ¿Crees poder percibir el 100% de la información disponible en tu entorno?¿Cómo sabes que lo que tú percibes es verdad?¿Cómo sabes que tienes razón?

    ResponderEliminar
  92. Tengo que ser honesto....

    Muy Buen post y muy buen foro che! =)

    Da gusto de verdad ver discutir a gente como ustedes, con conocimiento y fundamentos de lo que postulan (por mas que los mismos a veces sean un poco extensos... =P)

    Yo soy estudiante de abogacia y poco y nada puedo agregar en razon a lo limitado de mi conocimiento.

    Plantearle a Alf quiza, la cuestion que se suscita en razon a su comentario sobre la maquina q captura informacion y no el espectador q la subjetiviza (construyendola), poniendo en relevo a q la misma (la maquina) no es mas q creacion de dicho observador, lo cual le impronta a esa una cierta carga que no la hace del todo objetiva, sino justamente, creacion en base al conocimiento, ideales y finalidades dispuestas por ese observador.
    A mi entender la maquina no es mas que una despersonalizacion de dicho sujeto, pero resultado al fin del mismo, lo cual no nos da garantia alguna de ser imparcial.

    Sobre el tema del mito de los aborigenes americanos, claro esta, (Quisiera yo creer) que la realidad es una sola, por lo que es muy dificil concebir que el individuo no "vio" al barco, quiza a lo sumo no lo interpreto, dejandolo asi fuera de todo objeto de interes.
    Una vez vi un experimento en el cual se dibujaba un garabato que podia ser visto como un conjunto de perros y que a la vez al ser vistos de otra manera, eran un conjunto de organos sexuales, figuras las cuales, no eran detectadas por los individuos que aun, en razon de su edad, no eran sexualmente activos, ya que solo veian los perritos.
    Caulculo que eso es lo que busca plantar o elucidar el documental.

    Despues de lo cuantico, eso se lo dejo a los muchachos q han demostrado aqui lo basto de sus conocimientos!! (Les juro q no sabia q no existian particuloas subatomicas, sino ondas... Si a lo sumo lo del electron que podia comportarse como particula o onda a la vez, ya que hasta ahi llego la profe de quimica del secundario XD)

    Bueno les mando desde ya un abrazo enorme, y les dejo una reflexion a la que llegabamos siempre con un amigo con el que discutiamos horas y horas sobre temas relativoa a la realidad, sin poder arribar a conclucion alguna:

    "concentremonos en las mujeres"

    Son mas accesibles a los sentidos! ;)=P

    Un saludo

    Fodaro Emiliano

    ResponderEliminar
  93. Muy bueno el comentario, Alf. Yo sí vi la película cuando se estrenó en los cines, entera, siguiendo la recomendación de un amigo, Dr en filosofía y profesor de la Universidad de Barcelona (!). Al principio me pareció interesante pero poco a poco fue derivando en un panfleto de propaganda encubierta para una pseudoreligión new age. Alguien comenta, aquí, lo de la película "el secreto", que trata de toda esta parafernalia del "poder de la atracción" (interesados ver en YouTube) que, efectivamente, es mucho peor, si cabe.
    Hay todo un movimiento para crear una religión, pretendidamente basada en la teoría cuántica, que substituye el concepto "Dios" por el de "Universo". No me parece la solución intelectualmente viable al problema de la falta de lógica que tienen las religiones al uso.

    ResponderEliminar
  94. Creo que lo que quiere transmitir el film se podria definir como una HIPOTESIS, no como un dogma de fe o como un tratado cientifico,en esto creo que todos estamos deacuerdo.Curiosamente es la unica hipóesis que puede explicar algunas incognitas cotidianas que se dan con bastante frecuencia en nuestra vida cotidiana y que son dificiles de resolver con el necesario pero a la vez encorsetado método cientifico.
    O.Como por ejemplo por qué que el 98% de la poblacion afirma haber tenido alguna vez algun DEJAVEU,o por que un 90% de la poblacion afirma tambien haber escuchado en la radio o o en el tarareo de alguien cercano una melodia especifica con POSTEIORIDAD a que esta misma melodia haya estado revoloteando en su mente sin que ningun elemento externo a su propia cabeza lo supiese.Tambien explicaria por que las mujeres en estado de gestacion afirman ver 10 veces 10 veces mas casos de mujeres embarazadas o de bebes en carrito que cuando no estaban en periodo de gestación, tambien se podria ezplicar por que las mejores ideas creativas de la histioria de nuestra civilizacion se dieron despues de un buendescanso nocturno
    De momento el metodo cientifico se ha visto incapaz de dar alguna teoria medianamente comprensible para explicar que hace el cerebro mientras dormimos...Seria una hipotesis valida tambien que durante las fases del sueño estemos creando nuestra propia realidad...El entrañable libro Juan Salvador Gabiota,cobraria aún mas sentido si lo observásemos desde el prisma que nos muestra este film.
    Aperro flaco todo son púlgas,sabiduria popular verdad?? cuantos años lleva esta frase incrustada en el refranero español?el metodo cientifico valida esta afirmación?ue yo sepa hasta el momento no lo ha echo y sin embargo todos pensamos que es cierta.Pues esta HIPOTESIS que estamos debatiendo a dia de hoy daría cobijo al 50% de las afirmaciones de poco metodica"sabiduria popular".OPEN YOUR MIND.


    desde el prisma de este film.

    ResponderEliminar
  95. gaViota...ups ¡¡¡lousten

    ResponderEliminar
  96. Todos los ejemplos que mencionas pueden explicarse perfectamente sin tener que recurrir a la hipótesis de que nuestra mente crea y altera la realidad.


    Déjà vu: Un simple "mal funcionamiento" temporal de la memoria. Yo también lo he experimentado. Y cuando ocurre, es una sensación que se produce justo en el momento en el que experimentas algo. Antes de eso, no tienes realmente memoria de haberlo hecho. Es decir, no recuerdas haber estado en un sitio, por ejemplo, hasta que vas a ese sitio por primera vez. ¿Qué hipótesis es más plausible? ¿Que tu mente crea la realidad, o que tu memoria no es una máquina perfecta e infalible? (por cierto, ¿de dónde has sacado la cifra del 98%?)


    Escuchar una melodía que estabas tarareando, o que una mujer embarazada vea más mujeres embarazadas. Aquí se juntan dos cosas:

    Uno, que por pura probabilidad, hay acontecimientos que pueden ocurrir, y si calculamos su probabilidad, resulta que es mayor de lo que la gente podría pensar.

    Por ejemplo: ¿Cuántas personas necesitamos juntar para que la probabilidad de que al menos dos de ellas cumplan años el mismo día, sea mayor que la mitad? Pues la respuesta es 23. ¿A que parece contraintuitivo? ¿A que habrías pensado que se necesitaban más? Eso quiere decir que en un colegio cualquiera, si las clases son de 23 alumnos o más (creo que hay un tope legal de 24), en aproximadamente la mitad de ellas habrá dos niños cuyos cumpleaños coincidan. Y será algo normal y esperable.

    Dos, que por el propio funcionamiento normal de nuestro cerebro, tenemos un sesgo cognitivo. Tendemos a recordar más las cosas extraordinarias que las ordinarias. Y también recordamos más las cosas a las que prestamos atención que a las que no prestamos atención.

    Por ejemplo: imagina que un día en el autobús (o en el metro, o en la calle), ves una chica o un chico espectacular. Seguramente lo recordarás bastante tiempo, y unas horas después podrías describir cómo era. Sin embargo no recordarás el resto de caras anónimas con las que te hayas cruzado.

    Eso es lo que pasa cuando piensas en una canción, y de pronto la escuchas en la radio, o piensas en un amigo, y te llama por teléfono. Esos acontecimientos pueden ocurrir por pura casualidad (de hecho, lo raro sería que no ocurrieran nunca). Pero como es algo extraordinario, se queda grabado en tu cabeza. Y olvidas el resto de ocasiones, durante el resto de tu vida, en las que has pensado en una canción y no ha pasado nada.

    Y es lo que pasa con las mujeres embarazadas. Normalmente, no es algo en los que nos fijemos. Pero una mujer embarazada se fijará mucho en las de su misma condición, y las recordará.


    Ideas creativas tras un descanso: Bueno, aquí estás de coña ¿no? ¿De verdad te parece tan raro que una persona piense mejor y tenga las ideas más claras, después de un buen periodo de descanso? Aquí no hay nada extraño ni inexplicable. En tu trabajo ¿cuándo rindes mejor? ¿Después de una noche de descanso, o después de trasnochar?


    Los ejemplos que comentas son perfectamente explicables sin recurrir a la hipótesis del documental. Pero es que, aunque me contaras fenómenos que no tuvieran explicación, eso tampoco validaría la hipótesis. Existe la tendencia a pensar que lo que la ciencia no puede explicar es necesariamente mágico o sobrenatutal. ¿No es más sencillo pensar simplemente que aún no hemos descubierto las leyes físicas que lo explican?

    ResponderEliminar
  97. Gracias por tomarte molestias en contestar mi post anterior ,el de la ga”B”iota..jejeje.Felicidades por los datos tan sugerentes que aportas y por la calidad de tus comentarios,bueno qué digo,el blog entero esta que se sale ¡¡¡.Supongo que te seguiré bastante a partir de ahora por la red
    El dato de las permutaciones con la coincidencia en la fecha de nacimiento en un grupo de 24 personas es totalmente sorprendente,tanto como cierto(gasté un "tiempito" en comprobarlo)

    Con respecto a tu réplica ,muy bien argumentada,por cierto,solo decirte que el debate de "ciencia Vs teoria" ya parte con un "ligero"desequilibrio a favor del primero,eso esta claro.Sin embargo el argumento que plantea este film si bien reconozco es bastante inverosímil, me parece un buen punto de partida para encontrar las muchas piezas que ya de por si le faltan a este puzle,y nos haríamos un flaco favor si aceptamos comparaciones sobre las teorias que esta película-documental postula con las"profecias mayas” o "el Olimpo de los Dioses grecorromanos" por poner algunos ejemplos.

    Seguro que alguno denosotr@s alguna vez hemos notado ciertos sintomas al recibir el "abrazo" sentido de una persona querida,como por ejemplo que tu cuerpo se extremezca ,o que nuestra frecuencia cardiaca aumente entre 10 y 20 latidos por minuto o sentir cómo la red de nervios perifericos que bordean nuestra colmumna empiezan a emitir decargas entre las sinapsis neuronales produciendo el efecto de un escalofrio gradual que recorre nuestra espalda .
    De verda piensas Alf que esto se podria explicar apelando a una funcion inédita del bosón de hiss o al efecto de los neutrinos sobre unos receptores subatomicos fijados en la epidermis¿¿?? mucho me temo que ninguna de estas dos respuestas ni muchas otras que se me ocurren serían validas.

    Solo por la belleza estética de la teoria que postula, por la variedad de de argumentos que aporta(teniendo en cuenta las dificultades que entraña probar empiricamente tales afirmaciones),por calidad técnica ,por presupuesto ,por innovación,por lo sugerente y extrapolable de la idea …..creo que es un film imprescindible para todo aquel que le guste definirse a sí mismo como una “mente inquieta”.

    No creo Alf que estemos condicionados desde pequeños a crear la misma realidad ,lo que si creo es que no tenemos ni las minimas herramientas necesarias para crear realidades distintas ,empezando por el lenguaje ,¿con qué termino se define en castellano a un “entorno favorable de energía positiva”o “un entorno desfavorable de energia negativa” en nuestra nuestra cultura,no soy lingüista pero que yo sepa ni el castellano,ni su antecesor el latin aportan termino alguno que sirva para definir alguno de los dos estados,basicos por otro lado para la comprensión de esta teoria .En España en base a la necesidad a “algun pionero” se le ocurrió usar el termino” buen rollito”o “mal rollito”respectivamente y en Latinoamérica es simpático tambien aparecieron los términos ”buena onda” y “mala onda” Ademá se podría mencionar el anglicismo “buen o mal feeling”.Habria que ver si La Real Academia de la Lengua ya los recoge .Esto es un ejemplo de que nuestra cultura no esta adaptada a un cambio de mentalidad de tal magnitud .Nos condiciona el no tener herramientas?? En este caso mi respuesta es “SI”.......sigue....

    ResponderEliminar
  98. ...........La única manera que se me ocurre con la que podamos probar la validez de esta hipótesis, sin perdernos en debates estériles, es utilizarnos a nosotros mismos a modo de coballas , y me explico....estoy casi totalmente convencido de que si elegimos una persona al azar de la que no hayamos tenido noticia alguna en los últimos dos años ,colgamos fotos de él o ella por todo el salón de estar y meditamos concienzudamente durante una semanita antes de acostarnos repasando su silueta sus rasgos faciales ,sus valores ,sus recuerdos ,sus anécdotas con rigor y de manera rutinaria….en un tiempo prudente, cuando menos te lo esperes(esto es importante ”the observer”,el “colapso de la función de onda”) y cuado hayas dado por muerto este “ridículo” experimento…….. BOOMM ¡¡¡ te lo encontrarás de repente, quien sabe si quizás con unos auriculares esperando en la cola del metro ,o…. quizás al lado de tu mesa en tu restaurante preferido o…. es posible que en un listado de antiguos alumnos del instituto que rescataste en una red social,o… no descartes por ejemplo ver su careto impreso en una caja de galletas cuétara,te imaginas ???lo que sea….. pero volverá a formar parte de tu cotidianidad. Probadlo ,qué perdéis ???? Si nó cuadra nos habremos echao unas risas .

    Llegados a este punto y en el supuesto hipotético de que tenga razón estoy seguro de que tu brillante pero encorsetada mente basada en la evidencia empírica hara mil y un malabarismos para poder demostrar que no existe causalidad alguna y volverias a apelar a los sesgos cognitivos ,al azar o a la percepción selectiva….

    Pero eso sera otra historia y como tal deberá ser contada en otro capítulo……….¡¡¡

    ResponderEliminar
  99. Anakin ¿te das cuenta de la bobada que ha parido tu mente?

    ¿Cómo explicaría tu "abierta" mente el que no se dé la casualidad de encontrarte con esa persona en el metro, o en el autobús? ¿Falta de fe, acaso?

    Y qué demonios pasará si mientras pensamos en una persona, esa otra persona piensa en no encontrarse con nosotros. ¿A cuál de las dos mentes hará caso la realidad? ¿La realidad realizará unas buenas florituras para que el uno pueda reencontrarse con un viejo amigo e irse a tomar un vino con él, mientras el otro no verá al primero y no se irá a tomar un vino con él?

    En fin... bobadas, bobadas, bobadas.

    ResponderEliminar
  100. Bueno esta claro que tienes razón ,se daría un dilema o una paradoja,es decir, si dos realidades dirigidas con dos consciencias distintas son CONTRADICTORIAS ,la baraja de naipes se iria al traste.Al no ser que...estas dos realidades COEXISTAN DE MANERA SOLAPADA...Si,si,se que suena a "desvariar demasiado".Pero hasta el momento es lo unico que se me ocurre.Aun asi gracias por la réplica.

    ResponderEliminar
  101. ¿No te das cuenta de que si coexisten realidades solapadas contradictorias, el concepto de "verdad" y de "falso" se van al cuerno?

    Si crees que es posible tal situación, carece de sentido que te atrevas a describir el mundo tal y como lo concibes. En otra "realidad solapada" será exactamente al revés de lo que afirmas. Digas lo que digas será falso porque existira una "realidad solapada" que lo refute.

    ResponderEliminar
  102. La física cuántica aun no es ciencia, y no debería serlo, ya que esta limitada a cosas materiales, tangibles y lógicas, cosas que la física cuántica no toma mucho en cuenta.

    Cabe mencionar que ya ha habido experimentos exitosos basados en física cuántica que SOLO LA FÍSICA CUÁNTICA PUEDE EXPLICAR, cosa imposible para la ciencia.

    ResponderEliminar
  103. Marco, creo que te voy a dar el premio a la mayor barbaridad del año XD.

    La mecánica cuántica es ciencia desde sus inicios, allá por principios del siglo XX. Veo que necesitas leer algo más sobre ciencia en general y mecánica cuántica en particular. Te recomiendo para ellos el fantástico blog El Tamiz, donde hay una sección que explica los orígenes de la mecánica cuántica: http://eltamiz.com/2007/09/04/cuantica-sin-formulas-preludio/.

    Por cierto, la tecnología que has utilizado para leer el blog y hacer un comentario, está basada en la mecánica cuántica. De hecho, cualquier aparato electrónico que utilices está basado en la mecánica cuántica, ya que sin ella, no podríamos entender (ni fabricar) algo tan cotidiano como un microchip.

    ResponderEliminar
  104. Mira por el artículo que escribiste me da la impresión de que eres una persona con la premisa de Santo Tomas “ver para creer”, pero a veces al igual que para este Santo, esta premisa puede ser un error. No esperes obtener datos concretos ni mediciones reales porque la física cuántica es la física de las posibilidades que podrían o no medirse. Depende de la información y energía que le apliques y esto va ligado a lo que Jesús antiguamente mencionaba como la fe de que algún evento o experiencia sucederá; para que un evento extraordinario suceda todos tus átomos y células corporales tendrían que estar convencidos de que tal evento sucederá, lo cual es complicado, porque siempre te preguntas el ¿cómo acontecerá? Si existe la posibilidad y probabilidad de que tal evento ocurra en la realidad… pero si es posible de que puedas modelar algunos eventos de tu realidad que no requieran esta excesiva concentración, de las cuales yo he experimentado varias veces (ojo no todo el tiempo) y me ha permitido comprender la forma en que funciona lo que proponen en este video, que sí, a veces se basa en suposiciones que son difíciles de medir y demostrar…

    ResponderEliminar
  105. Boris, te recomiendo el mismo enlace que a Marco: http://eltamiz.com/2007/09/04/cuantica-sin-formulas-preludio/, ya que veo que tampoco tienes idea de lo que es la mecánica cuántica. Pista: sí que se pueden hacer mediciones.

    Y chico, la frase "para que un evento extraordinario suceda todos tus átomos y células corporales tendrían que estar convencidos de que tal evento sucederá" no sé si tomármela con humor, o llorar por ver hasta dónde puede llegar la irracionalidad.

    Sí, soy algo como Santo Tomás. Pero es que la ciencia es así. No se puede afirmar algo sin pruebas. La fe, lejos de ser una virtud, es una lacra. Cuando uno cree sin pruebas, le pueden engañar muy fácilmente, y creer cosas que son falsas.

    ResponderEliminar
  106. Alf.. o el informatico que habla sobre neurologia.. fisica cuantica.. religion y filosofia por nombrarte alguna de las cosas que dotrinas.. tendrias que leer un poco mas y dedicarte solo a la informatica.. "El viaje al poder de la mente" de Eduardo Punset no te vendria mal para comenzar..

    ResponderEliminar
  107. tendrias que leer un poco mas y dedicarte solo a la informatica

    Eso es un contradicción.

    En cualquier caso, si leyera un poco más de lo que ya lo hago, no tendría tiempo para otra cosa. Diagnóstico equivocado.

    Por cierto, el que me recomiendes precisamente un libro que no sé si calificar como de pseudociencia o de autoayuda, ya dice mucho.

    ResponderEliminar
  108. Alf .No pierdas el tiempo contestando post absurdos.Felicidades por la calidad de tu blog.

    ResponderEliminar
  109. Señores del primer mundo, no hablen sobre los indígenas y sobre sus formas de percepción que distan muchisisimo de las de ustedes. Vivan en medio de la selva y hablamos, o mejor sobrevivan sin sus indumentarias occidentales y ahí si veremos cómo utilizan el cerebro... Intenten mirar al hombre desde otras perspectivas, tomen la ciencia para evolucionar no para criticar.

    ResponderEliminar
  110. Estimado amigo Alf. En primer lugar felicitarle por su inteligente comentario. Un poco extenso,sí pero interesante y respetable. Sin entrar en otras cuestiones, sí me gustaría comentar su parte final: "Pedid a algún amigo que os enseñe algún objeto que no sepáis qué es (bueno, puede que no sea tan fácil encontrar algo así),.... sus propias palabras refuerzan la teoría de que es imposible comparar ambas culturas pues hoy ya lo hemos visto casi todo y en aquella época un indígena apenas nada.
    También se apoya en decir: Imaginad que aparece un depredador nuevo, y que no podemos verlo...... malo? SI MUY malo, y aún seguimos consumiendo pesticidas y el azúcar y otros tantos productos que alimentan el cáncer y a pesar de que ya nos han avisado mil veces los ecologistas (chamanes) seguimos ciegos...... interesante no? Gracias por leerme. Un abrazo anónimo

    ResponderEliminar
  111. Hola me llamó Carlos , en principio decir que la película mustra una informacion alternativa e interesante otra cosa sería debatir si es cierta o no para mi lo más importante de lo que habla es de la mecánica cuántica.lo que si esta claro esque probablemente en la gran mayoría de las situaciones no conseguimos nustros propósitos porque no creemos en nosotros mismos y porque nuestri falso yo en cierta medida nos lo impide ese falso yo se,denomina ego en filosofía y todas las personas que hacéis comentarios en contra es aceptable pero yo creo que tendrías que experimentarlo vosotros mismos.El universo es como la lámpara de aladino cuando pides como un niño sin malicia natural sin egos ni posesiones el universo se pone en funcionamiento y surge,personalmente creo en la energía pero nuetro gran enemigo es nosotros mismos y yo realmente recomiendo la meditación y deporte para borrar el disco duro.Un saludo desde Bizkaia.Si fomentaramos todos colectivamente el amor sin divisiones yo os digo ke todo cambiaría pero como estamos divididos así va como va.

    ResponderEliminar
  112. Ayer vi el documental de rebote, lo digerí tranquilamente y esta mañana buscando opiniones me he topado con el blog y el articulo en cuestión el cual creo que hace bien en desmentir o aclarar algunas partes del documental que no se sostienen del todo, pero lo que me ha llamado la atención son los comentarios.

    De primeras me sorprende que la gente critique sin verlo, ¿no será mas lógico verlo entero y luego opinar? No se si la gente directamente da por buena la opinión del autor del artículo por simple simpatía o porque es mas fácil dar por bueno algo malo y unirse a la ola de críticas que se ven en los comentarios que crearse una opinión uno mismo.

    Como han dicho mas arriba hay que tener la mente abierta para ver el documental, lo suficiente como para no perderse en algunos puntos y para entender que experimentos y estudios aparte hay cosas de las que se puede aprender y mucho.

    La parte que mas me ha gustado del documental es donde se habla del funcionamiento del cerebro y las emociones y la verdad es que es algo en lo que creo a pies juntillas, tras ver el documental me reafirmo en mi pensamiento de que nuestro enfoque y nuestra perspectiva de la vida crean el camino que seguimos y esto se ve todos los días. Tambien me ha hecho pensar en que la realidad la modelan nuestros sentidos que son los sensores con los que percibimos lo que nos rodea.

    Animo a todo el mundo a que vea el documental sin esperar nada y que cada uno extraiga sus conclusiones, aquel que simplemente elija ver algo positivo en él y que le provoque un cambio de mentalidad a la hora de vivir la vida, que lo haga sin miedo a que lo tachen de "newage", por suerte cada uno podemos elegir como queremos vivir la vida. Estamos en una época tan sumamente plagada de negativismo y de malas noticias que no somos capaces de ver todo lo bueno que nos rodea.


    ResponderEliminar
  113. Buenas:

    Yo me lo he leído entero y he visto en youtube lo que llaman la primera parte http://www.youtube.com/watch?v=8polw_rJAnA

    y tengo que reconocer que al principio me ha llamado la atención por las cosas interesantes que dicen, pero a medida que he ido avanzando me he dado cuenta de que tiene un poco rollo autoayuda filoso-religioso que huele a chotunaco. Me parece más interesante Universo Mecánico.

    Saludos y gracias por el aporte
    Dani

    ResponderEliminar
  114. interesante www.trabajonegociomultinivel.blogspot.com

    ResponderEliminar
  115. La verdad de entrada parece interesante y algo refrescante. Pero luego (hablando del libro) es una mezcla de ciencia cósmica, nueva era barata, y una ensalada de piramides illuminattis con misticismo oriental bañado de tono científico. Lo que pasa es que cmo la mayoría no sabemos nada de mecánica cuántica podemos caer en creer este tipo de cosas. Esto no es más que Nueva Era. Esa idea de mezclar religiones con ciencia al servicio del Nuevo Orden Mundial. Es algo sectario, y lo peor: hay muchos que caen en esta trampa!

    ResponderEliminar
  116. Excelente. Totalmente de acuerdo

    ResponderEliminar
  117. Interesante.... muy interesante...
    A medida que buscas mas información... te informas mas un poco de aquí.. y otro poco de allá...
    ... podría ser... la ley de la atracción... encuentras lo que buscas...

    "Nos cuentan una historia (leyenda, más bien, ya que el propio narrador dice algo así como «me gusta creer que es cierta») sobre los indígenas americanos y la llegada de los conquistadores españoles. Según esta historia, los indígenas no podían ver los navíos que se acercaban, puesto que nunca habían visto un barco, y no formaba parte de su conocimiento. Sólo el chamán de la tribu era capaz de percibir algo extraño en el agua, y tras días de observación, al asimilar la nueva información, pudo ver los barcos. Entonces lo comunicó al resto de la tribu, y como confiaban en el chamán, también pudieron ver los barcos.

    Creo que es evidente la falsedad de esta historia. Cualquiera de nosotros se ha enfrentado a lo largo de su vida a algo desconocido o nunca visto, y seguramente no era «invisible» para él. Y cualquiera puede comprobarlo fácilmente. Pedid a algún amigo que os enseñe algún objeto que no sepáis qué es (bueno, puede que no sea tan fácil encontrar algo así), y que os lo enseñe. Estoy seguro de que por muy desconocido que sea, lo veréis. Y es que una característica así (no poder percibir lo desconocido)"


    Bien... en cuyo caso, tu implícitamente ya esperas algo nuevo... tu imaginación empieza a abrir posibilidades ... en base a tus recuerdos.. todo en base al conocimiento y experiencias que hayas tenido a lo largo de tu vida... Y por ende.. esperaras algo acorde a lo que conoces..
    Si esto esta fuera de tu estructura mental... creencias y demás... te sera incomprensible... y en gran medida veras solo lo que quieres ver...


    ResponderEliminar
  118. "Hay un hecho indiscutible y poco conocido acerca de la hipnosis experimental que se ilustra en la siguiente historia:
    Se le dijo al sujeto de un experimento hipnótico que cuando despertara iba ser incapaz de ver a un tercer hombre presente en la habitación, quien, según se le sugirió, se habría vuelto completamente invisible. Se le hicieron todas las sugestiones "apropiadas" para conseguir este propósito, tales como: "usted no será capaz de ver a este individuo", etc., etc., mediante el uso de varios formatos. Una vez que el sujeto fue despertado, se hizo evidente, a no dudarlo, que las sugestiones hipnóticas NO funcionaron.

    ¿Porqué? Porque iban a contrapelo de su sistema de creencias. El NO podía creer la idea de que una persona pudiera volverse invisible.

    Así entonces, se empleó una táctica diferente. El sujeto fue nuevamente hipnotizado, pero esta vez se le dijo que la tercera persona estaba saliendo de la habitación que se le había llamado para un asunto urgente, y se le describió en detalle como había tomado su abrigo y sombrero y, para reforzar la sugestión, se suministraron ciertos "efectos de sonido" tales como el ruido de la puerta al abrirse y cerrarse en las espaldas del individuo.

    ¿Qué sucedió a continuación? El sujeto fue INCAPAZ DE VER al tercer hombre. ¿Porqué? Porque su sistema de creencias fue "activado" de una manera que resultaba aceptable para sus instintos naturales de "supervivencia del ego".

    La supervivencia del ego es una condición que se establece en una etapa temprana de la vida en virtud de la programación inducida por los padres y la sociedad acerca de todo lo que ES y NO ES posible. Aprendemos esto asimilando en forma de aprendizaje todas las cosas que debemos creer para agrado de nuestros padres y de la sociedad.

    Si un niño percibe la presencia de un "hada vaporosa" en su habitación, muy pronto aprende a no verla más porque se le indica que tales cosas son "irreales" o "imposibles", y es claro para él que el ver tales cosas solo le hace incurrir en la desaprobación. La sanción o aprobación de parte de los padres es un estímulo muy poderoso para un niño pequeño que se percibe a sí mismo como totalmente dependiente de sus protectores primarios.

    De cualquier manera, y para retomar la historia, el Tercer Hombre discurrió a la largo y ancho de la habitación levantando objetos y dejándolos luego en su sitio y haciendo toda clase de cosas para evaluar el nivel de receptividad del sujeto a su presencia, y como resultado de esto el sujeto tuvo una reacción histérica y de desconcierto ante esta serie de actividades "anómalas".

    Podía ver como objetos se movían en el aire y gavetas se abrían y cerraban, pero no podía ver la FUENTE de estos fenómenos puesto que no creía que hubiera otro individuo en la habitación.
    Así que, ¿cuáles son las implicaciones de este factor que opera sobre la consciencia humana?

    En esta analogía, la realidad objetiva ES LO QUE ES, ya sea que en verdad tenga existencia objetiva y demostrable, o que se trate solamente de una realidad consensual, si bien en este caso particular es claro que hay una gran parte de esa realidad que es "inaccesible" para el sujeto, en virtud de una programación que opera en paralelo a las creencias activadas por su anuencia a escoger en qué creer y en qué no creer (en el caso particular, escoge creer en las sugestiones del hipnotista). "

    ResponderEliminar
  119. "La segunda característica peligrosa que él encuentra en él mismo es la imaginación. Muy pronto después de comenzar su auto-observación, él llega a la conclusión que el mayor obstáculo para la observación es la imaginación. Él desea observar algo, pero en vez de eso, la imaginación comienza en el sobre el mismo sujeto, y se olvida de la observación. Muy pronto se da cuenta que las personas atribuyen a la palabra “imaginación” un significado bastante artificial y no merecido, en el sentido de la facultad creativa o selectiva.

    Él se da cuenta que la imaginación es una facultad destructiva que nunca puede controlar, y que siempre lo lleva lejos de sus más conscientes decisiones, en una dirección en la cual él no tiene la intención de ir. La imaginación es casi tan mala como mentir; es, de hecho, mentirse a uno mismo. Uno comienza a imaginar algo para satisfacerse, y muy pronto comienza a creer lo que imagina, o por lo menos algo de ello…”

    “Las dificultades que él tiene observando estas cuatro manifestaciones – mintiendo, imaginando, la expresión de emociones negativas, y el hablar innecesariamente – le mostrará a uno su completo mecanicismo, y la imposibilidad de siquiera luchar en contra de este mecanicismo sin ayuda, es decir, sin nuevo conocimiento y sin asistencia real. Puesto que aun si alguien ha recibido cierto material, se olvida de usarlo, se olvida de observarse a sí mismo, en otras palabras, se duerme de nuevo…"

    En síntesis... no se puede observar... pues la imaginación aporta en gran medida a estas limitaciones... y la imaginación esta limitada al conocimiento y experiencias adquiridas a lo largo de la vida...
    Si no tienes ese conocimiento y/o experiencia... no puedes comprenderlo... y por ende.. te negaras a asimilarlo como algo real...
    ...Solo veras efectos... mas no así el evento u objeto...

    Es así como la vida y/o el universo en general es tan sencill@... pero nos resulta difícil observar.. debido a la argumentación anterior...

    ...Después de todo vinimos a aprender...
    ...... A medida que mas aprendes...
    ..Tienes una mejor manera de ver la realidad tal cual es...

    .....es mas... es probable que desde la fecha en que se publico hasta ahora...
    ...Las nuevas experiencias... y conocimientos... les permitan ver mejor ...

    ResponderEliminar
  120. He visto el documental varias veces para intentar comprender algunos conceptos y consecuencias básicas de la mecánica cuántica, como el experimento de la doble rendija o el entrelazamiento. Ciertamente el guión deriva en otras cuestiones ya de orden metafísico, un terreno aquí pantanoso e inseguro.

    ResponderEliminar
  121. El documental es criticable, falible y tendencioso, pero tratar de desmontar algo que -tal como confiesas en el texto- no has visto en su totalidad, también lo es.

    ResponderEliminar
  122. Pero vaya cosas... he estudiado filosofía, y no tengo la superioridad moral que se arrogan algun@s para desmontar el documental.
    Veamos todo como es, y no pidamos más: si que lo flipan un poco, pero vamos, que nosotros mismos nos vamos moldeando la manera en que percibimos la "realidad", que es un compuesto de lo que está, lo que tenemos en nuestro cerebro, sensaciones, sentimientos pasados, interpretaciones y malinterpretaciones, estados de ánimo... y esto podemos modificarlo, no somos robots.
    Y punto pelota
    Saludos

    ResponderEliminar
  123. Una vez filosofando con un profesor me dijo que lo que experimentamos es posiblemente algo absoluto,aunque tratemos de saber la verdad no llegaremos a ella porque el nucleo creador ya determino que existe y que no, osea como que heredamos una informacion que nos manipula para poder aceptar la realidad algo un poco loco siempre me dan vueltas estas clases de informacion como la peli son teoria locas pero quien sabe al final todo ce reduce a energia no?

    ResponderEliminar
  124. Un científico quería comprobar su teoría sobre la audición de las arañas. Para ello amaestró una a la que llamó Margarita. La puso en un extremo de la mesa y le dijo "Margarita, ven" y la araña rápidamente llegó a él. Luego le cortó una de sus patas y volvió a llamarla: Margarita con un poco de "incomodidad" llegó a su destino. Fue haciendo lo mismo, cortándole una pata en cada intento, hasta que Margarita, quedándose con una sola pata, ya no podía llegar a donde la llamaba.
    El científico escribió sus resultados de campo: "Las arañas se vuelven más sordas a medida que se les cortan sus extremidades inferiores". Un poco de humor de Takayama :)

    ResponderEliminar
  125. Al autor de este post,

    Me parece que no has entendido nada de lo que se habla. Es más creo que no has querido entenderlo por un prejucio que denota tu interes por criticarla. Supongo que poner en duda la existencia de dios es lo que te ha movido a criticarla y a no terminar de verla. No será falta de interes, por el tamaño de tu articulo diría que te ha importado mucho. Y algo ha removido tú conciencia.

    Te aconsejo que la veas otra vez, entera. Y analices lo que se dice desde una manera abierta. Todo sobre lo que habla es posible y tiene un soporte cientifico. Yo soy fisico y te lo podría esplicar.
    Entiendo que la parte que habla sobre la percepción de la "realidad" es compleja y dificil de explicar. Para eso hay que entender de una manera global como el cerebro de un niño se va formando a traves de experiencias, pero solo aquellas experiencias que conllevan emociones se graban en el cerebro del niño formando la conciencia del individio que por otro lado está en un constante cambio hasta la muerte. Si echas la vista atras, estoy seguro que recuerdas como veias ciertas cosas con miedo, o panico por ejemplo y que ahora has superado y directamente y no prestas atención. Esa "realidades" ha cambiado en tú cerebro y luego simplemente han dejado de existir.
    Cuando le das una patada a una piedra. Sea cual sea el motivo, el dolor que sientes esta en tú cerebro, no en el pie. Es pura percepcíon. Hay gente que se estremece de dolor y otros casi son capaces de ignorarlo. Si el daño es muy grande en tú pie porque se han roto tejidos. Lo que ha sucedido es que el impacto a moldeado tú pie y tu cerebro te intenta obligar a que no lo utilices más para que se repare lo antes posible y lo sigas utilizado en el futuro. Todo esto con el unico sentido de que sobrevivas ya que la evolución ha creado un pie funcional a costa de eliminar a los individuos que no sentian el dolor. Te recuerdo que la evolución no está guiada si no que esta gobernada por el azar. Fijate que toda esta "realidad" esta plagada de emociones y el sentimiento por sobrevivir que es arbitrario y esta todo en tú interior. Esa piedra no existía antes de modificar tus emociones. Despues de la experiencia de tropezar ya sabes que es mejor no repetir e identificas una piedra en medio de un camino. Pero no antes.
    Conclusión la realizad esta moldeada por tus emociones. Por lo que no es absoluta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Es más creo que no has querido entenderlo por un prejucio que denota tu interes por criticarla"

      Eso es un prejuicio por tu parte

      "Supongo que poner en duda la existencia de dios es lo que te ha movido a criticarla y a no terminar de verla"

      Otro prejuicio. Mal empezamos. ¿Por qué hay gente que pretende adivinar lo que pienso o dejo de pensar?

      "Entiendo que la parte que habla sobre la percepción de la "realidad" es compleja y dificil de explicar"

      No, no es nada difícil. Percibimos la realidad a través de nuestros sentidos. Como nuestros sentidos no son perfectos, ni tenemos un conocimiento de todo, lo que percibimos como realidad no es la realidad absoluta. Ejemplo: percibimos que el sol se mueve alrededor de nosotros, saliendo por el este y poniéndose por el oeste. La realidad es que nuestro planeta gira sobre sí mismo. Y ese hecho es cierto, independientemente de lo que percibamos, creamos u opinemos.

      "pero solo aquellas experiencias que conllevan emociones se graban en el cerebro del niño formando la conciencia del individio"

      No estoy de acuerdo. Yo recuerdo las tablas de multiplicar, y no tengo ningún tipo de emoción ligada a ellas.

      "Cuando le das una patada a una piedra. Sea cual sea el motivo, el dolor que sientes esta en tú cerebro, no en el pie. Es pura percepcíon."

      Cierto

      "Si el daño es muy grande en tú pie porque se han roto tejidos. Lo que ha sucedido es que el impacto a moldeado tú pie y tu cerebro te intenta obligar a que no lo utilices más para que se repare lo antes posible y lo sigas utilizado en el futuro. Todo esto con el unico sentido de que sobrevivas ya que la evolución ha creado un pie funcional a costa de eliminar a los individuos que no sentian el dolor."

      Posiblemente matizable, pero sí, a grandes rasgos estoy de acuerdo.

      "Esa piedra no existía antes de modificar tus emociones"

      Falso, y fácilmente demostrable. Si la piedra no existía antes de modificar las emociones, entonces ¿cómo le has podido dar una patada? No se puede dar una patada a algo que no existe.

      Una cosa es decir que antes de la experiencia, no tenías conocimiento de que existían cosas llamadas piedras, más duras que tu pié, y capaces de dañártelo si les das una patada. Pero las piedras existían, independientemente de que tú lo supieras o no.

      "Conclusión la realizad esta moldeada por tus emociones. Por lo que no es absoluta."

      Falacia non sequitur.

      Insisto. Una cosa es nuestra percepción y nuestra memoria. No es absoluta, por supuesto. Hasta el punto que algunos juristas consideran que el testimonio de un testigo no debería ser relevante en un juicio. Hay multitud de factores que influyen en lo que nosotros creemos que es la realidad. Pero es eso. Lo que nosotros creemos que es realidad. Otra cosa es la realidad "de verdad". La realidad absoluta. Esa existe independientemente de nuestra percepción.

      Volviendo al mito de la caverna de Platón, que es muy ilustrativo y sencillo de entender: para el prisionero, la realidad está formada por las sombras que ve. Pero eso no es la realidad absoluta. La realidad absoluta la forman los objetos y el fuego, que son la causa de la proyección de sombras. Y el fuego y los objetos existen, independientemente de que el prisionero los desconozca.

      Eliminar