Búsqueda

viernes, mayo 09, 2008

La muerte de las estrellas

Partiendo de Cero es un programa de radio que reseña libros de divulgación científica, comenta noticias relacionadas con avances o descubrimientos científicos, e incluye entrevistas con especialistas del tema a tratar (si es posible, incluso con alguien involucrado directamente en el descubrimiento). Soy un oyente habitual, aunque debido a lo intempestivo de su emisión (madrugadas del sábado al domingo, en Onda Cero), lo disfruto descargándome el correspondiente podcast, disponible en la web oficial del programa, aunque también se puede hacer desde el blog no oficial Partiendo de Cero, que tiene la ventaja de publicar versiones editadas sin la interrupción de noticias generales, y disponer de un histórico.

En la emisión del 16 de marzo (programa 31), entre otras cosas comentaron una noticia sobre nuevos hallazgos acerca del destino final de nuestro planeta. Parece ser que se ha calculado que a medida que nuestro Sol se hinche, atravesando el estado de gigante roja, la órbita de la Tierra decaerá, y nuestro planeta se precipitará hacia el Sol en una trayectoria espiral, cosa que ocurrirá dentro de unos 7.500 millones de años. Pues bien, se hicieron algunos comentarios totalmente erróneos, sobre todo por parte de Jorge Granullaque, uno de los colaboradores, que además reconocía tener un «pasado astronómico» (cosa que lo hace más grave).

Según la noticia va siendo leída por la otra colaboradora, Marina, y llega al punto en el que menciona que la Tierra caerá en una trayectoria espiral, Jorge la interrumpe diciendo «la regresión del Big Bang». Bueno, la evolución de una estrella poco tiene que ver con el Big Bang, a menos que pensemos que puesto que el Big Bang fue el origen de todo, todo es consecuencia del Big Bang. Pero desde ese punto de vista, la gravedad, el color del cielo, el punto de ebullición del agua o el sabor del azucar, son consecuencia también del Big Bang. Además, la «regresión del Big Bang», parece más bien referirse a uno de los posibles finales del Universo, el llamado Big Crunch, que consistiría a grandes rasgos en un Big Bang al revés (todo el Universo se comprimiría, hasta colapsarse en un único punto). Pero eso tampoco tiene nada que ver con la evolución de las estrellas. Lo gracioso es que ante este comentario, Marina responde: «Algo similar». Pues tampoco. Hay que decir que Jorge Granullaque rectificó a este respecto en un programa posterior, cosa que le honra, pero no lo hizo sobre otros comentarios igualmente equivocados.

Seguimos. Marina continúa diciendo: «...es que se convierte el Sol en una... eh...» Y ante la duda de la chica, Jorge interviene diciendo «enana», a lo que ella responde «estrella enana, efectivamente». Pues tampoco. Lo que hace el Sol es transformarse en una gigante roja, es decir todo lo contrario. De hecho, un poco antes mencionan al sol como «rojo e hinchado». Según las teorías actuales de evolución estelar, nuestro Sol, a medida que vaya agotando el hidrógeno de su núcleo, y utilizando helio en sus reacciones nucleares, aumentará su volumen y la temperatura de su superficie disminuirá. Esta disminución de temperatura hace que adquiera un color rojizo, en vez de su característico amarillo. Por eso el nombre de gigante roja. Es en este punto de su evolución cuando la Tierra se precipitaría hacia su interior, debido a que las capas más exteriores de nuestra estrella, alcanzarán la órbita de la Tierra, y aunque sean muy poco densas y no la achicharren, sí que frenarán su movimiento, disminuyendo gradualmente el radio de la órbita terrestre, hasta que esté lo suficientemente cerca como para ser evaporada por el Sol.

Sí es verdad que tras esta fase, las capas exteriores del Sol se desprenden, y el núcleo remanente se comprime por su propia gravedad, transformándose en lo que se conoce como enana blanca. Pero esto ocurre muchísimo después de su etapa de gigante roja, y por tanto, no tiene nada que ver con la noticia, que trata de la caída de la Tierra al Sol, cuando sea una gigante roja.

Finalmente, Jorge Granullaque menciona un poco la teoría de evolución estelar, y dice que todas las estrellas terminan convirtiéndose en agujeros negros cuyos campos magnéticos absorben todo lo que tienen a su alcance. Bueno, en una frase comete varios errores:

El primero es que no todas las estrellas terminan convirtiéndose en agujeros negros. Sólo lo hacen aquellas estrellas con una masa muy elevada, de forma que en su interior y superficie, su propia gravedad es tan grande que la estrella se comprime y comprime, hasta que su radio es inferior al del horizonte de sucesos, en el cual la velocidad de escape es superior a la velocidad de la luz (y por tanto, no se sabe muy bién lo que ocurre allí, porque ningún tipo de información puede salir de su interior). En uno de mis primeros envíos, expliqué un poco qué significa esto.

El segundo es que el «poder de absorción» (por llamarlo de alguna forma) de un agujero negro no tiene absolútamente nada que ver con sus campos magnéticos, sino con su gravedad. Como he dicho, es tan alta, que a partir de cierto punto simplemente no se puede escapar de él, aunque mucho antes de llegar a dicho punto, la fuerza de las mareas ya habrían destrozado cualquier objeto.

El tercero es esa referencia a absorber todo lo que tiene a su alcance. Esta frase refuerza la idea errónea de que un agujero negro es una especie de terrible sumidero que engulle todo. Y en realidad no es así, o al menos, no más que cualquier otro cuerpo masivo, como una estrella o un planeta: si te acercas con una velocidad inadecuada, simplemente caes a él. Lo mismo ocurriría al aproximarse a un planeta o una estrella. La única diferencia es que en el caso del planeta te estrellas, en el de la estrella te achicharras, y en el del agujero negro te estiras hasta despedazarte.

Como curiosidad, en la noticia se menciona que mucho antes de eso, dentro de unos 1.000 millones de años, el calor recibido por el Sol habrá aumentado tanto que los océanos se habrán evaporado, por lo que la vida en la Tierra sería imposible para nosotros. Por ello, para sobrevivir como especie, es necesario que algún día colonicemos mundos en otras estrellas. Esa reflexión me recordó inevitablemente a Babylon 5, mi serie de televisión favorita (por si no lo sabíais ya), concretamente a un episodio («Infección», en la primera temporada), en la que en una periodista entrevista al comandante de la base (Sinclair), y ante la pregunta de si no deberían abandonar y cerrar la estación Babylon 5, por todos los problemas que da, éste responde:

No, debemos quedarnos aquí, y por una razón muy simple: Pregunte a 10 científicos diferentes sobre el medio ambiente el control de la población, la genética y obtendrá 10 respuestas distintas. Pero hay algo en que todos los científicos del planeta coinciden: ya sea dentro de 100 años o 1000 años o 1 millón de años, con el tiempo el sol de enfriará y se apagará, y cuando eso ocurra no solo será nuestro fin, sino el de Marilyn Monroe, Lao-Tzu, Einstein, Nelson Mandela, Buddy Holly, Aristófanes, y todo esto, todo esto habrá sido inútil si no llegamos a las estrellas.

13 comentarios:

  1. Muy buena entrada, alf, como siempre.

    Pero se me hace extraño lo de que la Tierra caiga en espiral dentro de 7.500 millones de años por el roce con la atmósfera exterior de nuestra inflada estrella.

    Veamos, dentro de unos 5.000 millones de años empezará a convertirse en gigante roja, y se hinchará como se ha dicho. Pero además, durante ese tiempo, expulsará sus capas exteriores, de modo que tenemos menos masa en el interior de la órbita terrestre atrayendo nuestro planeta hacia el interior del sistema, y su órbita se hace más grande. La Tierra y Marte se alejarán del Sol mientras éste siga perdiendo masa. Llega un momento en que del Sol sólo queda una enana blanca, y la órbita terrestre se estabiliza a una distancia mayor que la actual. Y además la fase de gigante roja sólo dura unos 1.000 millones de años…

    De modo que no me salen las cuentas, si la Tierra tiene que estar todo ese tiempo decelerando por la atmósfera de una estrella que no sólo está cada vez más lejos, sino que antes de que finalicen los 7.500 millones de años ya es sólo una enana blanca… :S

    ResponderEliminar
  2. En uno de los programas de A Traves del Universo, comentaron la evolucion del Sol y el proceso que sufrira hasta su muerte.

    Un saludo y gracias por referenciar al Blog de PdC.

    ResponderEliminar
  3. Increíble esa sarta de errores en lo de los agujeros negros, cualquiera que haya leído un poco puede darse cuenta.
    Al parecer es una enfermedad muy común que los periodistas no investiguen adecuadamente antes de hablar.

    ResponderEliminar
  4. Una cita que me encantado la de Babylob 5, y desde luego muy realista.

    Una entrada estupenda como siempre, gracias.

    ResponderEliminar
  5. Igual que dice darksapiens, yo también tenía entendido que la pérdida de masa del Sol haría que el radio de la órbita de la Tierra se hiciera mayor en esa fase.
    No había oído nunca ese programa, pero si todos son como ése, me parece que tampoco me he perdido demasiado.
    Por lo que respecta a "nuevos hallazgos acerca del destino final de nuestro planeta"... pues tampoco es que sea demasiado nuevo, la verdad.
    Sí que conocía un programa similar de radio5-todo noticias de la RNE, si no recuerdo mal a las 9PM... eso de vivir en el extranjero conlleva mala memoria respecto a los asuntos nacionales :P

    ResponderEliminar
  6. No dilapidéis el programa por mi culpa...

    Es muy interesante, y la mayor parte de él son entrevistas a personas que conocen el tema del que se habla (científicos, profesores de universidad, catedráticos...), o al autor de un libro de divulgación recién publicado.

    Lo que pasa es que los últimos minutos lo dedican a comentar noticias, sin que haya nadie con formación científica (al menos, eso parece), y por lo general de forma excesivamente trivial (con comentarios graciosillos, y tal). Esa última parte desvirtúa el programa, pero el resto está muy bien.

    Sobre el destino final de la Tierra, es cierto que una alternativa es la que comentan Darksapien y Asgard, y que parece ser la que tiene (o tenía, no lo sé) más peso.

    He rastreado la noticia hasta dar con una aparición el El País, que me ha permitido llegar a lo que creo es la fuente original, en The New York Times. Se trata de los cálculos hechos por dos astrónomos: Klaus-Peter Schröder, de la Universidad de Guanajuato en México, y Robert Connon Smith, de la Universidad de Sussex en el Reino Unido.

    Lo que no sé es cómo ha calado esta nueva teoría en la comunidad, es decir, si hay más astrónomos que apoyen esta nueva teoría, o si la mayoría sigue pensando que la Tierra "escapará".

    ResponderEliminar
  7. Muchas gracias por poner el enlace original. Ahora me cuadra un poco más.

    Resulta que no sería sólo la fricción con la atmósfera estelar la que haría que la órbita de la Tierra decayese, sino también el efecto de marea. Al estar ahora la superficie del Sol mucho más próxima, y girar más lentamente de lo que lo hace la Tierra a su alrededor, la pequeña protuberancia que provocaría la gravedad terrestre en esta superficie, queda retrasada respecto al movimiento del planeta, y por tanto la fuerza de gravedad resultante del Sol atraería la Tierra ligeramente "hacia atrás", frenándola y haciéndola caer a una órbita inferior. Este efecto, unido a la mayor densidad cuanto más cerca del centro nos encontramos, provocaría una velocidad de descenso cada vez mayor.

    El efecto de marea es el mismo que hace que nuestra Luna se aleje unos 4 cm al año, sólo que en esta ocasión, es la protuberancia producida en la Tierra la que se "adelanta" al movimiento de la Luna, ya que el planeta gira más rápido.

    Gracias, Alf! :)

    ResponderEliminar
  8. Buenas

    Siguiendo el razonamiento de la frase de Babylon 5, ya puestos en lugar del viaje estelar hagamos el viaje entre universos paralelos (si es que existen). Creo que todos coincidimos en que este universo algún día acabará o como big crunch o enfriado en constante expansión.

    La verdad es que es una pena que en un programa de divulgación científica se cometan esos errores pero esta claro que nadie es perfecto.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  9. Muy buena entrada, la verdad es que vaya cagadas las de los locutores.
    Y... ¿de verdad pensáis que dentro de 1000 millones de años seguiremos existiendo? Quiero decir, ¿continuará habiendo en La Tierra alguna especie derivada de la nuestra con una inteligencia similar o superior?
    Tan solo somo 1 especie, y aunque es cierto que dominamos el planeta y lo transformamos a nuestro antojo, todavía hay muchas cosas que pueden aniquilarnos en un abrir y cerrar de ojos en la escala de tiempo galáctico. Nuevos virus, bactérias, choques con otros objetos cósmicos, repentinas explosiones internas del planeta (de hecho conocemos mejor el espacio que el interior de la tierra), por no mencionar los más que repetidos holocaustos nucleares derivados de una guerra a nivel global. Vamos, creo que no hace falta hacer muchos cálculos para pensar que es muy probable que dentro de 1000 millones de años, nosotros como entidad cultural y linaje evolutivo hayamos desaparecido del mapa. Incluso hay tiempo suficiente para que otras líneas evolutivas desarrollen inteligencias como la nuestra y también desaparezcan. Pero claro esto son solo suposiciones.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  10. Muy cierto, Nelor, comparto tu opinión.

    1000 millones de años es una cantidad de tiempo inimaginable para que una sola especie se mantenga. Es más tiempo del que llevan existiendo todas las especies animales en nuestro planeta, que surgieron hará unos 600 millones de años o un poco más…

    Y los humanos modernos llevamos existiendo 100.000 años. Realmente cuesta imaginar que podamos presenciar la muerte del Sol… :)

    Un saludo a todos.

    ResponderEliminar
  11. interesantes los últimos comentarios por parte de Nelor y Darksapiens. Es cierto que 1000 millones de años son una bestialidad de tiempo, y que no existe una sola especie que no haya sobrevivido tal cantidad de tiempo, sa lvo sus muy lejanos descendientes.

    No obstante, coincido con la opinión vertida en el programa de Babilon 5. Aquí se introduce un nuevo factor, que no estaba presente en las anteriores casos de extinción masiva: la inteligencia. Me parece prudente destacar que así como no existe una seguridad de que como especie sobrevivamos tal tiempo, también existe la posibilidad de que esa herramienta evolutiva sirva para nuestro beneficio, y que a la larga nuestros lejanos descendientes logren superar los obstáculos que se presentan para nuestra continuidad.

    Hemos sobrevivido miles de años sin colisiones importantes, y la vida en la tierra por miles de años. Ahora somos mas concientes del peligro que representa una colisión con algún asteroide, pero que seamos mas concientes de ese peligro no significa automáticamente que tenga necesariamente que pasar en un lapso de tiempo tan corto como para que no estemos preparados para presentar un frente ante esta amenaza.

    ResponderEliminar
  12. perdón, quise decir que la vida en la tierra por miles de millones de años :S

    ResponderEliminar
  13. En mi opinion my personal, no llegaremos a ver un evento de esa categoria me refiero a la humanidad, estamos provocando nuestra propia destruccion somos mas que simples parasitos para la tierra y demas especies, no quiero sonar pesimista pero asi lo creo.

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.