Búsqueda

miércoles, octubre 26, 2005

Los mitos de Linux

Si escogiera a una persona cualquiera al azar, y le preguntara qué opina de Linux, posiblemente me conteste que de qué estoy hablando. Si tengo suerte y la persona sabe algo del tema, tal vez me diga que que "dicen que es muy bueno" pero que es sólo para "expertos" ya que es complicado de instalar y configurar. Y es posible que añada que no detecta todo el hardware que uno pueda tener en su PC.

Imagen del pingüino TuxPara los que no hayan entendido nada del primer párrafo, me explicaré. Linux es un sistema operativo, al igual que Windows. ¿Y qué es un sistema operativo? Bueno, se pueden dar varias definiciones, pero se puede decir que es el software básico de un ordenador, que permite que un usuario y otras aplicaciones, puedan utilizar el hardware. ¡Ah! El Windows ¿verdad? Sí, el Windows es un sistema operativo, pero no es el único que existe, ni el único que se puede instalar en un PC.

Linux tiene fama de ser más seguro, fiable y robusto que Windows. Además es libre y gratuito. Libre quiere decir que puedes modificarlo y distribuirlo a tu antojo (lo de gratuito supongo que todo el mundo lo entiende).

Pero este sistema operativo también se ha ganado una fama de dificil de utilizar, instalar y configurar, y que no siempre reconoce todo el hardware del ordenador, teniendo que buscar por Internet algun parche que solucione el problema. Eso era cierto en el pasado, pero hace ya unos pocos añitos que esa fama es inmerecida. Linux no es más dificil de utilizar que Windows. No es más dificil de instalar y no es más dificil de configurar.

Es verdad que aún no reconoce absolutamente todo el hardware existente en la instalación, pero esos casos son los menos, y hace poco tuve una experiencia personal en la que comprobé que una instalación normal de Windows XP puede tener más problemas con el reconocimiento de hardware y la instalación de drivers que Linux.

Veamos, yo tengo un ordenador portátil con Windows XP y SuSE Linux, con arranque dual (eso quiere decir que al encender el portátil puedo seleccionar qué sistema operativo arrancar). El XP ya me vino preinstalado de la tienda. El Linux me lo instalé yo.

Antes de hacerlo, tuve que reparticionar el disco duro, para crear una partición para Linux. ¿El qué? A ver, una partición es una división lógica de un disco, de forma que si tienes varias particiones, cada una de ellas se comporta como si fuera un disco independiente, aunque en realidad sólo tengas un disco físico. Esto que parece tan complicado, no lo es tanto si dispones del programa adecuado (como el Partition Magic, o las propias herramientas de una buena distribución Linux) y es necesario si quieres tener más de un sistema operativo instalado (da igual cuáles).

Después tuve que buscar una distribución completa. Es muy habitual que revistas de informática regalen un CD o DVD con una distribución de Linux, pero en la mayoría de los casos (sobre todo con CDs) es incompleta, y la instalación puede fallar cuando ves son asombro que te pide el "CD 3" y en la revista sólo venían 2 (un tirón de orejas para las revistas). Bueno, no pasa nada, un amiguete me pasó una distribución SuSE 9.0 completa.

La instalación fue de lo más sencilla, limitándome a pulsar el botón aceptar varias veces. Reconoció todo el hardware menos el modem (interno), ya que se trataba en realidad de un softmodem (es decir, un modem barato con muy poco hardware, que necesita un software especial para funcionar). Bueno, tras buscar un poco por internet y mirar la configuración de mi Linux, vi que sí que había reconocido el hardware e instalado el driver adecuado, pero por alguna razón, estaba deshabilitado en el arranque. Pues nada, edité el ficherito de configuración correspondiente (sólo tuve que "descomentar" una línea), y a correr.

Poco meses después (o puede que más de un año) me actualicé a la versión 9.2. Ningún problema, salvo que el modem me dejó de funcionar. ¡Vaya! El driver instalado, todo correcto... gracias a Internet descubro a otra persona que le pasa lo mismo. Resulta que en uno de los scripts de arranque (un fichero de texto con instrucciones) faltaba una instrucción (tirón de orejas a SuSE). La pongo y ya está todo solucionado.

Bueno, eso demuestra que Linux tiene problemas con algún hardware ¿no? Sí, pero vayamos ahora a una instalación de Windows XP. Resulta que hace unos días se me corrompió algo en el Windows y no podía arrancar. Probé todas las opciones de arranque posibles, y nada. El día anterior se me acabó la batería justo mientras estaba cerrando el Windows, así que tal vez algún fichero importante (o incluso el famoso registro de Windows) se estropeó. Podía haber ido a la tienda a que me lo reinstalaran, pero tenía miedo de que me hicieran un destrozo con las particiones y me borraran el Linux (y todos los datos que tengo), así que cogí un CD de instalación de Windows XP.

Crucé los dedos para ver si el CD de instalación detectaba que había una versión de Windows XP instalada, y me ofrecía repararla. Vaya, pues no. Sólo me ofrecía la posibilidad de una "consola de recuperación" en la que podía teclear comandos, pero que no me sirvió para nada (básicamente eran para copiar ficheros de un sitio a otro, chequear el disco, y cosas así). Así que opté por reinstalar el XP. Vaya, ahora sí, al decir que instale, detecta la versión que ya tengo instalada. Pero lo único que me dice es que para instalar la nueva versión debe eliminar la antigua, por lo que me borra todo el contenido de C:/Windows. Bueno, pues qué le vamos a hacer.

Tras la instalación, como me temía, la mayoría de programas que tenía instalados no me funcionaban, pues necesitaban DLLs que el proceso de instalación me había borrado. Bueno, pues nada. Formateo la partición y lo instalo de nuevo, ya en un entorno totalmente limpio.

Lo primero que noto al arrancar el XP es la ausencia de la musiquita tan característica que todos conocemos. Miro la configuración y descubro que no hay instalado un driver para el chip de sonido. Es más descubro que no hay driver instalado para el modem, el controlador USB y el chip gráfico (aunque debía de utilizar algún driver genérico, ya que lo que es funcionar, funcionaba, aunque sin todas las posibilidades de aceleración por hardware que tenía). Cuatro componentes de hardware sin funcionar correctamente.

Resultado final, Linux 1 - Windows 4 ( y no gana precísamente el del número más alto).

Gracias otra vez a Internet, he conseguido los drivers necesarios y ya tengo el XP funcionando otra vez, pero nunca olvidaré esta experiencia, y lo que he aprendido de ella. Linux no es más difícil de instalar que Windows. Eso es un mito. Y puedo decir eso de "lo digo por experiencia".

29 comentarios:

  1. Pues nop. Ya todo es "Siguiente-Siguiente". Y con los nuevos entornos visuales de las versiones de Linux, es igualico que el Windows. Los problemas vienen a la hora del usuario de calle: si apenas sabe de windows, métele un sistema que tiene versiones por un tubo :P

    De todas formas, el Windows sigue teniendo más compatibilidad con Shoftware, sobre todo de juegos, donde Linux anda pelao pelao.

    ResponderEliminar
  2. Por una vez y sin que sirva de precedente, no estoy de acuerdo contigo. Puede que hayas tenido una experiencia particularmente buena con Linux y particularmente mala con Windows. A mí me pasó exactamente lo contrario hace poco. Para no dar la brasa aquí, pongo un enlace donde explico lo que me pasó (soy Julio): Problemitas Linux

    Aparte, hace unos meses intenté instalar el Panda antivirus y mi Windows 2000 no volvió a arrancar. Tuve que reinstalar Windows y estaba acojonido porque me iba a destrozar todo. Pues bien, el programa de instalación vio que estaba instalado, y me preguntó si quería reinstalar pero respetando todos los datos de la instalación anterior. Le dije que sí, crucé los dedos y ¡magia! todo volvió a funcionarme a la primera, no perdí absolutamente nada.

    No soy ningún fundamentalista ni de Windows, ni de Linux, ni de Firefox, ni de nada, simplemente me gusta probar todo y quedarme con lo que más me gusta. Y teniendo eso en cuenta, pienso que en Linux sigue faltando una distribución para usuarios "del montón", creo que todas siguen dando demasiados problemas dificilmente solucionables si no sabes algo de informática de bajo nivel (a no ser que tengas suerte, como tú). Es mi opinión, eh? X(

    ResponderEliminar
  3. Hace tiempo que yo me quiero meter linux... si todo va bien seguramente la proxima vez (espeor que dentro de mucho) que tenga que hacer "borrón y cuenta nueva" en mi pc... intantaré pelearme un rato con linux...

    Sin embargo, creo que windows tampoco es tan tan malo como lo pintan... tiene sus cosillas pero si no haces cosas raras... pues funciona bien...

    ResponderEliminar
  4. Serlio, he leído el foro y veo que lo que te dio más problemas fue lo de las particiones. Pero ese es un trago por el que debe pasar todo el que quiera tener más de un sistema operativo instalado, aunque sea Windows 98 y Windows XP, por ejemplo.

    Es verdad que hay distribuciones de Linux que como no sepas bastante de informática vas listo, como Debian, pero hay otras que puedo asegurar que cualquiera puede instalar y usar, como Mandriva y SuSE. Las he probado y lo sé.

    Seguro que hay hardware por ahí que Linux no reconoce bien (tengo entendido que suele haber problemas con algunas tarjetas WiFi), pero eso también ocurre con Windows (como he contado).

    Creo que ahora mismo, utilizar Windows o Linux es igual de fácil o igual de difícil. El único punto en el que todavía Windows saca ventaja es en el de determinado software, como los juegos, y por eso tengo una partición de Windows. Me encanta el Starcraft, el Civilization III y la saga Baldur's Gate. Pero para casi todo lo demás, utilizo Linux.

    Reconozco que soy algo anti-microsoft (aunque creo que no llego a fundamentalista), pero es que me han dado muchos disgustos :-) He visto las famosas "pantallas azules" en casi todas sus encarnaciones (95, 98, NT, 2000, incluso XP que se supone mejora mucho la estabilidad), mientras que nunca he visto algo parecido en Linux (el famoso "kernel panic").

    Vale que la mayoría de los cuelgues se pueden deber a aplicaciones mal hechas, que no tienen nada que ver con MS, pero es que un sistema operativo no debería colgarse porque a una aplicación se le vaya la olla, sino que debería permitirte "matarla".

    Buf, que comentario más largo. Espero no haber dormido a nadie :-)

    ResponderEliminar
  5. Hola a todos! Yo tampoco estoy muy de acuerdo contigo. De hecho, ¿no es este un ejemplo de 'malaciencia'? De *una* experiencia única y personal extraes una conclusión general...

    De todas formas, sí que es cierto que las distribuciones actuales de Linux son bastante más fáciles de instalar que las antiguas. Quien haya tenido que cruzar los dedos mientras introducía valores de posición de los cilindros de memoria durante la instalación de Linux estará de acuerdo.

    Por lo demás, estoy de acuerdo en intentar extender el uso de Linux; con una masa crítica de usuarios que asegure cuota de mercado y compatibilidad, será más sencillo que se convierta en una alternativa factible para los usuarios con conocimientos elementales.

    ResponderEliminar
  6. Estoy de acuerdo en que lo de las particiones es una barrera independientemente del sistema operativo (el 99% de los usuarios ni siquiera sabe lo que es una partición), pero lo que no entiendo es cómo es posible que en una distribución como Ubuntu ("for human beings") no me funcione la tarjeta de sonido integrada en placa (es decir, del montón). En el ordenador antiguo tenía una Sound Blaster normal y corriente, y ni RedHat 7.3, ni SUSE 9.0, ni RedHat 8.0 consiguieron detectarla. Pero aunque funcionase la tarjeta: ningún reproductor de Ubuntu me reproduce ningún mp3 porque "Se produjo un error" (los wav si funcionan, aunque no los oiga, quiero decir, al menos no sale "Se produjo un error"). Y más cosas que no cuento en el post: viendo los ficheros de Windows desde Linux, las ñ y las tildes no me salen. Fui aquí y a pesar de seguir paso por paso todo, no me funciona. Cada vez que arranco Ubuntu, el reloj de Windows se me retrasa dos horas. Etcétera.

    Yo soy un valiente y no le tengo miedo a nada :P , y si me tengo que arremangar me arremango, acabáramos. Pero siendo totalmente objetivo, creo que cualquier "persona normal" que vea lo que he visto con Ubuntu (insisto, distribución pensada para "personas normales") sale corriendo, aun cuando no hubiese tenido que particionar nada.

    En breve voy a probar Fedora, a ver si tengo más suerte...

    ResponderEliminar
  7. Bueno 1º cuando ejecutas una aplicacion estas dejando en sus manos tu hardware, los pantallazos azules de las versiones de windows anteriores al 2000 professional se debian en su mayoria a esto, amen de que se pisaban las librerias dll, esto no es culpa del SO, es culpa de los programas que hacen chapuzas, aun asi a partir del windows 2000 se restringieron accesos a ciertas direcciones de memoria y se aparto para cada programa sus librerias dll, por que la chapuza del programa recaia sobre el SO, no sobre el programador, que tiene cojones hacer un programa y que le digan qeu coja las primeras direcciones de memoria (usadas por el sistema), aparte todas primeras versiones de software no estan del todo depuradas, de hecho un programa es tremendamente dificil que llegue a estar totalmente bien, sobre todo cuando es uno tan complejo como SO, en el que los programadores solo conocen el trozo que les toco hacer, (no me acuerdo del nombre pero un cohete espacial rebento por que una parte del programa trabajaba con numeros enteros (manda huevos) y se relaccionaba con otra que usaba decimales, resultado datos incorrectos y cabum)
    Otra buena parte de pantallazos azules viene dada por el hardware, por ejemplo la configuracion de velocidad entre el procesador y la memoria, hubo una epoca en que no importaba la velocidad de tu ram... o de tu procesador, este bus se configuraba a la maxima 400mhz, esto ha dado mas de un comedero de cabeza,, la diferencia entre linux y windows en este aspecto, es que windows usa la configuracion de la bios mientras que linux pasa de ella, pros, si la bios esta mal confugurada no te afecta, contra si linux detecta mal pierdete entre archivos para configurarlo bien, y mientras tanto encuentras y arreglas, el ordenador va funcionando mal..., en resumen si el hardware casca no le heches la culpa al SO

    en ambos sistemas operativos, si un fichero critico se queda abierto, ahi una gran posibilidad de qeu se fastidie, el que tenga mas archivos abiertos tendra mas posibilidades...
    los drivers, en windows nos hemos acostrumbrado a tener que meter el cd del fabricante, y ya... pero en verdad windows no desarrolla drivers, eso es cosa de los fabricantes, linux por el contrario los ha tenido que desarrollar para sobrevivir, ya que a los fabricantes no les sale rentable hacerlos, sinceramente la mayoria de los fallos de drivers no es culpa de linux o windows, sino de los fabricantes qeu son los responsables de hacerlos y hacerlos bien, ya que son los que realmente conocen el hardware qeu estan vendiendo y como hacerlo funcionar en condiciones optimas, ¿su driver de linux no funciona? reclame al fabricante no al que se las tuvo qeu apañar para sacarlo sin tener apenas idea de como es el producto por dentro, que bastante hizo ya...
    Juegos... lo mismo, cuantos tienen una copia de windows? practicamente todo usuario que entra en ese mercado, cuantos de estos usan linux... relativamente pocos... conclusion es mas rentable en windows...

    Por ultimo windows es ,como dice Ikaru, un SO a prueba de usuarios..., windows es mas intuitivo, transparente y permite hacer mas burradas (algunas a costa de esconder cosas criticas), esto para un usuario novato que se asusta al primer error, es una grandisima ventaja, ya que no se marea con cosas que ni entiende ni le interesan, al que le guste mas la informatica querra saber mas como funciona todo, tiene mas facilidades para esto con linux
    bueno creo qeu no me dejo nada en el tintero... sino ya os aburrire con otro comentario XD

    ResponderEliminar
  8. pues si, se me olvidaba una cosa...

    windows es una empresa con un numero aunque grande, mas limitado de programadores, y una estructura firme para asegurar qeu fallos como los que describe serlio no pasen, y si pasen sacar pronto el parche...
    Linux al contrario tiene mas dificil el conseguir una organizacion buena, lo qeu deja pasar modulos sin probar.
    En cualquier caso tanto windows como linux usan las famosas veriones beta para ampliar el numero de errores detectados antes de sacar la version oficial, el caso es qeu cuando windows saca una beta esto queda remarcado en todos lados, mientras que linux solo esta en la pagina oficial, conclusion, el qeu no lee bien la pagina o tiene mala memoria se olvida de qeu esta trabajando con una beta de linux... ¿no sera eso lo que te pasa con la Ubuntu?, yo tengo una ubunto 64 bits y va fina fina...

    ResponderEliminar
  9. Ultimamente las discusiones de malaciencia son bastante interesantes, aunque puede ser discutible, como comentaba mas arriba un compañero, si son realmente mala ciencia.

    Aparte de eso, la defensa de Windows que hace Maese me parece bien, y le doy la razon en algunas cosas.

    En resumen, podriamos decir que Windows es un SO orientado al usuario, y Linux esta orientado a la maquina.
    Se estan acercando uno a otro, Windows tiende a ser mas estable en cada version (olvidemos el Windows ME) y Linux es cada vez más amigable.

    De todas formas, y de ahí que Windows tenga tantos detractores, lo que no se puede hacer es vender un SO integrado a la máquina, sin opcion a la no-instalacion. Cuando vas a comprar un ordenador, te tendrian que dar la opcion de escoger el SO y esa opcion no existe. Y no pueden vender la imagen de "somos los mejores" porque no lo son.

    Un ejemplo: cuando vas a comprar un coche y miras las distintas marcas o modelos unos dicen: coche del año, otros: el mas seguro, otros: el mas potenten, otros: consume muy poco.
    Esto es porque la publicidad esta reglada para no poder ser engañosa, ni meterse con otras marcas.

    Pasa esto con Windows? no, te lo venden como si no tuvieras opcion, y como si fueran los mejores en todo.

    Bueno, pues yo digo NO ES CIERTO.

    ResponderEliminar
  10. maese, me preocupo mucho de no usar betas prácticamente nunca, o mejor dicho: nunca, a no ser que no haya más que versión beta. A no ser que estuviese borracho ese día (que todo puede ser :P) me bajé la última estable.

    En cuanto a tu interesante charla, sólo quería apuntar algo que mucha gente no sabe o que olvida: Windows 2000 y XP son sistemas operativos radicalmente distintos a los 95, 98 y ME, no son una evolución de ellos (sino del NT), de ahí la diferencia de estabilidad. Visualmente pueden parecer lo mismo (sobre todo el 2000) pero que nadie se engañe, la arquitectura interna no tiene nada que ver.

    ResponderEliminar
  11. Llebaba un tiempo pensando en cambiar de SuSE a Ubuntu, pero por lo que cuenta Serlio, pues como que se me quitan las ganas. Aunque a Maese le va muy bien.

    Serlio, yo te recomiento Mandriva o SuSE. Son realmente fáciles de instalar y configurar. "A prueba de usuarios". A mí me detectaron y configuraron correctamente todo el hardware (salvo el modem), y ten en cuenta que es un portátil (es decir, tiene hardware más "peculiar").

    Lo que comenta Maese sobre quién tiene la culpa del error es cierto en parte. Cuando estudié todo esto e la universidad (hace más o menos 10 años, lo que es una eternidad en el mundillo de la informática), nos decían que una de las funciones de SO es la de hacer de intermediario entre las aplicaciones y el hardware. Una aplicación no debería acceder directamente al hardware, sino siempre a través del SO. Este concepto no es nada nuevo, y debería haber estado presente en los primeros Windows. Puede que no se hiciera así para dar más velocidad a los juegos (no lo sé), pero permitir el acceso directo de una aplicación al hardware es imprudente.

    Con respecto a las betas, tengo entendido justo lo contrario. En Linux las cosas salen perfectamente probadas porque no hay presiones comerciales para que un determinado producto salga en determinada fecha, esté como esté. Normalmente, los desarrollos de software libre tienen dos "ramas". La estable y la inestable. Y en la estable se indica muy bien cuándo un lanzamiento es una beta, una "release candidate" o una versión final.

    Puede ser que haya distribuciones que "arriesguen" incluyendo paquetes en versión beta, o incluso de la rama inestable, con tal de tener lo último de lo último. Me suena haber leído algo en algún sitio. Pero creo que se suelen limitar a aplicaciones, es decir, creo que ninguna distribución mayoritaria incluiría un kernel inestable o módulos inestables (bueno, tal vez algún módulo muy nuevo, que etiqueten muy claramente como "experimental").

    ResponderEliminar
  12. Se me ha olvidado comentar algo que ha dicho Nani y que es fundamental: la venta de ordenadores con un SO preinstalado.

    Y es que instalar un SO no es algo que un usuario normal y corriente necesite saber, o deba de hacer, al igual que la mayoría de los conductores no cambian ellos mismos el aceite al coche (para eso están los talleres).

    Somos precisamente los que nos gusta este mundillo los que nos decidimos a probar otros sistemas operativos, ya que un usuario normal no se atrevería.

    Pero si cae en manos de un usuario común un PC con Linux (y con un entorno como KDE o GNOME) con todo perfectamente configurado, seguro que no tiene ningún problema en usarlo: Menús, ventanas, barra de tareas, iconos... todo es familiar.

    ResponderEliminar
  13. alf, no dejes de probar Ubuntu por mi experiencia, es probable que haya tenido mala suerte, porque he oído de más gente que dice que le va muy bien.

    De la Suse es que tengo mal recuerdo, probé la 9.0 y cometí el pequeño error de instalarla desde el disco duro, replicando la estructura de directorios de instalación en una partición Windows. La instalación fue correcta, pero luego al intentar instalar/actualizar/desinstalar paquetes el yast2 (se llamaba así, no?) se armaba unos pollos de mucho cuidado (a veces usaba /dev/ para acceder a la partición windows y a veces /mnt/, se liaba y había que cambiar la ruta a mano cada dos por tres). Aparte que me pareció como muy pesadota, no sé, todo tardaba demasiado en abrirse. La pobre duró muy poco en mi casa :(

    La que mejor me ha ido por ahora es la Red Hat 7.3 (salvo por lo de la tarjeta de sonido) y por eso quería probar Fedora a ver si hay suerte

    ResponderEliminar
  14. Yo hice un curso de Seguridad en Redes y Sistemas y el Ubunto iba muy bien. No recuerdo que tuviéramos problemas, y mira que hacíamos perrerías.
    Teníamos dos SO, Windows XP y Ubunto.

    ResponderEliminar
  15. Ubuntu, corcho, que no sé ni escribir :D

    ResponderEliminar
  16. Linux, en pocas palabras:
    A - Como es libre y abierto y el mundo está lleno de frikis, puedes configurarlo para que haga casi cualquier cosa.
    B - Como ya hay versiones user-friendly, puedes configurarlo de forma sencilla con ventanitas, menús y botones de "siguiente".

    El problema es que la intersección de A con B es pequeñita... y siempre da la puñetera casualidad de que la distribución que te has bajado no tiene en cuenta alguna cosita que es imprescindible para ti. Así que toca modificar algún fichero de texto en algún oscuro lugar de la estructura de directorios. O, si hay menos suerte, recompilar el kernel. Y a la vuelta de eso sí que aparece el famoso "kernel panic"

    ResponderEliminar
  17. yo estuve con linux una semana, me volvi a windows a pesar de que no me gusta porque en linux no me funcionaba el photoshop y porque no era capaz de instalar nada.

    ResponderEliminar
  18. Me alegra ver que se trate este tema, porque soy "linuxero" convencido.
    Me gustaría comentar que la filosofía de GNU/Linux es radicalmente diferente a la de Windows por la propia naturaleza de sus creadores:
    · Linux es software creado por informáticos para usarlo ellos mismos, o por puro altruísmo.
    · Windows es software diseñado para ganar dinero.
    ¿Qué supone?
    Que en lo referente al uso profesional de Linux, como servidor de páginas web, administración de redes, seguridad, entorno de programación, estabilidad, compatibilidad, reusabilidad, y todas esas cosas que al usuario de a pie le dan igual, GNU no tiene rival.
    Por otra parte, la filosofía "libre" impide implementar cosas que requieren "dinero", me explico, cuando el grueso de un softmódem está en el driver y no en el hardware, las empresas no quieren hacer "libre" ese driver porque ese es el fruto de su trabajo. La consecuencia es que Linux no puede LEGALMENTE dar soporte de serie a ese módem y ser gratuíto a la vez, con lo que hay que configurarlo a mano o usar distros de pago.
    Lo mismo ocurre con formatos patentados. Para reproducir un mp3, aunque tú mismo hayas implementado el programa desde 0, da igual, hay que pagar, 5 centavos por reproductor por usar los algoritmos de Thomson. Si queréis verlo, intentad escuchar un mp3 tras instalar Fedora. Con Divx o los DVDs pasa lo mismo. No es que Linux a nivel multimedia sea una mierda, es que legalmente no puede ser "libre" y soportar formatos propietarios al mismo tiempo. De hecho, si te suenan términos como Xvid, ffmpeg, o Bsplayer, éstos existen gracias al soft libre.
    Por otra parte, Windows es un sistema para magnates, abre el messenger y te venderán desde smileys hasta una webcam, intenta pasar un CD-Audio a mp3 y te venderán el códec, pon a reproducir un disco y entrarás en una tienda de discos... Y cualquiera de las utilidades que le hacen fácil la vida al usuario son, en su mayoría, piratas. Si usas Windows, eres un caradura... ¿Has pagado por el Winrar? ¿Y por el Photoshop? ¿Y la Office? ¿Y por el propio Windows?
    Y lo peor no es eso, es que el usuario de a pie no sabe que puede estar navegando por un internet "virtual", que hay direcciones bloqueadas, que esa misteriosa barra de búsqueda del Explorer le envía publicidad, le consume ancho de banda, revela información privada sin consentimiento, incluso puede usar su CPU para hacer cálculos distribuídos para otros. El mal llamado "adware" o virus legales. De los virus de siempre ya ni hablamos...

    Si hay algo bueno y legal en tu Windows, probablemente sea soft libre.
    Perdón por el tostón.

    ResponderEliminar
  19. porque en linux no me funcionaba el photoshop y porque no era capaz de instalar nada.

    ¿Intentaste instalar el Photoshop en Linux? Pero si no hay versión para Linux. ¿Intentsate ejecutar el instalador para Windows?

    A ver, a ver. Linux es un sistema operativo, diferente de Windows, y es incompatible con éste, por lo que simplemente no puedes intentar ejecutar nada que se haya desarrollado para Windows. Es imposible.

    Hay que instalar aplicaciones para Linux. En el caso de Photoshop, como no existe, hay que utilizar algún otro, como el Gimp.

    ResponderEliminar
  20. Yo tengo en mi ordenador Suse y Windows. De hecho, a lo largo de los años he tenido diferentes versiones de ambos y tengo algunas cosas claras. Si quieres jugar: Windows. Aunque si realmente quieres jugar, pillate una consola.

    Si quieres trabajar, pillate Linux. Yo no soy un genio del ordenador, pero soy muy feliz en mi entorno KDE. Será que me he acostumbrado a los entornos gráficos.

    Respecto al hardward. Yo suelo montarme mi propio ordenador por piezas y ambos SO me han dado problemas de uno u otro tipo, aunque reconozco que Linux ha tenido más problemas con las tarjetas de sonido cuando han ido integradas en placa.

    Yo estoy siempre a favor de probar cosas nuevas, y el yast de Suse permite una instalación casi tan tonta como la windows.

    ResponderEliminar
  21. Linux, donde los programas vienen a tí, en vez de ir tú a buscarlos -a comprarlos-

    Me refiero a apt, ese gran invento :-D

    ResponderEliminar
  22. Estoy deacuerdo en muchos puntos del post, pero no en todos:

    Estoy deacuerdo en que Linux hoy por hoy es un sistema muy estable, y que detecta gran cantidad de software, funciona bien y demás... pero le falta alto; a la mayor parte de gente que usa un PC no le puedes hablar de editar ningún archivo, y de "descomentar" lineas... lo quieren fácil y windows al ser el que se estudia en los colegios y academias tiene muchos puntos ganados en esto... como tu has dicho te viene el Windows ya instalado en el Portatil... y claro eso ya es un punto a su favor... se supone que todo tu portatil y su hardware estará ya configurado para el, no vas a tener que hacer nada... si alguna gran empresa decidiera hacer portatiles con Suse instaladado y configurado correctamente para que solo hubiera que encender y trabajar sería mucho mejor para su difusión..

    Otro punto negro lo veo en los drivers... como tu has comentado en Linux lo detectó todo... claro quizás eso sea debido a los 3 CDs o más que tiene cada distribución... Windows viene solo en uno; eso si... como te compres alguna cosa... (impresora, webcam, etc...) para tu linux... olvidate del driver... de donde lo sacas? Muchos fabricantes no tienen en cuenta Linux a la hora de hacer drivers, y si tienen en cuenta linux luego el problema está en instalar dicho Driver...

    En fin... defiendo Linux como un sistema alternativo, pero a día de hoy no lo veo preparado para su uso por todo tipo de personas, y repito que eso no es culpa de Linux. Para manejarte bien en linux tienes que ser un usuario algo avanzado, ya que aunque las dificultades no suelen aparecer cuando aparecen son bastante más dificil que solucionar que en windows...

    Eso si... si queréis alternativa real a windows, con facilidad de uso, potencia y usabilidad... probad un MAC ;)

    ResponderEliminar
  23. Puntualizando que es gerundio:

    * Lo que te permite comunicar con el hardware no es el SO, sino el kernel.

    * Linux no es un SO, sino un kernel. Existen distros que usan, normalmente, aplicaciones GNU sobre kernel linux. De este modo, podemos hablar de SOs GNU+Linux. Un SO siempre cuenta con un paquete de aplicaciones básicas con los que echar a andar. Mínimo con la posibilidad de instalar otros paquetes.

    alf, pasate a Ubuntu pero ya. Yo llevo siete años ya usando linux. Me curtí con Debian Inestable, me peleé con cada actualización y cada nuevo Hardware.

    Desde que uso Ubuntu he tenido siempre más problemas de hard con windows que con Linux, en cualquier ordenador.

    ResponderEliminar
  24. Hola,

    Yo soy usuario tanto de linux como de windows, tambien mantengo maquinas que tienen ambos sistemas... sin duda he tenido problemas con ambos sistemas, y a veces los problemas con linux son dificiles de solucionar, pero digamos que los problemas con windows no son papa! una de las diferencias es que con windows llegas hasta donde ellos quieren... con linux si no podes arreglarlo con algun configurador grafico podes terminar teniendo que acceder a algun archivito... pero podes hacerlo... sin embargo con windows... si el windows no quiere.... no quiere y punto... no tenes mucho para hacer...

    Por otro lado, windows generalmente viene pre-instalado asi que tampoco es que lo usuarios de la calle tengan que tener que instalarlo! quiero ver cuantos de ese 90 % de usuarios que usa windows sabe como instalarlo o agregarle hardware!, ademas de que vienen usuando windows de siempre, o fueron a la academia a aprender windows/word/etc... pero probablemente si no supieran nada de windows y se encontraran con 2 maq, una con windows XP y otra con un KDE (o algun otro entorno grafico, a mi en particular me gusta el enlightenment) no se con cual tendrian mas problemas...

    Otro de los problemas con windows es que luego de un tiempo se achancha y hay que instalarlo de nuevo todo, digamos que cada 1 año o menos tenemos que formatear el windows y reinstalarlo... (que administrador no conoce eso?) no es igual con linux... en mi trabajo tengo un suse 8.2 de hace mas de un año y todavia me anda al pelo... es mas... lo tengo levantado (sin apagar la maq) de hace 39 dias y 4 minutos (y no es ningun servidor y si lo apague hace 39 dias fue porque le habia sacado la grabadora!! jejeje) si embargo el windows que uso lo tengo que reiniciar dos por tres porque se me empieza a enlentecer.... (el mio y el de cualquier otra maq de donde trabajo!)

    Ya que hablo de linux y windows... hablemos de todo su entorno... el software... pago y no pago...
    Tenemos que la gente defiende windows, por el word, excel, los juegos, el photoshop (como lei de alguien) etc...
    Cuantos de esos usuarios pagaron realmente por ello? porque para los que no lo sepan si lo tienen y no pagaron por eso estan haciendo algo ilegal, ahora si se instalan un suse linux (digamos el 10 que ya salio) les viene con miles de programitas, para lo que quieran.... y lo unico que tuvieron que hacer fue bajarlo de internet (pueden buscar por open suse!)
    en cambio para tener ese windows completito... cuanto pagaron? 140 dolares por el XP ? 300 dolares por office?? XXX dolares por el photoshop? etc... cuanto en total?? pues miles de dolares!!
    Ya que las maq nuevas que vienen con el windows con licencia OEM que tienen?? el wordpad, el msn y el explorer 6, que mas??? mmm... no mucho verdad? se me olvidaba!! el solitario!! (el suse linux viene con mas juegos que el windows, es cierto... hay mas juegos para windows que para linux... pero esa tendencia esta cambiando ya que las empresas estan empezando a hacer los juegos para ambos sistemas...)

    Dejo un link para la gente que defiende microsoft vea que es lo que ellos inventaron de todo lo tienen...

    no dejen de leerlo!
    Verdades y mitos sobre la empresa de Bill Gates
    http://www.voltairenet.org/article123841.html?var_recherche=bill+gates?var_recherche=bill%20gates

    paso otro link... si alguno quiere probar un cd-live con debian+enlightenment aca lo tienen... detecta muy bien el hardware!
    http://www.elivecd.org/
    (de aca se bajan la iso la queman en cd y luego a bootear con ella y tener un linux con todo (con todo lo que puede entrar en un cd claro esta!) y sin tocar la maq!! claro tambien existe el knoppix, etc... )

    espero no haberme excedido mucho o haberme ido por las ramas...

    salu2
    nico

    ResponderEliminar
  25. Enhiro, realmente hay varias definiciones de SO. Para unos, un SO es sólo el kernel. No se incluye el interfaz gráfico, ni siquiera el intérprete de comandos. En el otro extremo, para otros el SO incluye todo eso, y aplicaciones básicas como un navegador o un compilador. Y luego están todos los posibles puntos intermedios.

    Yo soy de los que creen que el SO es sólo el kernel y los módulos (en el caso de Linux), ya que es lo que me enseñaron en la universidad en su día. Y el planteamiento de GNU/Linux (poder escoger entre varias consolas o varios interfaces gráficos), a mi entender refuerza esa definición.

    ResponderEliminar
  26. hola me interesa tu debate sobre linux y windows en especial cuando mencionas que instalaste windows y la musiquita de windows no estaba yo tengo el mismo problema con mi pc la formatearon y desde entonces no aparecen esos sonidos, pero los graficos y demas si funcionan solo tengo ese problema con lo de los sonidos, espero me puedas ayudar diciendome como hacerle para que se vuelvan a oir.

    Gracias me llamo manuel
    mi mail m3_mgm@hotmail.com

    ResponderEliminar
  27. Buen tema este... yo uso un DVD de Linux Ubuntu... simplemente reinicio el ordenador meto el DVD de Ubunto y asunto arreglado sin partir disco ni nada. Ademas no se un carajo de informatica. Es super practico...

    ResponderEliminar
  28. Mentiras!!!!!!!!!!!!

    desd hac muxo tiempo (digamos 2 o 3 años) que linux t reconoc todo d todo....

    es mas facis de instalar q windows... y mucho mas interactivo.... (aunq l live-CD es algo lento)

    con siertas distribuciones el actualisarlo es tan facil como en windows...

    si tiene problemas con las terminales.... no necesita verlas.... (ej: Suse, Ubuntu Edgy, etc)

    Yo en mis 13 años d vida y mis 1 1/2 año usando linux... no lo cambiaria x nada....


    Salutes

    ResponderEliminar
  29. Mal día para descubrir tu diário. Primero, porque me voy de vacaciones. Segundo, porque pillo una guerra "Linux vs. Windows".

    Personalmente opino que OS/2. No, no es una distro de Linux sino el sistema operativo que desarrollaron IBM y Microsoft para sustituir a MS-DOS, solo que no tuvo éxito por una puñalada trapera de los de Redmon (Microsoft para los legos). Es el único sistema operativo que no se me ha colgado jamás. (Bueno, miento, una vez, pero descubrí que fue un fallo de placa base: tuve que cambiar de ordenador :(). Ahora suelo utilizar Xubuntu, ya que ningún OS/2 funciona con los PC actuales :(.

    Por cierto, una pasada de bitácora. Voy por agosto de 2005.

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.