Búsqueda

lunes, mayo 30, 2005

El Código Da Vinci

Portada de El Código Da Vinci.A estas alturas supongo que habrá muy poca gente que aún no haya leído El Código Da Vinci. Podrá habérles gustado o no, pero casi todo el mundo lo habrá leído. ¿Y por qué hablo de él aquí si casi todas las críticas se refieren a inexactitudes históricas? Pues porque en un momento menciona algo que tampoco es del todo correcto desde un punto de vista científico: El protagonista, Robert Langdon, en un momento dado de la novela, dice que el planeta Venus traza la figura de un pentáculo o pentagrama, en su recorrido sobre la eclíptica. Y ese recorrido se repite cada 8 años. Esto no es totalmente cierto, o al menos, no tal y como se dice en el libro.

Empecemos con unas nociones básicas de astronomía. La eclíptica es el plano que contiene la órbita de la Tierra alrededor del Sol, y por tanto, es también una línea imaginaria por la que se mueve el Sol visto desde la Tierra, con respecto al fondo de estrellas. Las órbitas de los otros planetas giran en distintos planos, pero salvo Plutón, son muy cercanos a la eclíptica, por lo que vistos desde la Tierra están relativamente cerca de dicha línea. En el caso de Venus, la inclinación del plano de su órbita con respecto a la eclíptica es de poco más de 3º.

Al igual que el resto de cuerpos vistos desde la Tierra, en el transcurso de un día, los planetas salen por el éste y se ponen por el oeste, debido a la rotación de nuetro planeta. Pero si observamos un planeta cualquiera noche tras noche, descubriremos que se mueve con respecto al fondo de estrellas, avanzando en la misma dirección. Ocasionalmente, durante varias noches, parece que se detiene y retrocede, para después volver a avanzar. Esto es debido a que no sólo los planetas se mueven alrededor del Sol, sino también la Tierra. La combinación de movimientos de nuestro planeta y del que observamos, hace que desde nuestra perpectiva los planetas parezcan dar estos pasos atrás.

Parece bastante obvio que, en estas condiciones, muy dificilmente puede ningún planeta trazar un pentagrama. Pero he dicho que no es totalmente cierto. ¿Quiere esto decir que hay algo de verdad? Más o menos. Venus tarda 224,7 días en dar una vuelta alrededor del Sol, por lo que en 8 años, Venus completa 13 órbitas. Esto quiere decir que cada 8 años, Venus parece realizar el mismo movimiento. Pero dado que la Tierra se mueve, desde nuestro punto de vista, el tiempo que tarda Venus en volver a colocarse en la misma posición con respecto al Sol y la tierra es de 583,92 días. Esto es lo que se conoce como periodo sinódico. Para entenderlo mejor, si miramos a Venus en el momento de su máxima separación angular (o elongación) con respecto al Sol (Venus está más cerca del Sol que la Tierra, por lo que su elongación tiene un valor máximo), pasarán 583,92 días hasta que volvamos a ver a Venus en su máxima elongación a ese lado del Sol (lógicamente, tendrá otro momento de máxima elomgación, en el lado opuesto del Sol, siempre desde nuestra perspectiva)


¿Y? Pues si multiplicamos por 5 el periódo sindódico, nos da 8 años. Esto es, cada 8 años, Venus parece dar 5 vueltas alrededor del Sol, visto desde la Tierra. Y aquí está el número mágico: 5. Si observamos 5 elongaciones máximas al oeste del Sol de forma consecutiva, habrán transcurrido 8 años, y las posiciones se pueden unir formando un pentagrama. Un pentagrama irregular, dicho sea de paso, como puede observarse aquí. Y eso es todo. Venus no traza ningún pentagrama. Simplemente, visto desde la Tierra sifre cinco ciclos cada ocho años, de forma que las elongaciones máximas están separadas formando una curva cerrada. Con esos cinco puntos podemos trazar un pentagrama, pero también un pentágono, o cualquier figura que se nos ocurra con cinco puntos.

11 comentarios:

  1. Si que es dificil encontrar a alguien que no haya leido el codigo davinci eh?

    Me siento especial :) no lo he leido (ni tengo intencion por ahora)

    ResponderEliminar
  2. Mi profesor de física ya comentó algo así en clase...
    Dice que en "Ángeles y demonios" (el libro de Dan Brown anterior a este) se menciona que la anti-materia puede aislada...
    Él dice que sin embargo -muy al contrario de lo que han hecho muchos- no ha visto a ningún físico poner el grito en el cielo por esto, ya que es un libro "pura ficción", no un tratado sobre física cuántica...

    Por cierto, si quieres leer algo que siendo literatura y siendo ficción, se ciña al más absoluto rigor científico, lee "EN EL BLANCO" de Ken Follet...
    Realmente cuida cada uno de los detalles de sus libros (científicos, históricos, etc...)
    Un escritor genial, que no ha perdido la calidad por muchos libros que haya vendido

    ResponderEliminar
  3. Ken Follet me encanta. He leído varios libros suyos, pero no "En el Blanco". Lo apuntaré en mi lista de tareas pendientes :-)

    Lo de las críticas a "El Código Da Vinci" no ha hecho más que enriquecer a Dan Brown. Y la verdad es que no entiendo tanto jaleo. Los críticos literarios lo cruzifican por su baja calidad en la escritura. Los historiadores lo ponen a caldo por su invención de determinados hechos históricos. Y la Iglesia lo considera blasfemo por los que cuenta de sobre Jesús y el comportamiento de la misma.

    Pero no es el primero ni será el último que escriba novelas "de consumo" (ahí tenemos al propio Follet o a Michael Crichton). No es el primero ni será el último que "retoque" los hechos históricos a su gusto (no soy historiador, pero seguro que el arte gótico no es introducido en las islas británicas como se cuenta en "Los Pilares de la Tierra"). Y no es el primero ni será el último que ponga en entredicho las creencias en las que se basa la Iglesia (el mismo J. J. Benitez con su serie de "El Caballo de Troya").

    Lo dicho, que lo he leído y no entiendo el jaleo. Un "thriler" entretenido a adictivo y no hay que darle más vueltas.

    ResponderEliminar
  4. De hecho, creo que lo de la catedral de Kingsbrigde (creo que se llamaba así el condado) no es tal como la describe Follet, si no que los hechos son pura ficción... aunque no esté basada en hechos históricos (y no pueda ser considerada una novela histórica), "Los Pilares" es un gran libro que te engancha desde el primer momento.

    P.D: "En el blanco" es su último libro... yo esperaría a que bajara de precio o pillarlo por círculo de lectores (como yo)

    ResponderEliminar
  5. Una cosa que si dijo Einstein, y que me encanta es:
    "solo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana"

    ;)

    ResponderEliminar
  6. Muy interesante el enlace.

    Sobre las citas, igual que hay libros de aforismos y citas, debería hacerse una recopilación de citas nunca dichas, como ese "Todo es relativo" de Einstein, o el "Elemental, querido Watson" de Sherlock Holmes, o el "Tócala otra vez, Sam" de Humphrey Bogart.

    ResponderEliminar
  7. He aquí la explicación matemática al pentagrama de Venus que da Javier Armentia en su blog:
    http://javarm.blogalia.com/historias/40201

    ResponderEliminar
  8. Gracias por la información. Muy bien explicado y resumido. Se entiende asi a la perfección, da gusto :D

    ResponderEliminar
  9. Perdónenme el off-topic, pero... ¿en serio Kenn Follett es un buen escritor?

    Yo creía haber leído el peor de sus libros, "Los pilares de la Tierra", y me he quedado sin las santas ganas de leer cualquier otro de los suyos.

    Alf, te felicito por tu blog, es realmente entretenido y provechoso.

    Ahora, si quieres saber por qué (en mi opinión, claro) "Los pilares..." es una bazofia -MalaLiteratura, diríamos-, puedes leer esta crítica que publiqué en el portal Dooyoo:

    http://www.dooyoo.es/libros/los-pilares-de-la-tierra-ken-follett/1000936/

    Una gran saludo desde el Perú.

    Beltenebros/Formentor

    ResponderEliminar
  10. Yo nunca podría decir si alguien es buen o mal escritor de forma objetiva (bueno, tal vez en algunos casos). Lo más que puedo decir es si me gusta o no.

    De todas formas, lo cierto es que tras todo este tiempo (la entrada es del 2005), Ken Follet me ha desencantado. Y es que tras leer muchos libros suyos, he visto que siempre hace lo mismo. Tiene una especie de recetario, que se repite en todos sus libros (bueno, en todos los que he leído, al menos). A saber:

    Aunque usa la tercera persona, los capítulos se suelen centrar en el punto de vista de un personaje, y alterna tanto héroes como villanos.

    Los protagonistas son inteligentes, pero algo ingenuos en lo que a relaciones sociales se refiere. Suelen ser muy competentes en algo, pero suelen tener a alguien por encima que no aprecia su trabajo, o le tiene algún rencor personal.

    Los villanos son extremadamente hábiles en el arte de la manipulación, y engañan a los personajes (incluso al héroe) constantemente.

    En libros muy largos, los protagonistas no paran de sufrir calamidades, mientras el villano siempre queda impune. Sólo al final triunfan definitivamente los protagonistas, pero en muchas ocasiones, el "premio" de los héroes y el "castigo" del villano, no compensa todo lo que han pasado.

    En algunos casos (no siempre), el villano tiene una madre más villana y más manipuladora, que lo guía.

    ResponderEliminar