Búsqueda

miércoles, diciembre 18, 2013

El hombre de acero: Elementos alienígenas

Poster de la película

Hoy voy a hablar de la reciente actualización de Superman: la película El hombre de acero. Como ya sabéis los que conocéis este sitio, no voy a hablar de si son posibles los poderes de un kryptoniano. No. Una de las cosas que me ha llamado la atención de esta peli, lo suficiente para comentarla aquí, es algo más sencillo.

Sin revelar la trama (aunque lo más básico es conocido por todo el mundo), una expedición científica encuentra una nave alienígena (kryptoniana, por supuesto) el el Ártico. Uno de los personajes dice que el material de la nave contiene un elemento que no existe en la tabla periódica, lo que revela su origen extraterrestre.

Bueno, vamos a repasar algunos conceptos básicos de la química del colegio. La tabla periódica recoge todos los elementos químicos conocidos, ordenados por su número atómico. Este número atómico, corresponde con el número de protones del núcleo, e identifica un elemento químico. Cuando Dmitri Mendeléyev elaboró la primera tabla periódica, existían huecos que correspondían a elementos químicos aún no descubiertos. Con el paso del tiempo, el descubrimiento de nuevos elementos ha rellenado esos huecos, e incluso se ha ampliado con elementos sintetizados, no presentes en la naturaleza. A día de hoy, la tabla tiene 118 elementos, sin huecos, siendo el último elemento el ununoctio (Uuo).

Así que un elemento nuevo, necesariamente tiene que tener un número atómico mayor. Como ya comenté hace tiempo, los elementos por encima de los transactínidos (con número atómico mayor que 103) son inestables y de vida media muy corta. Cierto que podría existir una isla de estabilidad de elementos superpesados, pero lo que esperan los científicos es que esos elementos sean más estables que sus compañeros, y no se desintegren en cuestión de segundos. Es decir, sería un elemento radiactivo, con una vida media más larga, pero igualmente inestable, de forma que con el tiempo iría desapareciendo. No digamos tras miles de años, que es lo que se supone que lleva la nave kryptoniana en el Ártico.

Pero lo que más me llama la atención es esa tendencia a asociar lo alienígena a "elementos fuera de la tabla periódica". La tabla periódica no es un compendio de elementos terrestres, sino de elementos a secas. De hecho, varios de ellos (la mayoría de los transuránidos) no existen de forma natural en nuestro planeta, y han sido creados por el hombre. En realidad, el descubrir un elemento nuevo en una estructura artificial, lo que indicaría es que alguien ha descubierto la isla de estabilidad, y ha sintetizado un elemento nuevo en cantidad suficiente. Podría ser tanto una civilización alienígena como un laboratorio secreto.

También es curioso que cuando la trama necesita algún tipo de material novedoso o con propiedades extrañas, siempre se recurre a un elemento nuevo. En realidad, los avances en materiales se producen normalmente por la nueva combinación de elementos ya conocidos, no por el descubrimiento de elementos nuevos (que de momento, son bastante póco útiles debido a su corta vida). Tenemos por ejemplo el kevlar, conocido por su uso en chalecos antibalas, o al teflón, que a todos os sonará de las sartenes. Ambos materiales son polímeros, esto es, compuestos orgánicos. Los elementos que los componen son viejos conocidos: carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno, fluor. Lo que da al material sus deseadas características es la disposición de los elementos, no la presencia de elementos exóticos.

Y también podríamos jugar con aleaciones o cerámicas. En ese aspecto, el irrompible adamantium de los cómics Marvel es una aleación, no un elemento nuevo, lo que lo hace un poco más verosimil (hasta que hay que explicar como meterlo en los huesos de Lobezno). Una honrosa excepción en el tópico de «los materiales con propiedades extraordinarias, son elementos químicos desconocidos».

25 comentarios:

  1. Cierto, cierto. Es algo que hace unos años era muy común, y ahora con la ola de nuevos composites y productos a base de elementos comunes debería haber caído en desuso. Imagino que cuando la exogeología empiece a dar sus primeros frutos también nos sorprendamos: en condiciones alienígenas ¿cuántos minerales de propiedades singulares no descubriremos?

    ResponderEliminar
  2. Es curioso que vi hace poco la película y pensé lo mismo ¿Elementos fuera de la tabla periódica? Eso no tiene mucho sentido. Y anda que no hubiera sido fácil sustituirlos por 'metamateriales'.

    ResponderEliminar
  3. ¿Que tan posible seria intentar combinar un elemento inestable con otro estable?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El resultado sería un compuesto o una aleación inestable.

      Eliminar
  4. El adamantium se vuelve irrompible un tiempo después de que haya efectuado el proceso de mezcla. Durante ese periodo de tiempo puede ser moldeado.

    ResponderEliminar
  5. Interesante, gracias por la publicación.

    ResponderEliminar
  6. El adamantiun no exite. Punto.
    Por tanto no es irrompible, rompible o medio pensionista.
    Aqui de lo que se hablaba era de elementos reales y el porque de ser absurdo lo de mencionar elementos "desconocidos".

    Lo que suele ocurrir es que se da una peligrosa combinacion entre el montaraz desconocimiento del guionista que no duda en inventarse las cosas mas inverosimiles con tal de qu equede guachi. Combinado con unos traductores que no tienen ni puñetera idea de lo que dicen, el mejor ejemplo es el billones de dolares de nueve cifras, y todo ello aderezado con un ansia desmedida de uir como sea de la cruda realidad a base de creerse a pies juntillas cualquier burrada que aparezca con letras de molde o con voz doblada.

    Todo fanatismo politico, econimico o religioso se basa en que la gente se crea lo que dices por absurdo que sea ya que no deben pensar.

    Creo que es compatible un cierto rigor con el entretenimiento.

    Pero para eso hay que tener una minima cultura general que es algo muy raro y poco comun en la "educacion" a la americana, muchos expertos pero que no tienen ni pajotera idea de nada mas.

    Eso si, vamos a reformar la educacion para que sea una fabrica de "empleados" ignorantes, los que se lo puedan pagar, claro, y no una formacion cultural de las personas, que eso hace rojo y revelde y luego hay que matar niños en los campos de refugiadfos con los drones.

    Pero me salgo del asunto, perdon.

    J.Diaz.

    ResponderEliminar
  7. ¡Por Aiur! ¡cómo se les va a algunos comentaristas la olla!

    Lo de los elementos "fuera de la tabla" me parece una tontada que no hay por donde cogerla, pero por desgracia, es algo frecuente en el cine de género.

    Como dice zovenix, el adamantium es líquido hasta que "cuaja"; la cuestión es ¿a qué temperatura funde?... y aún así, sigue sin poderse explicar cómo pillas a un tipo y le forras los huesos con eso, por mucha regeneración celular que tenga... :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Precisamente la gracia está en la regeneración celular. De hecho, ese es el detalle más inverosímil, pero partiendo de que tienes a alguien capaz de regenerarse tan bien, sustituir los huesos por adamantium (no forrarlos, ojo) es tan fácil como inyectar metal fundido directamente en cada hueso. Debe doler un huevo, y a cualquier hijo de vecino las quemaduras le matarían, pero si el tipo se auto-cura instantáneamente el proceso no tiene excesiva complicación.

      Eliminar
    2. Hombre, tanto como fácil, fácil, tampoco. En cualquier caso, el adamantium no sustituye a los huesos, sino que los forra. Cuando Magneto le extrajo el adamantium del cuerpo, en una ocasión, Lobezno conservaba sus huesos (y garras) originales, por lo que sus huesos están forrados; no son de adamantium macizo.

      En fin, en cualquier caso, te aseguro que yo no me presentaría voluntario al experimento (bueno, ahora que lo pienso, el pobre Logan tampoco lo hizo... fue obligado... XD).

      Eliminar
    3. Bueno, también se podría interpretar como que el adamantium sustituye a los huesos, pero que cuando se extrae entra en acción la regeneración "mágica" y los reconstruye. Esto cuadra si vemos como, en la última peli de lobezno, un robot gigante le cortó las garras de cuajo, y a continuación las volvía a tener, pero de hueso, lo cual cuadra con la teoría de la regeneración, y no con la de que sea una simple cobertura (en cuyo caso se hubiera quedado sin garras directamente).

      Lo que me chirría bastante de lo de sustituir los huesos por metal es que, a falta de saber la densidad del adamantium, me da la impresión de que debe pesar bastante más que el simple hueso, por lo que el señor lobezno debería pesar sus buenos 300-400 kg y por tanto tener ciertos problemillas en la vida cotidiana. Cosa que por otra parte también debería pasar en todas las pelis de Terminator (cada bicho debe pesar un quintal), lo cual no les impide montar en coches, motos, correr y saltar sin problemas. Pero bueno, que igual todos los metales futuristas son ligeros además de resistentes, vaya usted a saber :-)

      Eliminar
    4. Te aseguro que en los comics, en más de una ocasión, especifican que sus huesos están forrados, no son de metal macizo. Lo de las pelis, corramos un tupido velo, porque no siempre respetan al personaje como debieran... y las de Lobezno en particular.

      En cualquier caso, no termino de ver lo que comentas de que si fuesen una cobertura se quedaría sin garras por habérselas arrancado. ¿Por qué? Retirada la cobertura por la amputación le volverían a crecer (en hueso, claro), de hecho, sería lógico porque bajo la cobertura está el hueso original. Al contrario, si el adamantium sustituyese al hueso ¿de dónde saldría el hueso si no hay nada de médula ósea para regenerar?. La regeneración no implica generación celular espontánea.

      Sobre lo del peso, en más de una ocasión, se menciona lo muchos que pesa para su tamaño (es un retaco :D). Y aquí, de nuevo, me reafirmo en que su huesos están forrados, porque en su ficha del Official Handbook of the Marvel Universe dicen que pesa 300 libras, esto es, unos 136 kilos. Como verás, si fueran de adamantium macizo, pesarían muuuucho más (tal vez los 300 kg que propones).

      Ha sido un placer debatir contigo cuestiones tan... lobunas :D

      Eliminar
    5. Mmm, vale, igual tienes razón, en realidad el tema de las mutilaciones es compatible con las dos teorías (huesos macizos o "bañados" en adamantium), por lo que no seré yo el que contradiga a las Sagradas Escrituras de la Marvel. Yo es que los cómics los he leído entre poco y nada, y mis humildes conocimientos vienen casi en exclusiva de las pelis y la serie de dibujos que hacían por la TV hace ya unos años...

      En fin, me alegro de que hayamos podido resolver un tema tan crucial e importante como el de si los huesos de Lobezno son macizos o sólo forrados :-)

      Eliminar
  8. Anda...ahora me entero que Lobezno existe

    ResponderEliminar
  9. Yo también lo pensé cuando vi la peli (igual que con Avatar, Ironman 2, etc.), pero como está todo el tema de las islas de estabilidad, pues tampoco me pareció tanto patinazo. Y la verdad es que la contraargumentación me parece un tanto endeble. Presuponer que algo que aún no hemos descubierto tenga que ser por fuerza inestable me parece un pelín gratuito. Quizá hay algún elemento con número atómico 1.000 que resulta que es tremendamente estable, duro como él sólo e ideal para hacer la chapa de las naves intergalácticas, pero que lógicamente no se encuentra en la naturaleza y hay que "fabricarlo". Quizá no es muy probable que algo así exista, pero sí es plausible, y como hipótesis para una peli de súper-héroes a mí me vale.

    ResponderEliminar
  10. ¿Numero atomico 1000?

    Jopeta, como medeleyev levante la cabeza.

    ¿Os suenan los orbitales atomicos, las cuatro fuerzas, la atraccion atomica fuerte y debil?
    A ver si soy yo el equivocado y de verdad la electricidad es una entidad maravillosa que nos dio dios para nuestro disfrute pero no sabemos que es.
    ¿Porque no? Lo dicen libros de colegio en tejas, si lo dicen tan seguros sera verdad, ¿no?

    Eso de que como "aun" no se ha descubierto puede ser verdad es el argumento paradigmatico de las creencias(?) en los extraterrestres — sus visitas y demas pamemas —, el yeti, los mundos perdidos, la acupultura, la homeopatia, el poder delas piramides o la autenticidad de la sidone.
    No cabe argumentacion racional o cientifica ya que como con el lienzo, la respuesta es «da igual si es verdadera o no, es un objeto de culto y asi permanecera»
    La mentira es mas comoda que la ciencia. Requiere menos esfuerzo para el oyente vago.

    Anda que no son densos los articulos sobre la naturaleza del hisg. Mucho mejor lobezno, ya te digo.

    ¿Que te apetece creerte cualquier cosa porque te "divierte"? ¡Vale! Estas en tu derecho , nano, pero eso NO es ciencia y hay un monton de ciencia que desmiente la posibilidad de un elemento desconocido, estable y con un monton de cualidades mecanicas con numero atomico superior a 120…, bueno, con que sea transuranico ya le vale.
    ¿Que prefieres creerte el adamantiun para "divertirte"?, ¡Que vale! te acepto pulpo como animal de compañia y barco como animal marino, asi hacemos unas risas y tal, pero aqui , Alfonso habla de la inconsistencia cientifica del cine, la literatura y el entretenimeinto en general, no de diversiones.

    Y no, no es nada probable no solo un numero atomico 1000 estable, — oye, entre nosotros, ¿has leido algo de quimica alguna vez? en grado instituto de antes de la ley guer como mucho? —, o el adamantiun o lobezno.
    Simplemente no puede existir otro superpoder que el salir a la calle con los calzoncillos sobre el pantalon y que te forren a ostias por ridiculo, solo ese "superpoder" es real.

    Asi que riete lo que quieras con el autoengaño, yo me "crei" el elemento omega trequi para disfrutar de la serie, y hasta me "crei" las fingeladas, que ya se pasaba treita y tres pueblos y dos condados, pero no lo mezcles con la realidad, ese es el peligro, vas te lo crees para hacer unas risas y luego acabas creyendote que eso es "verdad".

    Luego nos creemos que la nasa se pasa de cutre con un robot en marte con procesadores del año noventa… Que no, que eso e slo racional, no el que se curen tejidos incinerados al inyectar metal derretido a 1.100 cº, incinerados, no quemados, la incineracion es instantanea y no hay posibilidad de curar cenizas.
    Por cierto, y esto si es ciencia, un metal, cuanto mas duro, mas alto es su punto de fusion, con honrosas escepciones.

    No, no, no.

    No mezcles ciencia y fantasia y mucho menos, intentes mantener que las fantasia puede ser cierta en contra de la realidad de la fisica y la quimica, eso no es ciecia, tio, es religion…, o politica, o deportes.
    O simplemente un «Porque yo lo digo y punto».
    Pero ciencia no.

    Por lo demas, no se, ¿no hay foros para discutir las fantasias de superheroes? Porque el titulo de este cuaderno es MALA CIENCIA, no debates sobre fantasias de estan li.

    Bueno, esto ultimo no me compete decirlo, pero es que yo tiendo a ser muy fanatico creyente en la ciencia, y claro, me va mal ver confusiones entre fantasias animadas de ayer y hoy y la "verdad" cientifica, que, fijate bien, nunca dice que algo sea LA VERDAD, solo dice que las pruebas apoyan tal o cual teoria, jopeta, ya le vale la humildad a la ciencia, ¿No?

    Bueno, pos eso, que cada vez que me viene un señor con los calzoncillos por fuera le digo que salte por la ventana a ver como vuela.

    J.Diaz.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Por lo demas, no se, ¿no hay foros para discutir las fantasías de superhéroes? Porque el título de este cuaderno es MALA CIENCIA, no debates sobre fantasías de estan li" dijo J. Díaz.

      A ver, no creo que sea un pecado charlar de forma sana sobre cuestiones off-topic (y no tan off-topic, ya que en el artículo se hace mención al tema del adamantium en el último párrafo). Y como demuestra este artículo, el mundo de los superhéroes es un tema que se ha tratado varias veces en este blog, te guste o no.

      En cualquier caso, aquí el único que puede decir de lo que se habla o se deja de hablar, es el autor del blog, no tú.

      Por cierto, parece una obviedad que a la mayoría de los que leemos este blog nos gusta la ciencia, pero eso no impide que se pueda disfrutar de la fantasía. A mí me puede gustar la Odisea de Homero y no por eso tengo que creer en Zeus y Poseidón.

      Eliminar
    2. Relájate un poco, hombre, que esto es una conversación ligera y tampoco es como para indignarse tanto ;-). Ni te estoy defendiendo la homeopatía, ni la sábana santa, ni nada parecido, $DEITY me libre.

      Yo no digo que crea que existe ni el adamantium ni ningún elemento milagroso. Pero el hecho es que las islas de estabilidad existen, o al menos son teóricamente posibles, y al tratarse de elementos que no hemos visto nunca, tampoco podemos hablar categóricamente sobre sus propiedades, como mucho podemos estimar algunas y especular. Vamos, que aunque sea cósmicamente improbable que exista un superelemento con propiedades fantabulosas, es lo suficientemente plausible como para que sea aceptable en un argumento de fantasía y superhéroes. Más que nada porque es cien veces más plausible que el 99% de recursos que se sacan de la manga en el género para justificar todo tipo de cosas, lo cual tiene su mérito.

      Y si a partir del diálogo de Supermán hablando de elementos que no están en la tabla periódica se consigue que un chaval de 15 años entre en la wikipedia e investigue un poco el tema, me doy más que satisfecho (qué coño, yo descubrí el tema de las islas de estabilidad a partir de Avatar y el unobtainium). Prefiero mil veces que se pasen de frenada con especulaciones de base real, a que directamente muestren barbaridades de uso cotidiano, como ubicar a alguien a partir de su GPS o sacar un retrato de calidad fotográfica a partir del reflejo en las gafas de sol en una cámara de seguridad.

      Eliminar
  11. Entendí mal o están criticando la verosimilitud de usar un elemento fuera de los que conocemos en la tabla periodica en una pelicula de un señor que vuela?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, la idea es esa. Es más probable que un señor vuele (les llamamos magos o ilusionistas) que no encontrar un elemento fuera de la tabla periódica de los elementos. No es la tabla periódica de algunos elementos, o la de los elementos que conocemos. Es la de los elementos todos. O sea que ni trucos de magia ni nada, no puede ser.
      Este blog me lo tomo yo como un muy buen ejercicio de ciencia, intentando ver los errores del cine. Y luego intentar encontrar una explicación, por rebuscada que sea, a lo que exponen. En este caso se podría suponer que hay otro tipo de materia no formado por núcleos de protones-neutrones y orbitales de electrones, si no de otro tipo de partículas que son capaces de formar "átomos" y tendrían propiedades distintas a lo que conocomos como elementos. ¿Sería estable? Seguramente no, pero no se si existe la posibilidad de que partículas inestables asociadas con otras ganen estabilidad. Entonces piensas, buscas información, curioseas... Aprendes.

      Eliminar
    2. Seguramente no leíste la parte en que dice "no voy a hablar de si son posibles los poderes de un kryptoniano" y es que hasta un tarado entiende un principio tan simple como "no es discutir si Superman vuela, es discutir que su capa ondeé al viento en el espacio". Ahora si no entiendes eso, te lo voy a ilustrar, Superman es un cómic sobre un hombre que viene de otro planeta, sus poderes son parte de la ficción que evuelve al personaje y necesarios para el desarrollo de la historia, así que podermos tragarnoslos, sin embargo Superman no vive en el País de las Maravillas, vive en la tierra, si derriba un edificio este debería caer hacia abajo, en ninguna parte de la historia se dice que las leyes de la gravedad sean diferentes, la historia "supuestamente" transucurre en este mundo, no en Narnia, por lo tanto los errores científicos son perfectamente validos.

      Eliminar
  12. Hola, Alf. Me gusta el trabajo que realiza y le doy por ello la enhorabuena. Es interesante, además de recordarnos todo lo que se nos "escapa" por desconocimiento o despiste. No obstante, si me permite el inciso, me "chirría" cada vez que usa "plausible" como sinónimo de "posible". Toda vez que el término "plausible" debe emplearse como "digno de aplauso". Solo eso. Espero no haberle incomodado. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La segunda acepción de plausible en el diccionario es la de sinónimo de admisible, que supongo que es el sentido en que se usa aquí.

      Eliminar
    2. Ya, me imaginaba que alguien diría eso. Por lo mismo, digo que "debe" emplearse, no que no se pueda. Pero, vale, no hay que darle más vueltas. Era una simple observación. Los hay que no pueden dedicarse a la utilización estricta de conceptos científicos por mero desconocimiento -como es mi caso-, así que lo que les queda es el correcto uso de las palabras, o eso ansían -al menos, yo-.
      Saludos.

      Eliminar
  13. Sería más plausible que el elemento no detectado fuera uno de un número atómico 141 o algo parecido; o bien aleaciones, compuestos orgánicos... como siempre, la poca cultura de muchos guionistas asombra.

    ResponderEliminar