Búsqueda

miércoles, octubre 13, 2010

Iron Man 2: Elementos químicos

Carátula de la película

Hace unos días ví la película Iron Man 2 (sí, atrás quedó el tiempo en el que podía ir a los estrenos; ahora tengo que esperar a que salgan en DVD). Como suele ser habitual cuando comento películas, series o cómics de superhéroes, no voy a meterme en la naturaleza misma del superhéroe en sí, sino en algún otro detalle. Como sabéis, Iron Man es Tony Stark, un genio multimillonario que construyó una armadura de combate que le proporciona fuerza, y lanza rayos repulsores con diversos usos (como volar o destrozar cosas). En la versión de la película, tiene incrustado en el pecho una especie de reactor nuclear que funciona con paladio. El reactor le mantiene vivo y proporciona energía a la armadura (todo eso se cuenta en la primera peli, obviamente).

Una de las tramas de la película es el envenenamiento por paladio que sufre poco a poco Tony Stark, al tener el cacharro ese en el pecho. Cerca del final de la película, descubre que su padre (fallecido hace tiempo) le había dejado oculto una especie de «plano» del átomo de un nuevo elemento químico. Estudiando dicho plano, deduce que ese nuevo elemento le permitirá alimentar el reactor de su pecho, sin envenenar su sangre. Así que se monta un acelerador de partículas casero, sintetiza el nuevo elemento, se lo mete en el reactor, y sale a combatir al supervillano de turno.

Lo primero que llama la atención es que se hace énfasis en el «plano» (camuflado como maqueta, pero a la vista) y en la «configuración» del átomo. Parece darse a entender que lo que hace único a ese elemento es la disposición espacial de neutrones y protones. Pero un elemento químico está determinado únicamente por el número de protones de su núcleo, y un isótopo de un elemento por el número de neutrones. No importa cómo estén colocados. Es más, ni siquiera podemos saber cómo están colocados, debido al conocido Principio de Indeterminación de Heisenberg. Lo más que podemos saber es cómo se distribuyen en capas los electrones que rodean al núcleo. Pero un elemento tiene siempre la misma distribución de electrones por capas. Es decir, todos los átomos de un elemento concreto, tendrán sus electrones distribuidos de igual forma.

Las cosas se ven mejor con ejemplo, así que vamos a mirar cómo es el carbono, concretamente el carbono-12, que es el más abundante en la naturaleza. El carbono-12 tiene un núcleo con 6 protones y 6 neutrones, rodeado por 6 electrones distribuidos en 2 capas, de forma que hay 2 electrones en la capa más «interna», y 4 en la más «externa». Esta última capa se divide a su vez en dos subcapas, de forma que cada una tiene 2 de los 4 electrones. Las propiedades químicas del átomo de carbono-12 vienen dadas sobre todo por la distribución de electrones, que es siempre la misma en todos los átomos de carbono-12 del universo. Esa distribución es así, por el hecho de que hay 6 electrones. Y el átomo tiene 6 electrones, porque el núcleo tiene 6 protones. Es decir, no hay forma de que los electrones se distribuyan de otra manera. Sabiendo que hay 6, ya sabemos cómo se distribuyen. Si, por ejemplo, estudiamos un átomo de carbono-14, veremos que pese a que tiene 2 neutrones más que su «primo» (siendo radiactivo), al tener el mismo número de electrones (y protones), su distribución por capas es la misma.

Resumiendo un poco, un isótopo concreto de un elemento químico determinado, está perfectamente definido por en número de protones y neutrones de su núcleo. No es necesaria más información, ni un plano de su disposición espacial. Basta con dos numeritos, llamados número atómico (que nos indica el número de protones) y número másico (que nos indica el número de protones y neutrones).

Un detalle curioso es el hecho de que Tony Stark deduce las propiedades del nuevo elemento, contemplando su diagrama. Ciertamente, las propiedades de todo elemento dependen de cómo es el átomo. El número de neutrones y protones determina la estabilidad del mismo (si es radiactivo o no). La disposición de sus electrones determinan sus propiedades químicas, como la forma en la que se enlaza con otros átomos. Y eso a su vez determina características más macroscópicas, como la dureza, la densidad, el color, etc. Pero de momento no hay ninguna regla que nos permita saber la mayoría de propiedades de un elemento a partir de sus números atómico y másico. Si miráis en la Wikipedia algún elemento sintético del que sólo se hayan producido cantidades microscópicas y efímeras, como el rutherfordio o el dubnio, veréis que indica que se desconocen cosas tan básicas como su apariencia o su estado a temperatura ambiente, y sólo se habla de posibilidades. Pero Tony Stark deduce en unos segundos las propiedades de un elemento nuevo mirando cómo es el átomo.

Bueno, hay una propiedad que sí se puede deducir fácilmente del elemento nuevo, y es que sería radiactivo, y con un periodo de semidesintegración muy corto. Y es que cualquier elemento químico nuevo debe ser necesariamente un elemento transactínido, esto es, un elemento que esté más allá de los actínidos en la tabla periódica. Si recordáis la química del colegio, la tabla periódica ordena todos los elementos según su número atómico (el número de protones de su núcleo, recordad). Y resulta que no hay ningún hueco hasta el último elemento conocido a día de hoy, el ununoctio (número atómico 118). Por tanto, el elemento nuevo sintetizado por Tony Stark debe tener un número atómico mayor. Y un elemento así sería inestable, con una vida muy corta, al igual que los demás transactínidos. El motivo es que con núcleos tan grandes, la interacción nuclear fuerte que mantiene unidos los protones y neutrones, deja de ser tan efectiva, y la probabilidad de que la repulsión electromagnética entre protones rompa el núcleo, es muy alta (explicación simplificada, que recordaréis de otro post). Los elementos transactínidos sintetizados hasta ahora tienen periodos de semidesintegración muy cortos. Y cuando digo muy cortos me refiero a segundos o menos aún. Además, al ser sintetizados en laboratorio, las cantidades conseguidas son microscópicas.

El elemento que vemos en la peli, sin embargo parece bastante estable, ya que como mínimo dura durante toda la confrontación final (y es de suponer que mucho más, ya que es lo que mantiene vivo al prota). La cantidad sintetizada es macroscópica, es decir, se puede ver y manipular a simple vista, cuando la realidad es que en un acelerador se producen cantidades microscópicas. Además, Tony Stark lo agarra con unas simples pinzas y lo contempla de cerca sin ninguna protección, pese a que debería de ser un elemento radiactivo (eso sí, lo hacen brillar con una bonita luz azulada).

Y no quiero terminar sin hablar de acelerador de partículas casero que construye, y la peculiar forma que tiene de ajustarlo. Usa un simple nivel para nivelar el aparato, colocando objetos debajo de él, y apunta un laser a ojo, haciendo girar una parte del invento con una enorme llave inglesa. Como imagino que supondréis, la precisión necesaria para hacer funcionar un acelerador de partículas, es bastante mayor que la que se puede conseguir con los medios que vemos.

48 comentarios:

  1. Un pequeño comentario, se cree que hay una "isla de estabilidad" con diferentes combinaciones de protones y neutrones.

    S2

    Ranganok Schahzaman

    ResponderEliminar
  2. Los aceleradores de partículas caseros siempre dan problemas, ya lo vimos en Futurama cuando usaron uno comprado en π-kea :)

    ResponderEliminar
  3. ¡Pero es que es Tony Stark! Su superpoder es tener absoluta precisión con estas cosas, usando herramientas de estar por casa.

    ResponderEliminar
  4. Kethmil tiene razón. Es más: su precisión es un directamente proporcional a la cantidad de alcohol en sangre, e inversa a la cercanía de una pelirroja, useasé:

    P' = (P * (Vh/Vs)) / (1/|Dt-Dp|)^2

    La fórmula está simplificada para facilitar la comprensión.

    El artículo, genial como es costumbre.

    ResponderEliminar
  5. Ranganok, entonces Stark es un triple genio :-) Conoce las propiedades de un elemento nuevo antes de sintetizarlo, construye un acelerador de partículas de forma artesanal, y descubre la isla de estabilidad.

    El Nobel para Tony Stark ¡ya! XD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No lo sintetiza;Lo materializa... ;D
      J.A.R.V.I.S Le dice que no puede sintetizarlo... D:

      Eliminar
    2. (Y) bien men.Lo Certifico

      Eliminar
  6. Yo no sé qué veis de raro en eso de descubrir la isla de estabilidad mediante un acelerador de partículas hecho con lo que primero que encuentre por casa.

    http://jotacedt.blogspot.com/2010/02/tanto-correr-para-quedar-segundo.html

    Pues menudo es Tony Stark cuando se lo propone

    ResponderEliminar
  7. Uff, cuando vi la peli, esta parte me rechinó tanto que simplemente me reí en casi toda la escena. Al menos fabricó el acelerador de partículas, pero no me acabó de quedar claro como un laser transformaba el trozo de metal ese en el nuevo elemento. A la fuerza tendría que haber muerto por radiactividad debido a los restos de las fisiones de átomos .

    Pero bueno, si es capaz de usar el escudo del capitán america para nivelar el acelerador, entonces puede hacer cualquier cosa.

    ResponderEliminar
  8. ¿No hay un chaval en EEUU que se construyo un reactor de fusión con materiales comprados por ebay? Entonces para Tony Stark que es un genio,rico, y encima de ficción no debe suponer un problema construir un acelerador.
    Yo pensé lo mismo cuando la vi respecto a la peligrosidad del nuevo elemento, pero si recordáis el ordenador, Jarvis, le dijo que todavía no habían comprobado sus propiedades y que era peligroso ponérselo, pero es una película y tuvo suerte de acertar con lo que buscaba.

    ResponderEliminar
  9. Para un hombre que construye la armadura de combate mas sofisticada de la história a base de chatarra oxidada y sopletes caseros (se supone que los demas mortales tenian que tardar al menos una decada en conseguir una igual) montar un acelerador de particulas casero es como ir a la tienda, oigan.

    ResponderEliminar
  10. Buenísimo, Zovenix. XD

    Aunque como sabrás, Lex Luthor lo supera (mi favorita, esta: http://jotacedt.blogspot.com/2007/04/bricomana-con-lex-luthor-iv.html)

    ¿Qué les pasará a veces por las cabezas de los guionistas XD

    ResponderEliminar
  11. Artículo muy interesante, pero me gustaría hacer un inciso. No he visto la peli, así que no se hasta que punto "adivina" las propiedades del elemento, pero sí que es cierto que en función de la posición de un elemento en la tabla periodica es facil determinar ciertas propiedades, como si va a ser un metal/no metal, si va a estar en estado gaseoso o no, si va a ser más o menos estable (como bien nos explicas en el artículo) etc. De hecho antes de encontrar muchos elementos ya se sabía cuales iban a ser sus propiedades a grandes rasgos y se buscaban con la intención de poder utilizarlos basandose en dichas supuestas propiedades.
    Un saludo y felicidades por el blog.

    ResponderEliminar
  12. Que ignorancia la mia no sabia que el principio de indeterminacion tambien impide conocer la posicion de protones y neutrones dentro del mismo... Pensaba que solo limitaba la informacion que podia dar simultaneamente una particula.

    No habia caido que nunca se describe la distribucion de las particulas en el nucleo y si los orbitales de los electrones. una cosa nueva que se aprende tendre que investigar mas gracias.

    ResponderEliminar
  13. ¡Buenos días!

    A mí también me rechinó bastante éso de crear un elemento nuevo, así, por la cara, con un acelerador de partículas casero "afinado" con un nivel de burbuja. Y además dije: "¿Y cuántos protones tiene el elemento nuevo? Mínimo 119, y entonces será radiactivo, claro." A lo que me contestaron: "Si es que no sabes ver películas."

    Que no habría problema, y nos tragaríamos la película tan campantes, pero luego ves a esos muchachos poligoneros, que todo se lo creen, y te defienden hasta la muerte que sí, que en la vida real se pueden crear elementos químicos nuevos con un láser azul.

    Mundo éste.

    ResponderEliminar
  14. Aunque no soy experto en química, recordé varias cosas que mencionas al ver la peli, y me causo digamos que "gracia" jaja. Genial la explicación.

    Saludos

    ResponderEliminar
  15. Estuve buscando la manera de comunicarme con vos, pero no encontré ningún link a tu email. Primero que nada, quería decirte que admiro tu trabajo y tu blog para mí es de lectura obligatoria y placentera.
    Por otro lado, quería saber si es posible que escribas algo sobre el "graphene" y el método de la cinta scotch, porque me parece un tanto imporobable obtener una capa de un átomo te grosor de cualquier cosa con éste método (considerando que la cinta scotch también está formada de átomos). Gracias

    ResponderEliminar
  16. No sé mucho del tema del grafeno. Lo que sí te puedo decir es que pese al nombre, el método no es simplemente pegar una cinta adhesiva y arrancar una capa.

    Leeré sobre el tema, a ver.

    ResponderEliminar
  17. El artículo esta genial como siempre. Me encantan los comics y no tiendo a plantearme todas estas cosas porque perderian todo su encanto. Pero hubo en esta peli una cosa a mi modo de ver aun mas llamativa. Tony a creado no una sino varias armaduras hiper-tecnológicas, tiene un ordenador que es increible con gráficos flotando por la habitación los cuales maneja con las manos, es capaz de construirse un acelerador de partículas en el garage y de descubrir un elemento nuevo... pero... ¡¡no es capaz de localizar la llamada del malo!!. ¿Tan avanzada es la tecnología de teléfonos?.

    Gracias.
    Paz.

    ResponderEliminar
  18. Jajaja, bueno en efecto la pelicula tiene muchos errores, aunque yo no soy tan rigido con ellos ( a menos claro que sean errores innecesariamente grandes) a mi me gusta pensar que el elemento que hizo tony en la peli, es un elemento perteneciente a " La Isla de la Estabilidad" un grupo de atomos super pesados pero cuyo periodo de vida media seria en teoria de varias horas o incluso algunos dias ( suficiente para la batalla final con el villano)

    ResponderEliminar
  19. Yo creo que lo que se les escapo a los guionistas, en realidad se les mezclo, fue una configuración molecular la cual si tiene repercusiones sobre las características del material y con la cual podemos predecir sus propiedades (un ejemplo muy claro y cotidiano de esto es el carbono que puede presentar la forma, digamos blanda, del grafito o la forma extremadamente dura del diamante, la única diferencia entre estas dos es la configuración molecular). Tal vez lo que quisieron transmitir fue no solo la creación de un nuevo elemento sino la de una estructura que le de ciertas características especiales. Igualmente uno no puede ponerse a aplicar las leyes reales de la naturaleza a las películas. Si quieren ver algo curioso para lo cual no hace falta saber nada demasiado complejo noten como puede con sus propulsores mandar a volar a un robot que tiene mas masa que el y sin embargo el no sufre mas que un pequeño empujón, si aplicamos las reglas básicas de acción-reacción nos damos cuenta que el tendría que salir volando, a menos que se sujete a algo muy másico. También al disparar mientras vuela debería salir en la dirección opuesta (existen aviones de guerra que poseen ametralladoras frontales tan poderosas que solo pueden disparar por pocos segundos de lo contrario se detendrían).
    Otra más, suena lógico que un exoesqueleto te proteja por ejemplo de torsiones que el cuerpo no resiste, es decir si te quieren quebrar el cuello este resiste una cierta torsión antes de ceder, los servos del traje se encargan de aumentar la resistencia o incluso de limitar el rango de movimientos protegiendo así al usuario, también se podría aumentar la fuerza del individuo mediante compensaciones, resistir impactos de proyectiles de poca superficie, ya que el traje se encarga de redistribuir la energía del proyectil haciéndolo no letal. Pero hay algo que un traje que va tan cerca del cuerpo como el de iron man no puede hacer, proteger de los "golpes masivos" existe un valor medido en "G" que indica el umbral de resistencia del cuerpo a aceleraciones bruscas como a las que nos sometemos cuando nos golpean, cuando un mega robot te golpea como para sacarte volando el traje no puede hacer nada porque la fuerza está aplicada a gran parte del mismo así que finalmente se distribuye, probablemente no le rompa huesos o produzca heridas externas pero produciría graves heridas internas. Un ejemplo claro es el cerebro, nuestro cerebro entra dentro del cráneo y tiene un cierto espacio que le permite inflamarse y que le proporciona una cierta amortiguación pero también le permite moverse ante aceleraciones, en los accidentes de coches laterales suele pasar que la victima sobrevive y luego de unas horas muere por derrames cerebrales, eso es debido a que al acelerar el cerebro de forma lateral se producen ligeras separaciones las cuales cortan los vasos sanguíneos que las conectan.
    En fin creo que me excedí un poco, a lo que voy es que las películas están llenas de omisiones si podemos llamarlas así, pero justamente es la gracia de las películas, si fuesen exactamente como en la vida real no tendrían mucha gracia.

    ResponderEliminar
  20. Yo creo que lo que se les escapo a los guionistas, en realidad se les mezclo, fue una configuración molecular la cual si tiene repercusiones sobre las características del material y con la cual podemos predecir sus propiedades (un ejemplo muy claro y cotidiano de esto es el carbono que puede presentar la forma, digamos blanda, del grafito o la forma extremadamente dura del diamante, la única diferencia entre estas dos es la configuración molecular). Tal vez lo que quisieron transmitir fue no solo la creación de un nuevo elemento sino la de una estructura que le de ciertas características especiales. Igualmente uno no puede ponerse a aplicar las leyes reales de la naturaleza a las películas. Si quieren ver algo curioso para lo cual no hace falta saber nada demasiado complejo noten como puede con sus propulsores mandar a volar a un robot que tiene mas masa que el y sin embargo el no sufre mas que un pequeño empujón, si aplicamos las reglas básicas de acción-reacción nos damos cuenta que el tendría que salir volando, a menos que se sujete a algo muy másico. También al disparar mientras vuela debería salir en la dirección opuesta (existen aviones de guerra que poseen ametralladoras frontales tan poderosas que solo pueden disparar por pocos segundos de lo contrario se detendrían).
    Otra más, suena lógico que un exoesqueleto te proteja por ejemplo de torsiones que el cuerpo no resiste, es decir si te quieren quebrar el cuello este resiste una cierta torsión antes de ceder, los servos del traje se encargan de aumentar la resistencia o incluso de limitar el rango de movimientos protegiendo así al usuario, también

    ResponderEliminar
  21. se podría aumentar la fuerza del individuo mediante compensaciones, resistir impactos de proyectiles de poca superficie, ya que el traje se encarga de redistribuir la energía del proyectil haciéndolo no letal. Pero hay algo que un traje que va tan cerca del cuerpo como el de iron man no puede hacer, proteger de los "golpes masivos" existe un valor medido en "G" que indica el umbral de resistencia del cuerpo a aceleraciones bruscas como a las que nos sometemos cuando nos golpean, cuando un mega robot te golpea como para sacarte volando el traje no puede hacer nada porque la fuerza está aplicada a gran parte del mismo así que finalmente se distribuye, probablemente no le rompa huesos o produzca heridas externas pero produciría graves heridas internas. Un ejemplo claro es el cerebro, nuestro cerebro entra dentro del cráneo y tiene un cierto espacio que le permite inflamarse y que le proporciona una cierta amortiguación pero también le permite moverse ante aceleraciones, en los accidentes de coches laterales suele pasar que la victima sobrevive y luego de unas horas muere por derrames cerebrales, eso es debido a que al acelerar el cerebro de forma lateral se producen ligeras separaciones las cuales cortan los vasos sanguíneos que las conectan.
    En fin creo que me excedí un poco, a lo que voy es que las películas están llenas de omisiones si podemos llamarlas así, pero justamente es la gracia de las películas, si fuesen exactamente como en la vida real no tendrían mucha gracia.

    ResponderEliminar
  22. Ajustar un acelerador de partículas con un nivelador de albañil, eso si que esta fumado LOL

    ResponderEliminar
  23. A la mitad del articulo , me aburrí y entendi q antes q comprerder la estructura molecular de un nuevo elemento, es mas facil entender la definicion en wiki de ¨Ciencia Ficción* antes no criticaste q por q Samuel Jackson usaba parche si tiene los dos ojitos buenos !! XD

    ResponderEliminar
  24. Pues yo entendí algo muy diferente de la pelicula, no sé. El mapa que aparece representado en la maqueta parece una esquema de la configuración electrónica de un elemento (posiblemente el Paladio tan tóxico de la peli)-
    La configuración del Pd es [Kr] 4d10, es decir que tiene una configuración electrónica completa del Kriptón y 10 electrones extra en el orbital 4d. En cambio la configuración esperada en ese grupo de la tabla periodica para el Paladio sería [Kr] 4d8 5s2.
    Puede que el padre de Tony quisiera alterar la configuración electrónica de un elemento (lo que provocaría que tuviera propiedades alteradas con respecto a su forma nativa) y esto aunque pueda parecer ciencia ficción se está trabajando en serio en la actualidad para desarrollar la computación cuántica.

    ResponderEliminar
  25. Lo que dices (igual que otro anónimo anterior) tiene bastante sentido, y es menos inverosimil que lo del elemento químico nuevo.

    Tendría que ver otra vez la peli (o al menos esa parte), ya que hablo de momoria, pero creo recordar que Tony Stark dice literalmente "un elemento nuevo".

    ResponderEliminar
  26. En realidad Stark no dice que haya descubierto un nuevo elemento. Sino que ha "redescubierto" un elemento, posiblemente el Niquel con la configuración electrónica del Paladio.
    El Paladio posee una curiosa propiedad quimica y su permeabilidad ante el Hidrógeno. Es capaz de almacenar 500 veces su volumen en H. Y es debido a su configuración electrónica tan singular.

    ResponderEliminar
  27. luisa quintero15 agosto, 2011 02:59

    yo9 creo que la pélicula tiene concepto claro de lo que la quimica en si.

    ResponderEliminar
  28. anonimo

    aunque no entiendo mucho de esto
    habria que ver los apuntes de howard stark (padre de tony)para ver que revelaban.
    o a lo mejor el vibrantium que habia en el escudo del capitan america tuvo un efecto sobre el acelerador de particulas impidiendo cualquier vibracion e incluso evitar las radiaciones ja jaja

    ResponderEliminar
  29. Bien, se los deduzco como algo simple: ES UNA PELICULA
    Aun asi Tony Stark es un genio, en todos los sentidos y no es hipocrita. Es mi superheroe favorito :)

    Mariana XX.

    ResponderEliminar
  30. El fin de una pelicula es hacer que alguien se identifique con el heroe o con los personajes secundarios.
    el que haya hecho algunas cosas caseras tiene la intencion de que nosotros creamos que podriamos hacer lo mismo.

    ResponderEliminar
  31. y veo que todos aqui son cientificos como el Tony oO

    ResponderEliminar
  32. Ese "nivel" que usa para ajustar el acelerador de particulas es el escudo del capittan america :3

    ResponderEliminar
  33. es una pelicula y ciencia ficcion par de bola de tarados no tiene explicacion es una fantasia si saben a que me refiero el que escribio esto es una tarado aunq sea fisico y no sabe diferenciar una fantasia de la realidad

    ResponderEliminar
  34. Estos pendejos tratando de explicar la ciencia ficción...qué sonsos! Película...es una película de ciencia ficción. Seguro estos tarados andan viendo al cielo por si pasa Superman!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ciencia-ficción no es lo mismo que fantasía, películas de hace décadas tratan de ciencia ficción a cosas que ahora las llamamos ciencia, o hace siglos trataban de ciencia-ficción a los automóviles, no confundas fantasía con ciencia ficción campeón, esta película, al igual que muchas otras, es ciencia-ficción, en realidad casi todos los comics de marvel son ciencia-ficción y no fantasía, tiene una mera e insignificante explicación lógica, es decir, los zombies no existen, ero te demuestran en base a una teoría que en algún momento puede existir, lo mismo que star-trek o star-wars, son cosas que pueden llegar a pasar, ficción deducida de elementos científicos

      Eliminar
    2. ¿Entonces que crees que hace ahí la palabra ciencia? te explico, ficción significa algo ficticio, algo que no ha ocurrido realmente, el niño con el pijama de rayas es una historia de ficción, por que es una historia ficticia, pero pudo haber pasado. Entonces ciencia ficción significa eventos científicos que no han ocurrido, pero siguen siendo "ciencia" una historia sobre misión tripulada a marte es ciencia ficción, es un evento científico que no ha ocurrido realmente. Para que lo entiedas, significa "historias científicas de cosas que realmente no han pasado" eso no quiere decir que sean cosas que no puedan pasar, por eso es valido observar estos errores, por que son historias de "ciencia" ahora cuando hablámos de fantasia es otra cosa, muchas veces los dos generos de confuden.

      Eliminar
    3. Entonces lo que a ti debe dejarte muy contento es "Crónicas de Narnia", peli a la que yo tampoco le reclamo ninguna coherencia científica. Aún así, en una peli de fantasía pura, se espera que haya una escena en la que los protas están con un vestido y, sin magia de por medio, aparezcan con otro en el cuadro siguiente. Aún a la película mas fantasiosa le exigirás algo de coherencia. Si además, es *ciencia* ficción, la exigencia es mayor. Gilipollas

      Eliminar
    4. En realidad Ciencia Ficcion es una mala traduccion dle nombre original del genero, que seria Ficcion Cientifica, y la definicion con la que yo quedo mas convencido es: Son historias de origen ficticio, con una base cientifica, como bien dice Alf al principio del articulo, sabemos que es un comic de marvel, asi que lo podemos considerar ciencia ficcion "Blanda", que quiere decir esto, que se toma algunas licencias con la ciencia para no fastidiar el drama, de todas maneras por blanda que sea la ciencia ficcion nunca esta de mas recalcar esos errores, ya que muchos no se hacen para maximizar el drama, se hacen por la ignorancia de la audiencia, algo que este blog intenta remediar, muy a pesar de algunos anonimos que sienten su inteligencia atacada.

      Eliminar
  35. Y si el elemento es el mismo del teseracto. El papá de tony en la película capitán américa comienza a experimentar con una pequeña cantidad de este y quisas le dejo a Tony el plano en la stark expo.para que el siguiera experimentando con más tecnología?
    Es mi umilde opinion.

    ResponderEliminar
  36. Es una buena explicacion si los escritores hubieran investigado todo esto y lo hubieran sabido adaptar a la realidad hubiera sido mejor, pienso que si la maqueta la descubria casi al principio y la mayor parte de la pelicula se la hubiera pasado buscando sintetizar el elemento como en la anterior que paso media pelicula ver como hacer funcionar el traje mejor, hubiera habido buena ciencia ficcion, buena trama, no tanta comedia y mas seriedad

    ResponderEliminar
  37. http://www.europapress.es/ciencia/noticia-fisicos-espanoles-avanzan-localizar-isla-estabilidad-20120907141321.html

    ResponderEliminar
  38. Hola! Interezante articulo asi mismo, interezante blog!! Es justo lo que buscaba!! ;)
    y sobre este tema encontre otras teorias, pero acerca del primer reactor arc que funciona con paladio y de paso algunas teorias sobre el segundo reactor arc.
    http://www.huffingtonpost.com/quora/what-is-the-theoryconcept_b_3456241.html

    ResponderEliminar
  39. Si en todas las películas de ciencia ficción, existiera la certeza de que todos los prototipos que inventan funcionaran en la vida real. Pues imagínense, la milicia norteamericana, coreana, iraní, etc. en lugar de gastar millones de dolares para crear armas de destrucción masiva, solo tendrían que esperar a ver las películas de marvel.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar