Búsqueda

viernes, octubre 24, 2008

Todas las cosas tienen su final

No, no, tranquilos. No me estoy despidiendo. Resulta que esta semana, al llevar a mi preciosa nena al pediatra, en la sala de espera había un ejemplar de la conocida revista «Muy Interesante» (septiembre de este año), y en su portada aparecía como titular principal, algo así como «Ya se sabe cómo acabará todo» (cito de memoria, tal vez no sea exacto). Me sorprendí mucho, ya que hasta donde yo sé, aún no se conoce cómo será el fin del universo. De hecho, se barajan tres posibles finales: el Big Crunch, donde la gravedad terminará frenando la expansión del universo, y lo contraerá hasta que se colapse sobre sí mismo, como en un Big Bang marcha atrás; el Big Rip, donde la energía oscura acelerará cada vez más la expansión, venciendo las cuatro fuerzas fundamentales, deshaciendo galaxias, sistemas planetarios, hasta la propia materia, quedando una inmensa nube de partículas elementales; y la muerte térmica, inevitable por culpa de la implacable Segunda Ley de la Termodinámica, de forma que si el universo no termina por algún otro motivo, lo hará de esa forma.

Así que busqué el artículo, para ver si se había realizado algún nuevo descubrimiento sobre el tema, y resulta que no. De hecho, en el artículo se exponían diferentes finales para tres cosas: la humanidad, la Tierra (nuestro Sol, más bien), y el propio Universo. En los tres casos hay varios posibles finales, y así se explicaba en el artículo, por lo que el titular era totalmente falso. Esto sería más bien un caso de mala prensa (titular engañoso), pero en el propio artículo se mencionaban una serie de cosas que sí entran dentro de mala ciencia.

Al hablar de los posibles finales de la vida humana, se comenzaba mencionando una idea propuesta por un filósofo (no recuerdo el nombre), para calcular la probabilidad de que la humanidad se extinga en determinado intervalo de tiempo. Así, se exponía un experimento mental como analogía, en el que se tiene una caja llena de bolas numeradas (comenzando por 1 y de forma secuencial, de forma que el número más alto coincide con el total de bolas). No sabemos si en la caja hay 10 bolas o 10 millones. Pero si sacamos una bola al azar, y resulta que tiene el número 7, es mucho más probable que haya 10 bolas en la caja, que 10 millones, y dicha probabilidad se puede calcular. Una vez planteado esto, se explicaba que en el mundo real, el número de la bola extraida sería el total de nacimientos que ha habido desde el inicio de la especie humana, y aplicando las mismas matemáticas, se puede calcular cuál es el número máximo de nacimientos (bolas) más probable.

Pero esa analogía tiene una trampa. Si consideramos que cada nacimiento es una bola numerada, entonces no estamos extrayendo una bola al azar. Lo que estamos haciendo es extraer las bolas una a una, por orden. Volviendo al experimento, las 5 primeras bolas serán por narices, las que van numeradas del 1 al 5, y eso no me dice nada en absoluto de si es más probable que haya 10 ó 10 millones de bolas. De hecho, si utilizamos el razonamiento que nos plantean, al sacar las primeras bolas, el cálculo nos dirá que lo más probable es que en la caja haya pocas bolas; y a medida que vamos sacando más y más, nuestros cálculos aumentarán cada vez más el número total de bolas de la caja. Y al sacar las últimas bolas, pensaremos que quedan muchísimas más todavía. En fin, que no me parece en absoluto una forma válida de calcular la fecha de la posible extinción de la especie humana.

Lo curioso es que se proponían diversos finales, todos ellos destructivos, como impactos de meteoritos, pandemias mortales, guerras con armas de destrucción masiva (aunque dado que sobrevivimos a la Guerra Fría, creo que este es el menos probable, pese a nuestro belicismo), etc. No se proponía algo tan simple (y común, si no, la vida seguría igual que hace millones de años), como el que nuestra especie evolucionara, adaptándose a los cambios del ecosistema, hasta que ya no seamos homo sapiens, sino otra cosa. Bueno, se mencionaba el calentamiento global, pero también de forma catastrófica, y que provocaría extinciones en masa, no como un cambio al que las especies se adaptaran.

En el apartado dedicado a explicar los posibles finales del universo, se hace también una introducción desafortunada: así, se menciona que los antiguos griegos tenían razón al pensar que el universo estaba formado de cuatro elementos fundamentales, puesto que así ocurre en realidad: materia, energía, materia oscura y energía oscura.

Bueno, pues va a ser que no. Los griegos pensaban que todas las cosas estaban hechas de una combinación de aire, agua, tierra y fuego. Y sí, son cuatro, pero hasta ahí el parecido. Además, la materia oscura no es un «algo» diferente de la materia. La materia oscura es materia, con la única característica de que no emite radiación electromagnética (como luz) detectable por nosotros, pero que se sabe que existe por sus efectos gravitatorios. Y aunque aún no se sabe con seguridad qué es la materia oscura, los planetas entrarían perfectamente en dicha definición. El único problema de la materia oscura es saber qué es exactamente, y por qué está ahí. Pero es materia.

Por otro lado, ni materia ni energía (la energía oscura aún no se sabe muy bien lo que es, así que la dejaremos de lado) son componentes fundamentales del universo. Estos componentes son las partículas elementales, que forman tanto la materia como la energía. Sí, la energía también. Recordemos, por ejemplo, que la radiación electromagnética está formada por fotones. Estas partículas elementales son los componentes fundamentales del universo (y son más de cuatro).

24 comentarios:

  1. Si en las revistas tuvieran a alguien como tú revisando lo que publican, tardarían mucho tiempo en sacar un artículo pseudocientífico para entretener a los aficionados. XDD

    Muy Interesante es una revista de temática muy amplia y con criterios muchas veces bastante flexibles en cuanto a objetividad. Por lo menos todas las veces que ha caido una en mis manos me ha pasado algo similar.

    Un gusto leerte^^

    ResponderEliminar
  2. En cuanto a la analogía de las bolas con la especie humana, creo que se trata de sacar sólo una bola para estimar el total de bolas, igual que se haría sólo una lectura del total de nacimientos para estimar el total. Serviría para estimar sobre qué orden de valores nos movemos y me recuerda a la paradoja de los dos sobres (two envelope paradox, en inglés).

    ResponderEliminar
  3. Cuando era mas joven, me apasionaba leer publicaciones como la que mencionas y creía religiosamente en todo lo que ahi se exponía. La revista no es mala es solo que uno va enriqueciendo el acervo (espero no suene arrogante) y ya no le crees a la primera.

    el Big Crunch, Big Rip o el termodinámico están aún a algunos miles de millones de años. Por que preocuparse ?... mejor atentos a los asesinos globales como Apofis, de 300 metros para el 13 de abril del 2029. O me equivoco ?... Ilústranos algo si no te es redundante.

    Un gusto

    ResponderEliminar
  4. Valla, no sabía que Muy Interesante España era tan sensacionalista. Los años de vigencia le deben estar pasando la cuenta ya.

    Y, sobre lo otro de la analogía de las 4 fuerzas fundamentales, es cierto y totalmente desacertado, pero como la cosa es divulgación se pueden cometer ese tipo de confusiones para dejar todo más entendible, en un intento de dejar todo explicado con manzanas.

    ResponderEliminar
  5. Eps, Alf, aunque los planetas podrían contar como materia oscura, ten en cuenta que aún así, la mayor parte de la materia oscura no estaría formada por materia ordinaria (bariónica), como los planetas. Además, éstos sí emiten radiación electromagnética detectable, como un cuerpo negro en función de su temperatura. Las pruebas apuntan a que en su mayor parte la materia oscura consiste en partículas subatómicas que interaccionan muy débilmente con la materia normal, además de no emitir radiación. En el enlace de la wikipedia lo explica también, y además se ve una imagen de una colisión de dos cúmulos de galaxias, en la que el gas intergaláctico normal ha sido calentado en el choque hasta emitir radiación en rayos X, mientras que la materia oscura (inferida gravitacionalmente), no parece haber sido muy afectada, más que por la gravedad.

    En cuanto a lo que iba a comentar yo originalmente, tienes toda la razón. Cuando leí el artículo, tampoco me pareció un método razonable de calcular cuánto duraremos. Si se hubiera hecho en la prehistoria, la probabilidad que se hubiera calculado de que existiéramos nosotros sería ínfima, y además, teniendo en cuenta que la población se ha duplicado varias veces en los últimos siglos, con ese método se obtendrían resultados muy distintos haciéndolo con apenas 30 años de diferencia.

    Y otra cosa es que asociaban inevitablemente el final del planeta al final de la humanidad, ignorando totalmente el desarrollo tecnológico, ilustrando así el futuro dentro de 10.000 años con los seres humanos viviendo de nuevo en cavernas en una nueva era glacial. Veamos: ¿de verdad piensan que dentro de diez milenios la humanidad seguirá estando únicamente en este planeta? En mi opinión, varios estancamientos e incluso recesiones tecnológicas deberían ocurrir para que esto sucediera.

    En resumen, el artículo me decepcionó por su sensacionalismo. Fue una pena.

    Gran entrada, como siempre, y perdona por el tocho ;)

    Saludos!

    ResponderEliminar
  6. Interesante entrada como siempre.

    Respecto a lo del método para calcular la duración de la humanidad, empezaré por decir aquella famosa definición de estadística:"es la ciencia que si yo me he comido dos hamburguesas y tú ninguna, dice que nos hemos comido una hamburguesa cada uno".
    El método que dice puede ser valido, aunque sería mejor sacar varias bolas en vez de una, pero se supone que antes de empezar a sacar la bola, la caja está llena. Si sacamos la bola según van entrando por orden, no tenemos ninguna posibilidad de sacar una bola alta que todavía no está en la caja. Esperomos que la humanidad se acabe y podremos hacer nuestro esperimento.

    Respecto a lo del muy, efectivamente a día de hoy parece Muy Lamentable, no se si yo he ganado en perspectiva o es que ellos la han perdido, pero a día de hoy es una revista de pasatiempos, que vale para eso, esperar en el dentista, echarla un vistazo mientras tu suegro te cuenta nosequé. Que es una revista sensacionalista, no tengo ninguna duda, y hasta algo más, tras el interviú, Man, Maxine y fhm, es la revista que tiene mayor cantidad de portadas con tias desnundas.

    Otra cosa sobre la materia oscura, es que la definición ha ido evolucionando, hace unas décadas la materia oscura era el polvo interestelar, planetas, enanas marrones, y otras cuantas propuestas mas excentricas (wimps,cuerdas cósmicas...)a día de hoy más bien son estás excentricidades, pues lo otro es materia ordinaria que está a oscuras.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  7. Por eso comenté que el muy interesante ya está viendo los efectos de la vejez. Acá en chile, por lo menos, hemos cambiado de formato varias veces pero todavía la revista es respetable. Nosotros empezamos en 1988, así que ojalá nos queden 7 años más antes de que las fauces infinitas del periodismo y el dinero devoren la escencia fundamental de Muy.

    ResponderEliminar
  8. Hace un tiempo Pedro de El Tamiz habló del tema del cálculo probabilístico de la esperanza de vida de la raza humana (link), y presumiblemente lo dejó bastante más claro que la Muy. :P

    ResponderEliminar
  9. Según parece, la expansión del universo se está acelerando. Por ello la hipótesis del Big Crunch cuenta cada vez con menos aceptación.

    ResponderEliminar
  10. Creo que tienes un concepto equivocado de materia obscura, ya que un planeta no entra dentro de la categoría de materia obscura, acutualmente se sabe que la materia obsura no se encuentra formada de hadrones (protones, neutrones, electrones, antiprotones, antielectrones). Efectivamente, no se sabe que es, pero no se puede encasillar en materia que no emite radiación.
    Saludos
    Anselmo Flores

    ResponderEliminar
  11. Corregidme si me equivoco, pero la materia oscura es, por definición, materia que no emite ni refleja radiación electromagnética (como luz, de ahí lo de oscura) detecable por nosotros. Y cuando digo detectable por nosotros, me refiero precisamente a eso: que no somos caaces de detectarla. No es que no emita (todo cuerpo por encima del cero absoluto lo hace), pero que es tan débil que nuestros instrumentos no la detectan.

    Un planeta no sólo es que emita radiación, sino que refleja la de su estrella. Pero si está muy lejos, pues no lo detectamos. De hecho, muchos planetas extrasolares se han detectado por las perturbaciones del movimiento de su estrella, debido a la gravedad, siendo imposible observarlo directamente.

    Y eso entra dentro de la definición de materia oscura.

    Otra cosa muy distinta, es que la materia oscura del universo, que trae de cabeza a los astrónomos, sea sólo planetas. Se calcula que la masa total de la materia oscura es muy superior a la "luminosa", por lo que es obvio que no se trata simplemente de planetas, ya que en cualquier sistema planetario, la masa de la estrella (o estrella) es muy superior a la de los planetas (y no creo que haya por ahí infinidad de planetas "errantes").

    Se piensa que gran parte no es materia bariónica (la formada por átomos de toda la vida), pero hay un lugar para objetos astronómicos, como planetas, agujeros negros, estrellas de neutrones, etc.

    Una cosilla: Los electrones (y los antielectrones) no son hadrones. Los hadrones son partículas subatómicas no elementales, compuestas por otras (por ejemplo, los protones y neutrones están formados por quarks). Y los electrones sí son partículas elementales, que no se pueden descomponer.

    ResponderEliminar
  12. Tienes un blog muy completo sobre ciencia. Enhorabuena.Me ha encantado bastante tu blog. Te deseo suerte en los Premios 20 Blogs. Tienes mi voto en los Premios 20 Blogs. Yo también participo en ellos y me gustaría que visitaras mi blog http://alareiramaxica.blogspot.com/

    La categoría en la que concurso es la de mejor blog en versión original Tiene un poco de todo: música, humor, relatos, recuerdos, actualidad, etc. Y también tienes la posibilidad es escuchar mucha música online y cuenas con útiles enlaces o links. Recuerda que no te puede gustar lo que no conoces, así que prueba, sólo prueba, a visitar el blog.

    En conciencia, si tras visitarlo crees que se merece un voto, pues vótalo. Me interesa dar a conocer mi blog y ganar visitas, por lo que te invito a participar en el blog en forma de comentarios o envío de artículos.

    Un saludo, y lo dicho, suerte en los 20 Blogs.

    ResponderEliminar
  13. Me ha gustado bastante tu blog. Tiene los parámetros de originalidad, frescura y enganche que

    considero necesarios en esta categoría, en primer lugar felicitarte por tu trabajo.
    Y que sepas que tienes mi voto en los Premios 20 Blogs.

    Yo tambien participo pero al margen de votar o no, me gustaria tu visita
    La categoría en la que concurso es la de mejor blog Erótico, si aún no has votado esa categoría

    me gustaría contar con el honor de tu voto.

    En conciencia, si tras visitarlo crees que se merece un voto, pues vótalo. Me interesa dar a

    conocer mi blog, por lo que te invito a participar en el blog en forma de comentarios o

    intercambio de recomendaciones. Ahi tiene el enlace.
    http://www.20minutos.es/premios_20_blogs/votar/6895/33/


    Un saludo, y lo dicho, suerte en los 20 Blogs.

    ResponderEliminar
  14. Esta noche estoy votando en el concurso 20 minutos. Con mi voto estarás en el puesto 5º!

    Si no has votado en Personal pásate por el mío y equilibra el karma ;)

    Vótame a Mejor Blog Personall
    http://yonomeaburro.blogspot.com

    ResponderEliminar
  15. Hablando del concurso, Maikelnai os menciona como ganadores morales:

    http://www.maikelnai.es/2008/11/03/curiosidades-sobre-el-concurso-20blogs/

    ResponderEliminar
  16. Una cosa que no me termina de quedar clara como iletrado científico: mencionas el freno de la expansión del universo por la gravedad pero, ¿no había sido la gravedad refutada por Einstein? ¿Acaso la comunidad científica no había sustituido la tepría de la gravedad por la de la curvatura del espacio-tiempo o es que coexisten una junto a la otra?

    Espero haberme explicado porque lo he escrito deprisa y corriendo.

    ResponderEliminar
  17. Como autor del documento “Así será el fin” publicado en Muy Interesante y compuesto por tres artículos, me gustaría añadir ciertas puntualizaciones:
    1.- Respecto al llamado Argumento del Día del Juicio Final que aparece en el primer artículo, MalaCiencia no lo ha explicado correctamente. Lo que se tiene de salida son dos bolsas: una con 10 y otra con 1.000.000 de bolas, todas numeradas. Se toma una bola de una de las bolsas y sin mirar el número sólo se puede decir que hay un 50% de posibilidades de que sea de la de 10. Si se le da la vuelta y se ve que es un 7, con esta nueva información hay que estimar la probabilidad de que sea de la saca de 10. El cálculo detallado en el que se basa esta analogía (clásica que se usa para explicar a profanos el fundamento del cálculo) se encuentra en el artículo del físico teórico J. R. Gott en Nature 363, 315-319 (27 de mayo de 1993), en el de Brandon Carter de 1983 en Philosophical Transactions of the Royal Society of London A310:347–363 y en el del físico teórico H. B. Nielsen de 1989 en Acta Physica Polonica B20:427–468. Por lo demás, se han planteado diversos contra-argumentos (como usar el mismo razonamiento de Gott para calcular el tiempo de supervivencia de un musical de Broadway) pero el que expone MalaCiencia no lo es porque en ningún momento se aplica lo que dice de “si consideramos que cada nacimiento es una bola numerada, entonces no estamos extrayendo una bola al azar. Lo que estamos haciendo es extraer las bolas una a una, por orden”.

    2.- La referencia a los finales “destructivos” del ser humano también aparece en el primer artículo del documento. Lo curioso es que, en contra de lo que dice MalaCiencia, ni es el asunto central ni tan siquiera pertenece al cuerpo del artículo, sino a un recuadro titulado “Los 10 fenómenos que podrían llevarnos a la extinción”. El titular habla por sí mismo. El eje central es el agotamiento de los recursos y el problema de la escasez del petróleo en la agricultura (que ocupa dos de las tres páginas del artículo en cuestión). Es obvio que con la palabra extinción en el título del recuadro está fuera de lugar que se diga que “no se proponía algo tan simple (y común, si no, la vida seguiría igual que hace millones de años), como el que nuestra especie evolucionara, adaptándose a los cambios del ecosistema, hasta que ya no seamos homo sapiens, sino otra cosa”.

    3.- Respecto al asunto de los cuatro elementos griegos MalaCiencia vuelve a la carga confundiendo al lector, haciéndole creer que se dice lo que no está escrito. Textualmente aparece en el artículo dedicado al final del universo y que es el tercero del documento: “Los antiguos filósofos griegos tenían razón; todo lo que contiene el universo se reduce a 4 tipos de elementos”. Se trata de un recurso literario bastante utilizado (por ejemplo, Lawrence Krauss y la propia NASA) análogo a cuando se utiliza, para introducir el tema del Big Crunch, la mitología hindú (si no me falla la memoria, el propio Carl Sagan la usó en su serie Cosmos).
    Sin embargo, lo que dice MalaCiencia a continuación no es correcto. Primero, la propia división que afirma que se hace, “materia, energía, materia oscura y energía oscura”, es falsa. En el artículo lo que aparece es, literalmente, materia ordinaria, fotones, materia oscura y energía oscura. Tampoco es verdad que se diga, como afirma MalaCiencia, que la materia oscura sea «algo» diferente de la materia. Vuelvo a citar el artículo textualmente en la única frase donde se menciona la materia oscura: “Se trata de un tipo de materia totalmente desconocida que sabemos que está ahí por su efecto gravitatorio en las galaxias”. ¿Qué hay aquí de “mala ciencia”? Cuando este blog dice que “aunque aún no se sabe con seguridad qué es la materia oscura, los planetas entrarían perfectamente en dicha definición” alude a una visión alternativa con cierto predicamento en los años 80 y principios de los 90: los llamados MACHOs, agrupaciones de materia bariónica (materia ordinaria). Una idea hoy prácticamente desestimada. La materia oscura es no-bariónica, esto es, materia que no sabemos qué es, pero seguro no es materia ordinaria, que es exactamente lo que se dice en el artículo de Muy.

    En definitiva, la crítica a las 12 páginas que consta el documento de tres artículos sometido a análisis por MalaCiencia se circunscribe exclusivamente a dos párrafos del primer artículo que explican un paper de Nature, un recuadro (también del primer artículo) sobre las posibles causas de extinción del ser humano y dos frases del tercer artículo sobre la composición del universo. De las tres críticas, solo la última sería un caso de mala ciencia mientras que las otras dos son simples opiniones subjetivas. La primera está referida a que MalaCiencia no se cree el artículo de Nature y no a que se haya explicado mal. Éste podría ser el caso, ya que el contra-argumento presentado no se le aplica de ningún modo. Que MalaCiencia lo haya malentendido podría ser una crítica legítima, pues indicaría que no está explicado con claridad. La segunda es más dolorosa porque MalaCiencia confunde al lector diciendo que se habla del futuro del ser humano cuando se habla de formas de extinción, y le hace creer que un simple recuadro es el propio artículo. La tercera es aún peor porque añade y cambia palabras para poder acusarlo de “mala ciencia”.
    Es obvio que si se malinterpreta, se saca de contexto, se cambia el significado de algunas palabras y se introducen otras que no se han dicho resulta fácil hacer una crítica. Quiero creer que esta entrada es producto de una lectura muy superficial en la sala de espera del dentista, y un ejemplo perfecto de lo que este excelente blog denuncia tan valientemente.

    ResponderEliminar
  18. muy bueno el articulo aunque no comparto todas las opiniones.
    me parece que este tipo de blogs de un gran aporte a todos, felicitaciones y que continuen creciendo

    ResponderEliminar
  19. Lo primero, gracias a los que me han votado en el concurso 20Blogs. No he podido seguirlo demasiado, pero parece que ha servido para que más personas descubran este blog.

    Flashman, la gravedad no ha sido refutada por Einstein. Sí, la relatividad general la explica como consecuencia de la deformación del espacio-tiempo por parte de los cuerpos con masa, pero se sigue llamando gravedad, y para calcular movimientos de objetos suficientemente alejados de un cuerpo muy masivo, se sigue utilizando la famosa ecuación de Newton, que es una aproximación más que suficiente para estos casos. De hecho, en nuestro sistema solar, el único caso en el que no se puede aplicar, es al calcular la órbita de Mercurio.

    M. A. Sabadell, agradezco de verdad las puntualizaciones, y que cites textualmente parte del artículo. Como comenté al principio de la entrada, leí la revista en la sala de espera del pediatra, y aunque estuve tentado, no me pareció correcto llevármelo a casa a escondidas. Así que los comentarios han sido de memoria. De verdad, nada más lejos de mi intención manipular deliberadamente el contenido del artículo.

    Por ejemplo, cuando matizas que en artículo se enumera la materia ordinaria, los fotones, la materia oscura y la energía oscura, mientras que yo he puesto "energía" en vez de fotones, no es algo deliberado para buscar algo que criticar. En mi memoria debió quedar la relación materia y energía, y sus "contrapartidas oscuras", pero no la cita exacta. No veo que sea importante. De hecho, al hablar únicamente de materia ordinaria y fotones, se deja de lado el resto de partículas portadoras de las interacciones (como los gluones); parece más completo habar de materia y energía que de materia y fotones.

    Lo que he comentado es lo que más me llamó la atención, y por tanto, lo que mejor recuerdo (aunque veo que con inexactitud):

    Lo de las bolas, sinceramente no lo veo. Por muchas explicaciones que lea, no veo la analogía. Estarás de acuerdo en que con exactamente el mismo razonamiento, se obtienen distintos resultados dependiendo de la época histórica, únicamente por que han nacido más o menos personas desde el inico de la especie.

    Lo de la materia oscura, hasta donde yo sé, no se ha descartado totalmente a los MACHOs. No es la única explicación, y ni siquiera es suficiente (hay algo más), pero tengo entendido que parte de la materia oscura sí que se cree que es materia ordinaria. Una proporción pequeña, pero no nula.

    En cualquier caso, si te he molestado, espero que me disculpes. No he concebido la entrada como un ataque. Por lo general, procuro mencionar el error (o lo que creo es un error) y una explicación, sin entrar en más valoraciones.

    ResponderEliminar
  20. Gracias por tu respuesta, Alf, pero permíteme que insista. Desde, repito, mi posición de iletrado científico, me resulta chocante que pueda haber dos explicaciones para un mismo fenómeno. Lo plantearé de otra forma. ¿La atracción que ejercen entre sí los objetos masivos causa la curvatura del espacio-tiempo, o dicha curvatura es consecuencia, simplemente, de la presencia de esos objetos masivos dentro del espacio-tiempo, no existiendo atracción alguna entre ellos? Añado que si fuera lo segundo sería consistente con la teoría, desechada desde hace muchas décadas, de la existencia del éter.

    Por favor, intenta ser lo más diáfano posible. Y gracias.

    ResponderEliminar
  21. No hay dos explicaciones diferentes. La famosa ley de gravitación de Newton que nos enseñan en el colegio, es únicamente una fórmula que relaciona la fuerza de atracción gravitatoria con las masas y la distancia que las separan. Pero no explica nada. No se mete en el origen de la fuerza. Simplemente muestra una relación comprobada empíricamente.

    Por el contrario, la relatividad general de Einstein, sí que intenta dar una explicación a qué es realmente la gravedad. Se supone que todo cuerpo con masa, deforma el espacio-tiempo. Cuanta más masa y más cerca, más deformación. La gravedad sería entonces una consecuencia de esa deformación.

    Según esta teoría, además, la gravedad no sería una fuerza "real". Sería algo similar a la fuerza la fuerza de inercia que sentimos al frenar en un coche. No es una fuerza en realidad, sino una consecuencia de la inercia. Con la gravedad pasaría algo similar.

    Pero aunque eso parezca indicar que el espacio está relleno de "algo", la teoría del éter fue descartada de forma experimental. De hecho, la relatividad especial (antecesora de la relatividad general), surgió para explicar ciertas incompatibilidades entre la mecánica clásica de Newton y el electromagnetismo, y que la teoría del éter también trataba de explicar.

    Es difícil de imaginar, pero el espacio, aunque vacío, se deforma. El tiempo también lo hace.

    Las ecuaciones de la relatividad general son diferentes de la ecuación de Newton, y bastante complicadas. Pero si estamos suficientemente lejos de un cuerpo muy masivo (como una estrella), la fórmula de Newton es una aproximación suficientemente buena (tanto como para predecir con éxito el movimiento de casi todos los cuerpos de nuestro sistema solar)

    Para terminar de marear la perdiz, resulta que la relatividad general y la mecánica cuántica, son incompatibles entre sí. Se contradicen. Pero ambas predicen con éxito los fenómenos que corresponden a su ámbito de aplicación, así que se cree que ninguna de ellas es totalmente correcta, sino que se trata de particularicaciones de alguna otra ley más genérica, aún por descubrir (se está en ello). Si fuera el caso, parece que la explicación de la curvatura del espacio-tiempo no sería adecuada, y la causante de la gravedad sería en realidad unas partículas elementales llamadas gravitones (aún por descubrir). Serían algo así como "los fotones de la gravedad".

    Pero de momento, esto último sólo son hipótesis.


    Mmmm... tras este royo, no sé si ha quedado claro :-/ Te recomiendo un par de artículos que escribí sobre el tema, hace ya tiempo (donde creo que me explico mejor):

    http://www.malaciencia.info/2005/09/la-curvatura-del-espacio-tiempo.html

    http://www.malaciencia.info/2005/09/no-todo-es-relativo.html

    ResponderEliminar
  22. Yo pienso que sí existen cuatro elementos agrupables en dos pares, cada uno de los cuales con sus componentes interrelacionados, materia-energía y espacio-tiempo.

    Respecto al éter, creo haber leído alguna vez que incluso en el llamado vacío interestelar es difícil no encontrar algún átomo de hidrógeno y en todo caso cualquier mínima porción que queramos considerar del mismo (dentro de los límites del Universo), y que no está ocupado por materia, está atravesado por la luz/radiación que procede de cuantos objetos celestes pudiéramos observar/detectar desde dicha porción. Esto implica que el supuesto vacío en realidad no es tal, y por tanto ese sustrato que lo impregnaría todo y que se postuló en la antigüedad como quinto elemento, “éter”, en realidad existe y es simplemente energía en cualquiera de sus dos aspectos, bien como amalgama de radiaciones, bien en su forma mas densa, esto es, materia.

    ResponderEliminar
  23. Muy buen blog. Sin embargo debería de puntualizar que desde mi punto de vista tu alternativa a la desaparición de la humanidad tal y como la conocemos mediante la evolucion es bastante improbable, ya que hace mucho que la humanidad ha conseguido evitar las leyes de la selección natural que llevan a la evolución y a la creación de una nueva especie.

    El creer que los humanos evolucionaremos con el tiempo y seremos mas cabezones (algunos ya lo somos xD), inteligentes y etc es un error muy común y un ejemplo de Lamarckismo ya que para que una nueva especie aparezca son imprescindibles unos factores que para el ser humano civilizado son muy extraños, tales como la aislación, la muerte masiva y la seleccion de caracteres ventajosos.

    A dia de hoy la aislación genetica es practicamente inexistente, el mestizaje y la exogamia hacen que cada dia seamos mas homogeneos, ya que en pleno siglo XXI cualquier poblacion de un extremo del mundo puede cruzarse con otra del otro extremo. La medicina moderna por otra parte hace posible la supervivencia de individuos con enfermedades geneticas que en otras circunstancias habrian fallecido sin haber podido transmitir sus genes. Además la medicina moderna ha conseguido frenar la selección natural y la proliferación de individuos con inmunidad nata a diversas enfermedades. Por otra parte hasta la selección sexual (otra gran importante fuente de variavilidad genetica y selección) también es casi inexistente ya que en la actualidad cualquier persona fértil es capaz de encontrar pareja y reproducirse. Incluso las extinciones masivas son bastante improbables, ya que con casi total seguridad la especie humana sobreviviria a cualquier pandemia (como ha sobrevivido a pandemias enormes durante toda la historia de la especie) e incluso mediante bunkers a meteoritos y guerras nucleares. Tras dichas catastrofes además si los supervivientes conservasen suficiente diversidad genética volverian a repoblar el planeta con individuos genotipicamente casi idÉnticos a los anteriores.

    Por todo esto creo que la evolución biológica de la especie humana se ha detenido y solo podremos hablar a partir de ahora de evolucion sociocultural, científica y tecnologica.

    Un saludo

    ResponderEliminar