Búsqueda

jueves, noviembre 02, 2006

La forma de un copo de nieve

Fotografía del libro ¿Qué Ve Violeta? Copos de Nieve y CarámbanosHoy voy a cambiar de tercio y a comentar un error aparecido en un medio que hasta ahora nunca había tenido un hueco en este blog: libros infantiles. Supongo que muchos de vosotros, a menos que tengáis niños pequeños, no es un tipo de lectura a la que prestéis atención. El libro que voy a comentar pertenece a la serie “¿Qué ve Violeta?”, de la famosa compañía (para los que tengan niños) Baby Einstein, y se titula “¿Qué Ve Violeta? Copos de Nieve y Carámbanos”. Como podéis apreciar en la foto del mismo, podemos ver una ratita bastante abrigada, con copos de nieve a su alrededor. Copos de nieve muy curiosos, ya que tienen cuatro u ocho brazos. Esta representación de los copos de nieve se repite a lo largo de todo el libro.

Y sin embargo, esto no corresponde con la realidad. Supongo que todo el mundo sabe que los copos de nieve tienen una estructura hexagonal. Es una de esas cosas curiosas que se aprenden en el colegio, o que aparecen en cualquier tipo de enciclopedia infantil. Esto es debido a que el hielo tiene una estructura cristalina hexagonal, debido a su vez a las peculiares características de los puentes de hidrógeno que unen las moléulas de agua (que también es responsable de la famosa dilatación del agua al congelarse) de los que ya he hablado en una ocasión. Bueno, para ser puristas hay que decir que puede existir hielo con estructuras cristalinas diferentes, o incluso sin ellas (amorfo), pero la inmensa mayoría no se dan de forma natural en nuestro planeta, de forma que podemos afirmar que casi todo el hielo del mundo es de tipo hexagonal (llamado hielo Ih).

Uno podría pensar que la forma de dibujar los copos de nieve no tiene demasiada importancia, y que tal vez podría ser una simple licencia artística, como la propia representación de la ratita Violeta. Sin embargo, en la penúltima página aparece un primer plano de un copo (recortado y con una textura diferente a la de las páginas), con ocho brazos, y en el que además se añade:

Cuando lo mira de cerca, Violeta ve su preciosa forma.

¿Puedes contar las puntas de este copo de nieve?

Fotografía de la penúltima página del libroEs decir, se está afirmando que un copo de nieve tiene ocho brazos, en vez de seis. A mi parecer, esto es un error muy grave, ya que aparece en un libro que se supone intenta enseñar a un niño.

Se dice que es más fácil educar que reeducar, es decir, que es más fácil enseñar a quien no sabe nada de un tema, que a quien tiene un conocimiento parcial y equivocado, puesto que antes de “llenar” su mente de conocimientos, tienes que “vaciarla” de conceptos erróneos. Y el niño que lea este libro, aprenderá el concepto completamente equivocado de que un copo de nieve tiene forma de estrella de ocho puntas.

27 comentarios:

  1. Lo del libro es comparable a decir que una araña tiene seis patas.

    Será mucho pedir pero me gustaría saber tu opinión sobre las experiencias de Masaru Emoto (Wikipedia) con el agua. A mi me resulta extraño porque he leído que aprecia los efectos no solo con voces, canciones y demás vibraciones sonoras sino que también hay efectos con palabras escritas. Pero no he encontrado la confirmación ni la negación científica a sus experiencias.

    Lo que si podrías explicar es si una vibración altera el comportamiento químico de las moléculas, a fin de cuentas lo que define el comportamiento humano son las reacciones químicas. Gracias.

    ResponderEliminar
  2. Acabo de ver un documental de la BBC que corresponde a una serie sobre "Los Instintos Humanos". Dice el locutor: que la reproducción es un instinto en el que queremos que nuestros genes permanezcan [...] si tienes un hijo aseguras que permanezca el 50% de tus genes [...] si tienes dos hijos te aseguras el 100%?!?!?!
    Lo he oído y no creo la burrada que he oído, estoy dudando de haber entendido bien. ¿Alguien más lo ha visto? Me recuerda a lo que se cuenta de un meteorólogo, dice que la probabilidad de que llueva el sábado es de un 50% y el domingo también es del 50%: concluye que hay un 100% de posibilidades de que llueva el fin de semana... (En realidad es un 75%)

    Luego el documental ha seguido con un experimento curioso en el que cada miembro de una familia tiene que aguantar la respiración y un familiar (su padre, su hermano, un primo, una tía...) recibirá tanto dinero como segundos aguante; pues bien, demuestra que aguantamos más segundos cuanto más cercano sea el familiar, así que aguantamos más tiempo por un hermano que por un primo. Al mismo tiempo va dando cifras, así dice que dos hermanos (de padre y madre) comparten el 50% de los genes. No sé si es correcto o es una simplificación, ¿no será que el valor medio y típico es que dos hermanos (quitando los gemelos) compartan el 50% de los genes?

    ResponderEliminar
  3. http://emu.arsusda.gov/snowsite/magnification/magnification.html

    Eso es increible.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. En efecto, según mi experiencia es mucho más fácil enseñar al que no sabe que al que sabe mal. Tuve un alumno ruso de 45 años que había aprendido que en español las palabras que acaban en "n" o "s" se acentúan y fue incapaz de aceptar que era únicamente en el caso de que fueran agudas.
    He visto un error parecido al del copo, justo como lo que dice josuered de las arañas. Ha salido hace poco (lo he visto en Francia, no sé si en España ha salido) una colección de fascículos de naturaleza para niños: con cada número te regalan un bicho de verdad disecado, muy didáctico. Pues bueno, el primer número traía un escorpión disecado y una gran foto de un escorpión en la portada bajo el título que es "Insectos auténticos"!!!

    ResponderEliminar
  5. Jaja, para más recochineo la colección del libro se llama "Baby Einstein"

    ResponderEliminar
  6. Supongo que todo el mundo sabe que los copos de nieve tienen una estructura hexagonal

    Uh... Los "copos de nieve" suelen ser bastante amorfos. Los cristales de hielo que los forman son los que tienen estructura hexagonal. Pero el copo en sí, no.

    ResponderEliminar
  7. Buen comentario! Está claro que hay que denunciar este tipo de cosas a las editoriales, porque estos libros que se "tildan" de educativos no deberían tomar estas cosas tan a la ligera.

    Gracias por contribuir tú a que ésto no sea así.

    ResponderEliminar
  8. pues un copo puede tener diferentes formas no? estoy de acuerdo con el comentario de SOTA.
    Interesante blog, es la primera vez que lo visito, me encanta FELICIDADES!!

    ResponderEliminar
  9. Josuered, Emoto es un charlatán, no hay denegación científica porque no se interesan por él y porque no se presta a ser examinado. Un par de enlaces sobre este señora.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  10. Quise decir "sobre este señor". Creo que la "a" se me coló al cerrar el código de ese enlace (/a).

    Más saludos...

    ResponderEliminar
  11. Yo como evil preacher ... lo que me causo mas paradojico es el nombrecito de Baby Einstein

    ResponderEliminar
  12. conde,
    si la probabilidad de que llueva el Sábado es del 50% y la de que llueva el Domingo también es del 50%, la probabilidad de que llueva el fin de semana es evidente que no es del 100%, ¡pero tampoco del 75%!
    Diría yo que la probabilidad de lluvia durante el fin de semana será del 50%, ¿no?
    jeje, venga un saludo a todos.

    PD: excelente blog, hace poco que lo descubrí y me encanta.

    ResponderEliminar
  13. Carlos, Conde tiene razón.
    Tal y como está planteado el problema, pueden pasar cuatro cosas: que no llueva ni el Sábado ni el Domingo; que llueva el Sábado y no el Domingo; que llueva el Domingo y no el Sábado; y que lluevan los dos días. De las cuatro posibilidades, en tres llueve el fin de semana, luego la probabilidad es del 75%.

    Y de Masaru Emoto, las fotos muy monas, pero nada más.

    ResponderEliminar
  14. Pues pensándolo mejor... tenéis razón..

    Pero se me plantea una duda: si la probabilidad de lluvia del Sábado fuera de un 1% y la del Domingo también, seguiría habiendo las cuatro posibilidades que planteas (in i go). Entonces, ¿la probabilidad de lluvia durante el fin de semana sería también del 75%?

    ResponderEliminar
  15. No. Las probabilidades las tengo olvidadas, pero creo que es:
    1-(0,99*0,99)=1,99%

    ResponderEliminar
  16. Buenas, Alf

    En primer lugar, decirte que me encanta tu blog. A mí también me rechinan las pelis en la mayoría de las pelis y series, y siempre me tengo que forzar a "suspender la incredulidad" para poder disfrutarlas :) Menos mal que no sé Medicina o no disfrutaría de "House" :)

    Te escribo por aquí porque no he encontrado tu dirección de correo. Pero verás, me encantaría que hicieses un comentario sobre el libro "Origen Perdido", de Matilde Asensi.

    Sé lo que es fantasía, sé lo que es ciencia ficción y lo acepto. Pero la defensa tan descarada que hace del creacionismo durante el libro me supera, en serio. :)

    Un saludo y sigue con lo tuyo, desde que lo descubrí ya te he conseguido algunos seguidores :)

    ResponderEliminar
  17. Por cierto, in i go tiene razón con su cálculo de probabilidades :)

    ResponderEliminar
  18. Explicación para carlos:

    Es un 75% ya que de las posibilidades que plantea in i go (son 4) todas ocurren con 1/2 de probabilidad. 3 de ellas nos favorecen y para que se den hay esta probabiidad:
    - Que llueva los 2 dias: La probabilidad de que llueva el sabado y la probabilidad de que llueva el domingo (0.5*0.5=0.25)
    - Que llueva solo el sabado: La probabilidad de que llueva el sabado y de que no llueva el domingo ((0.5*0.5=0.25)
    - Que llueva solo el domingo: La probabilidad de que llueva el domingo y de que no llueva el sabado (0.5*0.5=0.25)

    Si sumamos todas las probabilidades: 0.25+0.25+0.25 = 0.75

    También podría hacerse alreves. La probabilidad de que no pase es: La probabiidad de que no llueva el sabado(0.5) y de que tampoco llueva el domingo (0.5). 0.5*0.5 = 0.25.

    1-0.25 = 0.75

    Ahí está. ^_^

    ResponderEliminar
  19. Los "copos de nieve" suelen ser bastante amorfos. Los cristales de hielo que los forman son los que tienen estructura hexagonal. Pero el copo en sí, no.

    Cierto. Importante matización.

    No había oído hablar de Masaru Emoto, pero por lo que pone en la Wikipedia y los enlaces que ha mandado Gerardo, no cabe duda de que es uno de esos muchos pseudocientíficos que pululan por ahí.

    Al mismo tiempo va dando cifras, así dice que dos hermanos (de padre y madre) comparten el 50% de los genes. No sé si es correcto o es una simplificación, ¿no será que el valor medio y típico es que dos hermanos (quitando los gemelos) compartan el 50% de los genes?

    Seguro que es una media. No sólo por el caso de los gemelos idénticos, que comparten el 100%, sino que podemos pensar en casos en los que no compartan nada en absoluto. Piensa en dos hermanos que por una de esas casualidades de la vida, los genes que uno de ellos ha adquirido de sus progenitores, son exactamente los mismos que su hermano no ha adquirido. Es decir, si uno tiene un 50% de su padre y un 50% de su madre, el otro tiene precisamente la "otra mitad".

    Sobre el título "Baby Einstein", quiero matizar que no es el de la colección, sino el de la empresa, que edita tanto libros como vídeos, CDs de música y juguetes.

    No he leído EL Origen Perdido, así que no puedo opinar. Pero he encontrado un artículo al respecto en el blog CPI, así que me puedo hacer una idea.

    ResponderEliminar
  20. De hecho, en el libro de El Origen Perdido se cometen muchísimos fallos cuando la autora habla de la vida del protagonista (un hacker).

    Escribe un montón de palabrejas técnicas que se nota que se las ha aprendido y no sabe bien su significado. No es que yo sea un experto, pero estudio teleco y se más o menos por dónde van los tiros.

    Hablaba mucho de internet, de domótica y de ordenadores y cometía bastantes errores. En concreto, recuerdo que, queriendo hablar de una página escrita en HTML, decía "escrita en HTTP" (HTTP es un protocolo de transferencia). En fin un día repasaré los fallos y me los anotaré.

    PD: Aprovecho para presentarme, pues es la primera vez que comento en tu blog.

    Saludos a todos!

    ResponderEliminar
  21. Creo que "Baby Einstein" es la colección, y acaban de sacar "Little Einsteins". Ambas pertenecen a Disney, aunque tal como están las cosas poco queda ya que no pertenezca a Disney.

    Sobre la crítica, creo que es un poco exagerada. Los Baby Einstein dedican cada "elemento" (yo conozco sobre todo los deuvedeses) a un tema (colores, números, animales) ambientado en un entorno. Así, los colores se enseñan con el tema de las estaciones.

    En este caso, imagino que están enseñando a contar. Podrían haber buscado un ejemplo mejor, pero tampoco creo que sea un caso tan flagrante de "mala educación". Al fin y al cabo, también salen marionetas de animales manipulando objetos y no creo que mi hija crezca creyendo que las cebras se untan aftersun.

    Sí, lo sé, lo del aftersun es mucho más evidente que lo de los cristales de nieve, pero aún así creo que exageras un poco. Deberías meterte más en el hecho de que los deuvedeses cuestan alrededor de ?25, que si no es por el bendito emule mi hija crece tonta.

    ResponderEliminar
  22. Soy Katherin Michelle y sinceramente tanto devaneo sobre un librito destinado a que los niños lo arrojen de un lado a otro me suena a cagada.
    Si opinan en contra y tienen ganas
    diganmelo a km@tecnochica.com

    ResponderEliminar
  23. En este caso, imagino que están enseñando a contar.

    El problema es que no estaban enseñando a contar. El tema del libro era la nieve y el invierno. Francamente, no veo ninguna excusa para poner copos de 8 puntas en vez de 6. No es como "antropomorfizar" un animal.

    ResponderEliminar
  24. Katherin Michelle:

    Alf, me suenas conocido,tal vez como algún personaje de antaño que vivía gritando WILLIEEEEEEE. ¿Te gustan los gatos?¿Como alimento?
    Je je...soy graciosa y espero me escribas a km@tecnochica.com

    ResponderEliminar
  25. Antes de nada, lo de Masaru Emoto me deja helado. No sé, si es que en el fondo creemos saber mucho y no sabemos nada.
    Lo de los niños pequeños tiene gracia. Trabajo como "monitor de tiempo libre" todos los días en un colegio de Madrid haciendo actividades durante el descanso de la hora de comer.
    Cuando llueve vamos a clase, y veo cada cosa en algunos libros... pero no me escandalizo demasiado, ya que cada día en los periódicos, telenoticiarios y otros medios de comunicación nos cuentan mil y una burradas que no sabemos si creer o no. Lo mejor, contrastar informaciones y cuando sean temas polémicos o importantes intentar investigar y documentarse un poco.
    ¿Qué me diríais si os dijera que el nombre de Al-Qaida es un invento norteamericano? Ahora ya no lo usan los americanos solos, también se han apropiado los violentos que utilizan este nombre para atentar, pero se empezó a utilizar esta denominación en los medios poco antes de los atentados del 11-M, incluso se le atribuyeron atentados anteriores.
    Si miramos en hemerotecas se podrá confirmar esto. Lo cual no quita que detrás de unos atentados estén los mismos o no. No sé.
    Maldita sociedad de des-información.
    Un saludo
    SevenDays
    http://www.sevendays714.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  26. Alf, me suenas conocido,tal vez como algún personaje de antaño que vivía gritando WILLIEEEEEEE. ¿Te gustan los gatos?¿Como alimento?

    Je, no eres la primera, pero el pseudónimo que utilizo no tiene nada que ver con el caradura alienígena de Melmac, sino que es un diminutivo de mi nombre. Tiene una historia algo larga, que tal vez algún día cuente.

    Bueno, ahora que recuerdo, ya lo conté en el Foro de CPI.

    ResponderEliminar
  27. El error es doble:
    No sólo tiene 8 puntas en lugar de 6,
    sino que además hay dos grupos diferentes, cuatro con una forma y cuatro con otra.

    Saludos,
    DrGEN

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.