Búsqueda

martes, octubre 03, 2006

¿Invisibilidad?

Hace un mes recibí un correo electrónico avisándome sobre una noticia en la que se afirmaba que se había descubierto una sustancia capaz de hacer invisible aquello que cubra (gracias Hanlle). La noticia aparecía en Astroseti, y si bien ya el titular “Proponen idea para un dispositivo encubridor” ya es suficientemente sensacionalista (por la implícita referencia a Star Trek, que se pierde en la traducción), la noticia ha aparecido en diversos medios con el exagerado título “Sustancia capaz de hacer invisible todo lo que cubre”, algo que ni por asomo se parece a la realidad.

Y es que según el texto, lo que realmente se ha descubierto es un fenómeno de resonancia capaz de “cancelar” la luz reflejada por una partícula microscópica. En todo momento se hace referencia al hecho de impedir que un objeto refleje la luz recibida, y se utiliza el término invisibilidad. Pero un objeto que no refleje luz, no sería invisible, sino de color negro.

Veamos, cuando un objeto cualquiera es iluminado, parte de la luz que recibe es absorbida, y parte es reflejada. Cuando la luz (reflejada o directa) incide en nuestros ojos, excita unas células fotosensibles existentes en la retina, llamadas conos y bastones. Las cámaras fotográficas, videocámaras, y demás dispositivos similares, funcionan de una manera parecida, solo que la luz incide sobre una película fotográfica o sobre un dispositivo electrónico sensible a la luz.

Tanto nuestros ojos (concretamente, los conos) como los aparatos mencionados, reaccionan de forma diferente dependiendo de la frecuencia de la luz, es decir, dependiendo del color. Supongo que todo el mundo sabe que la luz blanca está compuesta por varios colores. Cuando un objeto refleja toda la luz recibida, lo percibimos de color blanco. Un objeto que refleje únicamente la luz roja y absorba el resto, se vería de color rojo. Y un objeto que absorba toda la luz y no refleje nada, se vería de color negro. Es necesario hacer notar que el color que percibimos de un objeto, depende de la iluminación. Así, si un objeto blanco es iluminado con luz azul, lo veríamos azul ya que es la única luz que refleja. Y si un objeto rojo es iluminado por esa misma luz azul, lo veríamos negro, ya que absorbería toda la luz (no hay luz roja que reflejar, por lo que no reflejaría nada).

Por tanto, un objeto que no refleje o emita luz, lo veríamos de color negro. Y eso no quiere decir que sea invisible, ya que puede ser fácilmente percibido de forma indirecta, puesto que bloquearía la luz procedente de detrás de él, y sería perfectamente visible como una silueta negra. Únicamente sería invisible si detrás de él no hay nada que nos envíe luz a nuestros ojos, bien directa, bien reflejada, como podría ser en un ambiente oscuro, o en la negrura del espacio. Para lograr una invisibilidad real, no sólo basta con evitar la reflexión de la luz, sino que además hay que permitir que la luz atraviese el objeto, o al menos, que emita por un lado la misma luz que recibe por el lado opuesto.

Curiosamente, al final de la noticia, se hace referencia a otra en la que sí se habla sobre una posible invisivilidad real, puesto que el fenómeno descrito no se basa únicamente en absorber la luz, sino que esa energía captada, es luego emitida nuevamente en forma de luz, manteniendo su dirección y frecuencia.

23 comentarios:

  1. Buen articulo. Sencillo como me gusta y preciso como nos tienes acostumbrados.

    Tambien recuerda que los titulares que llaman la atencion venden mas ... y las noticias a veces son algun tipo de mercancia tambien.

    Hoy comente en un blog de una amiga sobre las habilidades de algunos animales y las explicaciones poco convincentes que daba la ciencia de hoy. Si no te decides a hacer un post al respecto ... tendre que hacerlo yo que no tengo ni tu talento ni tus conocimientos. Va a quedar hecho un churro ... :)

    ResponderEliminar
  2. Espera, un momento. La substancia X hace que lo que sea rociado absorba toda la luz, cosa que hace que la percivamos de color negro? Eso no estaba ya inventando? No se, quizas, pintura negra? Quizas el procedimiento no sea el mismo, pero el efecto si. A no ser que me equivoque, eso es lo que hay.

    Es como el lema de Scotex, el rollo de papel que nunca se acaba (aunque la ley de Murphy lo desmiente).

    Salu2 ;)

    ResponderEliminar
  3. Ya había escuchado algo sobre una capa de invisibilidad (a lo dungeons & dragons) que apareció incluso en las noticias de la tele (en Antena 3 si no recuerdo mal), aunque no sé si al final fue un hoax. Sin embargo, sí he encontrado el enlace: http://flatrock.org.nz/topics/animation/this_house_is_wired.htm

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Lo que tal vez dices (juzam) es un sistema que inventaron que lo que hacía era proyectar la imagen recogida por cámaras sobre una superficie x para hacerla invisible. Por ejemplo si pones la mano encima de una mesa, bastaría con hacer una foto a lo que esté debajo de tu mano y proyectarlo sobre ella para que pareciera invisible. El sistema funciona así, solo que en vez de proyectarse sobre la piel se hacía sobre un material sintético.

    Este es el invento en cuestión (creado por Susumu Tachi, Masahiko Inami and Naoki Kawakami):

    http://projects.star.t.u-tokyo.ac.jp/projects/MEDIA/xv/oc.html

    El invento es bastante cutre pero... es un comienzo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Sí, vale, acabo de ver tu enlace y se refiere a la misma gente.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Jum... Si esto que comentas se aplicase a otras frecuencias fuera del espectro visible, entonces sí que tendríamos "invisibilizadores". Ej, en casos como el radar.

    ResponderEliminar
  7. En resumen, que es un color negro mate muy mate...

    Es lo que tienen los agujeros negros: no son invisibles, pero sí más difíciles de ver que algo que emite radiación de cualquier tipo.

    Salu2!

    ResponderEliminar
  8. Supongamos por un momento, que se logra generar un campo de resonancia sobre un objeto de manera que absorve de manera definitiva la luz, y no podemos verlo (uno de los objetos menos reflejantes inventado hasta donde tengo entendido, es el terciopelo negro) pero en lugar de ser un recubrimiento, se trata de una especie de "campo" o como quieran llamarlo, que impide que el objeto refleje luz y se oculte exitosamente...

    Me viene a la cabeza el mismo efecto del hombre invisible Así como este sería ciego, si un soldado (pongamos por ejemplo) utiliza esta técnica, entonces tampoco poría ver lo que le rodea. Estaría efectivamente ciego, pues no habría luz reflejada o directa que incida sobre su retina.

    O ¿acaso, estoy en un error? ¿Es este un claro caso de Mala Post ciencia?

    ResponderEliminar
  9. Yo creo que seria como los espejos de una sola direccion de las salas de interrogatorios. Ya que por el lado invisible tambien llega la luz y lo que hay que hacer es emitirla por el lado contrario, necesariamente debe incidir en algun sitio y se podria hacer llegar a un monitor dentro de la estructura camuflada.
    Es como funcionan los visores de los cascos Yautja (Depredador) y de hecho la idea del camuflaje invisible parece sacada de alli. Creo necesario comentar que , igual que en la pelicula, lo mas probable es que ese tipo de dispositivos tenga algun desfase entre que recibe la luz y procesa la imagen que debe mostrar (por eso cuando el Depredador se mueve parece que fluctua).
    Para mas informacion sobre Predator , aqui estoy XD.

    ResponderEliminar
  10. Eso del desfase me suena al Metal Gear, con el camuflage optico. Cuando te lo pones eres casi invisible, como si fueses una gelatina transparente, por lo que la luz te traviesa parcialmente. Este camuflage podria llegar a conseguirse, creo yo. Pero des de un punto fuera de la ciencia, de las posiblidades ni idea.

    ResponderEliminar
  11. Ciertamente en depredador es el primer lugar donde vi un camuflaje de ese tipo.

    Ah! trato de acordarme del nombre de la historia de ficción que sirvió de base para la peli de depredador, y no recuerdo =/ Aunque la impresión que me dio el camuflade del depredador, es que forza a la luz a "rodear" al cuerpo de éste, más que reflejarla o algo por el estilo

    ResponderEliminar
  12. La otra fuente donde se menciona el "camuflaje termo-optico" es en Ghost in the shell de Masamune Shirow. Tambien funciona por el estilo, pero personalmente veo mas factible hacer un traje invisible esferico que tener que adaptarlo a una forma antropomorfa.

    Mytho: ¿El relato al que te refieres puede ser "Destructor Negro" de AE van Vogt?

    ResponderEliminar
  13. En todo caso, si lo que consiguese el trage es poder reflejar sobre el cuerpo la luz que se reflejaria detras de el, provocando el efecto de invisibilidad, o sea, no visible para el ojo humano, eso ya esta inventado. En Metal Gear 3 se pude comprobar. Alguien con un trage que imite un patron parecido al del color y forma de la hierva escondido en alta hierva podria ser invisble para el ojo humano, y con un trage marron a manchas en un desierto. El trage que se adaptara al 99,9% (siempre habra algun error) estaria ideado para entornos urbanos donde es mas dificil predecir el entorno.
    Por lo tanto, si se lleva a investigar sobre camuflage optico, dar por echo que sera por parte de algun ejercito antes que cualquier otra empresa.

    ResponderEliminar
  14. Nadie duda que las aplicaciones militares sean las primeras en cuanto se diseñen semejantes trajes. Pero es curioso como ciertos descubrimientos utiles para la milicia se encuentran en campos de investigacion totalmente ajenos como "divertidos efectos colaterales".
    De todas formas si te camuflas en hierba alta haces trampa y mucho antes de MGS3 ya estaban Predator y Ghost in the shell y no esta inventado solo porque salga en un juego.

    ResponderEliminar
  15. Y segueramente antes de GITS y de Predator ya existia, pero en el juego que primero observe ese camuflage es MGS, y en un videojuego puedes apreciar mucho mejor su funcion que en una peli.

    ResponderEliminar
  16. Ya recordé erynus, la historia que leí hace ya muchos años, se llamaba "El Cazador" (aquí en México, en España no se como le habrán nombrado) y trata de un extraterrestre que venía a "cazar" coleccionando cabezas, solo que sin más sofisticación en su equipo que una especie de "guadaña" que cauterizaba el corte de manera inmediata. Sin la parafernalia que rodeaba al depredador que todos conocemos y amamos :D

    Buena referencia, por cierto, también, por la que usa la Coronel Kusanagi en Ghost in the shell, excelente historia por cierto. (o era teniente)

    ResponderEliminar
  17. De pasada, también acabo de recordar, el camuflaje que usaba Motoko Kusanagi ¿no era Dermo-optico?

    ResponderEliminar
  18. Rubén, anímate a hacer un post sobre lo que comentas. La biología no es lo mío, y no conozco ningún caso.

    ResponderEliminar
  19. @Mytho: ¿Dermo-Optico? si, puede ser, vi la peli hace mucho tiempo y ademas suena parecido. Despues del tiroteo no me entere muy bien. El experto en GITS es un amigo mio, Yo soy el experto en Predator XD.
    Kusanagi es Mayor según recuerdo.

    ResponderEliminar
  20. :D...bueh ahora si tengo claro todo..gracias.

    ResponderEliminar
  21. Un titular llamativo para una noticia que no lo es tanto, como siempre. Y las explicaciones de la imposibilidad de la invisibilidad, clarísimas.

    ResponderEliminar
  22. Señores:
    En CNET aparecio hace unas dos semanas, un articulo sobre el tema y era sobre un tejido que seguia un principio parecido al que usan para hacerse invisibles al radar los famosos aviones fantasma. En últimas, segun recuerdo, el principio era algo asi tomar la luz por un lado, y "llevarla" por la superficie para "emitirla" por el lado opuesto, algo asi como una conducción superficial de la luz.
    El asunto estaba en su fase experimental, pero ya estaban financiados por el Departamento de Defensa de USA por las obvias aplicaciones militares del descubrimiento.
    Voy a buscar la noticia y si la encuientro les indicare el vínculo.

    ResponderEliminar
  23. Me pareció muy bueno el artículo. Leí en una revista de mi país un titular y entré a internet para ver explicaciones, como siempre hay de todo. Este artículo o explicación me pareció muy acertado y claro.
    Felicitaciones :D

    Adriana.

    ResponderEliminar