Búsqueda

viernes, agosto 25, 2006

El efecto Biefeld-Brown

Hace ya varios días, recibí un correo electrónico de un nuevo lector de este blog, preguntándome si podría hablar del efecto Biefeld-Brown (saludos Mike). Se trata de un efecto interesante y muy mal entendido por muchísima gente, que ve en él una especie de fuerza de anti-gravedad, e incluso lo citan como posibles sistemas de propulsión de naves espaciales.

¿En qué consiste el efecto Biefeld-Brown? Bien, imaginemos un objeto conductor con determinada carga eléctica positiva. En el colegio nos enseñaron que los electrones de los átomos tienen carga negativa, y que cargas eléctricas de distinto signo se atraen. Así, los electrones de los átomos de aire muy cercanos al conductor, son atraídos por el objeto de carga positiva, e incluso arrancados de algunos de ellos, ionizando el aire. Este aire ionizado tiene carga eléctrica neta positiva (ha perdido electrones), y por tanto puede hacer lo mismo con átomos de aire que estén más alejados del conductor, aunque en menor medida. Si el objeto es estrecho y puntiagudo, el aire cercano al objeto se ionizará muchísimo. El gradiente de potencial eléctrico en esa zona (es decir, la variación de potencial eléctrico con la distancia) será muy alto, o dicho de otra forma, habrá una variación muy brusca de potencial. Desde el punto de vista eléctrico, parecerá que el objeto ha crecido, ya que el aire ionizado de alrededor afecta de la misma manera a las cargas eléctricas, que el propio objeto. Esto es lo que se conoce como efecto corona.

Bien, imaginemos ahora que ese objeto no está ahí solito, sino que forma parte de un circuito eléctrico. Concretamente, sería el electrodo positivo. Como electrodo negativo, utilizaríamos cualquier otro objeto, con formas más redondeadas. Resulta que al ionizarse el aire alrededor del electrodo positivo (el que tiene forma puntiaguda) y adquirir carga positiva (recordad, que pierde electrones), esas moléculas tienden a desplazarse desde el electrodo positivo (donde se originaron) al negativo, y en su recorrido, chocarán con otras moléculas de aire eléctricamente neutras, produciendo una transferencia de cantidad de movimiento entre ellas. El resultado global es que el aire que se encuentra entre los electrodos, se verá empujado en la dirección del movimiento de los iones, y por tanto, el sistema con los electrodos sentirá una fuerza en sentido contrario (por la famosa Tercera Ley de Newton). Es decir, la simple presencia del campo eléctrico, empuja nuestro invento. Pues bien, eso es el efecto Biefeld-Brown. Cuanto mayor sea el gradiente de potencial, mayor será la fuerza neta ejercida sobre los electrodos, pero si superamos la tensión de ruptura eléctrica del aire (momento en el cual el aire se comporta como un conductor), se producirá un arco voltaico (como en los rayos de tormenta) y perderemos el efecto.

Una vez entendido esto, parece obvia una aplicación inmediata de este efecto: la propulsión. Si somos capaces de desplazar aire en una dirección, nuestro vehículo se moverá en sentido contrario. De hecho, un avión funciona de forma parecida. Bien sea de hélice, bien a reacción, lo que hace es empujar el aire hacia detrás, de forma que el avión se mueve hacia delante. Si lo que hacemos es empujar el aire hacia abajo, como un helicóptero, podremos hacer flotar nuestro vehículo en el aire, sin moverse. Y precisamente por eso, hay quien piensa que lo que hace este efecto es crear una especie de anti-gravedad. El propio co-descubridor de este efecto, Thomas Townsend Brown, pensó que podría ser el medio de propulsión de platillos volantes.

Sin embargo, como podéis ver, la realidad es bien diferente. No hay ninguna relación entre el campo eléctrico y el gravitatorio. Simplemente se produce un desplazamiento de aire, igual que podría hacerlo una sencilla hélice (con la ventaja añadida de no necesitar partes móviles). No tiene más misterio. Y obviamente, no sirve para propulsarnos en el vacío del espacio, ya que no tenemos aire que ionizar y empujar.

64 comentarios:

  1. ¿Pero este "sistema" tiene alguna ventaja sobre el actual o derivaria en un tremendo gasto energetico para poder levantar la mole del vehiculo? es decir ¿tiene aplicacion practica o sencillamente es un efecto "curioso"?

    ResponderEliminar
  2. Extiendo la pregunta: levantar la mole del vehículo... o desplazarlo por una carretera.

    Este efecto también se da en el agua (bueno, supongo que en cualquier fluido ionizable, claro). Creo recordar que había un experimento de hacer un barquito de plástico con formas puntiagudas, cargarlo eléctricamente frotándolo con el jersey de lana y que se propulsara "mágicamente" en un cuenquito de agua.

    En los barcos metálicos la ionización del agua circundante es peligrosa por temas de corrosión, entiendo que porque un ión reacciona más fácilmente con el metal formando un óxido que las moléculas neutras del agua pura, así que se plantan unos ánodos puntiagudos en el casco para concentrar ahí la carga, por lo que es un "consumible" que se cambia cada cierto tiempo antes de que la corrosión llegue desde la punta del ánodo hasta el propio casco.

    En los mástiles también se ponen unos ánodos, creo que para evitar el fuego de San Telmo, que es precisamente este efecto corona que menciona Alf y que se da en el extremo del mástil en determinadas situaciones de humedad o tormenta eléctrica o todo junto, no recuerdo bien, pero debe de ser un espectáculo sobrecogedor.
    Y por último comento que este bonito pero eléctricamente ineficiente efecto corona es un factor que se tiene muy en cuenta a la hora de dimensionar cables y aisladores en líneas de alta tensión.

    ResponderEliminar
  3. Puntualización: el efecto se da en el agua... del grifo, claro ;)

    ResponderEliminar
  4. Miguel A. Peña25 agosto, 2006 13:07

    Aunque el principio es diferente, el efecto se parece algo al del motor iónico, y este si que se ha usado para la propulsión en el espacio. La única aplicación que conozco es la SMART-1 de la ESA:

    http://www.esa.int/SPECIALS/SMART-1/SEMLB6XO4HD_0.html

    Alf, por la buena calidad de tu blog, que sigo con asiduidad, estoy seguro que ya lo conocías, lo pongo aquí como curiosidad.

    ResponderEliminar
  5. Miguel A. Peña25 agosto, 2006 13:40

    Alf, perdona que meta aquí algo que no tiene nada que ver con este tema, pero como se está hablando mucho esta semana de la redefinición del concepto de planeta, como siempre, hay muchos errores en la informaciones. Pero la que creo que no tiene desperdicio (parece incluso de chiste) es la de los budistas rusos que acabo de ver:

    http://actualidad.terra.es/ciencia/articulo/budistas_pluton_rusos_consideraron_fuese_1053038.htm

    ResponderEliminar
  6. Quye no que no, que frotando las manos se puede llegar a volar, sin ir más lejos yo me desplazo así.

    ResponderEliminar
  7. Yo siempre he visto "puntiagudo" y no "punteagudo". Perdona que sea tan puntElloso, ¡huy, perdón! Quiero decir puntilloso...

    Aprovecho para felicitarte y darte las gracias por tu bitácora.

    ResponderEliminar
  8. ¡Ops! ya está corregido.

    Conocía un poco lo del motor iónico, pero no en profundidad, ni que ya se estuviera utilizando, así que se agradece el enlace.

    Y lo de los budistas esos con Plutón... no sé qué es peor, si lo que dicen, o que se publique como noticia.

    ResponderEliminar
  9. En mi etapa de foribundo magufo, recuerdo haber leido sobre esto en un libro de JJ Benitez.

    Para los que no le conozcan, Benitez copia mas que el negro de Ana Rosa. Para rellenar un libro donde copiaba "expediantes secretos", planto asi sin avisar y probablemente sin permiso un articulo cientifico de este señor o uno de sus locos seguidores.

    La verdad es que como articulo cientifico, no tiene ni media leche. Primero describe unos experimentos caseros por si alguien no se cree que esto existe. Me imagino que ningun ufologo intentaria replicar estos experimentos, por que por definicion los ufologos "autenticos" no hacen experimentos, hacen kilometros.

    Despues pasa a intentar explicar el objeto en forma de platillo lleno de marcianos, es decir, la "hipotesis extraterrestre" en su version mas topica, tomada como dogma y hecho indiscutible.

    Para ello, intenta demostrar que la forma platilliforme es la optima para una nave que emplee este sistema. La verdad es que se nota que intenta arrimar descaradamente el ascua a su sardina (mejor dicho, a la sardina del platillo), torciendo las cosas (en realidad, las no-cosas) siempre a su favor.

    En honor a la verdad, es lo mas cientifico que vi desde el campo credulo en los años que me pase leyendo magufadas. Por desgracia, eso nos significa mucho, es como uno con 50 dioptrias en el pais de los ciegos totales.

    El articulo tiene muchas formulas de electromagnetismo y similares, y no creo que fuera comprendido por el 99,9% de los magufos, empezando por Benitez y terminando por mi, que para eso tenia unos 12 años. Pero precisamente por eso, al ser incomprensible y parecer muy "cientifico", da la falsa impresion de que la ciencia ha comprendido la propulsion de los platillos volantes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Josemi, ántes eras "magufo", ahora eres "escéptico" o como quieras llamarlo. Algo así como que ántes eras un tonto y ahora un iluminado. Te sugiero no autoproclamarte. Eres una persona, un ser humano pensante. No adhieras a dogmas ni a posturas "anti" (antimagufo, por ej.). Fijate que criticás mas abajo "fórmulas de electromagnetismo y similares" que no entendés y por ende proclamás que nadie puede entender eso. (mecanismo de defensa). Esto no implica creer cualquier cosa, pero tampoco denostar lo que no se entiende. En definitiva, tratar de lograr objetividad. Las disculpas por un comentariio tan tardío (leo que el tuyo es del 2006) y el mío del 2015, pero no importa el tiempo en este caso. Espero que tampoco te moleste mi reflexión. Fue una iniciativa natural al leer tu comentario. Te dejo un saludo cordial.-

      Eliminar
  10. perdon q significa magufo?
    a eso ultimo que has escrito se le llama ciencia basura

    ResponderEliminar
  11. Magufo es un termino que se suele usar en los ambientes escepticos para nombrar tanto a los "gurus" como a los adeptos a lo paranormal. Es la contraccion de MAGo+UFOlogo.

    Otros terminos son misteriologos, ufologos e himbestigadores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. quisiste poner investigadores? o imbeciles?

      Eliminar
  12. ¿Efecto Liefeld-Brown? ¿Tiene que ver con los taquiones?

    ResponderEliminar
  13. Bueno, en realidad hay muchos físicos que esperan que el campo gravitatorio y el electromagnético SI esten relacionados ;-)

    ResponderEliminar
  14. Efectivamente papá oso, si no hubiese relación entre el campo gravitatorio y el electromagnético, los rayos de luz no serían curvados en las inmediaciones de cuerpos con mucha masa como las estrellas ---> Relatividad General

    ResponderEliminar
  15. En una exhibición que vi cuando la carpa de la ciencia paso por donde yo vivia, una chica se subia encima de un plataforma electrificada.

    En un momento de la charla le pidio a la chica que acercar el dedo al techo. No llego a tocarlo pero se oyó un sonido similar a un tendido electrico. La chica se asusto un poco, pero volvio a acercar el dedo y se oia el sonido sin que a la chica le pasase nada.

    El ruido era producido por una corriente ionizada de aire.

    En la plataforma habia unos cuantos miles de voltios, pero como el circuito no estaba cerrado, a la chica solo se le ponian los pelos de punta, sin mas consecuencias.

    ResponderEliminar
  16. Esto mismo lo vi yo el otro día en un documental del Discovery Channel a cerca de fantasmones, avistamientos OVNI y esas cosas. Era un poco en plan coña y salia uno hablando de una máquina anti gravedad que había inventado. Si esa con los papelitos de aluminio que se eleva en el aire.

    Funciona gracias al fenómeno comentado en el artículo. El tema es que, al igual que Mr Alf, pensé que no es muy lógico inventar una máquina de estas características si, por webs, necesitas un medio que se comporte como un fluído para desplazarte... vamos, que en el vacío no se movería ni a peos. Bueno a "peos" sí, como el SMART-1 pero necesita transportar gas en su interior para propulsarse.

    En fin...

    Muy interesante el artículo, como de costumbre. Ah!, hay una referencia al mismo en este otro sitio web donde se habla de un nuevo sistema de refrigeración de chips basado en el efecto Biefeld-Brown.
    http://www.genciencia.com/2006/08/26-impulsor-ionico-para-refriger.php

    Saludos.

    ResponderEliminar
  17. Quería decir arriba, que no es lógico afirmar (como decían en el documental) que los "platillos volantes" se mueven gracias a esa tecnología.

    Q no se si habia quedao muy claro.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  18. En la portada de meneame:

    Impulsor iónico para refrigerar circuitos electrónicos

    Refrigerar los circuitos electrónicos de nuestros computadores se ha convertido en un problema creciente. Investigadores de la Universidad de Washington han diseñado un nuevo dispositivo, carente de partes móviles, que puede situarse sobre cualquier circuito para refrigerarlo de forma silenciosa y eficiente. En su lugar utiliza diminutas puntas con un diámetro de una micra que ionizan el aire a su alrededor. Un campo eléctrico arrastra los iones que empujan una corriente de aire sobre la superficie del circuito generando enfriándolo.

    http://www.genciencia.com/2006/08/26-impulsor-ionico-para-refriger.php

    Hay que ver... me da a mi que los investigadores en Washington se leen este blog de vez en cuando ;)

    ResponderEliminar
  19. Efectivamente papá oso, si no hubiese relación entre el campo gravitatorio y el electromagnético, los rayos de luz no serían curvados en las inmediaciones de cuerpos con mucha masa como las estrellas

    Los rayos de luz no se curvan porque haya ningún tipo de relación o interacción entre los campos gravitatorios y electromagnéticos, sino porque el espacio se curva en presencia de una masa. Según la Relatividad General, la gravedad no sería realmente una fuerza, sino una consecuencia de esa curvatura. Y afecta a todo, puesto que es el espacio-tiempo mismo el que se curva.

    Precisamente, aunque hay científicos que intentan buscar una "unión" entre la gravedad y el electromagnetismo (y las interacciones nucleares fuerte y débil), en la llamada Teoría del Todo, la Relatividad General choca de frente con esos intentos.

    Para unificar las cuatro interacciones fundamentales, la gravedad debería igualarse a las otras tres interacciones, y existir una partícula de interacción de esa fuerza: el gravitón (al igual que en el electromagnetismo es el fotón). El primer paso para ello es definir una teoría de gravedad cuántica, y comprobar que se ajusta a la realidad. Pero eso se contradice con la Relatividad General. Demostrar la Gravedad Cuántica, equivale a tirar por tierra la Relatividad General.

    Así que no está tan claro que exista una relación entre gravedad y electromagnetismo. Y de haberla, no parece que pueda ser aprecieble en condiciones "normales". Posiblemente se daría en condiciones extremas de muy alta energía, algo similar a los instantes posteriores al Big Bang.

    ResponderEliminar
  20. sigue sin quedarme clara la curvatura espacio-temporal.
    Porque vamos a ver...si tu trazas una linea recta en un medio curvo, desde fuera veras una curva, pero desde el medio veras una recta (por ejemplo las carreteras en la Tierra) y si trazas un rayo de A a B independientemente de las vueltas, cucamonas y giros que de el rayo empezara en A y acabara en B (lo que traducido a un rayo de luz seria como si partiera de A).
    Ademas para explicar lo de que la masa curva el espacio se recurre a una membrana elastica...sin contar que la gravedad realmente deforma la membrana en el ejemplo. Si la gravedad es la superficie de la membrana (o mejor dicho el efecto "ilusorio" que produce en los objetos al pasar sobre la parte deformada de la membrana)¿que es lo que mantiene los objetos "pegados" al espacio-tiempo deformado. Ha de haber una fuerza real que actue para evitar que se "despeguen" y "salten" por encima de las deformaciones manteniendo su trayectoria.
    En cuanto a la luz, tratandose de fotones sin masa pero con carga ¿no es mas posible que sean afectados por el campo magnetico del sol en lugar de su gravedad?
    Bueno, aqui dejo estas "incognitas", a pasarlo bien.

    ResponderEliminar
  21. si tu trazas una linea recta en un medio curvo, desde fuera veras una curva, pero desde el medio veras una recta (por ejemplo las carreteras en la Tierra)

    Pero eres capaz de deducir su curvatura mediante medios indirectos, si la carretera rodea la Tierra, por ejemplo. O si trazas un triángulo muy grande, con los vértices en el polo norte, en el ecuador a 0º de longitud, y en el ecuador a 90º de longitud (este u oeste, da igual). Cada ángulo sería un ángulo recto, y los tres sumarían 270º, en vez de 180º.

    para explicar lo de que la masa curva el espacio se recurre a una membrana elastica...sin contar que la gravedad realmente deforma la membrana en el ejemplo

    Precisamente. Lo de la membrana es un simple ejemplo, para ayudar a visualizar qué significa que el espacio-tiempo se curva. Pero es sólo eso. No se pueden intentar sacar conclusiones de ello. No tiene sentido plantearse cómo se pegan los objetos a la membrana, o si pueden saltar, porque la realidad es muy diferente.

    En cuanto a la luz, tratandose de fotones sin masa pero con carga

    ¡Hey! ¡Alto! Los fotones no tienen carga eléctrica, y no se ven afectados por campos magnéticos o eléctricos. Es más, los fotones son el electromagnetismo. Es decir, la atracción (o repulsión) entre dos partículas con carga se debe a que se intercambian fotones. Pero los fotones no tienen carga.

    ResponderEliminar
  22. No tiene carga, no tiene masa, no tiene nada!(weno si, tienen spin, pero tienen 3 distintos) Y ademas se crea y se destruye asi porque si. De todas formas se supone que es necesaria muchisima energia para poner algo a la velocidad de la luz, sin embargo los fotones solo pueden existir a esa velocidad (y sin aceleracion, la trampa es que si no tienen masa no "cuesta nada" ponerlos a la velocidad de la luz)
    Es más, los fotones son el electromagnetismo

    ¿entonces los imanes brillan?
    Generalmente se describe a los atomos como conjunto de protones y neutrones con electrones orbitando a su alrededor, supongo que esto tampoco es correcto.

    ¿podrias explicar como funciona exactamente la gravedad si no se pueden sacar conclusiones de la "teoria de la membrana"?

    Personalmente creo que es mas dificil que exista "el vacio" que que exista alguna suerte de Eter en el que se trasmitan las ondas de radio. porque ¿que diferencia a las ondas de radio de las de sonido? si, lo se, lo explicaste hace tiempo con lo de abrir coches con el movil. Pero con la dualidad onda-particula me creo que como particula no necesiten de un medio para propagarse (dentro de lo que cabe, pero tengo la corazonada de que el espacio debe estar constituido fisicamente por algo concreto. La idea de Vacio me resulta tan teorica como la de Infinito), pero como onda si lo necesitan, asi que lo necesitarian hasta "colapsar la onda". A lo que me refiero es que si coges algo y lo haces vibrar tienes sonido y si lo haces vibrar mas rapido acaba emitiendo ondas de radio e incluso luz, alguna relacion debe de haber.¿no han encontrado aun "sonitrones"?

    Pero eres capaz de deducir su curvatura mediante medios indirectos

    Pero si la curvatura es demasiado grande lo seguiras viendo recto. Ademas, la hipergeometria, por ejemplo, no es compatible con la geometria euclidea o hiperbolica. Lo del triangulo de mas de 180º me suena mas a truco matematico que a otra cosa, se supone que la propia curvatura afectaria a la medicion del angulo, no puedes tener un angulo recto sobre una superficie curva.
    Bonito debate, a ver a donde nos lleva.

    ResponderEliminar
  23. ¿entonces los imanes brillan?

    No hombre, no :-). recuerda que no todas la radiación electromagnética es luz. De todas formas, las ondas electromagnéticas son variaciones de campos electromagnéticos. Un imán por sí sólo no haríaa nada, salvo atraer o repeler a otro imán (o algún metal). Tendría que estar en movimiento para hacer algo más. Pero la atracción o repulsión con otro imán, desde el punto de vista de la mecánca cuántica se explica con el intermabio de fotones. Sé que parece raro, pero así es. El fotón es el "portador" de la fuerza electromagnética.

    Generalmente se describe a los atomos como conjunto de protones y neutrones con electrones orbitando a su alrededor, supongo que esto tampoco es correcto.

    Pues no, tampoco. Es un ejemplo muy sencillo de entender, y que aparece en muchos libros, pero la realidad es mucho más complicada. Yo mismo no lo tengo demasiado claro. Recuerdo de mis clases de química en la universdad, que se definían regiones de probabilidad en las que se podía encontrar un electrón. Pero no quería decir que estuviera dando vueltas, siguiendo una órbita como un satélite.

    Y es que la Mecánica Cuántica es muy "rara".

    tengo la corazonada de que el espacio debe estar constituido fisicamente por algo concreto. La idea de Vacio me resulta tan teorica como la de Infinito

    Mmmm... piensa que el espacio vacío es... espacio. Parece una perogrullada, pero recuerda lo de la curvatura del espacio por la gravedad. Auque no haya nada (vacío), el espacio-tiempo se curva. Otro ejemplo más "pajero-mental": a los pocos segundos del Big Bang, no tiene sentido preguntarse qué había "alrededor" de la explosión, o dónde estaba situado ese punto. El espacio-tiempo se creo con el Big Bang, por tanto, sólo existe espacio dentro del universo, que en esos instantes era muy muy pequeño.

    Lo de los sonitrones... veamos, sólo hay 4 interacciones fundamentales en la naturaleza: el electromagnetismo, cuya partícula portadora es el fotón, la interacción nuclear débil, cuya partícula portadora es el bosón W, la interacción nuclear fuerte, que mantiene unidos a los protones en el núcleo, y cuya partícula portadora es el gluón, y la gravedad, que o bien no es una auténtica fuerza (Relatividad General) y sólo es una manifestación de la curvatura del espacio-tiempo, o bien sí es una fuerza y su partícula portadora sería el gravitón (Gravedad Cuántica).

    Todas las demás interacciones del universo se reducen a esas cuatro. En el caso de interacciones mecánicas, como empujar un objeto, mover masas de aire, o las vibraciones que forman el sonido, todo se reduce a las fuerzas de repulsión entre los electrones exteriores de los átomos de los objetos involucrados. El sonido es una vibración mecánica, que se transmite por un medio. Un grupo de átomos se comprime y expande, y trasmite esa pertubación a los de al lado. Y en el fondo, esa perturbación se transmite por la repulsión electromagnética que hay entre los electrones de los átomos. Pero esa es la única (y rebuscada) relación. Una onda electromagnética está formada por fotones que viajan en una dirección. En la propagación de sonido, en cambio, realmente no viaja nada. Los objetos no se mueven.

    Lo del triangulo de mas de 180º me suena mas a truco matematico que a otra cosa, se supone que la propia curvatura afectaria a la medicion del angulo, no puedes tener un angulo recto sobre una superficie curva.

    No es truco, es geometría elíptica. Y como dices, desde muy cerca, no se aprecia curvatura, por lo que no hay inconveniente en medir un ángulo. Piensa en los meridianos terrestres. Los meridianos son perpendiculares al ecuador, es decir, forman 90º. Son además paralelos entre sí, pero se cortan en dos puntos: los polos. El meridiano 0º y el meridiano 90ºE forman un ángulo de 90º. No creo que se pueda dar demasiadas vueltas a eso.

    ResponderEliminar
  24. Entonces el hecho de que un foton emita luz es ...eventual?
    Agradezco las explicaciones, la mayoria me las sabia pero seguro que hay quien aun no, de todas formas lo que indicaba es que si el sonido procedente de una vibracion se propaga atraves de un medio, las perturbaciones electromagneticas necesitaran un medio tambien para propagarse y que la particula que creemos ver sea como una ola del tejido espacial (me niego rotundamente a meter el tiempo en el mismo saco que el espacio ¿que se le va a hacer? soy asi). Una onda es precisamente una perturbacion de algo. Yo veo bastante similares a las ondas sonoras y a las electromagneticas, solo cambia el medio. En el big-bang supongo que el espacio se creo mediante la expansion de particulas espaciales en "la nada". Creo que al final me ganare alguna fama (de tocapelotas o de loco XD) por insistir tanto contra el sistema estandar, pero me mola XD.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  25. Un artículo excelente, he descubierto este blog hace muy poco, pero me alegra mucho poder encontrar artículos tan interesantes y bien explicados!

    ResponderEliminar
  26. Entonces el hecho de que un foton emita luz es ...eventual?

    No, no, no. Un fotón no emite luz. Un fotón ES la luz. Lo que llamamos luz es una radiación electromagnética (es decir, fotones) de un determinado rango de frecuencias (cada frecuencia es un color).

    me niego rotundamente a meter el tiempo en el mismo saco que el espacio

    Hombre, la Teoría de la Relatividad parece indicar que son cosas muy parecidas. Es más, en la Relatividad el tiempo es una cuarta coordenada. Y así aparece en las ecuaciones. Y funciona :-)

    ResponderEliminar
  27. En realidad llegué aquí buscando un foro de discusión sobre la purificación de aire (no lo encuentro) Tú podrías aclararme esto? qué es mejor, un filtro o un ionizador o un ozonizador? y también, si vivo en la Cd. de México, de las más contaminadas, no crees que el cambio de mi casa con aire purificado a la calle contaminada me haría más mal que el bien del aire puro?

    ResponderEliminar
  28. Ummm... se les olvido comentar en la "noticia", que si se ponen a calcular la propulsión que da el efecto ionico a un lifter (el nombrecito que se le da a los chismes que utilizan este efecto para levitar o moverse), Se ve que da menso del 10% de la propulsión total que se mide en estos dispositivos. El 90% restante no se tiene ni idea de donde proviene.

    http://jnaudin.free.fr/html/lftheory.htm

    Por cierto .. lo de estos chismes no es ningún timo ni trola. Yo mismo me llegue a construir uno de forma rudimentaria en mi casa, y efectivamente existe esa fuerza.

    Ahh.. por cierto, se verifico (y eso es lo más extraño de todo) de que si metes un lifter (con aire claro esta .. necesita un medio dieléctrico liquido para funcionar) dentro de una bolsa cerrada, se sigue teniendo una fuerza de propulsión considerable (se pierde la generada por el efecto ionico, pero sigue estando la fuerza de "origen desconocido")

    ResponderEliminar
  29. Pienso que la gente no se aclara en lo que significa antigravedad. Antigravedad es toda aquella fuerza que desafia la gravedad. Por lo tanto no veo por que no decir antigravedad. Se trata de un diferencial de potencia inverso al campo electrico por concentración de electrones por cm3 hacia el electrodo pequeño. Alucino como aún no se ha explicado.

    ResponderEliminar
  30. Si no se sabe es porque no han querido que se supiera. Y es por eso, que es demasiado simple, y con otra configuracion podria ser muy peligrosa. Hasta A.Einstein sabia la explicación, pero si leen sus comentarios dan mucho que pensar.

    ResponderEliminar
  31. Hola alf... por lo que dices, creo que no entendiste bien la teoria de la relatividad. A.Einstein dijo que el tiempo forma un espectro parecido a una 4a dimension, pero pas que en realidad solo es eso, un espectro, pero en realidad no existe, solo es ilusion aparente.

    ResponderEliminar
  32. Hay parte de la ciencia actual que esta mal pensada, y aposta. Lo que tiende a cero no es cero! Sinó como puede existir la materia? preguntedle esto a un matematico...

    ResponderEliminar
  33. Pienso que la gente no se aclara en lo que significa antigravedad. Antigravedad es toda aquella fuerza que desafia la gravedad.

    Hombre, entonces la fuerza de reacción del suelo, o la de tensión de un cable que sujete un peso, o el mismo principio de Arquímedes, son ejemplos de "antigravedad".

    Cuando se habla de antigravedad, se suele referir a algún tipo de "anulación" de la gravedad, o de "gravedad negativa", o algo más o menos exótico.

    Hola alf... por lo que dices, creo que no entendiste bien la teoria de la relatividad. A.Einstein dijo que el tiempo forma un espectro parecido a una 4a dimension, pero pas que en realidad solo es eso, un espectro, pero en realidad no existe, solo es ilusion aparente.

    ¿? No entiendo realmente lo que quieres decir.

    No soy físico teórico, pero en su día tuve que estudiar algo de relatividad especial, y he leído bastante al respecto. En la Relatividad, el tiempo se considera como una cuarta coordenada. Y como he comentado anteriormente, así aparece en las ecuaciones. Ecuaciones que realizan cálculos que se ajustan a las observaciones.

    Si el tiempo no existe, y sólo es una ilusión ¿por qué las cosas cambian de posición? ¿cómo podríamos percibir ese cambio, cualquier cambio, sin el tiempo?

    Hay parte de la ciencia actual que esta mal pensada, y aposta. Lo que tiende a cero no es cero! Sinó como puede existir la materia? preguntedle esto a un matematico...

    Esto... ¿a cuénto de qué, lo dices? Me pierdo.

    ResponderEliminar
  34. Hola
    Yo no tengo conocimientos de esta materia (ni de la materia), eso sí, me parece un tema muy interesante, pero en el que nos pasaríamos horas hablando y no llegaríamos a ninguna parte.

    Hay mucha ilusión, casi todo es teoría y hay poco confirmable.

    Pero nos gusta buscar a todo su explicación, y por nuestra lógica vemos explicaciones más acertadas que otras.

    Buscando, se pueden encuentrar bastantes articulos interesantes que versan sobre el tema de gravedad y materia pero que dan la sensación que se han escrito a oidas sin que la persona que escribía entendiera realmente los intentaba que explicar.

    Aquí me gusta la claridad en las explicaciones de ALF (en este tema iniciado hace un año!).

    En la busqueda de las particulas más elementales se ha encontrado que en un atomo giran electrones alrededor de un nucleo en el que hay protones y neutrones. Entonces, yo de niño, para poder aprobar en el colegio tenía que decir que dichas particulas eran indivisibles.

    Hoy se dice que estos electrones y protones son un tipo de bariones. Y los bariones son particulas formadas por tres quarks... Es decir, que las particulas que parecían elementales no son tan elementales; he leido que actualmente se conocen 60 particulas elementales. ¿Si son tan basicas porque son tantas y porque son tan complejas?

    Para mi, a estos niveles tan pequeños, todo son teorías indemostrables.

    Sin embargo, todo se intenta explicar girandolo en torno a una teoria diferente. Intentando reducir todavía mucho más nuestro inexistente poder de observar lo tan extremadamente reducido: La teoria de las cuerdas.

    Creo que básicamente se podría decir que las 60 particulas conocidas son el mismo tipo de particula: Una cuerda de energía con una vibración. Y que el tipo de dicha vibracion es el que establece el comportamiento de dicha particula.

    Todo esto es lo que entiendo después de lo que he leido en algunos articulos.

    Y tengo una pregunta, que quizá sea absurda porque como digo no entiendo mucho...

    ¿Realmente que es un arco voltaico?
    ¿tiene algo que ver un arco voltaico con una cuerda de energia?

    ResponderEliminar
  35. Eh... no. Un arco voltáico es básicamente una corriente eléctrica atravesando el aire. Un rayo, por ejemplo, sería un arco voltáico "al lo bestia" :-)

    Sobre lo de las teorías indemostrables, la gracia del asunto es que todas las leyes y teorías científicas son indemostrables. Es decir, no puedes demostrar que son ciertas. Sólo puedes demostrar que son falsas.

    Una teoría puede ser comprobada o corroborada por multitud de experimentos. Pero eso no te asegura más allá de toda duda que sea absolutamente cierta. En cambio, un sólo experimento que contradiga la teoría, demuestra que está equivocada.

    ResponderEliminar
  36. La gente como usted son un problema para la evolucion tecnologica. ¿Como se atrve a opinar sobre el efecto de la gravedad si no sabe ni lo que es? Esto es lo que se dice ser ignorante. Mire usted: http://searleffect.com/
    http://www.youtube.com/watch?v=z8qvSNkiB9M

    ResponderEliminar
  37. La gente como usted son un problema para la educación, la lógica, la dialéctica y la convivencia. ¿Cómo se atreve a opinar sobre lo que sé de la gravedad si no me conoce, ni sabe cuál es mi formación o cuáles son mis conocimientos? Eso es lo que se dice ser arrogante, maleducado y sí, también ignorante.

    Ah, no, en realidad eso es ser un troll.

    Muy bonito el vídeo. No tiene nada que ver con lo que aquí se comenta, pero es igualmente bonito.

    ResponderEliminar
  38. Creo que este texto es realmente un prejuicio. Veo que el autor trata de afirmar lo que realmente no sabe. Estube buscando el efecto en la web de la NASA y encontré lo que buscaba en formato PDF y con experimentos varios. En realidad no se sabe el motivo de su fuerza residual, ni el pq del movimiento de las partículas del aire.
    Es un problema que ignorantes como este autor vayan difamando estas falsas informaciones.
    Curiosos usuarios: busquen y saquen información de fuentes oficiales:
    http://www.grc.nasa.gov/WWW/bpp/overview.html
    http://gltrs.grc.nasa.gov/reports/2004/TM-2004-213082.pdf

    ResponderEliminar
  39. Antes de llamar a nadie ignorante, conviene aplicarse uno mismo el cuento. Esos enlaces que proporcionas, son informes de la NASA, que dicen precisamente lo mismo que yo. Que de antigravedad nada, y que el empuje es debido al desplzamiento de iones.

    Reproduzco algún párrafo, destacando lo importante en negritas:

    (de la web de la NASA)

    There are many variants of the original patent where high-voltage capacitors create thrust, [22] many of which claim that the thrust is a new affect akin to antigravity. These go by such terms as: "Biefeld-Brown effect," "lifters," "electrostatic antigravity," "electrogravitics," and "asymmetrical capacitors." To date, all rigorous experimental tests indicate that the observed thrust is attributable to coronal wind. [23-25] Quoting from one such finding: "… their operation is fully explained by a very simple theory that uses only electrostatic forces and the transfer of momentum by multiple collisions [with air molecules]." [23]

    (del PDF)

    Since then, a wide
    variety of variants of this “Biefeld-Brown” effect,
    such as “Lifters” and “Asymmetrical Capacitors”
    have claimed that such devices operate on an
    “electrostatic antigravity” or “electrogravitic”
    effect. One of the most recent variants was
    patented by NASA–MSFC [51]. To date, all
    rigorous experimental tests indicate that the
    observed thrust is attributable to ion wind

    [52 to 54].
    Vacuum tests currently underway, sponsored
    through an additional Congressional earmark to
    the West Virginia Institute for Scientific
    Research, also indicate that this effect is not
    indicative of new propulsion physics
    . These tests
    are now assessing the more conventional
    performance of such devices [55].
    These “Biefeld-Brown," “Lifter” and
    “Asymmetrical Capacitor Thrusters” are not
    viable candidates for breakthrough physics
    propulsion
    .


    Así que ¿quién es el ignorante y el difamador?

    ResponderEliminar
  40. Se ha dicho en el comentario del 1 de Agosto de 2006 que el espacio tiempo se creo con el Big Bang. Primeramente, la teoría del Big Bang no presupone la no existencia de espacio tiempo previo a él, al no poder negar la existencia de otras singularidades no cerradas. La teoría del Universo Inflacionario hace uso de que el propio espacio-tiempo bien puede haber estado en expansión anterior al Big Bang a velocidades muy superiores a la de la luz.
    En segundo lugar la Física Teórica estándar en Occidente no habla del espacio tiempo como vacío, sino en términos de falso vacío, o vacío cuántico como toda la potencialidad de creación y destrucción de partículas subatómicas en tiempos no necesariamente superiores al acotado por la constante de Plank.
    En tercer lugar, PUNTIALIZAR QUE EL EFECTO BIEFELD-BROWN HA SIDO COMPROBADO IGUALMENTE EN EL VACÍO Y BAJO AISLAMIENTO DEL ELECTRODO POSITIVO, con lo que la argumentación de la ionización del aire, es decir, 2/3 de la presentación de Alf, no es válida. Lo siento, pero si se habla de este tema hay que hacerlo completamente en serio y no dejar cabos sueltos.

    ResponderEliminar
  41. No entiendo tu razonamiento, cuando dices

    Primeramente, la teoría del Big Bang no presupone la no existencia de espacio tiempo previo a él, al no poder negar la existencia de otras singularidades no cerradas.

    ¿Qué tiene que ver que yo no pueda negar algo para presuponer que no existe? Precisamente por eso se le llama suposición, porque no puedo demostrarlo categóricamente.

    Lo de la no existencia del espacio-tiempo antes del Big Bang, es algo que escuché decir a Stephen Hawking, en un documental. Decía literalmente "preguntarse que había antes del Big Bang es como preguntarse que hay más al norte del polo norte. Es una pregunta sin sentido". No recuerdo el título, pero puedo intentar buscarlo.


    Dices que el efecto Biefeld-Brown ha sido comprobado en el vacío. ¿Puedes darme una referencia a dicha afirmación? ¿Cuándo se produjo esa comprobación, dónde y por quién? Hasta donde yo sé, nunca se había observado en el vacío, y por eso la explicación del aire es la más sencilla.

    ResponderEliminar
  42. este efecto se probo con éxito en el vació por este señor y recientemente por la nasa, así que estas hablando cualquier cosa, yo que vos investigo un poco mas acerca de este efecto.

    ResponderEliminar
  43. Referencias, por favor, referencias.

    ResponderEliminar
  44. lo han probado en vacio y funciona tb, no es solo aire lo que empuja al objeto

    ResponderEliminar
  45. Está visto que es muy fácil afirmar cosas. Pero por favor, y por tercera vez, dadme una REFERENCIA. Un sitio donde pueda comprobar que dicho experimento se realizó con el resultado que indicáis.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Alf, gracias por tu informe. Aunque no coincido en tu punto de vista me pareció bien expuesta la hipótesis. Lo que me lleva a disentir de la hipótesis de la elevación por viento iónico es una serie de archivos y papers que pude conseguir tras una extensa búsqueda. Les dejo algunos:
      Link de descarga del libro: 'Secrets of antigravity propulsion' de Paul Laviolette.:
      http://libgen.io/ads.php?md5=ED3827CCAA48F5BD9A1BAF30A9128802
      Link de descarga de libro sobre control gravitacional:
      http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=4E1D168750F94CE5075EC367AF654DD2
      Link sobre el proyecto winterhaven:
      http://starburstfound.org/aerospace/projectwinterhaven.pdf

      Eliminar
  46. Perdonenme señores pero ¿no tambien el efecto crea ozono?
    Lo que haria que en el vacio hubiera un gas que seria exactamente el ozono que seria provocado por el mismo efecto.
    Espero me corrijan si tengo un error o si mi informacion es falsa.
    Es que en estos dias ya es dificil encontrar fuentes de inforacion como este sitio.
    Gracias por su respuesta

    ResponderEliminar
  47. El ozono es una molécula de tres átomos de oxígeno, por lo que para generarlo, lo primero que necesitas es oxígeno.

    No sé si el efecto Biefeld-Brown puede crear ozono en la atmósfera, pero sí estoy completamente seguro de que no puede hacerlo en el vacío, ya que no hay oxígeno a partir del cual formar el ozono.

    ResponderEliminar
  48. Me surgio otra duda y es q encontre esto: "...Brown decidió entonces trasladarse a Francia para seguir trabajando en esta línea en la Societé Nationale de Construction Aeronautique, donde repitió sus experimentos en el vacío, lo que demostró que lo que elevaba sus discos no era el “viento” provocado por la electricidad."
    Eso es exceptisismo o es acaso que si funciono en el vacio?

    ResponderEliminar
  49. ¿Dónde encontraste ese párrafo?

    ResponderEliminar
  50. Y ¿porque no cambia la direccion del empuje al invertir los terminales? (positivo con negativo) debiese ir hacia abajo y sin embargo sube

    ResponderEliminar
  51. Uhmmm... colega...Siento tener que joderte un pelin elarticulo. El efecto tanbien se da en el vacio.Y, lo del viento de iones, esta demostrado que, pese a ser una de las componentes posibles del movimiento, la fuerza que ejerce no llega al 10% del empuje. Tambien se especula sobre las fuerzas de Lorentz pero, a cierta, sigue siendo un misterio de fuerzas en composicion que no tienen mucha explicacion. Un Licenciado en CC Fisicas

    ResponderEliminar
  52. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  53. Yo también pienso que el empuje se debe al viento iónico,no obstante he leido varios articulos de experimentadores serios que han hecho altos vacios creo recordar de 10^-7 Torr que equivale aproximadamente al vacío registrado a 100km de altura y el condensador asimetrico seguía acusando un leve empuje, esa información está aquí https://www.youtube.com/watch?v=CGN65lse5yE yo por mi parte también estoy experimentado con el efecto biefeld brown, me he construido una balanza para verificar en la medida de mis posibilidades si se trata de viento iónico o si hay alguna implicada alguna fuerza mas http://cienciaexperimental.foroactivo.com/t2549-balanza-rotatoria-de-contactos-electricos-para-experimentos-varios

    ResponderEliminar
  54. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  55. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  56. https://youtu.be/iCbIpfbtEsw Hola,soy el personaje que está realizando este video, yo ni creo a pies juntillas ni soy un escéptico de estos que lo niegan todo sistemáticamente, a mi me gusta experimentar las ideas y en eso estoy, de momento he energizado los condensadores a 25Kv y visualmente ni se inmuta la balanza, esta tiene una sensibilidad de 50 miligramos visuales, es la cantidad mínima de materia que se puede visualizar moverse a "ojimetro" [url=http://www.servimg.com/view/17912329/1394][img]http://i84.servimg.com/u/f84/17/91/23/29/cimg5010.jpg[/img][/url]

    [url=http://www.servimg.com/view/17912329/1395][img]http://i84.servimg.com/u/f84/17/91/23/29/cimg5011.jpg[/img][/url]

    ResponderEliminar
  57. La causa mas provable de movimiento en estas experiencias es el viento iónico es por eso que he intentado por todos los medios que tengo a mi alcance minimizarlo, los condensadores están hechos de una lamina de vidrio de portalamparas como dielectrico y hojas de cobre adesivo como armaduras a cada una de las caras, después le he dado un baño de parafina líquida que al enfriar ha solidificado, de esta forma el condensador se envuelve completamente en un dielectrico sin fisuras ni grietas para evitar que las armaduras desnudas en los vertices creen viento iónico. os continuo contando

    ResponderEliminar
  58. Hola Alf, gracias por tu informe. Aunque no coincido en tu punto de vista me pareció bien expuesta la hipótesis. Lo que me lleva a disentir de la hipótesis de la elevación por viento iónico es una serie de archivos y papers que pude conseguir tras una extensa búsqueda. Les dejo algunos:

    Estos experimentos son muy convincentes:
    http://jnaudin.free.fr/html/lifteriw.htm

    En esta dirección se ve un test en vacío:
    http://jnaudin.free.fr/lifters/main.htm

    Link de descarga del libro: 'Secrets of antigravity propulsion' de Paul Laviolette.:
    http://libgen.io/ads.php?md5=ED3827CCAA48F5BD9A1BAF30A9128802

    Link sobre el proyecto winterhaven:
    http://starburstfound.org/aerospace/projectwinterhaven.pdf

    Link de descarga de libro sobre control gravitacional:
    http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=4E1D168750F94CE5075EC367AF654DD2

    ResponderEliminar