tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post115644419551083463..comments2011-08-09T08:45:52.971+02:00Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comBlogger50125tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-16384962685838189372011-08-09T08:45:52.971+02:002011-08-09T08:45:52.971+02:00¿Dónde encontraste ese párrafo?Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-91634944861484898582011-08-08T03:16:21.066+02:002011-08-08T03:16:21.066+02:00Me surgio otra duda y es q encontre esto: &quot;...Brown decidió entonces trasladarse a Francia para seguir trabajando en esta línea en la Societé Nationale de Construction Aeronautique, donde repitió sus experimentos en el vacío, lo que demostró que lo que elevaba sus discos no era el “viento” provocado por la electricidad.&quot;<br />Eso es exceptisismo o es acaso que si funciono en el vacio?Garabato locohttp://www.blogger.com/profile/08616574596535422427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-19616745323377816792011-08-08T03:05:09.547+02:002011-08-08T03:05:09.547+02:00OK,gracias por aclararme eso ;)Garabato locohttp://www.blogger.com/profile/08616574596535422427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-76020983809331877972011-07-22T10:59:26.310+02:002011-07-22T10:59:26.310+02:00El ozono es una molécula de tres átomos de oxígeno, por lo que para generarlo, lo primero que necesitas es oxígeno.<br /><br />No sé si el efecto Biefeld-Brown puede crear ozono en la atmósfera, pero sí estoy completamente seguro de que no puede hacerlo en el vacío, ya que no hay oxígeno a partir del cual formar el ozono.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-60560895677710021602011-07-20T21:59:37.209+02:002011-07-20T21:59:37.209+02:00Perdonenme señores pero ¿no tambien el efecto crea ozono?<br />Lo que haria que en el vacio hubiera un gas que seria exactamente el ozono que seria provocado por el mismo efecto.<br />Espero me corrijan si tengo un error o si mi informacion es falsa.<br />Es que en estos dias ya es dificil encontrar fuentes de inforacion como este sitio.<br />Gracias por su respuestaGarabato locohttp://www.blogger.com/profile/08616574596535422427noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-87280790928102419052010-08-06T08:00:08.389+02:002010-08-06T08:00:08.389+02:00Está visto que es muy fácil afirmar cosas. Pero por favor, y por tercera vez, dadme una <b>REFERENCIA</b>. Un sitio donde pueda comprobar que dicho experimento se realizó con el resultado que indicáis.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-86968818003691098132010-08-03T14:50:39.560+02:002010-08-03T14:50:39.560+02:00lo han probado en vacio y funciona tb, no es solo aire lo que empuja al objetoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-22576286911324987402010-05-26T08:57:21.555+02:002010-05-26T08:57:21.555+02:00Referencias, por favor, referencias.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-6737617665149803902010-05-24T18:42:45.471+02:002010-05-24T18:42:45.471+02:00este efecto se probo con éxito en el vació por este señor y recientemente por la nasa, así que estas hablando cualquier cosa, yo que vos investigo un poco mas acerca de este efecto.Germanhttp://www.blogger.com/profile/07504249319761193627noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-81611797484732765242010-02-25T08:58:54.731+01:002010-02-25T08:58:54.731+01:00No entiendo tu razonamiento, cuando dices<br /><br /><i>Primeramente, la teoría del Big Bang no presupone la no existencia de espacio tiempo previo a él, al no poder negar la existencia de otras singularidades no cerradas.</i><br /><br />¿Qué tiene que ver que yo no pueda negar algo para presuponer que no existe? Precisamente por eso se le llama suposición, porque no puedo demostrarlo categóricamente.<br /><br />Lo de la no existencia del espacio-tiempo antes del Big Bang, es algo que escuché decir a Stephen Hawking, en un documental. Decía literalmente &quot;preguntarse que había antes del Big Bang es como preguntarse que hay más al norte del polo norte. Es una pregunta sin sentido&quot;. No recuerdo el título, pero puedo intentar buscarlo.<br /><br /><br />Dices que el efecto Biefeld-Brown ha sido comprobado en el vacío. ¿Puedes darme una referencia a dicha afirmación? ¿Cuándo se produjo esa comprobación, dónde y por quién? Hasta donde yo sé, nunca se había observado en el vacío, y por eso la explicación del aire es la más sencilla.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-89789421380522822612010-02-20T01:51:48.130+01:002010-02-20T01:51:48.130+01:00Se ha dicho en el comentario del 1 de Agosto de 2006 que el espacio tiempo se creo con el Big Bang. Primeramente, la teoría del Big Bang no presupone la no existencia de espacio tiempo previo a él, al no poder negar la existencia de otras singularidades no cerradas. La teoría del Universo Inflacionario hace uso de que el propio espacio-tiempo bien puede haber estado en expansión anterior al Big Bang a velocidades muy superiores a la de la luz.<br />En segundo lugar la Física Teórica estándar en Occidente no habla del espacio tiempo como vacío, sino en términos de falso vacío, o vacío cuántico como toda la potencialidad de creación y destrucción de partículas subatómicas en tiempos no necesariamente superiores al acotado por la constante de Plank.<br />En tercer lugar, PUNTIALIZAR QUE EL EFECTO BIEFELD-BROWN HA SIDO COMPROBADO IGUALMENTE EN EL VACÍO Y BAJO AISLAMIENTO DEL ELECTRODO POSITIVO, con lo que la argumentación de la ionización del aire, es decir, 2/3 de la presentación de Alf, no es válida. Lo siento, pero si se habla de este tema hay que hacerlo completamente en serio y no dejar cabos sueltos.José Luishttp://www.blogger.com/profile/15324307998291752746noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-46329974821467271042008-05-30T14:54:00.000+02:002008-05-30T14:54:00.000+02:00Antes de llamar a nadie ignorante, conviene aplicarse uno mismo el cuento. Esos enlaces que proporcionas, son informes de la NASA, que dicen precisamente lo mismo que yo. Que de antigravedad nada, y que el empuje es debido al desplzamiento de iones.<BR/><BR/>Reproduzco algún párrafo, destacando lo importante en negritas:<BR/><BR/>(de la web de la NASA)<BR/><BR/>There are many variants of the original patent where high-voltage capacitors create thrust, [22] many of which claim that the thrust is a new affect akin to antigravity. These go by such terms as: "Biefeld-Brown effect," "lifters," "electrostatic antigravity," "electrogravitics," and "asymmetrical capacitors." To date, <B>all rigorous experimental tests indicate that the observed thrust is attributable to coronal wind</B>. [23-25] Quoting from one such finding: "… <B>their operation is fully explained by a very simple theory that uses only electrostatic forces and the transfer of momentum by multiple collisions [with air molecules].</B>" [23]<BR/><BR/>(del PDF)<BR/><BR/>Since then, a wide<BR/>variety of variants of this “Biefeld-Brown” effect,<BR/>such as “Lifters” and “Asymmetrical Capacitors”<BR/>have claimed that such devices operate on an<BR/>“electrostatic antigravity” or “electrogravitic”<BR/>effect. One of the most recent variants was<BR/>patented by NASA–MSFC [51]. To date, <B>all<BR/>rigorous experimental tests indicate that the<BR/>observed thrust is attributable to ion wind</B><BR/>[52 to 54].<BR/><B>Vacuum tests currently underway</B>, sponsored<BR/>through an additional Congressional earmark to<BR/>the West Virginia Institute for Scientific<BR/>Research, <B>also indicate that this effect is not<BR/>indicative of new propulsion physics</B>. These tests<BR/>are now assessing the more conventional<BR/>performance of such devices [55].<BR/>These “Biefeld-Brown," “Lifter” and<BR/>“Asymmetrical Capacitor Thrusters” <B>are not<BR/>viable candidates for breakthrough physics<BR/>propulsion</B>.<BR/><BR/><BR/>Así que ¿quién es el ignorante y el difamador?Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-45622016011808527032008-05-29T21:14:00.000+02:002008-05-29T21:14:00.000+02:00Creo que este texto es realmente un prejuicio. Veo que el autor trata de afirmar lo que realmente no sabe. Estube buscando el efecto en la web de la NASA y encontré lo que buscaba en formato PDF y con experimentos varios. En realidad no se sabe el motivo de su fuerza residual, ni el pq del movimiento de las partículas del aire.<BR/>Es un problema que ignorantes como este autor vayan difamando estas falsas informaciones.<BR/>Curiosos usuarios: busquen y saquen información de fuentes oficiales:<BR/>http://www.grc.nasa.gov/WWW/bpp/overview.html<BR/>http://gltrs.grc.nasa.gov/reports/2004/TM-2004-213082.pdfAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-73560571604105029462007-10-10T18:38:00.000+02:002007-10-10T18:38:00.000+02:00La gente como usted son un problema para la educación, la lógica, la dialéctica y la convivencia. ¿Cómo se atreve a opinar sobre lo que sé de la gravedad si no me conoce, ni sabe cuál es mi formación o cuáles son mis conocimientos? Eso es lo que se dice ser arrogante, maleducado y sí, también ignorante.<BR/><BR/>Ah, no, en realidad eso es ser un troll.<BR/><BR/>Muy bonito el vídeo. No tiene nada que ver con lo que aquí se comenta, pero es igualmente bonito.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-67920001301552482432007-10-08T23:53:00.000+02:002007-10-08T23:53:00.000+02:00La gente como usted son un problema para la evolucion tecnologica. ¿Como se atrve a opinar sobre el efecto de la gravedad si no sabe ni lo que es? Esto es lo que se dice ser ignorante. Mire usted: http://searleffect.com/<BR/>http://www.youtube.com/watch?v=z8qvSNkiB9Mjhon Thomashttp://searleffect.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-56333498825872399072007-08-16T16:49:00.000+02:002007-08-16T16:49:00.000+02:00Eh... no. Un arco voltáico es básicamente una corriente eléctrica atravesando el aire. Un rayo, por ejemplo, sería un arco voltáico "al lo bestia" :-)<BR/><BR/>Sobre lo de las teorías indemostrables, la gracia del asunto es que todas las leyes y teorías científicas son indemostrables. Es decir, no puedes demostrar que son ciertas. Sólo puedes demostrar que son falsas.<BR/><BR/>Una teoría puede ser comprobada o corroborada por multitud de experimentos. Pero eso no te asegura más allá de toda duda que sea absolutamente cierta. En cambio, un sólo experimento que contradiga la teoría, demuestra que está equivocada.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-80853033396830859182007-08-07T13:04:00.000+02:002007-08-07T13:04:00.000+02:00Hola<BR/>Yo no tengo conocimientos de esta materia (ni de la materia), eso sí, me parece un tema muy interesante, pero en el que nos pasaríamos horas hablando y no llegaríamos a ninguna parte.<BR/><BR/>Hay mucha ilusión, casi todo es teoría y hay poco confirmable.<BR/><BR/>Pero nos gusta buscar a todo su explicación, y por nuestra lógica vemos explicaciones más acertadas que otras.<BR/><BR/>Buscando, se pueden encuentrar bastantes articulos interesantes que versan sobre el tema de gravedad y materia pero que dan la sensación que se han escrito a oidas sin que la persona que escribía entendiera realmente los intentaba que explicar.<BR/><BR/>Aquí me gusta la claridad en las explicaciones de ALF (en este tema iniciado hace un año!).<BR/><BR/>En la busqueda de las particulas más elementales se ha encontrado que en un atomo giran electrones alrededor de un nucleo en el que hay protones y neutrones. Entonces, yo de niño, para poder aprobar en el colegio tenía que decir que dichas particulas eran indivisibles.<BR/><BR/>Hoy se dice que estos electrones y protones son un tipo de bariones. Y los bariones son particulas formadas por tres quarks... Es decir, que las particulas que parecían elementales no son tan elementales; he leido que actualmente se conocen 60 particulas elementales. ¿Si son tan basicas porque son tantas y porque son tan complejas?<BR/><BR/>Para mi, a estos niveles tan pequeños, todo son teorías indemostrables.<BR/><BR/>Sin embargo, todo se intenta explicar girandolo en torno a una teoria diferente. Intentando reducir todavía mucho más nuestro inexistente poder de observar lo tan extremadamente reducido: La teoria de las cuerdas.<BR/><BR/>Creo que básicamente se podría decir que las 60 particulas conocidas son el mismo tipo de particula: Una cuerda de energía con una vibración. Y que el tipo de dicha vibracion es el que establece el comportamiento de dicha particula.<BR/><BR/>Todo esto es lo que entiendo después de lo que he leido en algunos articulos.<BR/><BR/>Y tengo una pregunta, que quizá sea absurda porque como digo no entiendo mucho...<BR/><BR/>¿Realmente que es un arco voltaico?<BR/>¿tiene algo que ver un arco voltaico con una cuerda de energia?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-79312928595411987252007-06-05T15:00:00.000+02:002007-06-05T15:00:00.000+02:00<I>Pienso que la gente no se aclara en lo que significa antigravedad. Antigravedad es toda aquella fuerza que desafia la gravedad.</I><BR/><BR/>Hombre, entonces la fuerza de reacción del suelo, o la de tensión de un cable que sujete un peso, o el mismo principio de Arquímedes, son ejemplos de "antigravedad".<BR/><BR/>Cuando se habla de antigravedad, se suele referir a algún tipo de "anulación" de la gravedad, o de "gravedad negativa", o algo más o menos exótico.<BR/><BR/><I>Hola alf... por lo que dices, creo que no entendiste bien la teoria de la relatividad. A.Einstein dijo que el tiempo forma un espectro parecido a una 4a dimension, pero pas que en realidad solo es eso, un espectro, pero en realidad no existe, solo es ilusion aparente.</I><BR/><BR/>¿? No entiendo realmente lo que quieres decir.<BR/><BR/>No soy físico teórico, pero en su día tuve que estudiar algo de relatividad especial, y he leído bastante al respecto. En la Relatividad, el tiempo se considera como una cuarta coordenada. Y como he comentado anteriormente, así aparece en las ecuaciones. Ecuaciones que realizan cálculos que se ajustan a las observaciones.<BR/><BR/>Si el tiempo no existe, y sólo es una ilusión ¿por qué las cosas cambian de posición? ¿cómo podríamos percibir ese cambio, cualquier cambio, sin el tiempo?<BR/><BR/><I>Hay parte de la ciencia actual que esta mal pensada, y aposta. Lo que tiende a cero no es cero! Sinó como puede existir la materia? preguntedle esto a un matematico...</I><BR/><BR/>Esto... ¿a cuénto de qué, lo dices? Me pierdo.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-6617622894586554962007-06-03T04:50:00.000+02:002007-06-03T04:50:00.000+02:00Hay parte de la ciencia actual que esta mal pensada, y aposta. Lo que tiende a cero no es cero! Sinó como puede existir la materia? preguntedle esto a un matematico...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-68036244185975017762007-06-03T04:42:00.000+02:002007-06-03T04:42:00.000+02:00Hola alf... por lo que dices, creo que no entendiste bien la teoria de la relatividad. A.Einstein dijo que el tiempo forma un espectro parecido a una 4a dimension, pero pas que en realidad solo es eso, un espectro, pero en realidad no existe, solo es ilusion aparente.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-5382527183692546822007-06-03T04:37:00.000+02:002007-06-03T04:37:00.000+02:00Si no se sabe es porque no han querido que se supiera. Y es por eso, que es demasiado simple, y con otra configuracion podria ser muy peligrosa. Hasta A.Einstein sabia la explicación, pero si leen sus comentarios dan mucho que pensar.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-11961579927553508782007-06-03T04:31:00.000+02:002007-06-03T04:31:00.000+02:00Pienso que la gente no se aclara en lo que significa antigravedad. Antigravedad es toda aquella fuerza que desafia la gravedad. Por lo tanto no veo por que no decir antigravedad. Se trata de un diferencial de potencia inverso al campo electrico por concentración de electrones por cm3 hacia el electrodo pequeño. Alucino como aún no se ha explicado.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-75569005887253657332007-03-24T23:11:00.000+01:002007-03-24T23:11:00.000+01:00Ummm... se les olvido comentar en la "noticia", que si se ponen a calcular la propulsión que da el efecto ionico a un lifter (el nombrecito que se le da a los chismes que utilizan este efecto para levitar o moverse), Se ve que da menso del 10% de la propulsión total que se mide en estos dispositivos. El 90% restante no se tiene ni idea de donde proviene.<BR/><BR/>http://jnaudin.free.fr/html/lftheory.htm<BR/><BR/>Por cierto .. lo de estos chismes no es ningún timo ni trola. Yo mismo me llegue a construir uno de forma rudimentaria en mi casa, y efectivamente existe esa fuerza.<BR/><BR/>Ahh.. por cierto, se verifico (y eso es lo más extraño de todo) de que si metes un lifter (con aire claro esta .. necesita un medio dieléctrico liquido para funcionar) dentro de una bolsa cerrada, se sigue teniendo una fuerza de propulsión considerable (se pierde la generada por el efecto ionico, pero sigue estando la fuerza de "origen desconocido")ZardoZhttp://www.blogger.com/profile/05859674162971390314noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1164373972584752782006-11-24T14:12:00.000+01:002006-11-24T14:12:00.000+01:00En realidad llegué aquí buscando un foro de discusión sobre la purificación de aire (no lo encuentro) Tú podrías aclararme esto? qué es mejor, un filtro o un ionizador o un ozonizador? y también, si vivo en la Cd. de México, de las más contaminadas, no crees que el cambio de mi casa con aire purificado a la calle contaminada me haría más mal que el bien del aire puro?mayonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1158944118616802412006-09-22T18:55:00.000+02:002006-09-22T18:55:00.000+02:00<I>Entonces el hecho de que un foton emita luz es ...eventual?</I><BR/><BR/>No, no, no. Un fotón no emite luz. Un fotón <B>ES</B> la luz. Lo que llamamos luz es una radiación electromagnética (es decir, fotones) de un determinado rango de frecuencias (cada frecuencia es un color).<BR/><BR/><I>me niego rotundamente a meter el tiempo en el mismo saco que el espacio</I><BR/><BR/>Hombre, la Teoría de la Relatividad parece indicar que son cosas muy parecidas. Es más, en la Relatividad el tiempo es una cuarta coordenada. Y así aparece en las ecuaciones. Y funciona :-)Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.com