Búsqueda

viernes, junio 30, 2006

La máquina del tiempo de John Titor

En el envío de la semana pasada, sobre propulsión en el espacio, alguien comentó el caso de John Titor, y me pasó un enlace a una web muy interesante que cuenta su historia. El tal John Titor es un supuesto viajero del tiempo, que comenzó a publicar cosas en la Web allá por 2000. Según él, venía del año 2036, y dejó una serie de predicciones en el futuro cercano. Independientemente de que creamos que es posible o no viajar en el tiempo, una forma sencilla de comprobar si dicha historia es cierta, sería esperar a ver si las predicciones se cumplen. Una de ellas es que EEUU estará en plena guerra civil en 2008. Sin embargo, con un poco de conocimiento de física, no necesitamos esperar tanto para demostrar que la historia es falsa. Titor, publicó fotos y dibujos de la máquina del tiempo, y explicó en un chat cómo funcionaba a grandes rasgos. Insistía en que no conocía todos los detalles ni podría responder preguntas demasiado técnicas o científicas, ya que él no era físico, y no conocía exactamente todo el proceso, al igual que una persona que use el coche a diario, no sabría necesariamente cómo cambiar el aceite. Pero aún así, contó lo suficiente para darse cuenta de que todo es un fraude o una broma.

Veamos, la base del funcionamiento de la supuesta máquina del tiempo son dos microsingularidades. ¿Qué es una microsingularidad? Fácil, una singularidad muy muy pequeña. Vale, muy gracioso, ¿y qué es una singularidad? Pues una singularidad no es más que un agujero negro, o más concretamente, lo que se supone debería haber en el centro de un agujero negro. Recordemos un momento qué es un agujero negro: es un cuerpo inmensamente denso, de forma que a partir de cierta distancia, su campo gravitatorio es tan intenso que la velocidad de escape es superior a la velocidad de la luz. Como nada puede salir de esa región, no podemos observar qué hay exactamente dentro. Se cree que la gravedad de un agujero negro comprime su propia materia en un punto infinitamente pequeño, es decir, toda su masa se encuentra en un volumen de tamaño cero. En este punto, la física y las matemáticas no pueden aplicarse. Pensemos en la densidad, por ejemplo. La densidad de un cuerpo es la masa dividida entre su volumen (d=m/v). Si el volumen es cero, tenemos una división por cero, que no tiene sentido. Podríamos decir que la densidad es infinita, pero hay que recordar que el concepto numérico de infinito es una abstracción, al igual que el decir que una división por cero es igual a infinito (lo correcto sería decir que cuando el divisor tiende a cero, el cociente tiende a infinito). Lo mismo sucedería con otros conceptos, como el campo gravitatorio, que tendría una intensidad infinita en ese punto, y por tanto, la curvatura del espacio-tiempo también sería infinita. A ese punto se le llama singularidad.

Sigamos. Una microsingularidad, es como un agujero negro de dimensiones subatómicas. ¿Cómo se mide el tamaño de un agujero negro? Pues en realidad, como existe un punto a partir del cual nada puede escapar de él, se define el llamado horizonte de sucesos, que es la superficie equipotencial gravitatoria donde la velocidad de escape es exactamente la velocidad de la luz. ¿Superficie equipotencial? Sí, una superficie equipotencial es aquella superficie que une todos los puntos con el mismo valor de potencial (gravitatorio en este caso). Dicho más claro, todos los puntos con la misma intensidad de campo gravitatorio. En el caso de una singularidad, como toda la masa se concentra en un punto, sería una esfera imaginaria centrada en dicha singularidad, cuyo radio corresponde con el radio de Schwarzschild, y está definido por la siguiente fórmula: r=2·G·m/c2, donde G es la constante de gravitación universal, m la masa y c la velocidad de la luz. Como véis, el radio del horizonte de sucesos (y por tanto, el tamaño del agujero negro), depende únicamente de la masa.

Titor afirma que las microsingularidades utilizadas son del tamaño de un electrón (en realidad, el diámetro del horizonte de sucesos sería de ese tamaño). Aquí tenemos un problema, ya que según el famóso cosmólogo Stephen Hawking, los agujeros negros se evaporan con el tiempo, es decir, poco a poco van perdiendo su masa. El proceso es más rápido cuento menos masa tenga el agujero (y por tanto, cuanto más pequeño sea). Según esta teoría, un agujero negro de tamaño subatómico, se evaporaría muy deprisa, por lo que no parece posible guardar dos microsingularidades, como ocurre con la máquina del tiempo. Pero hay que decir que esta teoría no ha podido verificarse experimentalmente (lógicamente), y algunos científicos no están de acuerdo con ella.

¿Entonces? Sigamos un poco más. En un chat que el supuesto viajero del tiempo mantuvo en un canal IRC, explicaba que si tienes la suerte de encontrar un agujero negro en rotación con un campo eléctrico, puedes sobrevivir a un viaje a través de él. Bueno, no veo cómo un campo eléctrico puede evitar que la enorme fuerza gravitatoria del agujero negro te despedaze, pero la pregunta a hacerse es ¿cómo se puede cruzar un agujero negro del tamaño de un electrón? Bien, transcribo literalmente una parte del log de ese chat:

TimeTravel_0 : If you bombard a singularity with electrons...
TimeTravel_0 : you can alter the size of its event horizon.
TimeTravel_0 : and thus its gravitational field.
TimeTravel_0 : By overlapping these fileds from two singularities...
TimeTravel_0 : you can travel forward and backward through time.
TimeTravel_0 : Its actuallyu quyite simple.

Que traducido, quiere decir lo siguiente: Si bombardeas una singularidad con electrones, puedes alterar el tamaño de su horizonte de sucesos, y por tanto, su campo gravitatorio. Superponiendo estos campos de las dos singularidades, puedes viajar adelante y atrás en el tiempo. Es bastante simple.

Bueno, bueno, bueno. Así que modificando el horizonte de sucesos, modificamos el campo gravitatorio. Pues no. Como he explicado antes, el horizonte de sucesos está determinado por la masa de la singularidad, es decir, por el campo gravitatorio, y no al revés. La única forma de modificar el tamaño del horizonte de sucesos, es modificar la masa de la singularidad, es decir, modificando el campo gravitatorio. El horizonte de sucesos es consecuencia, y no causa, del campo gravitatorio. Es más, no tiene ningún sentido el plantearse modificar directamente el horizonte de sucesos, ya que no tiene una existencia física. El horizonte de sucesos es una esfera imaginaria, una referencia, una forma de llamar al punto sin retorno, donde la velocidad de escape es superior a la de la luz. Imaginemos que defino otra superficie equipotencial donde la velocidad de escape sea igual a la de la superficie de la luna, y la llamo horizonte de Alf (por llamarla de alguma forma). En la Tierra, este horizonte estaría a unos 138.000 km del centro de nuestro planeta (la luna está a 363.000 km en su punto más cercano). En el Sol, sería de unos 46.000 millones de km. Pero claramente, estos horizontes de Alf no existen físicamente, al igual las isobaras de un mapa meteorológico, o las curvas de nivel de un mapa topográfico... o el horizonte de sucesos.

Indudablemente, bombardeando con electrones (y con cualquier cuerpo) una singularidad, aumentas indirectamente su horizonte de sucesos, ya que estás aumentando su masa. Los electrones tienen masa, y una vez traspasan el horizonte de sucesos, no pueden abandonarlo (en realidad, quedarían atrapados antes de atravesarlo, ya que su velocidad es inferior a la de la luz), por lo que pasan a formar parte de la singularidad. Pero un horizonte de sucesos del diámetro de un electrón (se considera que corresponde a unos 2,8×10-15 m, aunque se cree que no tiene sentido hablar del tamaño de un electrón) corresponde a una masa de casi 2.000 millones de toneladas. La masa de un electrón es de 9.1×10-31 kg, así que imaginad la cantidad de ellos que habría que utilizar para que el aumento de masa (y por tanto, del horizonte de sucesos) sea apreciable.

Foto de la máquina del tiempo, sobre el asiento del pasajero de un coche.Tener una singularidad de esa masa no es ninguna tontería. Pensad primero en que la máquina del tiempo debería pesar el doble, pues tiene dos singularidades. Por otro lado, utilizando la Ley de Gravitación universal, resulta que a tan sólo 3,7 m de la singularidad, la intensidad del campo gravitatorio de ésta, es más o menos como el de la Tierra en su superficie. Más cerca, sentiríamos una fuerza mayor. Y sin embargo, las fotos de la supuesta máquina del tiempo, muestran un aparato portátil, más o menos del tamaño de una maleta.

Finalmente tenemos eso de superponer los campos, que permite viajar en el tiempo. Los campos gravitatorios de distintos cuerpos se superponen constantemente y no crean puertas en el tiempo. Entre la Tierra y la Luna, por ejemplo, o entre dos estrellas que giren una alrededor de la otra, existe una superposición de campos gravitatorios (en teoría, existirían superposiciones en todo el universo, ya que el alcance de la gravedad es infinito, pero en la práctica, podemos obviar eso). Tal vez no se refiera a los campos gravitatorios, sino a los horizontes de sucesos, aunque no tiene sentido llamarlo campo dado que se trata de una referencia, como ya he dicho. Por otro lado, la masa que habría que proporcionar a las microsingularidades para que los horizontes se expandan tanto, es brutal. Por poner un ejemplo, para un horizonte de 9 mm de radio, necesitamos una singularidad de la masa de la Tierra.

En fin, que se puede desmontar fácilmente toda la historia. Aunque hay que reconocer al autor cierto mérito y documentación. La idea de utilizar un agujero negro para retroceder en el tiempo, en teoría (y sólo en teoría), no es descabellada. Según la teoría de la Relatividad General, el tiempo se ralentiza con la gravedad. Cuanto más intenso es el campo gravitatorio, más despacio transcurre el tiempo, y en teoría se detiene en el horizonte de sucesos. Parece razonable pensar que traspasado este punto, el tiempo retrocedería. Aunque eso no nos sirve de mucho, ya que es imposible salir del interior del horizonte de sucesos, y la gravedad destrozaría cualquier vehículo o persona.

46 comentarios:

  1. Felicidades por el post, me ha encantado.

    Hace un tiempo vi un programa de Redes en el que hablaban de algo similiar. Allí comentaban la posibilidad de viajar en el tiempo utilizando los Agujeros de gusano, ya que estos tienen principio y final, a diferencia de los Agujeros negros, que "absorben la materia". Si esto es posible, se cuestionaban la existencia de varios universos paralelos en los que los hechos están predestinados, por tanto la existencia del destino.

    Discúlpame por las numerosas meteduras de pata que seguro que cometí ya que no tengo ni idea de ciencia (soy de letras), pero es lo que recuerdo sobre el tema ya que me parece interesante; tiene que ver con la filosofía y la existencia.

    Muy interesante el artículo. Saludos ;)

    ResponderEliminar
  2. ¿Seguro que la distancia para el "horizonte de Alf" del Sol es correcta?

    Estupendo blog

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Hola, este magnifico post me ha recordado a un articulo de Cristóbal Pérez-Castejón que trata los distintintos metodos usados para viajar en el tiempo en una serie de novelas y peliculas de ciencia ficción, es bastante aconsejable,
    http://www.bibliopolis.org/cromo/crom0013.htm

    ResponderEliminar
  4. Pues yo me quedo con el condensador de fluzo.

    ResponderEliminar
  5. Hacía un tiempecito que no visitaba MalaCiencia y me agrada comprobar que sigues escribiendo tan bien.
    Por cierto, ¿el cambio de diseño es muy reciente?

    ResponderEliminar
  6. Pues qué quieres que te diga, a mi no me parece que "desmontes claramente" el fraude. Los conocimientos de hoy en día son limitados y podrían estar simplemente equivocados, mucho más si hablamos de estos temas.
    Estupendas tus explicaciones, pero no demuestran que el tio fuera un farsante; más bien lo que pasa es que su afirmación no es falsable, porque son solo unas palabras y unas fotos.

    ResponderEliminar
  7. Me gusta este tipo, sea verdad o no ha tenido una muy buena idea.

    Si se cumple su predicción de 2008 puede que haya caos a gran escala.

    Siempre me preguntaba que si sabes qué pasará en el futuro puedes actuar para que no suceda así, luego estás creando "otro universo". Es difícil que haya una explicación para todo esto.

    Saludos, y felicidades Alf por el artículo. Muy entendedor y bien explicado, ¡enhorabuena!

    ResponderEliminar
  8. yo espero que no haya ninguna guerra, porque se acabaria internet... nooooooo

    ResponderEliminar
  9. La distancia del "horizonte de Alf" del Sol, creo que está bien. He usado los datos de la Wikipedia: Velocidad de escape de la Luna en su superficie: 2,4 km/s (2400 m/s). Masa del Sol: 1.9891×10^30 kg. G: 6,6742×10^-11. Fórmula de la velocidad de escape: Ve=(2*G*M/r)^-1, por lo que el radio es r=2*G*M/(Ve^2). A mí me sale eso (redondeando).

    El cambio de diseño es de hace algunas semanas. Dediqué un post a eso donde la gente ha ido comentando qué le parece y cómo mejorarla (aún estoy en ello):

    http://malaciencia.blogspot.com/2006/06/malaciencia-cambia-de-imagen.html

    Sobre "despontar" la historia, creo que basta con la afirmación de que modificando el horizonte de sucesos, modificas el campo gravitatorio. Es justo al revés. He insistido mucho en ello. Y ahí sí que no pisamos terreno resbaladizo de teorías extrañas aún sin comprobar. El horizonte de sucesos es el que es por definición.

    Filosofando sobre el viaje en el tiempo, y si es posible cambia el pasado, creo que básicamente hay dos "supuestos" (por llamarlos de alguna manera):

    1. El pasado es inmutable. Ya ha sucedido. Si viajas atrás en el tiempo, no puedes cambiarlo. Es imposible. Un ejemplo sería la película de Terminator (la primera). Las máquinas envían a un terminator a asesinar a Sarah Connor, por lo que su hijo manda a un soldado a protejerla. Y ese soldado se convierte en su padre. Al intentar cambiar el pasado, las máquinas lo único que han hecho es contribuir a crearlo. Desde este punto de vista, no existe el libre albedrío.

    2. Al viajar en el tiempo y cambiar el casado, creas una linea temporal divergente, donde existen varios posibles "presentes". Llegando al extremo, habría infinitos universos paralelos, donde las cosas pueden ser muy parecidas o muy diferentes. Un ejemplo de esto es la saga de "Dias del Futuro Pasado" de la Patrulla X, o la serie de TV "Salto al infinito".

    Y gracias por el enlace al artículo de Cristóbal Pérez-Castejón. He leído varios suyos, pero este no lo conocía.

    ResponderEliminar
  10. Yo para demostar la teoría sólo aplico el sentido común:
    Si viajáramos al pasado significaría que la voluntad humana no existe, todo estaría determinado, pues hiciésemos lo que hiciésemos el futuro sería el mismo. Si hubiese infinitos futuros, sería posible. Pero para haber infinitos futuros debería haber infinitos universos, lo que vendría a ser como un árbol. Hoy es el tronco, el mañana son las ramas. Pero no podríamos regresar al mismo universo, sino a una copia del original. Volver atrás en el tiempo se me antoja imposible, puesto que el mismo hecho de "regresar" consume su propio tiempo. La mejor manera de demostrarlo es que nadie ha venido desde el futuro a demostrarnos lo contrario, y teniendo toda la eternidad, ya están tardando. Además sería como si todo sucediese a la vez. El tiempo es una cinta que no se puede rebobinar, quizá avanzar...
    sólo una opinión

    ResponderEliminar
  11. Lo del cambio en el tiempo es un tema muy interesante.

    LA cuestion es poner en claro a qué llamamos 'linea de tiempo'.

    La teoria de multiples universos, y que estos son posibilidades significa que cada desición, cada cambio, cada modificación que se realice por los habitantes de cada universo, crea otro universo. O sea, si tiro una moneda al aire y cae cara, automaticamente se creo un universo donde cayo cruz, uno donde la moneda no cayo, otro donde cayo de lado, etc.

    Entonces, si alguien viajase al pasado, ese pasado seria SU pasado pero desde el mismo momento que lo cambia con su llegada se crean multiples universos donde no llego, o llego en otro lugar o tiempo. Luego de realizar algun cambio se crearian miles de universos con los posibles resultados de ese cambio, y como en el ejemplo de la pelicula terminator, donde a pesar de los cambios, nada cambia en el futuro, lo que en realidad podria haber ocurrido es que en la pelicula no muestran un futuro en el que los cambios realizados no tubieron efecto. Si nos mostraran una pelicula sobre un universo donde esos cambios si afectaron el futuro... pues no habria super computadora, ni terminator, ni película.

    Cuando decimos que el pasado es inmutable, es verdad en el sentido de que no se puede destruir una linea de tiempo, como no se puede destruir algo infinito. Lo que ocurre es que al saltar a una linea de tiempo, esta se bifurca, en una linea en la que se aprecian los cambios realizados, y otra en la que no pasa nada. Que otros universos sean una posibilidad y que el unico que ES REAL sea el que nos contiene es solo una ilusión, pues es PORQUE PODEMOS VERLO que el universo que vemos existe, si estubieramos en otro universo, ESTE seria uno de los tantos posibles que solo son posibilidades.

    Como sea, el viaje en el tiempo, las paradojas temporales es un tema increible.

    Se sabe que tiempo y espacio son la misma cosa, asi que si podemos movernos hacia adelante y hacia atras en 3 dimenciones (X/Y/Z)...porque solo podemos movernos hacia adelante en el tiempo?? Acaso es completamente imposible el moverse hacia atras como podemos hacerlo normalmente en las otras 3 dimenciones? No eran las 4 dimenciones (las espaciales y la temporal) distintos aspectos de lo mismo?

    Todo un tema. Finalmente si ustedes pudieran viajar en el tiempo, o enviarse un mensaje (a traves de un tercero o dejando una señal de cualquier clase) a ustedes mismos... cómo lo harian? Que se dirian asigo mismos para creerse? Sabriamos reconocer un mensaje dejado por nosotros mismos para nosotros? Como asegurarnos de que es real, y que solo nosotros pudimos enviarnos ese mensaje?

    Alguien se lo pregunto?

    ResponderEliminar
  12. Sobr elo que dice tecniart sobre que el tiempo se ramifica hacia adelante como un arbol eso demuestra que SI se podria volver en el tiempo, y no que no lo demuestra como el afirma.

    Si recorremos el tiempo hacia el tronco... no hay ninguna decicion que tomar en cada bifurcación, o sea, que donde el tiepo se dividio en distintas lineas, no importa en cuantas ramas de dividio, solo hay una linea original a ese punto, y cuando llegemos a la sigiente bifurcación es el mismo tema, solo hay una rama original, y asi hasta llegar al tronco.
    El problema no es regresar, el problema es avanzar, volver a nuestro tiempo. Ahi si que cuando llegamos a una bifurcacion nos seria imposible determinar cual de las miles de ramas nuevas es la nuestra, es de la cual venimos. Y por eso este hombre señala que nunca podra regresar a su tiempo, solo a un tiempo donde las cosas hayan cambiado lo menos posible.

    ResponderEliminar
  13. A ver... No pretendo ofender a nadie, pero me parece que estáis haciendo un poco como los primeros hombres que divagaban y creaban divinidades que regían las cosas que no entendían, como el sol y otros fenómenos; había que encontrar una manera de explicarse cómo o porqué ocurren las cosas.

    Mis conocimientos de ciencias no son muy extensos, pero creo que no hay que olvidar las cosas básicas: El universo esta compuesto de energía, esta energía se estructura en materia, que da lugar a los quarks, que forman las partículas atómicas, que forman átomos y moléculas, que generan campos como el gravitatorio o el eléctrico. Así, jugamos con estas piezas. Vamos a reducir el problema para hacernos a la idea:

    -Probablemente cualquier persona con algunos conocimientos físicos y datos suficientes (como posiciones y velocidades iniciales) pueda poner en una mesa dos bolitas imantadas, y predecir su movimiento con bastante precisión. Si en vez de en una mesa, imaginamos dos cuerpos en el espacio, con masa en vez de campos magnéticos, pues también somos capaces de resolver el problema sin muchas complicaciones; se pueden saber la órbitas y velocidades en función del tiempo resolviendo las famosas ecuaciones diferenciales F=m*a en X, Y, Z.

    -La cosa cambia si intentamos resolver el problema con 3 bolitas, o cuerpos en el espacio. Con tres cuerpos en el espacio, no es que no sepamos resolver el problema, esque hasta hemos demostrado que no tiene solución analítica! Solo en algunos casos particulares podemos resolver el sistema explícitamente, como en el caso anterior.

    Con tres cuerpos en el espacio, ya hemos tenido problemas... imaginad con 4!!! tiene que se la repera imaginarse 4 cuerpos en el espacio con distintos campos gravitatorios interactuando entre si...
    Bueno, pues en el universo, tengo entendido que hay un puñado de millones de cuerpos celestes, unos cuantos puñados mas de moléculas, y cantidades de puñados de millones de átomos tan grandes, que el cerebro humano se queda corto para concebir esa cantidad. Imaginado todas esas particulas interactuando en el espacio... es algo que nos sobrepasa. Nuestras herramientas matemáticas, y todo lo que hemos descubierto en nuestra historia se quedan cortas con mas de 3 partículas flotando en el espacio... pensar en la cantidad de partículas y cuerpos que hay en el universo... es inconcebible, nos supera; pero sin embargo, sucede, y vemos como los cuerpos se mueve y siguen un orden en ello. El hecho de que no podamos calcular el movimiento de cada partícula del universo, no quiere decir que no haya ley o una razón que rijan su movimiento, es solo que no la conocemos.

    Cuando las cosas no superan de esta manera, en que no podemos ni seguirlas con la imaginación, en que los problemas son muy variables (poco estables, que las soluciones varían enormemente con una pequeña variación de las condiciones iniciales => como en la teoría de métodos de cálculo aproximado, para estudiar ec.diferenciales, por ejemplo) pues entonces, como no podemos concebirlo, lo llamamos caos (por ejemplo, o azar) y atribuimos el comportamiento de las cosas a un ente abstracto que no podemos controlar... como cuando los egipcios decía que el sol era un carro de fuego gobernado por un dios... nosotros decimos que el aparente desorden del universo (que no podemos controlar) es fruto del azar, o del caos. o lo que sea.

    De esa manera, cuando tu tiras una moneda al aire, crees que el resultado es al azar, pero realmente, la moneda gira y se desplaza debido al impulso que le das, y existe en choque con miles de partículas del aire, y la detienes en un determinado instante con una superficie rugosa que es tu mano. si pudieramos conocer TODAS las condiciones iniciales y tuvieramos las herramientas matemáticas necesarias, el concepto de azar desaparecería, podría saber de qué lado iba a caer la moneda.

    El concepto del libre albeldrio es muy discutible (y generaciones enteras de filósofos han intentado llegar a una conclusión, sin éxitos rotundos) puesto que nosotros mismos, y nuestro cerebro con sus neuronas e impulsos eléctricos no son mas que materia y energía, que sigue un orden y se comporta de una manera, que no conocemos, pero que no por eso es caótica, o libre.

    Todo este rollo viene, para razonaros porqué no me convence en absoluto las ideas de los infinitos universos dependiendo de las decisiones de cada uno, y del árbol de las líneas de tiempo, y todo eso. El universo es una cantidad de energía, estructurada en materia, que tuvo unas condiciones iniciales de posición, velocidad, temperatura y demás, y que ha ido evolucionando a partir de eso. Las cosas no ocurren a tontas y a locas, pensad en el universo como un globo hinchado: con tantas partículas dentro, que es imposible conocer su posición ni movimiento de cada una... nisiquiera globalmente (malditas turbulencias!) pero no por eso se mueven al azar, o porque si: vienen de un momento y un lugar, con unas condiciones determinadas.

    Puestos a creer,... yo creo que no se puede viajar atrás en el tiempo, lo que si se puede es hacer que vaya a distintas velocidades; de manera que si yo consigo que mi tiempo vaya mas despacio que el de mi vecino, para mi vecino será como si hubiera viajado en el tiempo, del pasado al futuro. Porque sino, para los que decían que se puede viajar al pasado pero no cambiarlo: el mero hecho de haber viajado al pasado ya lo cambia, se crearía una deformación en el espacio, se transmitiría materia (y por tanto, energía) de un instante a otro, y se desplazarían millones de átomos... no se, no lo veo.

    ResponderEliminar
  14. Lo que se dice en la última contribución es interesante. En resumidas cuentas, si viajo al pasado, ese pasado en el que estoy es mi presente, y el presente, por las causas mencionadas en el post anterior, es impredecible (aunque lo de impredecible no sea mas que una ilusión debido a nuestra incapacidad para calcular todas las posibilidades). Las consecuencias de mi sola presencia en el pasado podrían ser desastrosas, y regresar de esa pasado al futuro desde el que veníamos sería como viajar a lo desconocido (a no ser que tuviéramos un superordenador capaz de predecir todas las interacciones entre las partículas debidas a nuestra sola presencia en el pasado, cosa que es imposible ya que sería conocer la posición y estado de las partículas de todo el Universo en ese preciso momento y entre el lapso de tiempo entre la época pasada a la que viajamos y el presente del que vinimos; en otras palabras, seríamos capaces de conocer la historia de cualquier partícula del Universo e incluso de su futuro: seríamos Dios).

    ResponderEliminar
  15. Por otra parte en lo referente a lo del tal Titor, yo también lo leí no sé donde y creo que se refería a crear un campo eléctrico en el agujero negro (por ejemplo, bombardeándolo con electrones) de manera que contrastera las fuerzas de marea del agujero negro pero no impidiera que nos acercáramos hacia el mismo (nosotros a su vez, estaríamos resguardados en una jaula de Faraday para impedir que los protones de nuestro cuerpo nos desmembraran por la atracción de los electrones con los que bombardeamos el agujero). Como el campo eléctrico es millones y millones de veces más potente que el gravitatorio no sería necesario una cantidad ingente de electrones para crear dicho campo.

    Lo que está por ver, es si una vez llegado al agujero el tiempo retrocede o no...

    ResponderEliminar
  16. A lo del campo eléctrico no le veo ningún sentido. Nuestros cuerpos (y la gran mayoría de la materia), pese a estar formada por electrones y protones, es eléctricamente neutro. Existe el mismo número de electrones que de protones (aproximadamente, ya que podemos tener iones disueltos por ahí). Podemos acercarnos a un campo eléctrico y no sentiremos ninguna fuerza de atracción o de repulsión (bueno, tal vez se nos erizen los pelos). De hecho, estamos inmersos en una inmensidad de campos eléctricos variables en nuestra vida cotidiana (ondas de radio, microondas, campos generados por línea de alta tensión, por motores eléctricos y un largísimo etc), y no nos atraen ni nos repelen.

    Sobre la filosofía del viaje en el tiempo, y las elecciones y todo eso, como bien dijo el último anónimo, existen una serie de leyes que rigen el universo. No las conocemos todas, pero ahí están. No hay libertad para un planeta en su movimiento a lo lárgo de su órbita. No hay libertad para una gota de agua que cae. No conocemos todas las leyes del universo, ni todas las condiciones iniciales, o en un instante dado, pero si las conociéramos, sabríamos la evolución de todas las partículas del universo. Según esta visión determinista de la ciencia, no existe el libre albedrío.

    Pero hay un pequeño detalle a tener en cuenta: El Principio de Indeterminación de Heisenberg. No es posible conocer de forma simultánea y con infinita precisión, la posición y cantidad de movimiento (masa y velocidad) de una partícula. A nivel macroscópico, no lo apreciamos, pero si nos metemos en el múndo de las partículas subatómicas, cobra una gran importancia. Y no es como muchos creen (incluido yo mismo durante mucho tiempo) una cuestión de nuestra tecnología, o nuestros instrumentos de medida, o de interferir en una experimento al observarlo. Es una realidad física, que ocurre independientemente de que haya un observador o no. Así que la cuestión es ¿la indeterminación en el comportamiento de las partículas subatómicas, puede llegar a ser tan importante que nos produzca indeterminación en determinados experimentos macroscópicos (por ejemplo, lanzar un dado)?

    Einstein dijo una vez que "Dios no juega a los dados". Según el principio de indeterminación de Heisenberg, tal vez lo haga. Puede que sea nuestro último resquicio donde buscar el libre albedrío.

    ResponderEliminar
  17. Pero que uno no sienta ese campo eléctrico no impide que la nave lo sienta y reaccione conforme a él. Y así, mientras la nave se mueve gracias a ese campo eléctrico a una velocidad y aceleración manejables (esto es, que el dicho campo contrarreste la fuerza de marea inmensa del agujero negro pero permitiendo un ligero movimiento hacia él), nosotros somos desplazados junto con ella como en cualquier vehículo.

    Eso es más o menos lo que leí, muy sui generis.

    ResponderEliminar
  18. Espinoso tema este. Fry en Futurama reconocia que el tiempo es lineal -luego intuyo que no se puede volver atras- y si lo dice Fry...

    ResponderEliminar
  19. Por otra parte alf, ya que estamos con paradojas, ¿ha oído hablar usted de Peter Lynds?

    http://ciencia.astroseti.org/astrofisica/lynds1.php

    Dice que ha conjeturado que la manera que tenemos de resolver las paradojas de Zenon es incorrecta y que su teoría sobre el tiempo y su continuidad rompen con la relatividad especial.

    ¿Será un auténtico hoax? De momento nadie ha conseguido refutar sus teorías...

    ResponderEliminar
  20. Aun en el caso de que el campo eléctrico afecte a la nave, repeliéndola y contrarrestando el campo gravitatorio (cosa que no tengo claro, aunque sea de metal, ya que deberían inducirse cargas de signo contrario en la parte más cercana, y por tanto, el campo la atraería, no la repelería), a la tripulación le daría igual. La gravedad seguiría afectándoles. Las fuerzas de marea serían igual de letales. Y además, tendríamos ahora la fuerza de la gravedad y de reacción del casco de la nave, aplastandoles (puesto que la nave contrarresta la gravedad).

    De Peter Lynds no he oído hablar. Me leeré el artículo con interés (y por favor, nada de "usted"; tutéame :-D).

    ResponderEliminar
  21. Asumo que viajar en el tiempo manda a tomar viento lo de la conservación de la materia y/o energía, ¿no?

    Terry Pratchett hablaba de la teoría de los "pantalones del tiempo", según la cual viajar al pasado y alterarlo daría como resultado que al volver al futuro estarías en la pernera equivocada.

    ResponderEliminar
  22. Ni mentira ni broma (exactamente). Yo creo que la palabra es ficción porque espero que el tipo ese no espera que nadie se lo crea, sino que lo hace por entretenimiento propio y ajeno.

    Yo más de una vez he pensado en hacer alguna ficción parecida, y no por engañar a nadie, sino como algo artístico y de ocio. Pero para ello es necesario que nunca se desmienta, aunque eso signifique que inevitablemente algún tonto se lo crea.

    ResponderEliminar
  23. Sí, alf, con lo de que el campo gravitatorio seguiría afectando al tripulante tiene razón aun por mucho que indujerámos y constriñeramos otro campo eléctrico en un hipotético traje que envolviera perfectamente al individuo en cuestión, pues sus órganos igualmente serían aplastados por las fuerzas de marea.

    Resumiendo, aun intentando solventar el caso teóricamente y así reducirlo a un problema de ingeniería, el tema del viaje a través de un agujero negro es inviable.

    Por otra parte, el último usuario anónimo también da en el clavo con lo del principio de conservación de la masa y la energía ya que al trasladar un cuerpo -masa/energía- a un tiempo con su propio balance energético no hacemos más que aumentar esta energía/masa en dicha época y disminuirla en la nuestra... Pero, ¿no se crea constantemente un par partícula-antipartícula (radiación de Hawking) en los agujeros negros rompiendo dicho principio? Bueno, esto ya va más allá de mi nivel...

    ResponderEliminar
  24. Muy bueno todo... es decir... no me cabe dudas de que Titor no era lo que decía ser... pero (siempre hay un pero...) Siemrpe me imagino la siguiente secuencia...

    En una oscura selva hay una pequeña tribu donde el conocimiento pasa de Padre a Hijo y asi por los siglos...
    Un dia... el Padre le está enseñando a su hijo que las aves y los murcielagos son los unicos animales capaces de remontar vuelo (no solo planear)... y mientras le dice esto, pasa a 30 metros sobre sus cabezas un F22 dejándolos casi sordos con el estruendo... (y a partir de ese dia su hijo es ateo ¿¿¿???)

    Bue... me refiero a que dominamos ciertas cantidades limitadas de información... y más si hablamos de cosas que distan a increibles distancias (por suerte, en el caso de los agujeros negros)... Asi como al pobre Padre de esa tribu... nuestro conocimiento puede estar a una escala sideral de ignorancia con respecto a ciertas realidades (a otras culturas... a un futuro lejano...)

    ...na... solo eso

    ResponderEliminar
  25. Bueno, el problema, maurus, es que el tal Títor no está usando explicaciones físicas aun sin descubrir....

    ResponderEliminar
  26. "oh, vaya, olvidé avisar de aquel incidente del 11 de Septiembre de 2001..."

    ResponderEliminar
  27. Respecto a que lo de viajar al pasado viola la ley de conservación de la masa y energía se me ocurre un "PERO".

    ¿La ley de conservación de la masa y energía qué dice exactamente?
    ¿Dice que la suma total de la energía (y/o masa) en un sistema aislado permanece constante?

    Si es así, se me plantea un problema. ¿A qué se refiere con "total"? Lo que primero se nos ocurriría sería que se refiere al total en un instante dado, o visto más matemáticamente, sería la integral de la energía en todo el volumen de las tres dimensiones espaciales que abarca nuestro sistema aislado en un tiempo fijo. Pero ¿Porqué excluir al tiempo de ese total? ¿No es al fin y al cabo la realidad un tejido "espacio-tiempo"?
    El total podría ser el total en todo lugar y momento, la integral en las 3 dimensiones espaciales y la temporal.

    Si así fuera, transportar masa atrás en el tiempo no alteraría la conservación de la masa, ya que el "total" de masa en las 4 dimensiones permanece constante.

    Otro apunte:
    Desde un punto de vista nada científico, ultimamente me he imaginado el viaje atrás en el tiempo como una "realimentación". La realimentación es un fenómeno que se da en muchas ocasiones (algunos ejemplos que conozco son la realimentación que tiene lugar en seres vivos para la autoregulación de todo tipo de cosas como por ejemplo la concentración de azúcar en sangre o la realimentación negativa que se usa muchas veces en electrónica (por ejemplo un amplificador utilizando un amplificador operacional realimentado) o la realimentación que se usa con puertas lógicas en elecrónica digital para generar los famosos biestables o flip-flops).

    La realimentación consiste en hacer que, en un "sistema" donde la "salida" depende de la "entrada", la salida tenga algún efecto sobre la entrada. De esta forma un cambio en la entrada genera un cambio a la salida, que a su vez cambia la entrada, que a su vez cambia la salida.... hasta que el sistema alcanza un estado estable en el que la salida es exactamente la necesaria para que la entrada actual genere esa misma salida.

    Me gusta ver el viaje atrás en el tiempo así: Si consideramos el pasado como la entrada de un sistema y el futuro como su salida, obviamente la salida depende directamente de la entrada; ahora bien, si yo en el futuro viajo al pasado y cambio cosas, lo que hago es que la salida está teniendo un efecto sobre la entrada que a su vez tendrá un efecto sobre la salida; es exactamente como un sistema realimentado, y al igual que en todos los sistemas realimentados, se alcanzaría un estado estable de la linea temporal, en el cual los cambios que yo haga en el pasado será exactamente lo que cause que en el futuro yo viaje atrás para hacer esos cambios.
    Ésto se puede ver en muchuísimas películas y libros, como dice Alf en el artículo. Por ejemplo en "Terminator", en "12 monos" y en alguna historia corta que he leido de Isaac Asimov.

    Además ésta teoría da algo más que pensar, puesto que en algunos casos de realimentación que he estudiado en electrónica, se puede dar una "realimentación positiva", que implica que no existe o no se puede alcanzar el estado estable, y ocurre lo que se llama una "inestabilidad" en la cual la salida del sistema en teoría crece hasta el infinito. En la práctica en electrónica lo que ocurre es que la salida crece hasta lo máximo que puede, llegando hasta la tensión de alimentación del circuito, que ya no se puede superar, dando lugar a lo llamado "saturación". Un claro ejemplo de realimentación positiva es cuando acercamos un micrófono a los altavoces que están conectados a ese micrófono y se comienza a oir un pitido que va creciendo en volumen.

    Cabría preguntarse entonces: ¿Podría un viaje atrás en el tiempo tener el riesgo de una inestabilidad? Y si ese fuera el caso ¿Cuáles serían las consecuencias?

    ResponderEliminar
  28. Interesante comentario! Si, como las disoluciones en equilibrio de la química...
    Bueno, a todos nos gusta charlar sobre estas cuestiones espacio-temporales, y conjeturar todo lo que podemos (y mas ^^) pero me da la sensación de que no vamos a llegar a nada.
    Que alguien llame al hopkins para que ponga orden aqui y nos ordene las ideas :-)

    P.D.: A alguien se le ocurre porqué si en un futuro (por muy lejano que sea) los humanos hemos conseguido viajar en el tiempo, no hemos recibido todavía ninguna visita en nuestro tiempo? Seguro que es como los aviones, al principio nadie podía usarlos, y hoy en dia cualquiera puede viajar en avión. Estimado contribuyente: para sus próximas vacaciones, vayase a la misteriosa y lejana España del 2006. Salga el sábado 21, pase 15 dias conociendo a los nativos, y vuelva el domingo 22, listo para una nueva jornada laboral!

    ResponderEliminar
  29. Un momento pak, para llegar a ese estado de inestabilidad, ¿no es necesario realizar un número a priori desconocido de viajes en el pasado y retornos al futuro? Sería mucha casualidad que ya en el primer viaje de ida y vuelta creáramos esa estabilidad... Y teniendo en cuenta que no hablamos de sistemas de realimentación tan relativamente simples (con algunas pocas variables)como los que has propuesto, sino de un sistema llamado Universo, ese número de viajes de ida y vuelta entonces se podría antojar enorme.

    ResponderEliminar
  30. Buenas una cuestion a la que le estoy dando vueltas, por lo que habeis demostrado no se puede viajar en el tiempo, pero seria posible "verlo" como sucedia en la pelicula "Paycheck"

    un saludo

    ResponderEliminar
  31. Bueno, el problema de las paradojas surge igualmente aunque sólo veamos el futuro. Si yo veo el futuro y hago algo para cambiarlo, ¿cómo he podido ver ese futuro si ya no existe?

    Sobre la teoría de que si se puediera viajar en el tiempo deberíamos ver viajeros temporales del futuro, siempre podemos pensar que precisamente intentan evitar eso. Se confunden entre el resto sin llamar la atención.

    "Estimado viajero: pase desapercibido en sus viajes a comienzos del siglo XXI. Sus habitantes son primitivos y agresivos. Si alguien le descubre, le secuestrará y se apoderará de su cronomáquina para poder acertar algo llamado lotería." :-)

    ResponderEliminar
  32. Si pudiesemos viajar en el tiempo,yo si creo que ya deberiamos haber visto a algun viajero,y quizas esa tecnologia se habria integrado en la cultura humana de una manera inimaginable,a lo largo de toda nuestra historia...por que posiblemente seria algo irrelevante viajar al pasado para acertar la loteria

    ResponderEliminar
  33. Maelstrom, no me has entendido del todo bien, o más probablemente yo no me he explicado bien :)

    Según lo que trataba de decir yo, no, no es necesario realizar un número a priori desconocido de viajes en el pasado y retornos al futuro. Cuando desde el futuro viajas al pasado y cambias algo, ese cambio en el pasado automáticamente tiene un efecto en el futuro (sin que yo tenga que volver al futuro) por el simple paso del tiempo y de los acontecimientos; y ese efecto en el futuro tendrá por tanto un efecto sobre mi, ya que yo estaba en ese futuro. Dicho efecto sobre mí tendrá por tanto efecto en el pasado, puesto que yo he viajado al pasado, el cual a su vez.... etc... hasta llegar a un estado estable. Con un sólo viaje al pasado he iniciado la realimentación.

    Es decir, si yo voy al pasado y mato a mi abuelo, en el futuro yo no podría existir, y por tanto no podría volver al pasado, y por tanto no mataría mi abuelo, y por tanto yo volvería a existir y a matar a mi abuelo, etc.... Como ves, con un sólo viaje la realimentación se inicia. Y probablemente ese sería un claro ejemplo en el cual no existe estabilidad.

    Pero veamos otro ejemplo donde la realimentación alcanzaría un estado estable:
    Supongamos que yo, en el presente, no estoy contento con el tamaño que tienen los balones de futbol puesto que me parecen demasiado grandes, entonces decido viajar al pasado al momento en que el balón de futbol se ideó, para sugerirle al inventor del balón que lo haga un poco más pequeño. A partir de éste momento comienza una realimentación que parecería no tener solución, ya que cuando el inventor me haga caso y lo haga más pequeño, en el presente los balones serán más pequeños, y por tanto yo estaré contento de ello, y por tanto no decidiré volver al pasado para pedirle al inventor que los hiciera más pequeños, lo cual resultaría en que los balones serían mas grandes.... etc. Después de una cierta transición la línea del tiempo debería acabar en un estado estable en el cual se cunmplan "todas las ecuaciones".

    Por ejemplo, éste estado estable podría ser que el inventor originariamente quería hacer los balones del tamaño tal y como a mí me hubieran gustado, pero al llegar yo y sugerirle que los haga más pequeños, él decide hacerme caso, es decir, que acaba haciéndolos más pequeños de lo que a mi me hubiera gustado.
    Ésto hace que un mes despues de probar el balón, la gente se quejara de que éste es demasiado pequeño, y por tanto exigieran al inventor que lo debería agrandar. El inventor, por miedo a quedarse corto, decide agrandarlos mucho para apacigüar a la gente, lo cual resulta en el balón excesivamente grande en el presente, que es lo que causa que yo vuelva al pasado para sugerirle que los hiciera más pequeños. Con este estado estable, todo encaja.

    ResponderEliminar
  34. Pero ya en el último párrafo estás denotando con la frase "podría ser que el inventor originariamente quería..." una probabilidad entre muchas: otra vez estamos cotejando variables desconocidas a priori. Que seamos capaces de imaginar una suposición que origine estabilidad no implique que podamos imaginar otras -innumerables- suposiciones. Resumiendo, que aunque se diera el caso que efectivamente el "inventor originariamente..." este no habría sido resultado de otra cosa más salvo una casualidad, y como ya dije en mi anterior post, "sería mucha casualidad que en el primer viaje de ida y vuelta creáramos esa estabilidad".

    En cuanto al párrafo que escribiste justo encima del que acabo de hacer mención, se ve claramente que justo al volver del pasado donde dijiste al inventor que hiciese los balones más pequeños y a tu gusto, al volver digo, te los encuentres así, con lo que no decides viajar en al pasado otra vez. No hay ninguna retroalimentación: has ido al pasado, lo has cambiado según tu propósito, y al volver al futuro te has encontrado justo con lo que querías y ya no tienes necesidad de volver al pasado; y además éste cambio en el futuro no está retroalimentándose con el pasado.

    Como vemos, ocurra lo que ocurra con los viajes en el tiempo, los riesgos pueden incomputables.

    ResponderEliminar
  35. Cualquier duda sobre viaje en el tiempo pregúntenle a Ethan Titor el historiador del futuro, casi siempre responde: http://cronolander.blogspot.com

    ResponderEliminar
  36. Muy interesante, tanto el artículo como los comentarios. Gracias por el rato de lectura instructiva.

    (Lo de la apreciación de la "gravedad actúa de forma infinita" me ha encantado. No de ja de ser una obviedad, pero es muy sutil).

    Gracias por tus explicaciones!

    Una vez nos reunimos unos amigos a ver y analizar unas películas de viajes en el tiempo.. Una pena no haberte conocido para invirate al evento.

    ResponderEliminar
  37. me parece muy interesante la informacion expuesta la foto talves no apantalle pero es un gran paso

    ResponderEliminar
  38. mmmm.... realmente me parece muy interesante y bueno el post, pero el problema de tratar de demostrar y refutar algo basandose en las TEORIAS de la fisica cuantica es algo imposible, ya q la historia de titor, asi como su demostracion esta basada en supuestos, en teorias, no en hechos comprobados, ya q los agujeros negros solo han sido medidos atraves de las radiaciones q dejan escapar y las imagenes de telescopios, asi q realmente no hay una certeza de su comportamiento... yo personalmente no creo en la historia de titor, pero tampoco es una cosa de llegar y refutarla asi como asi...

    ResponderEliminar
  39. En el mundo de la ciencia, una teoría no tiene el mismo significado que le damos normalmente.

    Una teoría científica no es una simple hipótesis que no se sabe si es cierta o no. Por el contrario, una teoría científica ha sido comprobada y verificada por multitud de experimentos. Si no, no se la califica como teoría, sino como hipótesis.

    Concretamente, la mecánica cuántica y la relatividad, han sido corroboradas experimentalmente en multitud de ocasiones.

    ResponderEliminar
  40. Si estamos en el punto actual en una trayectoria de tiempo (m), al regresar en el tiempo se debe tomar otra trayectoria (n)para no alterar la trayectoria inicial de tiempo (m). Por lo tanto se tendrían dos futuros, uno en el que la persona que viajó al pasado desapareció en el tiempo actual, y la otra en la que la persona vive en el pasado al que regresó hacia un nuevo futuro. El tiempo seguiría normal en la trayectoria (m), sin la persona que volvió al pasado.

    ResponderEliminar
  41. A mi se me ocurre que el universo es lineal, y no un "arbol con ramas"
    El ejemplo que voy a dar a continuación es estúpido pero servirá para lo que quiero mostrar. Es otra de esas paradojas a lo "anda a matar a tu madre al pasado" pero está es de una magnitud astronomica.

    Supongamos que una supercivilización tenga la suficiente tecnología como para crear un artilugio capaz de modificar la gravedad o, más bien, de manipular al antojo la influencia de la masa sobre el espacio y el tiempo.
    Visto de ese punto de vista, podría hacerse la gravedad más débil, hasta el punto de que el tiempo pase infinitamente rápido, o de incrementar el efecto gravitatorio, haciendo que todos los cuerpos con masa creen una singularidad.

    ¿Qué pasa si envío esa maquina al momento inicial del big bang y la activo para cargarme el avance del tiempo? Pues lo que sucedería ya lo dije, me cargo el tiempo y de pasada hago que el universo no exista, que lindo no ^^
    (Esto es un ejemplo, sin duda que a principios del big bang no se puede envíar nada ni aunque contemos con la técnología)

    Como destruimos el universo en su momento inicial (desde el tallo) no pueden existir las ramificaciones. Esa es mi conclusión simplista.
    Oh bien el universo es lineal y no hay libre albedrío o bien el big bang no fue un "tronco", si no que el big bang fue un evento general para todas las dimensiones (sean estas 4,10,11 o 269, por lo tanto el arbol habría nacido sin tronco y con puras ramas.
    Esto ultimo que dije no es una idea suelta, si no que el big bang fue así. El estallido inicial no fue una explosión de matería y energía en determinado lugar y momento, si no que con ella surgieron el tiempo y el espacio. Es decir, el punto inicial que dio origen a la explosión del big bang, es en si misma una singularidad.

    Así que no hay ramas. O hablan de un bosque (un terreno donde nacen varios arboles, y con ramas entrelazando los arboles entre si) o es un universo lineal.


    Y por otro lado preguntenle a Titor si su maquinilla calcula el viaje en que tipo de años, de seguro que llegó a la tierra de día y el en su futuro estaba viajando al atardecer.
    Para calcular el momento preciso del espacio en donde salir (a menos que la nave este sujeta a la gravedad de la tierra mientras viaja, cosa que me parece tomada por los pelos)debería poseer una computadora cuantica de quizas cuantos trillones de yotabites por que la tierra se mueve alrededor del sol, así que tiene que calcular el punto preciso para aparecer en la tierra y no en un punto vacío de su orbita.
    Pero no puede! Por que a su vez el sol orbita alrededor de la vía láctea, y este también se mueve alrededor de sus galaxias vecinas, en un supercumulo. Si Titor viaja un solo segundo en el pasado, lo más seguro es que caiga en un punto vacio del espacio...
    Además la maquina de Titor no permite seleccionar un lugar del espacio para salir, asi que a la tierra no hubiera llegado. A menos, ya dije, que la nave del tiempo se mantenga influenciada por la fuerza gravitatoria de la tierra. Cosa que no pasará ya que las dos singularidades atraen al viajero hacia si y por supuesto a la maquina.

    Oh podrían inventarse un estudio llamado "La influencia de la gravedad terrestre y lunar para la orbitación de un cuerpo retrocediendo en el tiempo"

    XD

    ResponderEliminar
  42. Creo que cambiaras de opinion sobre la veracidad de John titor a mitad de agosto ,si tenemos problemas con las olimpiadas y si sufrimos un crash en los mercados bursatiles,antesala de la destruccion economica que señalo Titor.

    ResponderEliminar
  43. Bueno, estamos en 2009 y de guerra civil en EEUU, nada. Un charlatán más xD

    P.D. Muy buen blog. Enhorabuena :)

    ResponderEliminar
  44. Ya estamos octubre del 2012..... y de guerras nada (aún) =)

    ResponderEliminar
  45. ocutubre de 2013 vamos por la tercera guerra mundial

    ResponderEliminar
  46. el viajero había dicho que forma una frecuencia sinusoidal, vale?, bueno, te puedo decir que el concepto universo paralelo en si, es erróneo, se dice correctamente según el funcionamiento de dicha maquina sería universos superpuestos. Según leí que las frecuencias sinusoidales provocan un espacio elipsoidal provocando que dichas singularidades se encuentren una a la otra " efecto que superponga las partículas en otro lugar".
    Según leí en otra pagina de Internet, este elipsoide de ondas recoge rastros del piso "porque había dicho que al transportarse se lleva tierra consigo.
    La superposicion de ondas en valida en objetos solidos aplicadas en la mecanica cuantica.

    ResponderEliminar