Búsqueda

lunes, noviembre 28, 2005

Fotografiando con luz negra

Hace un par de semanas, volvió a la pequeña pantalla la serie El Comisario. Inevitablemente influenciada en algunos aspectos por producciones estadounidenses como CSI, hereda también algunos errores bastante comunes. Ya en el primer episodio nos mostraron una furgoneta con un GPS que permitía localizarla, confusión bastante común en cuanto al GPS que ya comenté hace más de un mes.

Pero hoy vamos a hablar de otra cosa. En el último episodio, los protas investigan un asesinato que parece ser cometido por una secta. Convenientemente asesorados por un experto, buscan en la habitación de la víctima una señal hecha con sangre. Para ello, cierran puertas y ventanas, y alumbran la estancia únicamente con la conocida luz negra que estamos acostumbrados a ver en discotecas, ventanillas de bancos y episodios de CSI. Encuentran la señal en cuestión, y como se trata de una prueba importante, hay que fotografiarla. Pero en el episodio vemos un fogonazo correspondiente a un flash convencional, por lo que es imposible que la señal aparezca en la foto.

¿Por qué? Bueno, primero veamos por qué la sangre y otros materiales brillan al ser iluminados por luz negra. A ver, la fluorescencia (no confundir con fosforescencia) básicamente es un fenómeno en el que un material absorbe determinada radiación y la devuelve con una frecuencia un poco más baja. Dicho de otra manera, refleja la luz alterando su color. Es especialmente útil e interesante cuando el fenómeno se produce ante radiación ultravioleta cercana, de forma que al bajar la frecuencia, entramos en la banda de luz visible. Así, al iluminar con luz negra (normalmente compuesta por luz ultravioleta y un poco de luz violeta visible), los materiales que no presenten fluorescencia apenas se iluminarán, mientras que los que sí la presenten, parecerán emitir luz propia. Es importante darse cuenta de que destacan porque son los únicos objetos que reflejan luz visible, mientras que el fondo está sumido en la penumbra.

Es fácil entender ahora por qué no puede utilizarse un flash convencional. Éstos emiten un destello de luz blanca muy intenso, de forma que todo queda muy iluminado. Pero la forma de distinguir la sangre (o el elemento fluorescente que busquemos) es precisamente porque es lo único que emite luz en un entorno oscuro. Al utilizar una iluminación normal e intensa, destruimos totalmente el efecto que buscamos al utilizar luz negra.

Para sacar una foto en esas condiciones, o bien se abre mucho el diafragma, o se expone la película durante más tiempo, o se utiliza un foco potente de luz negra, o una combinación de las tres.

18 comentarios:

  1. Llevo mucho tiempo enganchado a esa serie (sí, ya sé que no es gran cosa, pero cuando uno se engancha...) y también pensé lo del flash. Pero en lo del GPS recuerdo que dijeron explícitamente que el GPS estaba equipado con un transmisor. Sin más datos, no llega a malaciencia.

    ResponderEliminar
  2. Lo del GPS es factible.Y sino mira los localizadores GPS de muchos coches

    ResponderEliminar
  3. Si la cámara es digital, con una fuente de luz ultravioleta bastaría. Si la cámara fuera de película ¿Necesitaría ser un película especial? Recuerdo que hay películas sensibles a la luz infrarroja ¿Hay para luz ultravioleta?

    ResponderEliminar
  4. Supongo que con cualquier camara siempre que se dispusiera de tripode y un tiempo de exposición suficiente se podria fotografiar.

    ¡Un buen post Alf! Los temas fotograficos me gustan especialmente.

    ResponderEliminar
  5. Lo que me pude reir pensando luego la bonita foto de una viga del techo que iban a tener...

    Por cierto kurth, esos localizadores no son solo GPS sino que tb usan GSM para comunicar su posición. De este modo si es posible.

    ResponderEliminar
  6. Una vez haciendo el tonto en una discoteca tuve la oportunidad de probarlo:
    Nos pusimos unos sellos de los que ponen en las discotecas con tintas que sólo se ven con luz ultravioleta (tintas fluorescentes) y nos hicimos una foto, y claro saltó el flash y la foto salió normal y corriente, así que la siguiente la eché sin flash y ahora si que salieron los sellos, claro que tuve que configurar la cámara a 1 segundo y 400 ASAS y f:2.8 y salió un poco movida porque no tenía trípode.
    Incluso están colgadas en internet. La direccion es:
    (con flash) y (sin flash)

    ResponderEliminar
  7. aldebarán: si la cámara es de película, no necesita ser sensible al ultravioleta. La luz que emite (o refleja, llámalo como quieras) el cuerpo fluorescente (la sangre) está en el espectro visible. Una película sensible al ultravioleta podría captar, de hecho, más cosas y "fastidiarnos la foto" (esto último es una hipótesis hecha rápido... no estoy seguro de que sea buena).

    ResponderEliminar
  8. Josera, vaya aspecto lamentable teneis en la foto!!

    Una buena demostración empírica de los hechos! jajajaja!!!

    ResponderEliminar
  9. Recuerdo yo también que en la serie dijeron "transmisor GPS". El problema es que no existen transmisores GPS (salvo en los propios satélites GPS), sólo receptores. Otra cosa es que se tenga algún otro tipo de transmisor, que envíe una señal con las coordenadas del GPS (y algún tipo de identificador único, para distinguirlo). Pero hay que tener muy claro que un receptor GPS es como la tele. Sólo recibe, no puede transmitir.

    Y un aplauso para Josera por aportar una prueba experimental. Tiene especial mérito el pensar en realizar un experimento en condiciones tan... eh... adversas. :-)

    ResponderEliminar
  10. Muy bueno tu post, Alf. Leyéndolo recordé las desventuras de un compañero de trabajo que quería sacar fotos de un televisor utilizando flash. Me costó horas explicarle (y convencerlo) que debía fotografiar solamente la luz que el televisor emite.

    ResponderEliminar
  11. Gracias por los elogios. Yo soy el que hice la foto, así que no salgo en ellas (menos mal).

    ResponderEliminar
  12. Sobre la foto en ultravioleta: aunque también pienso que es un gazapo, creo que estás en un error al negar la posibilidad de que hicieran la foto.

    Karl von Frisch ilustraba uno de sus libros con fotos de las guías que aparecen coloreadas en las flores. Estas guías orientan a las abejas sobre el camino que deben seguir para llegar al néctar y muchas de ellas son de color ultravioleta, que las personas no podemos ver pero las abejas sí.

    Si no me equivoco, esas fotos fueron hechas con luz de día y el único requisito indispensable era colocar un filtro ultravioleta a la cámara.

    Por tanto, los investigadores pudieron hacer esa foto si su cámara estaba provista de tal filtro, sin que la luz del flash afectase para nada.

    Y especulando un poco más ¿no emitiría el flash radiaciones ultravioletas? (No tengo ni idea de si existen o no tales flashes) Todas las lámparas de luz negra que he visto emiten también algo de luz en el espectro visible. Yo no ví el capitulo. ¿Era la luz del flash algo así como azulita...?

    ResponderEliminar
  13. Son cosas distintas. Las guias de las flores reflejan luz ultravioleta, que nos llega desde el sol, ya que la atmósfera no filtra toda la radiación UV (y por eso nos ponemos morenos). Las fotos están hechas con una película sensible al ultravioleta. El filtro es simplemente para que las zonas que reflejan UV y las que no, tengan más contraste, eliminando los colores que "sobran". Sería como hacer una foto de un paisaje campestre con un filtro verde (que sólo deje pasar luz verde): el cesped y las hojas destacaría mucho más frente a los troncos y piedras (que se verían muy oscuros).

    El caso de la sangre y la luz UV es diferente. La sangre presenta fluorescencia, que no es lo mismo que reflejar luz ultra violeta. Absorbe UV y la devuelve como luz visible, que cualquiera puede ver sin ningún tipo de filtro especial. Para fotografiarla, no hace falta una película sensible al UV, sino una normal y corriente. Y un filtro UV no ayuda, ya que precisamente, la luz que devuelve la sangre no es UV. Por eso hay que oscurecer la habitación e iluminarla únicamente con UV. Para que la sangre destaque como lo único que emite luz. Si se fotografiara una mancha de sangre a la luz del sol, con un filtro UV, probablemente no destacaría especialmente (ya que, insisto, absorbe UV y lo devuelve como luz visible).

    Sobre el flash, te aseguro que era blanco, muy blanco.

    ResponderEliminar
  14. Muy buena respuesta. Me has convencido. ¿Puedes informarme si es posible fotografiar las flores con cámara digital de modo que se vean las guias del nectar?

    ResponderEliminar
  15. Pues dependerá de la cámara. El sensor de las que se comercializan sólo es sensible al rojo, verde y azul, así que con esas seguro que no. Debería ser una cámara especial con un sensor sensible (valga la rebundancia) al UV. No sé seguro si se fabrican, pero dado que en astronomía se utilizan también cámaras digitales, es de suponer que sí (aunque seguro que cuestan un riñón)

    ResponderEliminar
  16. ¿A nadie se le ha ocurrido pensar que simplemente es un recurso peliculero para que el que no tiene ni idea de fotografía y de mecanismos científicos interpreten que le estan haciendo una foto a la sangre que han encontrado?
    Bueno, seguro que alguno sí, pero no perdió mucho tiempo escribiendo algo tan "elemental"... ;-)
    Las series de TV son para todos, no solo para los expertos... y los expertos bastante tienen con intentar entender el mundo real... la ficción para las peliculas, incluyendo sus gazapos científicos, jejeje

    ResponderEliminar
  17. Olvidaste mencionar el hecho que para que la sangre sea fluorescente, se debe utilizar un químico llamado Luminol.

    ResponderEliminar
  18. Vaya, pues tienes razón. Y ahora que lo dices, no estoy seguro de que en el episodio rociaran previamente la pared con nada. Pero hace tanto tiempo ya...

    ResponderEliminar