Búsqueda

lunes, mayo 05, 2014

Gravity: movimiento y fuerzas

Póster de la película

Por fin he tenido ocasión de ver Gravity, película por la que algunos de vosotros me habíais preguntado. Antes de empezar con la mala ciencia, diré que la peli es bastante realista en cuanto al movimiento de objetos en ingravidez (¿o debería decir caída libre?) y sin rozamiento. También es destacable la ausencia de sonido en el exterior (salvo cuando algún personaje golpea algo, ya que el sonido se propaga a través del traje y el propio cuerpo), algo que con la música adecuada, puede llegar a ser más dramático que unos efectos sonoros.

Pese a todo, hay varios errores. Dos de ellos creo que son especialmente destacables, ya que son parte importante de la trama, y son bastante fáciles de ver. Hoy comentaré el que creo más importante de los dos. Aviso que lo que voy a comentar es un gran spoiler, así que los que no hayáis visto la película, pensáoslo bien antes de seguir.

Alerta spoiler

Bien, si habéis llegado hasta aquí, supondré que habéis visto la peli, o que no os importa que os desvelen sorpresas.

Cuando los personajes de George Clooney y Sandra Bullock llegan a la ISS, donde tienen previsto usar la Soyuz allí atracada para viajar hasta la Tiangong, al MMU de Clooney se le acaba el combustible. Eso hace que sean incapaces de «frenar» adecuadamente, por lo que se golpean contra la estructura exterior varias veces mientras intentan asirse de alguna manera, girando y rebotando, llegando a romper la cinta con la que están unidos entre los dos. En un momento dado, el pie de ella se engancha con las cuerdas del paracaidas de la Soyuz (que estaba desplegado), deteniéndo su movimiento. Su compañero no tiene tanta suerte, pero pasa junto a ella de forma que puede aferrar con la mano el trozo de cinta que sigue enganchada a él. Se produce un tirón donde ella casi pierde el agarre, pero finalmente quedan estáticos. Entonces, él afirma que no puede salvarle, que si lo intenta ella se soltará, y valientemte desengancha su extremo de la cinta. Él se aleja lentamente, y las tensas cuerdas del paracaidas abierto, tiran de ella hacia atrás.

Bueno, puede que quede muy dramático, pero la situación no tiene demasiado sentido. Recordemos un momento la Primera Ley de Newton, que nos dice básicamente que el estado de movimiento de un cuerpo sobre el que no actua ninguna fuerza, permanece inalterado. Si el cuerpo está en reposo, permanecerá en reposo, y si está en movimiento, permanecerá en movimiento rectilíneo y uniforme. En un paseo espacial, sucede precisamente eso. A esas alturas no hay (apenas) aire que produzca resistencia al movimiento. Es por eso por lo que un astronauta (o un vehículo) en órbita, se puede desplazar indefinidamente sin propulsión. Hasta ese punto, el movimiento en el espacio estaba muy bien reflejado en la película, como en los angustiosos primeros minutos cuando la protagonista, tras salir despedida, no tiene forma de detenerse, y se va alejando inexorablemente del transbordador y sus compañeros.

«¡Ah! pero sí que hay fuerzas en realidad, ¿no?», preguntaréis. Sí, pero no. Para los más puntillosos, vamos a recordar brevemente los detalles de un cuerpo en órbita. A esas distancias, la gravedad sigue siendo una fuerza considerable. Un cuerpo en órbita en realidad está en caída libre alrededor del objeto orbitado (en este caso, nuestro planeta). A la distancia y velocidad adecuadas, la gravedad curva la trayectoria del cuerpo, haciendo que describa una circunferencia en vez de una línea recta, manteniendo constante la velocidad (en el caso más genérico, las trayectorias son elipses y la velocidad varía con la distancia, pero la circunferencia es un caso particular, muy fácil de explicar, y la que se busca en la ISS). Para entenderlo más fácilmente, vamos a usar el cuerpo en órbita como nuestro sistema de referencia. Al ser un sistema de referencia no inercial, debemos incluir una fuerza ficticia en nuestro balance, que actua sobre todos los elementos de nuestro sistema: la fuerza centrífuga. En una órbita circular, la fuerza centrifuga y la fuerza gravitatoria sobre cada elemento, son exactamente iguales, pero en sentido opuesto, por lo que se cancelan mutuamente.

Vale, asi que podemos olvidar las fuerzas externas en un cuerpo en órbita. Vamos a centrarnos enconces en el resto de fuerzas que actuan sobre los protagonistas. Cuando el pie se enreda con las cuerdas del paracaidas, sobre el personaje de Sandra Bullock no actuaba ninguna fuerza, y por tanto se desplazaba en línea recta y con velocidad constante. Cuando la cuerda se tensa, la fuerza de dicha tensión se opone al movimiento del personaje, frenándola hasta detenerse. Cuando su compañero pasa cerca, ella agarra la cinta. Él sigue su movimiento a velocidad constante, hasta que la cinta se tensa. Cuando esto ocurre, aparecen dos fuerzas iguales y opuestas. Una frena a Geroge Clooney, y la otra empuja a Sandra Bullock. Pero entonces, la cuerda del paracaídas se tensa más, generando otra pareja de fuerzas opuestas: una que la frena a ella, y otra que acelera la estación espacial (y que como es mucho más masiva que un astronauta, pues el cambio en su estado de movimiento es despreciable).

Ciertamente, si el pie de la protagonista estaba precariamente sujeto por las cuerdas, el tirón de su compañero podía haber hecho que se soltara, condenando a ambos. Pero el detalle es que toda la conversación entre los dos, él diciendo que no pueden salvarse ambos, y ella insistiendo que que no se suelte, ocurre después, del tirón. Es decir, una vez ambos astronautas están en reposo con respecto a la estación. Llegados a este punto, no hay ningún peligro de que él la arrastre a ella. El movimiento relativo de ambos es el mismo, y no hay ninguna fuerza que lo modifique. Podrían estar de esa forma indefinidamente. Es más, si alguno de los elementos tiene algo de elasticidad, las propias fuerzas de tensión que se habían generado, tirarían levemente de ellos durante un instante, hasta que la tensión desapareciera. Y si no, un leve tirón por parte de ella, haría que él se acercase poco a poco, incluso si soltase la cuerda después. De hecho, cuando él se suelta, tiene que tirar un poco de la cinta para liberar el mosquetón. Esa simple acción, haría que se acercase a la estación.

Vale, ella se estaba quedando sin oxígeno, y tenía que entrar en la estación cuanto antes. Tal vez él calculara que no tenía tiempo de esperarle. Pero tras soltar la cinta, él se aleja, y las cuerdas del paracaídas tiran de ella hacia atrás, destensándose. Incluso la cinta que los unía se afloja. Esto sólo es posible si una fuerza estuviera tirando constantemente de él, alejándolo. Pero ¿qué fuerza? No puede ser su propia inercia, ya que el tirón de la cinta y las cuerdas lo ha detenido. ¿Qué tira de él hacia el exterior?

En fin, está claro que el heróico sacrificio del astronauta era una necesidad de guion, para que la pobre protagonista se quedara sola. Pero tal y como está resuelta, la situación no es posible.

35 comentarios:

  1. Creo que oficialmente se supone que la cuerda aún estaba estirándose cuando Clooney decide separarse, de ahí que todavía hubiese peligro de que ambos quedasen sueltos alejándose de la estación, y la razón de que Clooney siga yéndose lejos tras soltarse :P

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso lo pensé. Pero la conversación entre ambos me parece demasiado larga, y Clooney ya había frenado bastante. Hay un tirón brusco cuando la cinta se tensa.

      Eliminar
  2. Desde que vi la película, me pregunte cuanto tiempo tardarías en dedicarle una entrada :p
    Si bien este hecho que comentas es el mas "llamativo", a mi el que me dejo un poco mas "confuso" (y no se si sea el otro que mencionas) es (POSIBLE SPOILER) si podría ser viable que a lo largo de casi toda la película, la protagonista se quedara en la misma órbita que los restos del satélite que la amenazaban, o si esto es un error y en realidad por los movimientos entre estaciones espaciales que realiza, pudo o debió estar a salvo de los mismos en algún momento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que, en realidad, una explosión, lanzaría fragmentos en todas direcciones, y "ensuciaría" varias órbitas. Juan lo explica muy bien. Lo que no parece muy lógico es que Clooney diga que cada 90 minutos van a volver a pasar. No es el otro gran error que menciono (avance: se trata de las diferentes órbitas del Hubble, la ISS y la Tiangong), pero tal vez le dedique un post.

      Eliminar
  3. Es extremadamente difícil colisionar con los restos de un satélite que ha explotado en un punto tan lejano de una órbita limpia, incluso aunque estuviéramos en algún punto de una órbita similar a la del satélite en cuestión. Una vez en órbita, cualquier cambio repentino de velocidad se traduce en un cambio de la forma de la órbita del fragmento sólido que observemos y las distancias hacen que cualquier posible colisión sea en un momento bastante más lejano del futuro ya que tiene que darse una coincidencia de órbitas (la nuestra y la nueva órbita del fragmento). Para colmo, en el hipotético caso de encontrarnos con algo, tampoco nos encontraríamos con una lluvia de escombros sueltos como ocurre en la película una y otra vez, sino con un fragmento sólido mas bien solitario, dado que dependiendo de la posición de cada trozo respecto al centro la explosión (bueno, y salvando algún detalle más tal como la fuerza de su anclaje, elasticidad, etc), habrá sido despedido en una dirección distinta, alejándose de ese centro explosivo y entre si mismos con velocidad constante. Básicamente es cuestión de imaginar que una explosión perfectamente homogénea en el espacio genera una esfera de metralla. Los trozos despedidos hacia arriba o abajo (normal), tendrán una órbita con diferente inclinación, los despedidos hacia delante o atrás (tangencialmente) tendrán diferente excentricidad, y los despedidos hacia dentro o fuera (radial) rotarán su órbita respecto del punto de explosión.
    Perdón por mis burdas explicaciones, es tarde y estoy escribiendo con un móvil.
    Me encantó este artículo, lo esperaba con impaciencia. Enhorabuena :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes mucha razón. Definitivamente, voy a dedicar un post al tema de los fragmentos.

      Eliminar
  4. me pregunto si es plausible la premisa de la que parte la película, esto es, si a raíz de los escombros de un satélite artificial que salen disparados en diferentes direcciones, puede generarse una reacción en cadena que afecte al resto de satélites, dejando nuestra estratosfera como una pista de bólidos que arrase con todo lo que pille,,,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues es posible, hasta el punto que tiene nombre: Síndrome de Kessler.

      Eliminar
    2. Sí, pero la premisa del Síndrome de Kessler está basada en previsiones en el futuro. Actualmente, y aunque la basura espacial es un problema MUY grave, no hay la suficiente densidad de objetos con suficiente tamaño para formar esa masa crítica de colisiones en cadena.
      Además, lo que muestra la película no se corresponde con el enorme caos que implicaría la consecución del Síndrome de Kessler. Más bien dan a entender que un frente de enorme anchura orbital e impresionante estabilidad va arrasando continuamente conforme va completando cada órbita.

      Eliminar
    3. gracias por los datos, me son muy útiles!

      Eliminar
  5. La capacidad física de los músculos de los astronautas puede llegar a reducirse cerca de un 40 por ciento durante los vuelos de larga duración en el espacio, lo que sería el equivalente a que una persona de entre 30 y 40 años tuviese los músculos de alguien de 80 años, teniendo eso en cuenta, esto es lo que tendría que haber pasado con el personaje de Sandra Bullock:
    http://www.youtube.com/watch?v=XSzmzutZoeY
    Habría fallecido por ahogamiento al no tener la fuerza necesaria, no solo para salir de la capsula debido al torrente de agua que entraba en ella si no al no poder nadar hasta la superficie.

    ResponderEliminar
  6. Las misiones del Shuttle no son de larga duración. Probablemente llevasen en el espacio sólo unos días :P

    ResponderEliminar
  7. Y además está el caso del pelo en microgravedad (¿o debería decir caída libre?), del que hablaste hace tiempo: http://www.malaciencia.info/2005/10/melenas-en-ingravidez.html

    ResponderEliminar
  8. jajajajajajajajaja ese es uno de los errores que yo note cuando la vi hasta el punto que casi me hecho a despotricar en medio de la sala (soy maestro de física) y hasta mi novia (maestra de mate) lo notó. buen post Alfonzo se agradecería un poco mas de cantidad o extención en el blog que lo tienes algo olvidado

    ResponderEliminar
  9. Con todo lo que he leido de esta pelicula se me han quitado las ganas por completo, sobre todo con la Sandra, que alquien dijo que era como la dependienta boba de la farmacia de la esquina.
    Modo rollo cebolleta off.

    Vamos a ver, ¿Se ha despreciado un detalle importante o se me escapa algo? Mi fisica solo es de igeniero y a duras penas, que la tengo muy olvidada, pero… ¿las cinchas y cuerdas no tienen un modulo de elasticidad?

    Todo el razonamiento se basa solo en la inercia de los cuerpos en caida libre y sin friccion y o he leido mal o se da por sentado que estos elementos — cuerdas y cichas — son estaticos y no afectan al sistema.

    No lo veo.

    Como cualquier escalador o practicante de la escalada sabe, cuando caes — para el caso, valgame el simil, que no es aplicable pero si ilustrativo, espara — el cuerpo no es frenaod en seco y queda quito en la maxima extension del cable, son cuerdas elasticas precisamente para evitar que una caida parta en dos al escalador, pero aun los cables de acero o una barra rigida un almabre, tienen elasticidad y retorna un tanto, la inercia estira la cuerda y esta retorna a su estado normal, "tirando" del cuerpo.

    La pregunta es: Al pegar ese "latigazo" ¿Sandra y Jorge no recibirian un impulso opuesto? Aunque demos por supuesto que sus manos y pies tienen tanta fuerza como para no soltarse, en ninguna pelicula se representa esto de forma realista, asi que bueno, pulpo como animal de compañia.
    Eso de que se queden parado en el espacio y que las cinchas no tengan un minimo efecto retorno me parece muy poco creible.
    Mas bien, y sin hacer numeros, creo que si superan el tiron, ambos empezarian a retornar muy lentamente, puede que demasiado, pero como muy bien dice Alfonso, en caida libre sigues cayendo indefinidamente.

    Ademas se me escapa otra cosa, ¿que tira de ellos para perderse en el espacio? Si los cables y cinchas les han parado, aun sin elasticidad, se quedarian en su posicion indefinidamente, que moverse para intentar reunise pudiera soltarlos es otra cosa, pero una vez quietos…, pues eso, quietos, no hay ninguan fuerza que tire de ellos al cotrario que al escalador, que si se suelta de la cuerda, la gravedad le hace moverse, pero en esa caida libre no hay esa fuerza…, o si, pero eso es irrelevante al caso.

    Aunque puedo estar equivocado.

    Personalmente me gusta mas, aunque esta plagada de erroeres, la escena de paseo espacial de "mision a Marte". Pero reconozco que no he visto esta pelicula, asi que es una comparacion aun mas odiosa.

    Atentamente.
    J.Diaz

    ResponderEliminar
  10. Creo que la escena se explica porque todo el conjunto está girando y la fuerza centrifuga tira de ellos hacia el exterior. Al soltarse él, ella puede vencerla. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En ningún momento se da a entender que el conjunto está girando. Sabemos que la ISS no rota, y además, podemos descartar el que que los impactos de la chatarra la hayan hecho girar, ya que en las escenas anteriores, cuando se aproximan, se la ve estática.

      Eliminar
    2. Llevas razón. He visto la escena de nuevo y no hay nada que justifique la misteriosa repulsión entre Jorge y la ISS, salvo que se hubiese dejado encendido un propulsor orientado hacia la nave. Pero eso tampoco tendría sentido en un astronauta tan guapo y caballeroso que se las sabe todas. Lo cierto es que tenía tal cacao de imágenes girando en el espacio que pensé, de memoria, que ese sería el caso. Fallo garrafal, aunque no se nota mucho dentro de un inverosímil argumento acrobático que se sale fuera de toda credibilidad sostenible.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Yo también pensé en lo de la ISS girando sobre su eje. No creo que lo hayan pensado los guionistas, pero es el mejor argumento para salvar la escena. Y yo QUIERO salvar la escena porque la película en general me pareció magnífica y también me chirrió ver un error tan gordo en una escena clave.
      Entonces, poniéndole voluntad, estimo muy plausible que, si la ISS recibió antes de que ellos llegaran un impacto incontrolado de chatarra espacial, ese impacto le haya imprimido un movimiento de rotación a la estructura.

      Eliminar
  11. ¿Son cosas mías o la Bullock la ponen como médico? Porque no sé que pinta esa mujer reparando el Hubble...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La llaman "Doctora Stone", lo que no implica necesariamente que sea médico. Puede tener un doctorado de otro tipo. Pero también es verdad que al principio de la peli, habla de sus trabajos en un hospital. Un doctor en un hospital, en seguida nos hace pensar en un médico. Pero podría ser que en realidad se dedicara a ajustar o montar sofisticados aparatos electrónicos de diagnóstico.

      Eliminar
  12. He visto la peli tres veces.

    La verdad es que la secuencia está un poco "cogida por los pelos" pero me parece plausible por lo siguiente: es el paracaídas el que no está completamente tenso. Bueno, no es que sea así, sino que de esta forma podría ser correcta.

    Así, tengo la sensación de que Clooney tira de Bullock y las cuerdas del paracaídas tiran de ella, pero el conjunto simplemente no se ha detenido del todo, sino que sigue alejándose de la estación con una (des)aceleración pequeña producida por las cuerdas.

    Así cuando Clooney se suelta, la tensión del paracaídas sólo actúa sobre Bullock, de forma que ella es acelerada más rápidamente hacia la estación (misma tensión sobre menos masa) y él queda con la velocidad que tenía en ese punto, alejándose.

    Reconozco que en la peli se les ve demasiado estáticos para que cuadre así, pero son secuencias 'en el espacio' y no hay demasiadas referencias. Tal vez en los planos donde se ve el paracaídas éste se mueva lentamente pero es difícil de decir y puede que sea más un deseo que un hecho :-)

    Un saludo y enhorabuena por tu blog.

    ResponderEliminar
  13. Asi que mi tonteria era mas o menos correcta.

    En fin, hace años en la UNED, un profesor de fisica muy desagradable nos dio un buen rapapolvo por no entender la inercia en los sitemas referenciales, no se que le hubiera dicho a los guionistas.

    Otra pregunta tonta: ¿porque tenemos que salvar una pelicula cuando esta equivocada? Hay dos posibles putos de vista o actitudes; desconectar el intelecto y disfrutar sin hacer caso a los timbrazos que da a cada metdura de pata o analizarlas y descalificarlas como errores.
    No se, veo poco cientifico buscar explicaciones y formas de justificar un error, eso es mas de la filosofia o la religion, buscar una explicacion que justifique algo erroneo a toda cosata.
    O creacionismo.
    Creo que metiero la pata por no consutar a un fisico, simplemente.
    ¿Porque buscar explicaciones a ese error? Para ver la peli o pasar el rato no hace falta creerselo como cuando se va a un rito religioso o a un mitin politico.

    A mi me gusta mucho Mision a Marte aunque este plagada de errores garrafales. Pero mira, eso de la inercia en el vacio de caida libre si lo acertaron bastante.

    Creo que esta pelicula no es mas que una imitacion o reinterpretacion de esos diez minutos de pelicula, pero bueno, quien este libre de influencias…

    Pero supogo que digo tonterias, la morfina ya se sabe.

    J.Diaz.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay un tercer punto de vista, y en cierta forma, lo has esbozado: disfrutar de la película, aunque te des cuenta de los errores. Así, se podría decir que se disfruta en dos niveles. Uno, con el hecho de ver una película que te gusta. Otra, analizando lo que te ha chirriado, para ver si es posible o creíble.

      Eliminar
    2. ¿De dónde sacas que la filosofía se basa en justificar errores? Al contrario, la base de la filosofía es hacerse preguntas.

      Eliminar
  14. Claro que ejercía una fuerza sobre Clooney. La fuerza del drama :D

    ResponderEliminar
  15. Por alusiones que no deben ser dilucidadas aqui, o eso creo.

    Mis opinones sobre cuasi ciencias como la sicologia, la sociologia, los aspectos teoricos de la antropologia y la filosifia se basan en un largo y complejo analisis, que si bien, podemos discutir — acepcion magtematica de disuctir, claro —, no es ni el sitio y ni el hilo adecuado, creo yo.
    La verdad es que tengo la sensacion de que para que habre hablado.
    Pero si, sin llegar a una valoracion tan pobre como la que haria de la religion o la politica o la economia, teno una consideracion extremadamente pobre de la filosofia, sobre todo cuando se mete con la ciencia o la Ciencia.

    Puedo referirte, a modo de ejemplo sin malicia, a vuela pluma, los datos no los recuerdo con exactitud, el caso de aquella agria polemica que mantuvo un filosofo frances y su "escuela" al decir que los hallazgos de un arqueologo sobre la muerte de una momia egipcia, en cuyos restos se encontraron indicios bilologicos de cierta enferemdad, ¿tuberculosis? , eran irrelevantes y debian ser negado porque esa enfermedad no se descubrio hasta el siglo XIX y por tanto no existia en el antiguo egipto.
    (?)
    No dudo que las 100.000 palabras del gabacho no fueran una demostración abrumadora de su tesis, pero…

    No niego tampoco que la filosofia, como herramienta etica del comportamiento, pueda tener valor, no lo se, pero desde luego mantengo que es el arte de explicar cosas muysencillas usando el mayor numero de palabras polisilabascomplejas y dificiles que se aposible.
    Lamento, si usted es de "letras" o "humanistas", le parezca un desprecio ofebsivo, muy al contrario, no era mi intencion.

    Solo una opinon.

    Y filosoficamente hablando, las opinone son como el culo, todos tenemos uno, pero en general, mostrar su contenido a los demas se considera ofensivo a menudo.

    Por ultimo, no, esta usted equivocado, la base que consite en hacerse preguntas y buscar respuestas, no es de la filosofia, es la base de la Ciencia. Arrogarle esa base solo a la filosofia es como decir que los hare krisna estan en la posesion de la verdad unica y absoluta.
    Y digo los hare, sin animo peyorativo, sin animo de comparar, solo por evitar en el ejemplo una ideologia, moral o religion que por su cercania pueda herir mas susceptibilidades.
    Vamos, que no se debe tomar las partes de un todo.

    Atentamente. Y sin deseo de abrir mas polmica.

    J.Diaz

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dices que tienes una consideración muy pobre de la filosofía. Te creo. También creo es igualmente pobre tu idea de qué es filosofía, porque no sé si te sonará la máxima de "en filosofía, lo más importante NO son las respuestas, si no las preguntas". Así que no, no estoy equivocado. La filosofía se basa en hacerse preguntas, igual que la ciencia, pero sin método empírico (aunque tampoco renuncie al empirismo). No es una opinión mía (no es mi culo, como dirías tú)... es un hecho.

      Por cierto, has puesto en mi boca cosas que no he dicho como que "arrogarle esa base SOLO a la filosofía" ¿quién ha hecho tal cosa? Como ya dije, la filosofía se basa en hacer preguntas, pero nunca he dicho que fuese la única en hacerlo (léete mi comentario previo otra vez, por favor). No argumentes en base a falacias.

      La comparación entre filosofía y religión es otra trampa gratuita. La filosofía no es religión, aunque esta, a veces, use de aquélla (concretamente, en la teología). Pero eso es tan simple como, por ejemplo, decir que la astrología es una ciencia porque usa cálculos trigonométricos para sus cartas astrales ¿disparatado, verdad? La religión se basa en dogmas, la filosofía es de todo menos dogmática, y no busca verdades absolutas, sino explicaciones especulativas a lo que nos rodea. De hecho, son muchos los filósofos manifiestamente ateos (Schopenhauer, Nietzsche, Marx, por citar los más conocidos). La filosofía se basa en argumentos especulativos racionales; es ejercicio intelectual, no fe, ni creencia.

      También dices: "es el arte de explicar cosas muy sencillas usando el mayor número de palabras polisílabas complejas y difíciles" ... discúlpame, pero ese argumento es tan ridículo que no hay por donde cogerlo. Puede que temas como la verdad, la ética, la identidad humana o la misma existencia te parezcan cosas muy sencillas... en fin, tú mismo. Y no, no se trata de usar palabras complejas, ni mucho menos para rellenar espacio hueco. ¿Has leído a Platón? No hay nada tan sencillo e intuitivo como la obra platónica ¿y Aristóteles? ¿y Nietzche? ¿realmente te parece palabrería grandilocuente y compleja? Vamos a ver, siempre habrá algún memo inflado al que le guste presumir de complejidad lingüística y se pongan a largar sandeces ininteligibles (Jacques Lacan es un ejemplo, al que detesto, por cierto), pero no es la norma. No generalices. Y si tienes dudas, léete a los clásicos. Verás lo maravillosamente sencillos (y profundos) que pueden ser.

      Y no, no me ofendo en absoluto por la expresión de una opinión (¡faltaría más!), pero suelo sospechar de aquéllas afirmaciones categóricas e inflexibles.

      En fin, yo tampoco quiero polemizar, pero creí oportuno aclarar ciertos puntos discrepantes.

      Un saludo.

      Eliminar
  16. Para no darse por ofendio reacciona rebatiendo con mucha…, digamos energia.

    Y con multitud de sofismas y muy en la linea de la dialectica jesuitica clasica. Ese acabar con un no quiero discutir pero tengo que puntualizar…, que tengo razon, y tu no. Je, eso me recuerda una cancion de barrio sesamo que no debimos aprender.

    Como dije arriba, no es ni el sitio ni el lugar ni no tengo intencion de ser llamado al orden por Alfonso otra vez. Por motivos personales de salud, tampoco tengo mucho animo, asi que disculpeme si me "rindo" y renuncio a defender por mas timpo mis criteriso, que , y lo lo admito, tal vez defiendo con demasiada vehemencia.

    Bueno, tambien es consecuencia de un malestar que no tiene nada que ver con el hilo en absoluto.

    Paradojicamente, tambie a raiz de una cuestion completamnte distinta, en los tiempos de las listas de correo esto seria un off topic, en Naukas hemos llevado una polemica — intercambio de puntos de vista por escrito y sobre temas de teologia, filosofia, espistemoligia, moral, etc. O sea, nada que ver con las polemicas politicas o periodisticas tan en boga entre tertulianos —, sobre esto mismo.
    Le invitaria a continuar nuestro intercambio, — en otro tono —, pero por desgracia no tengo tiempo, ni animo, para discursiones de tanta altura.

    Por ello y como quiera que no es el lugar, pues permitame retirarme a mi cueva de lasoledad.

    Atentamente.

    J.Diaz.


    ResponderEliminar
  17. Ojalá pronto la ciencia consiga explicar qué es la consciencia. En ese momento quizá algunos no necesiten más los servicios de la filosofía.

    En cuanto a la psicología (con p), es el resultado de intentar aplicar el método científico a un objeto de estudio particularmente complejo de abordar (medir, observar, manipular, registrar, y no digamos replicar). Es ciencia, sin duda, de la más difícil. Negarlo, suele ser síntoma de no conocerla.

    Saludos, a los sofistas y vehementes también.

    ResponderEliminar
  18. Es el nuevo caso de la tabla del Titanic.

    ResponderEliminar
  19. Es el nuevo caso de la tabla del Titanic.

    ResponderEliminar
  20. Esta es una de esas películas que necesitas ver en un televisor de buen tamaño para tener la mejor experiencia...

    ResponderEliminar
  21. la astronauta dentro del modulo de la estación espacial flotaba,porque? Por que no usaba traje espacial dentro?

    ResponderEliminar