Búsqueda

lunes, abril 09, 2007

Planetas en sistemas binarios

La semana pasada, ojeando un poco las noticias, me encontré con una relativa al descubrimiento de sistemas planetarios con dos soles. Como suele ocurrir cada vez que una noticia sobre astronomía aparece en medios no especializados, se comenten varios errores de bulto. En El Mundo, por ejemplo, aparece el titular: El telescopio 'Spitzer' descubre sistemas planetarios con dos soles, lo cual no debería ser una noticia, ya que hace tiempo que se han descubierto algunos. Luego sigue:

WASHINGTON.- El telescopio espacial 'Spitzer', de la NASA, ha descubierto innumerables sistemas planetarios con dos soles, según ha informado el Laboratorio de Propulsión a Chorro (JPL).

¿Innumerables? ¿De verdad que ha descubierto innumerables sistemas? Leyendo un poco más adelante vemos que no:

En el universo "podría haber incontables planetas con dos o más soles", añadió Trillin.

Ah, no. podría haber, que es algo muy diferente a afirmar que se han descubierto. Una cosa es elaborar hipótesis, y otra comprobar empíricamente un hecho. El País lo explica algo mejor:

Según ha informado hoy la NASA, las imágenes del espacio profundo reveladas por el Spitzer desde su órbita terrestre revelan la existencia de sistemas planetarios -compuestos por cinturones de asteroides, cometas y posibles planteas- son como poco tan abundantes en sistemas con dos estrellas en su centro como en los casos de sistemas que, como el nuestro, giran en torno a un único sol.

Nótese que se dice «posibles planetas». Posibles. Lástima que lo estropeen con el sensacionalista titular de la noticia: 'Tatooine' existe. ¡Toma ya! ¿Cómo? ¿Que hay alguien que no sabe qué es eso de Tatooine? No pasa nada, ya que el igualmente sensacionalista titular de Astroseti lo deja más claro: La NASA encuentra el planeta de Luke Skywalker.

Como siempre, para «desfacer el entuerto», hay que dirigirse a la fuente original. La verdad hay que decir que aquí, el propio Jet Propulsion Laboratory tiene parte de culpa, ya que en la nota de prensa se menciona al famoso Tatooine, e incluso se incluyen un par de imágenes de La Guerra de las Galaxias (la primera). Pero si leemos todo el texto, vemos cuál es la verdadera noticia.

Veamos, como bien dicen casi todas las noticias (no hay mucha posibilidad de error en la frase), la NASA ha descubierto (a lo largo de varios años, claro) unos 200 planetas extrasolares, es decir, planetas que no están en nuestro Sistema Solar, sino orbitando alrededor de otras estrellas. De esos 200, unos 50 (la cuarta parte) se encontraban en sistemas binarios, es decir, con dos estrellas (con la posible excepción de HD 188753 Ab, que de confirmarse, sería un planeta en un sistema triple). En todos los casos, la separación entre las estrellas es bastante grande, normalmente superior a las 1.000 UA. Para hacernos una idea, La Tierra está a aproximadamente a 1 UA del Sol, Plutón a casi 40 UA, y la Nube de Oort a unas 100.000 UA.

La no detección de demasiados planetas extrasolares en torno a sistemas múltiples, podía deberse a que fueran menos numerosos, o a los métodos de detección utilizados, que son de más fácil aplicación en sistemas de una estrella. Veréis, puesto que las estrellas distintas de nuestro Sol se encuentran a distancias enormes (varios años luz, o centenares o miles de ellos), es bastante difícil detectar la luz reflejada de planetas extrasolares. Por ello, las detecciones suelen basarse en observaciones indirectas, como la oscilación de una estrella en torno a un punto (debido a la gravedad del planeta, algo que expliqué hace algún tiempo), o si hay suerte, observando un tránsito sobre la estrella (el planeta pasa por delante de ella, desde nuestra perspectiva, atenuando su luminosidad). Parece fácil de ver que en sistemas múltiples será más difícil discernir si estas perturbaciones son debidas a las propias estrellas, o a un planeta.

Hace casi un año, expliqué cómo se forma un sistema planetario. De forma resumida, todo comienza a partir de un gran disco de polvo que da vueltas alrededor de la estrella, llamado disco de acreción. En este disco se van formando «grumos», que por su propia gravedad, atraen más polvo de los alrededores, hasta formar objetos de mayor tamaño. En sistemas múltiples, no se sabe muy bien cómo afecta la gravedad de estrellas tan próximas en la formación de estos discos. Puesto que sólo se habían detectado planetas en sistemas binarios con estrellas bastante separadas, la hipótesis de que estos discos no se formen con estrellas próximas, debido a las perturbaciones gravitatorias, era razonable.

Pero las observaciones del Spitzer han revelado lo contrario. Se han observado 69 sistemas binarios, cuya separación entre estrellas no superaba las 500 UA. Resulta que en el 40% de ellos, se han hallado discos de acreción, lo que supone una frecuencia un poco mayor que la que se conoce para sistemas monoestelares (y sólo un poco). Eso es la noticia. No se han descubierto nuevos planetas en sistemas binarios, sino discos de acreción. Esto es un indicio de que la existencia de planetas en sistemas binarios es tan común como en sistemas monoestelares. Pero sólo eso. Un indicio. Puede que los discos formen planetas, o puede que no. Ahora habría que intentar confirmar o refutar esta hipótesis, buscando planetas en sistemas binarios.

Así que el error en la mayoría de los medios ha sido doble. Por un lado, no se han detectado planetas, sino discos de acreción. Por otro lado, sólo son un poco más numerosos en sistemas binarios que en monoestelares, y esa diferencia podría variar en cualquier dirección si aumentamos las observaciones, ya que 69 sistemas no parece una muestra muy representativa.

13 comentarios:

  1. He llegado hasta ti buscando habitaquo planeta y me ha encantado lo que voy a aprender, decirte que el dichoso planeta esta en alfa centaury la galaxia más cercana al sol y binaria.
    se acercan sus habitantes a lo mejor es un cuento
    Saludores! y volvere

    ResponderEliminar
  2. Personalmente lo que me supone curioso es el hecho de que dos cuerpos estelares poseedores de una gravedad suficientemente notable puedan atraerse entre sí.

    Alguien podría explicarme qué ocurre cuando dos estrellas colisionan? Pueden unificarse? Depende del tamaño de ambas? Colapsan?

    ResponderEliminar
  3. Yo lei en algun lado que cuando dos estrellas colapsan forman una estrella de neutrones altamente magnetizada.. pero la verdad no me queda claro :(

    Saludos!!

    Excelente blog, el mejor.

    ResponderEliminar
  4. Hola buenas, quería pedir haber si puedes incluir un post hablando de un tema en concreto del cual se conoce poquísima información y corren muchos bulos: el efecto Searl. Gracias.

    ResponderEliminar
  5. El suceso de que dos estrellas dentro de la secuencia principal (su vida normal) colapsen es bastante improbable, ya que lo que hacen es orbitar una y la otra alrededor de un punto común llamado centro de masas.
    Se me ocurren dos escenarios que pudieran hacer eso posible, uno es una perturbación causada por un cupero externo o bien la muerte de una de las estrellas. Vamos por pasos:
    1) Colisión de dos estrellas. Sabemos que las estrellas están formadas por helio e hidrógeno, formando una estructura en capas de elementos más pesados según lo evolucionada que esté. Si dos cuerpos intercolisionaran, debido a la diferencia de presión y de material, primero se produciría una disrupción lo que llevaría a grandes inestabilidades, pero después de un tiempo (perdón, no tengo a mano las escalas) el sistema se estabilizaría formando una estrella más grande. Otra cosa es que el resultado posea menos tiempo de vida. La disrupción puede sin embargo ser fatal en estrellas de gran masa y provocar el destroze de las estrellas. Sin embargo los modelos numéricos no son hoy en dia tan fiables.
    http://webpub.allegheny.edu/employee/j/jalombar/movies/

    2) Si una de las estrellas muere se puede formar un sistema agujero negro + estrella o bien estrella de neutrones + estrella u otros escenarios, como dos agujeros netgros, un agujero y una de neutrones, dos de neutrones, etc etc. En este caso, una de ellas podría ir simplemente absorbiendo material de la otra. Si se trata de una verdadera colisión, el resultado sería una estrella de neutrones o un agujero negro de mayor tamaño después de haber emitido radiaciones asombrosas y disrupciones.
    http://woodall.ncsa.uiuc.edu/dbock/Vis/NeutronStar/Summary.html
    http://www.eurekalert.org/pub_releases/2002-08/rtsu-ads073102.php

    ResponderEliminar
  6. Estupendo blog, estupendo sitio. Va a mi sidebar de favoritos.

    ResponderEliminar
  7. Todavía se puede sacar un poco más de punta a las noticias que se han publicado acerca de la existencia de planetas en sistemas binarios. El hecho de que se hayan descubierto planetas, que no es así como dice muy bien Alf, no significa en absoluto que en ellos se den las condiciones necesarias para albergar vida. Eso es harina de otro costal. Por cierto, conozco un libro titulado "The Science of Star Wars", escrito por Jeanne Cavelos, donde se trata este tema de Tattoine y muchos más relacionados con la mítica serie de George Lucas.

    ResponderEliminar
  8. buenaas,el otro dia estaba viendo volver al futuro 2 y vi los extras,en una parte habian dicho que la tabla que usaba marty (la voladora) en realidad existia pero que mattel no la habia querido sacar y que funcionaba mediante electromagnetismo,indague en internet y descubri que dicha tabla no existia,entonces me pregunte que si seria posible mediante magnetos hacer una tabla parecida.

    ResponderEliminar
  9. Alf sigues vivo???

    ke kada vez te vemos postear menos ;)

    ResponderEliminar
  10. Sí, sigo vivo. Intento no bajar de un post a la semana.

    Sobre el efecto Searl, la verdad es que no lo conocía, pero uscando un poco por ahí, veo que es el enésimo intento de una máquina de movimiento perpetuo (y la termodinámica nos dice "¡no!").

    Lo de la tabla de Regreso al Futuro, tiene pinta de bulo. Un campo magnético no te hace levitar, a menos que la superficie tenga propiedades magnéticas. Y me da que el asfalto, de magnético poco.

    ResponderEliminar
  11. Fantástico el blog!

    Para cuando una lista para recibir un correo cuando haya un artículo nuevo?

    ResponderEliminar
  12. Podéis estar al tanto de las novedades con el feed atom http://malaciencia.blogspot.com/atom.xml

    Con un lector Atom cualquiera (hay lectores de correo que lo incluyen), podréis ver las novedades.

    ResponderEliminar