Búsqueda

martes, diciembre 12, 2006

Galáctica: y terminamos

Creo que este será el último envío que haga sobre la serie clásica de Galáctica (por cierto, a los que os guste la serie, visitad la Battlestar Wiki). Os podrá parecer que es hablar nuevamente de lo mismo, pero es que las dos secuencias que voy a comentar son realmente espectaculares (desde el punto de vista de la mala ciencia). De hecho, me limitaré a relatar lo que ocurre en la serie, sin explicar por qué es un error. Seguro que despues de tantos envíos similares, lo sabréis (podéis considerarlo un pasatiempo).

En el mismo episodio que comenté ayer, Tomar la Celestra, se produce un tiroteo en el puente, y todo el mundo se pone a cubierto, dejando los mandos de la Celestra. En ese momento, la nave se inclina sin control y comienza a “caer”. El comandante de la nave se arrastra hacia los mandos, en medio de los disparos, y estabiliza la nave con un gran esfuerzo (y el pobre se muere). En otro episodio, La fuga de Baltar, Boomer y Sheba pilotan una lanzadera hacia la nave prisión, en la que llevan como pasajeros a unos guardias de seguridad que comienzan a soltarles puyas. Boomer se mosquea y suelta los mandos de la lanzadera, la cual pica y comienza a “caer”. Los guardias se ponen nerviosos y se agarran donde pueden, mientras Boomer y Sheba se ríen. Finalmente, cuando ha considerado que ya han sufrido bastante, Boomer agarra la palanca de control, tira un poco de ella y la nave vuelve a la normalidad.

Ambas escenas suceden en el espacio profundo, lejos de cualquier planeta. Así que yo me pregunto ¿hacia dónde caen y por qué?

22 comentarios:

  1. Es el segundo post consecutivo en el que comienzas deisculpándote por repetirte. No te preocupes; como las series de las que hablas nos encantan nos gusta que nos hables sobre ellas (creo que hay muchos en mi situación). Pero si vuelves sobre errores similares o violaciones de leyes físicas que ya has comentado en otras ocasiones he de decirte ¡por favor no te cortes! Algunos de tus lectores necesitamos esas repeticiones para asimilar bien los conceptos (soy de letras).

    ResponderEliminar
  2. Es evidente que lo hizo un mago.

    ResponderEliminar
  3. Yo creo que tiene una explicación sencilla. Los primeros pilotos de pruebas de naves espaciales híbridas, esto es, que podían volar tanto en el espacio como cerca de planetas e incluso despegar y aterrizar en ellos, eran pilotos que provenían de los cuerpos de élite de las fuerzas del aire terrestres.

    Estos pilotos estaban acostumbrados al tirón gravitacional. En cierto modo necesitaban sentir que la nave "caería" aunque no se encontrasen bajo el influjo de la gravedad terrestre. Por ello los ingenieros construyeron unos mandos que tendían a virar la nave hacia "abajo", de forma que los pilotos se sintiesen cómodos tanto pilotando por el "interior" de un planeta como por el espacio.

    Con los años nadie sintió la necesidad de quitar este dispositivo, y así todas las naves sucesivas salían con esta propiedad.

    ¿Cuela? XD

    ResponderEliminar
  4. joer, por lo menos es coherente con lo que se ve en la tele, no creo que fuese práctico a la hora de la verdad...

    Este post me recuerda al Juego de Ender :)

    ResponderEliminar
  5. Puede parecer un poco tirado de las mechas lo que plantea Twentydur, pero la verdad, sí, cuela, y bastante. Las series y pelis de CF, por su por otra parte comprensible afán de mostrarlo "todo bonito y moderno", suelen no explotar la tendencia innata al conservadurismo de las instituciones y personas en general. Basta con mirar: los jueces ingleses aún usan pelucas del siglo XVIII, las bandas de rock aún siguen sacando ediciones especiales de sus discos en vinilo, hay sectas de gente que usan vintage de los '40s, '50s o '60s, otros prefieren jugar los juegos de computador de su infancia con emuladores en vez de conseguirse la última versión de AoE, Warcraft o Zelda, hay palabras y giros de lenguaje que vienen desde muy antiguo (casi todo nuestro vocabulario es griego y latino, por más señas)... Después de todo, en Star Trek usaban el famoso holodeck para jugar a los piratas, ¿no? Y entrando en materias militares, es conocidísimo el absurdo conservadurismo técnico de los franceses entre guerras, que recurrieron a la Línea Marginot y a desproteger las Ardenas sin considerar lo que podía hacerse con tecnología moderna para la época tales como tanques o cazabombarderos, a pesar de las advertencias de los especialistas de la nueva hornada (Charles de Gaulle entre ellos). Una situación similar puede verse en "El último samurai", en donde el conservadurismo de los samurai se ve enfrentado a la nueva tecnología occidental de la artillería y la ametralladora. Y ya no hablemos de Azincourt (año 1415), en donde contra los arqueros ingleses, a los caballeros franceses no se les ocurrió nada mejor que recurrir a cargas sucesivas, prestándose así para ser exterminados de la manera más estúpida posible, poniéndose a tiro de las flechas enemigas; y eso, porque "estaba en el manual"... Así es que eso de que pongan un dispositivo especial para impedir la nostalgia de los pilotos, y que eso se haya perpetuado en el diseño sucesivo por pura inercia, no me parece algo tan salido de madre...

    ResponderEliminar
  6. No. No suena tan descabellado. No obstante, tácticamente es impráctico, así como los ejemplos que apunta general gato. En el mismo UE de Star Wars los X wing figthers tienen un dispositivo que puede anular la inercia para aquellos casos en los que una curva muy cerrada a varios miles de kilómetros por hora puede matar al piloto. No obstante, los pilotos deciden no anular por completo la inercia pues requerían de ella para poder reaccionar adecuadamente ante una situación de combate.

    En el puente de una nave, no obstante, me parece que sería similar a lo que sucedería en una fragata, la inercia no funciona de la misma manera que en un avión caza. De ser así, habrían integrado en las naves modernas en galáctica o similares dispositivos que simularan el "vaivén" de las olas en un mar planetario ;) (al menos eso creo)

    Pero definitivamente, esa explicación de Twentydur cuela y bastante. Especialmente leyendo la aportación posterior de general gato

    ResponderEliminar
  7. ¿Eliminar la inercia? Sí claro, y de paso eliminamos también la Fuerza.

    ResponderEliminar
  8. Pues la verdad es que sí que cuela :-)

    Eso de la psicología de los pilotos me recuerda a la típica pregunta de cómo es que cuando dos naves o dos flotas se enfrentan, siempre están con la misma alineación "arriba-abajo".

    Hubo una época en la que jugué mucho al X-Wing y al Tie Fighter (simuladores de combate espacial en el universo Star Wars), y la verdad es que cuando me dirigía hacia una nave para atacar, o al maneter una formación, hacía rotar mi nave para que esa orientación coincidiera. Si no, me sentía "extraño", y no calculaba bien las distancias. Era una cuestión puramente psicológica.

    ResponderEliminar
  9. Y el general Bel Riose paso a la posteridad por hacer trampas en una batalla. Ataco por el lado opuesto de la ecliptica, desde "abajo".

    ResponderEliminar
  10. Pero fue derrotado eventualmente por la innegablle fuerza combinada de la psicohistoria de Seldon y de la ferrea confianza en ella por parte de la fundación ;)

    No me digan nada a mí,,, :S Yo no escribí esos libros, el anular la inercia era la licencia artística de los escritores de starwars para explicar cómo podían dar esos giros tan tremebundos a esas velocidades ><

    Pero, si creemos que un laser puede ser comprimido en un metro de distancia y adquirir solidez para emular un sable, ¡por qué no vamos a creer que se pueda anular la inercia? ;)

    ResponderEliminar
  11. Para los que no somos fans de Galáctica, la verdad es que ya empezaba a cansar que hicieras tantos posts sobre ella. Ya sé que es una fuente inagotable de malaciencia, pero por favor! hay miles de series/películas/etc por explotar todavía
    (Creo que en una película de los inmortales vi la mayor densidad de malaciencia por fotograma)

    ResponderEliminar
  12. para los fans del juego de Ender acordaos de la sala de juegos y atacar hacia abajo? :)

    ResponderEliminar
  13. Hombre lo del sable también es imposible, pero me parece más creíble, no sé. Se podría pensar en campos electromágneticos tan fuertes que hacen parecer sólidos los sables... quizás. Si el viento solar puede impulsar una nave...

    Pero eliminar la inercia desmonta toda la física. ¡Ni siquiera se necesitaría fuerza para girar la nave! Más aún, cuaquier fuerza generaría una aceleración infinita. Y si no actúa ninguna fuerza sobre ella ¿qué hará? ¿seguir en línea recta y con velocidad constante? Supongo que no, no tiene inercia... En mi opinión sería una nave incontrolable.

    Me parece que lo que se ha intentado con los libros de Star Wars ha sido dar explicaciones "científicas" a unas películas que, en mi opinión, no tienen nada de ciencia-ficción y sí mucho de fantasía. Porque los X-wings y TIE-fighters vuelan exactamente como aviones pero en el espacio, cuando todos sabemos que éso es imposible. No creo que tenga mucho sentido intentar justificarlo y menos diciendo que las naves no tienen inercia.

    ResponderEliminar
  14. Bueno, Hemos topado con el problema central. Efectivamente, Star Wars será todo lo que ustedes quieran y manden, menos ciencia ficción. Totalmente de acuerdo.

    Creo que con eso, todo lo que podamos aportar de más al tema ya sale sobrando ;)

    ResponderEliminar
  15. Con lo de los franceses es peor, ya que en la Primera Guerra Muldial los alemanes ya invadieron francia pasando primero por belgica, ya que la frontera franco-belga estaba desprotegida. Los alemanes en la segunda guerra muldian no arrasaron con la linea Maginot por tecnología, si no por tactica y estrategia mediante ataque por las Ardenas (el famoso plan rojo). Lo mejor de todo es que volvierón a pillar a los aliados en bragas atacando de nuevo por ahí en la famosa batalla de las Ardenas, en el invierno de 1944.
    ¿Cuela que caigan hacia la Galactica? Seguro que tiene un buen campo gravitatorio, sobre todo por lo lentos de pensamiento que son... ^^

    ResponderEliminar
  16. Pues para mi no cuela. Yo creo que ni por conservadurismo. Los cazas y aviones actuales, aunque tienen que luchar contra la gravedad no requieren de una constante maniobrabilidad de los mandos, ya que, fundamentalmente existe el piloto automático. Pero es más, dejando aparte ese gran elemento. Se pueden realizar vuelos manuales "sin manos" ajustando los mandos para realizar un vuelo recto y nivelado o ascensos y descensos controlados. Para ello existe el "Compensador" (Trim en inglés) que permite "fijar" (por decirlo de alguna manera) la posición del timón de cola principalmente. Aunque no todos, si hay aviones que tienen compensadores para todas las superficies de control. Volar así es lo habitual, por lo que nadie se imagina un vuelo en el que al soltar los mandos el avión caiga en picado.

    ResponderEliminar
  17. Star Wars será todo lo que ustedes quieran y manden, menos ciencia ficción

    ¿Qué tal "fantasía espacial"? Personajes y argumentos tienen mucho en común con la fantasía heróica (princesas, magos guerreros, un malvado caballero negro, duelos de espadas, un rey brujo...), aunque luego la ambientación sea futurista (imperios galácticos, batallas espaciales, androides...).

    ResponderEliminar
  18. De acuerdo por completo. ¡Vamos! que hasta tenemos el clásico dungeon con monstruos (la estrella de la muerte, el Dia-Noga) La ambientación futurista es solo un recurso para contar la historia, pero de ficción nada. 8)

    ResponderEliminar
  19. Sí señor, hay hasta un dragón (más o menos) ;)

    ResponderEliminar
  20. Hola. Acabo de conocer el blog y me parece genial. De hecho aún tengo mucho que leer.

    Además, soy un... digamos "fan" de Star Wars. Por eso hacer sólo un apunte:

    La categoría de cine en la que se enmarcan todas sus películas se llama "Ópera Espacial". En ningún caso concuerda con Ciencia-Ficción ya que para eso debería existir un nexo con nuestra ciencia, dato que no existe por ser "Hace mucho tiempo en una galaxia muy, muy lejana..."

    ResponderEliminar
  21. Bueno, la "space opera" (la traducción "ópera espacial" no acaba de recoger lo que se pretende transmitir) es un subgénero de la ciencia ficción. Más "ligera", pero ciencia ficción.

    Flash Gordon o Buck Rogers son los ejemplos clásicos de este subgénero. La seria clásica de Galáctica, entraría también ahí. Pero Star Wars, no estoy seguro. Hay un eterno debate sobre el tema, con opiniones para todos los gustos.

    ResponderEliminar
  22. Star Wars no es space opera, puesto que la space opera es un subgénero de la ciencia-ficción.

    Star Wars no es ciencia-ficción; es fantasía, cosa que el propio George Lucas ha dicho siempre.

    Y digo yo que si George Lucas, que es el creador, dice que su creación es fantasía y no ciencia-ficción, pues será fantasía.

    ResponderEliminar