tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post7922864933311123220..comments2011-02-11T05:39:07.717+01:00Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comBlogger45125tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-84304610348086609772011-02-11T05:39:07.717+01:002011-02-11T05:39:07.717+01:00todo lo k sta escrito es muy sierto y de todaz laz aprovazionez y resultadoz este ez el mejor de todoz felizidadez y sige asi.Liagiba Avrylizznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-62857447430427721132009-08-25T12:04:39.853+02:002009-08-25T12:04:39.853+02:00Gracias :-)Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-12318857485377915472009-08-24T19:14:30.405+02:002009-08-24T19:14:30.405+02:00Alf, <a href="http://www.psicobyte.com/articulo/colores_ojos_y_cerebros" rel="nofollow">éste</a> es un buen post que te puede dar algunas pistas sobre este tema. Un saludo.Guillehttp://www.torpeymalpensado.com.ar/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-15540564303224013622009-08-24T09:59:08.220+02:002009-08-24T09:59:08.220+02:00Pues es verdad Guille, tienes razón en las dos cosas (en el error, y en el baldazo de agua fría). Tendría que haberme fijado mejor en los picos.<br /><br />Voy a ver cómo puedo corregir la entrada (o incluso escribir una nueva).Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-34076879031294971132009-08-23T07:20:44.771+02:002009-08-23T07:20:44.771+02:00Addendum: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cone-fundamentals-with-srgb-spectrum.png" rel="nofollow">Éste gráfico</a> es más claro respecto de la cobertura de color de los conos en el ojo humano. Cheers.Guillehttp://www.torpeymalpensado.com.ar/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-50152365136052399792009-08-23T05:42:41.216+02:002009-08-23T05:42:41.216+02:00Alf, lamento corregirte y decirte que el tuyo es un post de mala ciencia. Empezando porque el ojo humano no tiene receptores para el color rojo, sino que los tiene para el azul, el verde y un amarillo-verdoso. El rojo lo saca por diferencia.<br /><br />Aunque el gráfico de la Wikipedia muestra trazos utilizando azul, verde y rojo, esto es engañoso. Si te fijas en las <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Color_vision" rel="nofollow">frecuencias cubiertas</a>, el tercer pico (de los conos tipo L) está hacia los 570nm, que es un <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/File:Linear_visible_spectrum.svg" rel="nofollow">verde un poco amarillento</a>; se extiende hacia el color rojo, pero de ahí a decir que el cono &quot;es para el rojo&quot; hay una distancia. Esto explica por qué una ceguera de color muy común confunde los rojos con los verdes (ausencia de conos tipo L), lo que no se podría explicar si esos conos estuvieran centrados en el rojo.<br /><br />Por otro lado, como esbozó Scila más arriba, R+G+B (RVA) se tomaron como colores &quot;pseudo-primarios&quot; por su diferencia angular bastante marcada, pero se puede tomar cualquier grupo de tres colores con mejores o peores resultados. Según el grupo de tres colores elegidos para un modelo se obtiene un &quot;<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Gamut" rel="nofollow">gamut</a>&quot;, que es la superficie de colores que se puede representar respecto del teórico ideal. El gamut del RGB cubre bastante bien el área de visión normal del humano, pero no la cubre toda; es decir, hay colores que podemos ver y distinguir pero que no pueden ser representados con RGB ya que quedan fuera de su gamut. Otros modelos distintos a RGB nos pueden dar gamuts que incluyan esos colores que faltan en el RGB, pero por supuesto faltarán otros ya que estamos planteando un triángulo en una superficie que no es triangular. De hecho, te has acercado a la problemática del gamut al hablar de los modelos de los colores sustractivos (cian, magenta y amarillo contra amarillo, azul y rojo); son justamente dos modelos que nos dan diferentes gamut, pero donde el de CMY (CMA) es claramente el más abarcativo de los dos, aunque no sin problemas; los imprenteros se tiran de los pelos porque los naranjas son especialmente difíciles de conseguir con CMY. El negro (la K, como ya varios dijeron) se agrega por otros motivos que no tienen que ver con el modelo CMY sino con problemas técnicos de las imprentas; en primer lugar está el problema del registro, donde hacer coincidir los tres colores CMY siempre da problemas y produce fantasmas o letras &quot;borrosas&quot;; en segundo lugar, porque por buenos que sean el CMA, nunca son perfectos y un negro puro se ve simple y llanamente más negro. A veces &quot;sobreimprimen&quot; uno de los otros tres colores sobre el negro para hacerlo más brillante.<br /><br />Nuevamente lamento decírtelo, pero gran parte de las elucubraciones de tu artículo sobre los cómo y los por qué del RGB desgraciadamente no son ciertas. Perdón por el baldazo de agua fría.<br /><br />Guille.Guillehttp://www.torpeymalpensado.com.ar/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-59987204392955831642009-04-10T01:06:00.000+02:002009-04-10T01:06:00.000+02:00Simplemente magnífico en verdad un excelente trabajo, felicitaciones, por cierto es maravilloso que logre combinar de manera exitosa la didáctica y la entretención. Muy buen trabajo.María Bernardahttp://www.blogger.com/profile/15312671861690586987noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-86106443353842219322009-03-04T11:19:00.000+01:002009-03-04T11:19:00.000+01:00Me ha encantado.<BR/>Desconocía esta página y la seguiré.<BR/>Me ha llamado mucho la atención lo del magenta como color inventado por el cerebro.<BR/>¿Te gusta MundoDisco? ¿El magenta es el Octarino? Je Je<BR/>También tendré que darle una vuelta a los sensores de cámaras de fotos, a ver qué hacen con el magenta o dos fuentes de luz de según qué colores.<BR/>Me ha hecho pensar. Gracias.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-85639739057541787542009-02-28T20:15:00.000+01:002009-02-28T20:15:00.000+01:00Muy bueno!<BR/><BR/>Estudio química y una pate importante de nuestra formación tiene que ver con el electromagnetismo y la luz, así que ya estaba familiarizado con el tama d elos colores, de las frecuencias y las longitudes de onda. Lo que no sabía era cómo percibíamos nosotros los colores. Para un químico, una sustancia emite tal o cual frecuencia, absorbe otra, refleja otra. Pero el ojo es mucho más complicado.<BR/><BR/>http://lalomadelosquinotos.blogspot.com/Izhakhttp://www.blogger.com/profile/13233328539184608442noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-89742020605795971052009-02-17T09:55:00.000+01:002009-02-17T09:55:00.000+01:00Excelente artículo.<BR/>Creo que mucha gente no se ha dado cuenta de que NO está explicando lo mismo que vimos todos en el colegio.<BR/>He estudiado Bella Artes, incluso en la asignatura de color de esta facultad se siguen explicando mal los modelos de color. Ya me hubiera gustado que alguien me hubiera explicado entonces algunas cosas que me ha llevado tanto tiempo darme cuenta por mi mismo y que aquí se explican.<BR/>Para mi, la clave es prescisamente que nuestro ojo es un sistema "imperfecto" incapaz de distinguir por ejemplo un amarillo con una única longitud de onda de una mezcla adecuada de distintas longitudes. Siendo además muchas las combinaciones de longitudes para lograr que nuestro ojo perciba lo mismo. <BR/>Con los 3 primarios luz que habitualmente utilizamos se pueden lograr casi todos los colores, pero también con otros 3 primarios convenientemente espaciados dentro del espectro. De hecho los que utilizamos ni siquiera coinciden con los picos de respuesta de los conos.<BR/><BR/>También comentar que el "espacio" que queda entre los picos de respuesta de los conos alrededor de los 500nm se corresponde a la longitud de mejor de respuesta de los bastones. Si superpones su curva a la de los conos queda una imagen muchos más "convincente" de como el ojo cubre todo el espectro visible. Aunque los bastones en principio sólo captan la luminosidad, de alguna forma complementa este espacio dejado por los conos, aunque provoca que nuestra visión dependa en muchos sentidos del color de la luz.Scilahttp://www.miguelmorales.esnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-22817667978793673372009-02-17T08:36:00.000+01:002009-02-17T08:36:00.000+01:00Excelente, un articulo excelente. Soy diseñador gráfico y realmente me ha dado una perspectiva nueva sobre el color. Gracias y sigue haciéndolo tan bien.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-25803835794747781462009-02-08T01:18:00.000+01:002009-02-08T01:18:00.000+01:00P.D: Como se puede colegir, para mí, el magenta es tan inventado como el resto de los colores.<BR/><BR/>N.B: Cuando hablo de colores hablo de interpretaciones de frecuencias, no de frecuencias.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-916516245170158602009-02-08T01:08:00.000+01:002009-02-08T01:08:00.000+01:00La verdad es que no es tan importante la suma o resta de colores (que lo es) para explicar el fenómeno de la visión.<BR/><BR/>Para explicar la multiplicidad de los colores que percibimos tenemos también que observarnos a nosotros mismos. Hay una cosa que se llama umbral de percepción que explicaría porqué vemos la frecuencia del naranja (luz pura naranja) cuando no tenemos conos para ver esa frecuencia. Es aquí donde entran en juego los umbrales de percepción. El naranja, no siendo puramente rojo estimula débilmente en los conos receptores del rojo, de la misma manera que interactúa más débilmente aún en los conos receptores del verde. Si la luz fuera amarilla ambos tipos de receptores serían estimulados con prácticamente igual intensidad (ni mucha ni poca, ya que cada uno reacciona a máxima potencia en la frecuencia que le corresponde). Estos umbrales hacen posible que se estimulen, aunque sea débilmente, nuestros conos.<BR/><BR/>Pero al igual que podemos percibir colores puros cuyas frecuencias estimulan con diferente intensidad nuestros diferentes conos, podemos con distintos colores estimular nuestos conos para que formen un color. Podemos por ejemplo poner un foco rojo y uno verde de menos potencia para que sus dos frecuencias sean recibidas por sus respectivos conos formandonos el color naranja (o el amarillo si ambos tuvieran la misma potencia ya que ambos tipos de conos serían estimulados por igual tal y como ocurre con las luces de más o menos una única frecuencia).<BR/><BR/>La verdad es que D. Alfonso lo ha explicado a la perfección y no voy a seguir con lo de los colores tipográficos. <BR/><BR/>La clave de tal variedad de percepciones no está en la frecuencia de la luz (que también, porque sin ella veríamos menos que un gato de escayola), sino que está en los umbrales de percepción que hacen posible que veamos esas frecuencias que no tendríamos porqué ver al no tener más que tres tipos de conos.<BR/><BR/>No sabemos si existen realmente los colores como los vemos, sólamente sabemos que interpretamos estímulos de una determinada manera (de un determinado color). Verdes-azulados pueden ser interpretados como azules-verdosos por otra persona (emitiendo la misma luz) porque no tenemos todos los mismos conos ni tenemos los mismos umbrales. <BR/><BR/>Y por otro lado, el que podamos interpretar distintos estímulos como un único y determinado color me lleva a pensar que lo más seguro es que éstos no existan, pero nunca se sabe. Como dije más arriba, la realidad no se deja atrapar del todo.<BR/><BR/>(Lo siento, pero en todo conocimiento hay un objeto que es conocido y un sujeto que es igual de importante)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-56074921064643957722009-02-07T22:50:00.000+01:002009-02-07T22:50:00.000+01:00Mi última lección sobre los colores primarios, estaba incompleta, así que tomaré tu explicación como una puntualización a las palabras de aquel profesor "¿se acuerdan de aquello de mezclar los colores y salen otros, lo del disco de colores que cuando gira parece blanco? pues como hemos perdido muchos días con lo de la huelga eso lo damos por sabido y pasamos al siguiente tema"<BR/>Atendiendo a la explicación del texto me interesa la función que realizan los conos , si se detectan tal variedad de colores y sólo hay tres pigmentos parece probable un fenómeno de suma y resta de frecuencias , por eso dos colores dan un tercero intermedio, por ejemplo rojo y amarillo naranja de frecuencia intermedia.asi azul y rojo dan un color inexistente se trataría de una resta desbordada.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-487667434248223772009-02-06T23:03:00.000+01:002009-02-06T23:03:00.000+01:00Por cierto, supongo que lo que detectan los conos serán armónicos, ¿no?josemoyahttp://www.blogger.com/profile/12513282813960400991noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-63424614804719318802009-02-06T22:55:00.000+01:002009-02-06T22:55:00.000+01:00Siempre pensé que el hablar de rojo-amarillo-azul como primarios se debía a que tanto "rojo" como "azul" denotaban una extensión de significados que incluía "púrpura" en caso del rojo y "celeste" en el caso del azul...<BR/>Al menos en mi caso, "azul" es el color del cielo, que, desde luego no es el "azul" de los pintores, ni el "100% azul" de los impresores, ni la "frecuencia azul" de los científicos...<BR/><BR/>Un estudio de lo denotado por los nombres de los distintos colores (en el lenguaje no técnico) en distintos idiomas sería interesante...josemoyahttp://www.blogger.com/profile/12513282813960400991noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-58543518255256390402009-02-05T03:08:00.000+01:002009-02-05T03:08:00.000+01:00Muy bueno, leí mil veces sobre el tema, pero es la primera vez que puedo jactarme de haberlo entendido. Excelente blog.Marianonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-58373167917085082742009-02-03T19:40:00.000+01:002009-02-03T19:40:00.000+01:00Tienes invitados ilustres, Alf, el del troncho copipegado de ahí arriba es Antonio Ruiz Palacín, famoso por su libro <A HREF="http://www.laultimateoriageocentrica.com/" REL="nofollow">La última teoría geocéntrica</A>. Pena que lo suyo no llegue ni a ser <I>mala ciencia</I>...Gerardohttp://www.blogger.com/profile/17954491699520435839noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-63160615445254030972009-02-03T19:28:00.000+01:002009-02-03T19:28:00.000+01:00Un artículo excelente, al menos a mí me has acertado de lleno en una laguna. Gracias.Gerardohttp://www.blogger.com/profile/17954491699520435839noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-78761645927160139912009-02-03T16:44:00.000+01:002009-02-03T16:44:00.000+01:00Como siempre genial, Alf. Yo soy de los que le gustan que tus posts sean largos (ojalá nunca acabaran).Maloneznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-13517817809361612992009-02-02T19:27:00.000+01:002009-02-02T19:27:00.000+01:00Se me olvidaba esto:<BR/><BR/><I>Por ejemplo me viene a la mente algo tan sencillo, cuando nos dicen que el flujo de electrones es del polo positivo al negativo, cuando enrealidad es el de los huecos.</I><BR/><BR/>Bueno, espero que nadia diga eso :-) Lo que sí ocurre es que en diagramas, y ecuaciones eléctricas, se suele considerar que la corriente va del polo positivo al negativo. Esto es por motivos históricos, ya que cuando la electricidad estaba en pañales (muy apropiado, debido a cierta cita atribuida a Faraday), se pensaba que las cargas portadoras libres eran positivas, y por tanto viajaban del polo potitivo al negativo. Y aunque sepamos desde hace mucho que no es así, a la hora de abstraerlo matemáticamente, si lo único que nos importa son los efectos "macroscópicos" (es decir, no nos metemos en el mundo cuñantico), pues no importa.<BR/><BR/>Puede ser un buen tema para un artículo, así que tomaré nota.<BR/><BR/>Para abrir boca, puede servir algo que publiqué hace tiempo: <A HREF="http://www.malaciencia.info/2006/09/core-unobtanium.html" REL="nofollow">http://www.malaciencia.info/2006/09/core-unobtanium.html</A>Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-46578984627974638862009-02-02T19:16:00.000+01:002009-02-02T19:16:00.000+01:00Me apunto lo de la "K" del CMYK.<BR/><BR/><I>No sabía lo del magenta, pero siendo informático como soy, me he puesto a darle vueltas y creo que podría ser algo más que un color inventado ante el estímulo de los conos rojo y azul. En realidad es una explicación especulativa que me gustaría contrastar con vosotros.</I><BR/><BR/>La he leído varias veces, pero no acabo de entenderla bien. En cualquier caso, es todo mucho más simple. Hay dos tipos de colores: espectrales y no espectrales.<BR/><BR/>Los colores espectrtales corresponden a una frecuencia (o longitud de onda) dentro del espectro visible, y son los que vemos en el arco iris.<BR/><BR/>Los colores no espectrales no corresponden a una única frecuencia, sino a la combinación de más de una. Podemos pensar en ellos como colores "inventados" por nuestro cerebro. Y no sólo es el magenta, sino colores tan habituales como el marrón, o el blanco.<BR/><BR/>Y cuando digo "inventados" no quiere decir que no sean reales, sino que no corresponden a una única frecuencia. Es decir: toda frecuencia del espectro visible corresponde a un color, pero no todo color corresponde a una única frecuencia.<BR/><BR/>Un color espectral puede "simularse" mediante la combinaciones de varios, pero eso es por cómo funciona nuestro ojo. No quiere decir que las frecuencias se ponderen, ni se sumen algebraicamente. Es nuestro ojo el que no sabe distinguir entre una cosa y la otra. Cuando vemos algo amarillo, puede que estemos recibiento un haz de luz con una frecuencia en el rango del amarillo, o puede que estemos recibiendo un haz formado por varias frecuencias.<BR/><BR/>Visto desde el punto de vista del ojo, un color es una excitación determinada de los conos. Una combinación de excitaciones de los tres tipos de conos, es procesada como un color. Y no importa su origen.<BR/><BR/><BR/><I>Si se midiera la frecuencia de la luz reflejada por la mezcla del azul y el amarillo, ¿se obtendría la frecuencia que corresponde al verde o se obtendrían dos frecuencias diferentes correspondientes al azul y al amarillo?</I><BR/><BR/>Una buena pregunta. Y no tiene fácil respuesta (bueno, yo no la tengo).<BR/><BR/>Porque también hay que pensar lo siguiente: los pigmantos que mezclamos (azul y amarillo, en este ejemplo), ¿reflejan cada uno una única frecuencia, o varias? Por ejemplo, el pigmento amarillo, ¿refleja una frecuencia en el rango del amarillo, o dos frecuencias, una en el rango del rojo, y la otra en el del verde?Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-88976737977940307062009-02-02T15:32:00.000+01:002009-02-02T15:32:00.000+01:00Ya lo siento, Alf, pero a la luz de los comentarios me parece que este artículo no es lo bastante bueno...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-28585077343617519742009-02-01T17:02:00.000+01:002009-02-01T17:02:00.000+01:00Muy interesante, de verdad.<BR/>Sólo decir que a mí toda la vida me han enseñado que lso oclores priamrios eran, no cyan, amrillo y rojo, sino cyan, amarillo y magenta. <BR/><BR/>;)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-92092750110719263282009-02-01T12:58:00.000+01:002009-02-01T12:58:00.000+01:00Los poderes económicos son los primeros simpatizantes de un sistema político que les permite la obtención de rendimientos abrumadores. No es, pues, de extrañar que las medidas políticas para frenar la crisis internacional, originada por la avaricia y ambición desmedida, hayan sido destinar cantidades económicas desorbitadas hacia las instituciones financieras con el propósito de desbloquear la falta de liquidez y facilitar la concesión de créditos a los sectores sociales que lo precisen (Me pregunto que porcentaje de las cantidades económicas ofertadas por el Estado y recibidas por las instituciones financieras, llegarán a la sociedad…¿el 50%, el 75%...?) Esta medida, aprobada por expertos en economía, encierra en sí misma un trasfondo de inmoralidad: 1) Si el Estado se endeuda para ofrecer créditos astronómicos a las instituciones financieras, ¿serán éstas las que hagan frente a la deuda contraída por el Estado, o recaerá el pago de la deuda sobre toda la sociedad, cuya mayoría no resulta, ni real ni directamente, beneficiada por las medidas económicas adoptadas? y 2) Las cantidades económicas percibidas por las instituciones financieras, ¿las han recibido para ser distribuidas sin ánimo de lucro, o con la finalidad de obtener un rendimiento económico? Si la razón es esta última, entonces se está cometiendo un acto de cooperación mercantilista del Estado con estas instituciones. El Estado, que es la representación de toda la sociedad, se convierte así en proveedor económico de las sociedades financieras, propiedad de economías particulares, que van a obtener un rendimiento económico negociando con la misma sociedad que les ha suministrado los fondos… te presto cien millones al 2% de interés, para que cuando necesite un millón me lo concedas al 4%... absurdo, demencial y kafkiano.<BR/><BR/>cienciafalsa-religion.blogspot.comAntonio Ruiz Palacínhttp://www.blogger.com/profile/17083284833504659825noreply@blogger.com