Comments on MalaCiencia: Un poco de radiactividad

¿de verdad os parece serio dar cabida a un deba...

2010-02-25T17:24:01.156+01:00
¿de verdad os parece serio dar cabida a un debate ya
viciado por intereses económicos?

Precisamente, no sólo es serio sino necesario coger un debate viciado por intereses económicos, e intentar eliminar todo ese ruido generado por dichos intereses.

Por otro lado, coincido con Dogson. A día de hoy, las renovables no pueden suministrar toda la energía que se consume (ojalá). Es un hecho.

Y con algunas renovables (como la solar o la eólica) tenemos un problema muy difícil de resolver: su intermitencia. Si hay varios días nublados, o de calma chicha ¿qué haces cuando simplemente no puedes suministrar toda la energía demandada?

Habría que investigar en renovables mas regulares en el tiempo, como la de las mareas.

Y no, las nucleares no son la panacea. De hecho, además de los residuos, comparten un problema con las energías fósiles: el "combustible" no es inagotable. El uranio se agotará, igual que el carbón y el petróleo.

Y realmente el debate con el cementerio nuclear no es nucleares sí o no. El hecho es que hay unos residuos ya generados, y algo hay que hacer con ellos. ¿Que nunca debieron generarse? Ése es otro tema, pero ahora los tenemos y hay que almacenarlos donde menos daño hagan.

>>¿No se trata de elegir siempre la opción m...

2010-02-25T16:33:42.894+01:00
>>¿No se trata de elegir siempre la opción menos dañina?
Hombre, por supuesto. Y si como tu pareces creer las renovables fueran "capaces actualmente de copar todo el sistema energético" ni siquiera estariamos teniendo esta discusión. Si la elección es entre nucleares y renovables yo firmo ya mismo por las renovables. Pero la realidad es que las renovables en este momento solo estan en condiciones de producir una pequeña cantidad de la energia que necesitamos. La verdadera elección (si es que tenemos alguna) es entre las nucleares y los combustibles fosiles, y en ese caso yo estoy con las nucleares.

A mi no me preocupa tanto el almacén de residuos c...

2010-02-24T18:53:01.453+01:00
A mi no me preocupa tanto el almacén de residuos como la cuestión de que en realidad es un
caballo de troya de la energía nuclear y las compañías eléctricas
que vuelven a la carga, especialmente cuando se han dado cuenta de que mediante las renovables no sólo van a reducir sus margenes de beneficios, si no que además por ley están obligados a comprar los excedentes de energía de los productores "autónomos". Y ahora pregunto: ¿de verdad os parece serio dar cabida a un debate ya
viciado por intereses económicos?.
Comparad los años de desarrollo e inversión empleados en una y otra:
Después de 60 años, la energía nuclear no ha conseguido generar electricidad sin producir residuos altamente peligrosos, por muy seguros que sean los almacenes.
Creo que van por la cuarta generación de reactores y amén de
haber aumentado la eficacia, persisten los peligros. La promesa futura -la fusión en lugar de la actual fisión- mediante el ITERM
tampoco garantiza ni contempla la desaparición de estos peligros.
Las renovables, con apenas la mitad de tiempo de investigación
y menos presupuesto son capaces actualmente de copar todo el sistema energético -previa implementación, claro está- sin los peligros de la anterior y dando la oportunidad de ser completamente autosuficiente.
Quitando el nuevo tópico "sesgado" que se está creando de "la gente teme la energía nuclear por ignorancia" haría la siguiente pregunta:
¿No se trata de elegir siempre la opción menos dañina?.
Todo depende del criterio que apliquemos, pero desde luego me parece surrealista aplicar el de las empresas generadoras/distribuidoras, del mero beneficio económico, sobre todo si eres un consumidor, que a lo sumo debería aplicar el mismo término pero al revés. Muy interesante y didáctico tu blog, de todas formas.

No dudo que en el diseño y la construccion del cem...

2010-02-15T03:44:13.982+01:00
No dudo que en el diseño y la construccion del cementerio nuclear pongan todas las medidas oportunas para garantizar la seguridad publica. Pero cualquiera que ha trabajado en instalaciones donde se maneja radioactividad sabe que las reglas se suelen saltar ya sea por falta de tiempo o de dinero.

Yo por mi parte preferiria estar lo mas alejado de ese cementerio como me sea posible.

Las grandes compañias solo les preocupa la imagen. No deberiamos desconocer como muchas veces este tipo de instalaciones (u otras supuestamente seguras) hacen "misteriosamente" subir las incidencias de malformaciones entre neonatos, cancer, etc

Con eso no pongo en duda de la utilidad de la energia nuclear, solo que como en todo los beneficios son para unos, y los perjucios para los otros.

Hoy han emitido "The Core" en A3. Espero...

2010-02-14T00:49:51.877+01:00
Hoy han emitido "The Core" en A3. Espero una nueva entrada de esta "apasionante" película :)

Saludos.

La gente aún piensa que eso de la energía nuclear ...

2010-02-12T22:58:44.555+01:00
La gente aún piensa que eso de la energía nuclear es:

http://www.youtube.com/watch?v=3mYIwUdMcNU

Aún así, entiendo los reparos de la gente.
A todos nos daría yuyo estar ante un foco potencial de riesgo para la salud.

Como nota al último comentario: supongo que se ref...

2010-02-10T14:30:28.897+01:00
Como nota al último comentario: supongo que se referirá a isótopos de cesio "radiactivos" y a isótopos "estables". El cesio "natural" contiene ambos ;)

Anónimo del 10 de febrero: Tras leer el (mas que i...

2010-02-10T13:32:20.123+01:00
Anónimo del 10 de febrero:
Tras leer el (mas que interesante) articulo que publicaste, quisiera aclarar algunos detalles, que pueden pasárseles por alto a quienes no estén dentro en el ámbito de la química.

El compuesto actúa "capturando" de selectivamente iones de Cesio y no átomos neutros de Cesio; esto no quiere decir que tenga preferencia alguna por ISÓTOPOS de Cesio radiactivos sobre los mas naturales y estables.

Este detalle es importante por cuanto un ion de "cesio natural", (que puede formarse por algo tan banal como la luz, fricción o contacto con un ácido o base) es indistinguible (para esta molécula capturadora, de funcionamiento meramente químico); de un isótopo de cesio radiactivo cuya ionización sea producida "desde su núcleo" al decaer este [sea alterando el numero de protones del núcleo, o bien afectando a sus electrones por excitación a través de emisión de un fotón gamma].

Entonces, ¿Porque se anuncia como un desarrollo químico UTIL en fijación de isótopos radiactivos de Cesio? -> Porque su uso esta limitado a la limpieza del interior de reactores nucleares donde EL CESIO NATURAL NO EXISTE.

Entonces, si se presume que todo el cesio que se va a encontrar en el mismo es por transmutación (vía decaimiento directo o con adición neutrónica previa a un elemento de mayor masa atómica), entonces nada mas sencillo que ionizar TODOS los átomos de cesio presentes [incluso selectivamente "solo cesio", usando una luz láser de frecuencia específica], para que la molécula lo capture tal como lo hace la hemoglobina de la sangre con el oxígeno.

Por ello, resulta imposible usar esta nueva molécula para "descontaminar" alimentos (o incluso seres vivos) del cesio radiactivo que puedan contener, sin a la vez incorporar cesio natural que lo vaya reemplazando.

Pues ya se estan descubriendo materiales capaces d...

2010-02-10T05:04:27.749+01:00
Pues ya se estan descubriendo materiales capaces de ser perfectas "trampas de radioactividad", lo que haría el problema de los desechos mucho más manejable y seguro. Al fin, una buena noticia en ese campo...!!

http://www.sciencenews.org/view/generic/id/55613/title/New_material_sops_up_radioactive_cesium

Las centrales nucleares, bien manejadas, podrían contribuir a suplir las necesidades de energía mundial, sin las consecuencias que acarrea el calentamiento global por uso de combustibles fósiles.

Hola Argamis, Muchas gracias por la respuesta. Cr...

2010-02-09T12:42:14.639+01:00
Hola Argamis,

Muchas gracias por la respuesta. Creo que ahora lo tengo un poquito más claro. Como ya indiqué, mi poca sapiencia en esto es acusada, y puse el primer ejemplo que me vino a la cabeza (anda que también, vaya puntería la mía, ir a elegir un isótopo con tan pocas complicaciones...). Pero tu respuesta ha sido muy aclaradora, por lo que te reitero mi agradecimiento.

Por otra parte, coincido con algunos de los comentaristas: el problema quizá no sea tanto que no existan medidas de seguridad adecuadas para contener la radiación de los desechos, sino que el factor que las tiene que llevar a cabo es factor humano. Sumando la posibilidad de error inadvertido que todos tenemos y la poca vergüenza que le coge al personal cuando maneja dineros públicos, y que les hace cometer errores adrede, el panorama es para sumarse al "NO QUIERO UN ALMACÉN EN MI PUEBLO" casi sin saber qué es una radiación, ni los tipos que existen, ni nada de nada, independientemente de que medidas adecuadas se pueden tomar para que el medio ni se entere de la presencia del almacén.

Un saludo a todos.

Alien, me permito recordarte que hace escasamente ...

2010-02-08T22:47:25.928+01:00
Alien, me permito recordarte que hace escasamente un año, en Vandellós se detectó una fuga, producida durante el almacenaje de residuos en la piscina, de la que la central no alertó ni al CSN (como estaban obligados), ni a las autoridades sanitarias (como hubiese sido conveniente), ni, por supuesto, a la población (a la que se puso en riesgo, al no poder tomar al menos medidas profilácticas hasta que se supiese exactamente cuál era el alcance de la fuga).

Que fue una fuga minúscula? Sí. Pero fue. Y exactamente igual que fue mínima, pudo ser mayor. Y los responsables de la central la ocultaron hasta que les presentaron las pruebas ante sus morros. Y entonces, a regañadientes, tuvieron que admitirla.

Pedirle confianza a la población con esos antecedentes, qué quieres que te diga... Es vivir en los mundos de Yupi. Porque ya no es un problema de conocer o no qué es la radioactividad. Es SABER que estás en manos de desaprensivos.

Jerbbil: El ejemplo que das es correcto. La canti...

2010-02-08T18:22:59.544+01:00
Jerbbil:

El ejemplo que das es correcto. La cantidad de radiación en el tiempo es minúscula.
Pero eso es porque elegiste un isótopo (Uranio 238) que [además de no ser considerado desecho radiactivo], es de hecho el isótopo mas natural y corriente del uranio que extraes de una mina, no tiene un núcleo "inestable" y por ende no se puede usar practicamente como fuente [ni de radiaciones, ni de energía en general].

Los desechos de uranio 238 "concentrado" [se le conoce como "uranio empobrecido"] se usan como simple metal pesado de elevada densidad. Es el desecho del sistema de enriquecimiento de uranio 235 [este isótopo si es el que se usa en reactores y armas nucleares].

----

Respecto a tu pregunta, los desechos radiactivos de mas elevada peligrosidad son aquellos de vida media lo bastante reducida [no de decenas miles de años] como para que la energía que emiten en un tiempo breve produzca una ionización importante.
Pero tampoco de vida media tan reducida (dias, horas o minutos); que contenidos en sitios muy seguros en poco tiempo decaigan y su cantidad "residual" sea insignificante.

Por supuesto, si los elementos en los que decaen son a su vez muy radiactivos y de semivida algo mas larga... pero entonces hay que considerar toda la cadena de transmutación, y no solo la de tal elemento X.

También influye el "como" emiten esa radiación ionizante y "donde", ya que como mencionan mas arriba un mismo tipo de radiación puede ser problemática o no dependiendo de muchos factores casuales.

Metida de pata gorda: no son 4150 millones de años...

2010-02-08T09:39:53.865+01:00
Metida de pata gorda: no son 4150 millones de años. Son 4510. O sea, más tiempo aún.

Disculpas y saludetes!!!!

Muy buenos días, Agradecería infinitamente que se...

2010-02-08T09:37:50.756+01:00
Muy buenos días,

Agradecería infinitamente que se me aclarase una duda... igual no tiene mucho que ver con el artículo, pero vaya, que no he encontrado nada por esos mundos internéticos.

Imaginemos que tenemos un bidón de residuos radiactivos que queremos almacenar. Este bidón está lleno de, pongamos por caso, 250 gramos de Uranio 238 (ni siquiera sé si esto es un residuo, pero para mi ejemplito tonto, espero que me valga).

La semivida del Uranio 238, por lo que leo en la Wiki, es de unos 4150 millones de años, que se dice pronto. O sea, que en ese "ratito", la mitad de los átomos radiactivos de la muestra en cuestión se habrán transformado en otra cosa, emitiendo la correspondiente radiación. Bueno, mi pregunta, después de todo esto, es ¿entonces a qué ritmo emite radiación la muestra? Porque si en nada más y nada menos que 4150 millones de años, año arriba o año abajo, se desintegran 125 gramitos de Uranio, a mí que me perdonen, pero me sale una cantidad de radiación ridícula a lo largo del tiempo. ¿Tan peligroso es ésto?

Pues éso... que agradecería mucho que alguien me contestase..., que es lo que de verdad vale, resultados numéricos y hechos reales. Que vista la que están montando los partidarios del "NO" en los pueblos en cuestión, tal parece que poner el almacén nuclear y que a los tres meses empiecen a nacer chotos con dos cabezas, es todo lo mismo.

Muchas gracias por adelantado. Saludos cordiales... y felicitaciones a Alf por el blog.

No has comentado la duración de esas radiaciones s...

2010-02-08T04:52:24.402+01:00
No has comentado la duración de esas radiaciones según el tipo de residuos. Y algo más: ¿cuanto dura esa instalación de hormigón? ¿cientos de años? ¿miles? ¿lo sabemos? ¿Habrá dentro de 500 o 1000 años, pongamos por caso, un estado estable que siga encargándose del mantenimiento de esa instalación? Nos las vemos muy felices pero bien pudiera ser que para entonces esto fuera un pais tercermundista por ejemplo, sin nadie que se preocupara del asunto. Arturo

Una pregunta que no tiene demasiado que ver con el...

2010-02-07T15:21:32.918+01:00
Una pregunta que no tiene demasiado que ver con el tema...

La radiación de los móviles, portátiles, microondas, etc., ¿es realmente peligrosa? Si es radiación electromagnética de una frecuencia menor que la luz visible y la luz no es peligrosa, ¿son las microondas peligrosas? ¿O el peligro depende de algo más aparte de la frecuencia?

El tema es que nada es seguro al 100%, y lo único ...

2010-02-05T09:46:24.064+01:00
El tema es que nada es seguro al 100%, y lo único que puedes esperar es que algo te ofrezca un riesgo razonablemente bajo. La gente asume ese tipo de riesgos continuamente en su dia a dia sin darle demasiada importancia. Pero gracias a la paranoia que ciertos supuestos ecologistas han creado alrededor de la energia nuclear, la gente exige que se le garantice una seguridad del 100% en todo lo relacionado con la radioactividad, cosa que no solo es imposible, sino que a nadie se le ocurre exigir de muchas otras cosas que son potencialmente tan peligrosas como los residuos radioactivos.

A mi lo único que me escama de estos almacenes nuc...

2010-02-05T09:22:11.346+01:00
A mi lo único que me escama de estos almacenes nucleares,es que muchas de las substancias que se guardan ahí sobreviven en el tiempo a los contenedores que las reciben. Evidentemente no es un problema que nos afecte en nuestra generación o en las 10 siguientes, pero el ser humano tiende a olvidar cosas, y cosas importantes. No se que pasaría con un almacén de estos en los próximos 5000 años.

Alien ha dado en el clavo. Si te pones a desconfia...

2010-02-04T21:23:05.493+01:00
Alien ha dado en el clavo. Si te pones a desconfiar de la seguridad de todo, al final la de los almacenes nucleares es de la que menos te deberías preocupar. Frecuentar un bar de fumadores es seguro mucho más grave para tu salud que hacer un picnic al lado de un almacén de esos

Alf, la cita de Paracelso yo la he oído siempre como: "La dosis hace el veneno".

Buen artículo, como siempre. Se agradece un poco de información entre tanta desinformación.

El gran problema que veo yo es simplemente, como s...

2010-02-04T21:13:09.598+01:00
El gran problema que veo yo es simplemente, como se mensionó antes, si no se cumplen las reglas. Si los bunkers son de mala calidad y tienen pérdidas, o si los residuos son tratados de forma no apropiada. Creo que hay deasiados lugares donde todavía el manejo de materiales radiactivos es peligroso por el simple hecho de el mal manejo, pero así todo. También los deshechos de basurales son un problema. Se puede contaminar napas y napas de agua por una fuga de los desperdisios.

Saludos

A mi el almacen me parece un chollo para el pueblo...

2010-02-04T20:22:08.783+01:00
A mi el almacen me parece un chollo para el pueblo, que va a percibir un dinero por un riesgo inexistente, Aun en caso de que algo falle, es muy fácil detectarlo y remediarlo, cosa que no ocurre con otro tipo de contaminación como la debida al carbón, los hidrocarburos, los pesticidas, etc. Muchas instalaciones industriales son más peligrosas, antiguas e incontroladas y existen sin que la población circundante tenga información ni se beneficie en nada. Una simple pizzería con horno de leña emite gases cancerígenos que respira la gente que vive alrededor.
Lo que pasa es que la publicidad anti nuclear es muy eficaz, en cualquier otro caso sería el pueblo el que tuviera que demostrar que la instalación es peligrosa para poder prohibirla.
La fase con mas riesgo potencial no es el almacenamiento sino el transporte, que afecta a otras localidades que no reciben subvenciones. Igual que ninguna localidad recibe subvenciones por el transporte del uranio enriquecido que se fabrica en Salamanca y se transporta a las centrales y a Francia.
Si no confías en la capacidad tecnológica de España no deberías temer al ATR sino a todos los hospitales, túneles, viaducts, centrales hidroeléctricas, etc. que en caso de fallo ocasionarían catástrofes mucho más graves.

Supongamos que la gestión de los residuos es según...

2010-02-04T16:27:38.389+01:00
Supongamos que la gestión de los residuos es según todas las normas de seguridad, recogida, transporte, almacenamiento, mantenimiento... De acuerdo, si nos pusiéramos con un contador geiger a un metro de perímetro exterior del almacén no mediríamos una radiactividad superior a la natural. ¿Y si tenemos en cuenta el paso del tiempo? El ATC está proyectado para un periodo limitado (en algún sitio he leído que unos 60 años, quizá alguien nos pueda ilustrar en esto) pero cuál puede ser su vida útil. Estamos hablando de isótopos radiactivos con semividas que van de las decenas a varios miles de años (por poner un caso exagerado, el neptunio-237 con una semivida superior a los 2 millones de años). Habría que "realmacenarlos" (toma palabro) en nuevas instalaciones varias veces hasta que su actividad decreciese lo suficiente, por no hablar de parte del material de un almacén viejo que se desmantele que también serían residuos radiactivos por radiactividad inducida. Nosotros estamos seguros pero ¿no es una herencia envenenada para los próximos siglos?

Afirmar que 'si esta bien echo no es peligroso...

2010-02-04T16:12:03.531+01:00
Afirmar que 'si esta bien echo no es peligroso' es todo un ejemplo de rigor científico...

por favor hombre, un poco mas de esfuerzo para lavar la cara al cementerio nuclear

ok, la próxima vez pide que te pongan los residuos...

2010-02-04T15:08:06.169+01:00
ok, la próxima vez pide que te pongan los residuos debajo de tu casa, seguro que sacarías una pasta y como si esta bien hecho no es peligroso y en españa las cosas se hacen bien.. pues nada, sin problemas todos contentos.

Gracias Tassadar, ya he corregido las tildes. Mejo...

2010-02-04T08:11:37.973+01:00
Gracias Tassadar, ya he corregido las tildes. Mejor que un corrector ortográfico :-)

Estevo ha sacado un tema interesante, que no he mencionado por escapar a la temática del blog. Y es que, todas las medidas de seguridad que pensemos, no sirven si luego no se cumplen. Hay mucho sinverguenza por ahí, y sería terrible que un canalla incumpla algunas especificaciones para ahorrarse unos euros.