tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post6575545921655473290..comments2009-10-18T19:04:18.063+02:00Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comBlogger22125tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-25159117169349780512009-10-18T19:04:18.063+02:002009-10-18T19:04:18.063+02:00No he parado de reirme de las burradas que he visto y oido en esta serie. No he leido nada sobre el principio de la serie, la burrada mas grande que vi. ¿No habeis notado que estan viendo la lluvia de meteoritos por la noche en USA, Alemania y Francia a la vez? ¿Y que los primeros meteoritos procedentes de la luna caen simultaneamente sobre Australia, Europa y USA?Leohttp://www.blogger.com/profile/02067536946169182034noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-81780963606255294812009-07-26T01:17:09.136+02:002009-07-26T01:17:09.136+02:00Además de tener mala ciencia. La serie me pareció mala. Demasiado asquetípica, muchas veces ñoña... Tenía curiosidad de ver como salvavan a la tierra, pero no aguanté hasta el final.Nicohttp://www.blogger.com/profile/00322076060325202402noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-46535560018979912802009-06-27T05:59:35.183+02:002009-06-27T05:59:35.183+02:00Reconozco, que he convertido en un hábito seguir las series que comentan en esta columna, y confieso que a veces, solo algunas veces, comento ante algunos &quot;no iniciados&quot; estos tips de mala ciencia, !y luzco como un genio! Gracias.ALMALADAhttp://www.blogger.com/profile/01214344432700315040noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-70758636619159040292009-06-23T18:29:22.929+02:002009-06-23T18:29:22.929+02:00Gracias Alf,<br />es un verdadero placer para nosotros que te pases por nuestro blog. Está, en parte, inspirado en el tuyo. De hecho, te hemos enlazado en nuestro blogroll, espero que no te importe!!<br /><br />Un saludo.Sheldonhttp://www.atomosybits.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-91595212349778515642009-06-23T08:20:58.044+02:002009-06-23T08:20:58.044+02:00Veo que me tengo que dar más prisa, y que el ritmo actual de una entrada semanal no es suficiente. Estáis ansiosos :-)<br /><br />Muy interesante el blog, Sheldon. Como preparación para la siguiente entrada (que ya no será sobre lo que es una enana marrón), calculé la densidad del fragmento que colisiona con la Luna (doble de la masa de la Tierra, y unos 15 km de diámetro, si mal no recuerdo), y era del orden de una estrella de neutrones. Casi nada.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-62405903594913276082009-06-22T20:51:14.602+02:002009-06-22T20:51:14.602+02:00Cuando en el comentario anterior me refería a &quot;pesar&quot; en realidad debería haber dicho &quot;mase&quot;, es decir, que tenga el doble de masa que La Tierra... <br /><br />Entre las prisas y el retraso... XD<br /><br />Un saludo!Sheldonhttp://www.atomosybits.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-604670525772672942009-06-22T20:48:44.142+02:002009-06-22T20:48:44.142+02:00Hola Alf y compañía...<br /><br />a mi también me encantan este tipo de series y películas por su malaciencia. Sigo tu blog desde hace mucho, pero pocas veces he comentado.<br /><br />Hace poco he comenzado yo el mio propio, junto con un amigo, y en el artículo que publiqué ayer hablaba de un error acerca de la &quot;enana marrón&quot; y que parece que nadie ha mencionado aún. Y es que una enana marrón no es una estrella de gran densidad como nos dicen, es una estrella fallida, que no puede generar energía suficiente para mantener una reacción nuclear constante... Es curioso, si hubiesen dicho enana blanca habría sido correcto, pero al decir marrón para ser más exóticos, la lían. En el blog lo explico un poco más. Estais todos invitados...<br /><br /><a href="http://www.atomosybits.com" rel="nofollow">www.atomosybits.com</a><br /><br />Y tengo previsto escribir unos cuantos artículos más, que esta miniserie da para mucho!! Qué me decis de que la luna pese el doble que La Tierra?? Algo fundamental es que no sería La Tierra la que atraería con más fuerza a La Luna! No se chocaría la luna contra La Tierra, sino al contrario!<br /><br />En fin, que es muy divertido, jeje..<br /><br />Un saludo, y felicidades por este fantástico blog.Sheldonhttp://www.atomosybits.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-62098833855206537832009-06-22T08:43:39.091+02:002009-06-22T08:43:39.091+02:00Estoy esperando con ansia tu próximo artículo, Alf, porque veo que al primer capítulo todavía le quedan cosas por comentar (y seguro que el segundo también).<br /><br />En cuanto a la película 2012, estoy seguro de que también va a dar tema de conversación en esta web.Momarhttp://gabiyroque.wordpress.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-67219798989010072152009-06-21T17:05:32.774+02:002009-06-21T17:05:32.774+02:00De nada, Alfonso. Sabía que te gustaría XD<br /><br />La cosa da para muchos comentarios. Por ejemplo, eso de que los ordenadores del Pentágono peguen chispazos y tal.<br /><br />Yo tengo mi propia pega, aunque como no soy de ciencias (estudié Geografía e Historia) no podría asegurarlo. Pero me da la sensación de que si un cuerpo con dos veces la masa de la Tierra (¡que ya está bien!) golpea a gran velocidad contra la Luna... no creo que abra un cráter más o menos grande, es que la pulveriza.<br /><br />Otra cosa que se me ocurre es que, al pasar a tener la Luna una masa dos veces la de la Tierra... creo que más bien nuestro planeta comenzaría a orbitar en torno al satélite, ¿no? O al menos comenzarían a girar en torno a un centro cómún como una bolera argentina...<br /><br />En otro momento del episodio se dice que se forman diversos fenómenos electromagnéticos porque interactuan los campos magnéticos de la Tierra y la Luna. ¿La Luna tiene campo magnético? <br /><br />Por otro lado, creo que serie es muy lenta y cuenta con una inversión en efectos especiales muy inferior al tema que está tratando. Si queréis ver catástrofe, masacre y descacharre salvaje, no perdáis el trailer de 2012 de Roland Emmerich (el trailer, no el teaser que ha estado circulando).<br /><br />Salu2 a to2.Mario Moreno Cortinahttp://www.blogger.com/profile/17567952637960589359noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-25772527436405912962009-06-21T15:51:11.912+02:002009-06-21T15:51:11.912+02:00Me parece que lo de la levitación tenía más que ver con el magnetismo que con la gravedad en la miniserie, puesto que mencionaron <a href="http://www.youtube.com/watch?v=A1vyB-O5i6E" rel="nofollow">esto</a> cerca del principio…<br /><br />De todas formas, es curioso que dicho magnetismo no afecte tanto a las estructuras ferromagnéticas. Claro que aquí los objetos que levitaban tenían mucha mayor tendencia a ser personas / vehículos con personas dentro / objetos peligrosos cerca de personas.<br /><br />Saludos.DarkSapienshttp://www.blogger.com/profile/00985488862934796951noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-23354658148452791462009-06-21T15:41:05.232+02:002009-06-21T15:41:05.232+02:00Acabo de ver el trailer...y lo de ver la gente flotar me ha dejado flipando. Pero una duda...si es tan fuerte la gravedad producida, antes que los coches se hubiera llevado el oxígeno y el aire entero no???El mayor problema sería ese no? xD...lo dicho, solo ver el trailer asustan los gazapos!Stefanía &amp; Maurihttp://www.blogger.com/profile/14223440502034828379noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-12051407707842246012009-06-21T01:54:14.722+02:002009-06-21T01:54:14.722+02:00Buenas, ¿podéis decirme con qué filename buscar en internet? Es que por &quot;impact&quot; me vienen bastantes cosas que, claramente, no son la miniserie... ^_^ Gracias!Hayawatanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-65133832622303522882009-06-19T18:29:57.259+02:002009-06-19T18:29:57.259+02:00Personalmente no he visto la serie, aunque me empieza a picar la curiosidad. De todas maneras, si viene un &quot;trozo&quot; de enanan marron con una masa similar a la terrestre... no se, pero debe ocupar mucho mucho, porque al tratarse de un trozo, puierde todo ese enorme campo gravitatorio que hace que sea denso y masivo, pasando a ser... hidrógeno y helio de excursión por el espacio.<br />Corregidme si realmente lo que dicen que pasa no es eso, pero si es así tendríamos un poco de viento espacial, nada más.Antoniohttp://www.blogger.com/profile/14684786283004927565noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-51287710257670069322009-06-19T16:31:16.299+02:002009-06-19T16:31:16.299+02:00jajaja esperaba con ansias que hablaras de esta miniserie. Una de las frases que más gracia me hizo fue cuando la astrofísica hablaba con el presidente, y le suelta un &quot;no vaya tan rápido&quot; cuando llevaba dos palabras.<br /><br />Había cosas que no me cuadraba demasiado con lo del tema de la órbita. Se supone que los objetos giran alrededor del centro de masas. Así que si las masas son parecidas (creo que decían que el meteorito con la de la luna hacían más qu la de la tierra, pero tampoco mucho) tendrían que girar en un punto intermedio. Vale que a la larga se puedan estrellar, pero antes creo que tendría que ocurrir eso, no una órbita elíptica. Además, decía que la velocidad de la luna se aceleraba, no se si estoy metiendo el cuezo, pero creo que si acelera debería alejarse de la tierra (o la tierra de la luna, que por lo de antes debería de ser la tierra la que orbite a la luna).<br /><br />No se, eso ya eran elucubraciones mías, no soy muy experto en esas cosas. Lo que sí recomiendo: No os perdáis el capítulo de el lunes, que aun queda ver el desenlace :)nuvalohttp://www.blogger.com/profile/12698063136009724166noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-59315034611318950012009-06-19T04:22:31.246+02:002009-06-19T04:22:31.246+02:00Lo de la órbita elíptica creo que lo cuentan mas o menos bien, o al menos eso me ha parecido, no dice que la orbita sea circular, sino que es practicamente circular (precisamente en el fotograma que tienes puesto). Por cierto ¿hay algún plano o dibujo en el que se vea esa orbita y los dos focos?<br /><br />Aunque no he terminado de ver el capitulo, basan las alteraciones tanto en la variacion de la órbita como en el aumento de masa de la luna (dicen que luego pesa el doble que la tierra) ¿eso justifica la caida?.<br /><br />Lo que me ha parecido acojonante son lo que han llamado &quot;alteraciones gravitatorias al azar sin ningún patrón&quot;: que la peña se pone a flotar, pero lo mismo en el pueblo de al lado no.<br /><br />Y eso sin entrar a comentar los pufos de guión (una estudiante de astrofísica que no sabe lo que es una enana marrón, la secretaria de defensa que no sabe lo que es una órbita elíptica...).<br /><br />Eso sí, la serie es entretenida.Meneillosnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-9028551854972586222009-06-18T20:22:44.190+02:002009-06-18T20:22:44.190+02:00Me alegra que estrenen series de esta clase. <br />Así puedo leer mas tu blog.Cuervocidhttp://www.blogger.com/profile/15669646090832382051noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-2891252047940709722009-06-18T18:05:18.461+02:002009-06-18T18:05:18.461+02:00Y que me decis de la composicion del objeto que impacta contra la luna. Resulta que para explicar la gran atraccion de la materia de los meteoritos dicen que son los restos de una enana marron. No me resulta muy creible. Ademas, si se supone que esa es la procedencia de los restos meteoricos..como detectan que llegan?...no creo que detecten la estela cometaria y no reflejarian mucha luz solar al ser tan pequeños como dicen..y el grande....ese que si deberian de haberlo visto con mas probablilidad..nada..lo ven en el ultimo momento. Creo que me la voy a revisar (me la grabo mi señora esposa..jejejeje).<br />SaludosGalcoleahttp://www.blogger.com/profile/12685224990214579421noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-55828165048693530732009-06-18T11:20:21.944+02:002009-06-18T11:20:21.944+02:00Muy buen artículo. El lunes que viene me uno a los que verán el 2º capítulo con lapiz y papel!Malonezhttp://namforts.com/maloneznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-40129279736622241972009-06-18T09:04:19.404+02:002009-06-18T09:04:19.404+02:00Y digo yo: ¿Cómo saben que será la mayor lluvia de estrellas en 10.000 años? Que yo sepa no existe un registro tan amplio, y dudo que se pueda saber interpolando posiciones de meteoritos, cometas y planetas.<br /><br />Que conste que no he visto el capítulo, pero tal vez vea el siguiente. A ver si soy capaz de descubrir todas las meteduras de pata por mi mismo. :)<br /><br />[off-topic] El otro día me vi la película &quot;Ángeles y Demonios&quot; y me estuve acordando del artículo que escribiste sobre la novela. Por cierto: No sabía yo que Galileo Galilei podía escribir ¡en inglés!Momarhttp://gabiyroque.wordpress.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-47992140437563356172009-06-18T08:06:03.281+02:002009-06-18T08:06:03.281+02:00Dark Sapiens, yo recordaba que el astrónomo alemán explicaba al hombre ese que la diferencia era que un meteorito conseguía llegar al suelo. No me suena lo que dices, pero si es así (mi memoria no es tan buena), desde luego es otro error.<br /><br />Anónimo, la palabra meteoro se usa en astronomía para designar los cuerpos espaciales que entran en la atmósfera y se desintegran (bueno, en realidad, creo que se llama meteoro sólo al fenómeno luminoso de la estela). No tiene nada que ver con la meteorología, pero así lo han llamado los astrónomos.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-47256914234928620822009-06-17T22:04:51.445+02:002009-06-17T22:04:51.445+02:00Los meteoros son los fenómenos atmosféricos. Así nos lo enseñaron en la escuela. Y la meteorología es la ciencia que estudia los fenómenos atmosfércos, no los meteoritos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-6139053118206781492009-06-17T20:36:29.157+02:002009-06-17T20:36:29.157+02:00Yo al principio de todo, recuerdo oír al vecino del personaje diciendo &quot;No veo nada&quot;, y acto seguido se le ve intentando divisar los meteoros con binoculares. Ahí teníamos la razón XD<br /><br />Y por cierto, la diferencia entre meteorito y meteoro no la explican correctamente, sino que dicen que meteoro es cuando está en el espacio, y meteorito cuando cae a la Tierra… cuando en realidad meteoro es cuando se desintegra en nuestra atmósfera provocando la estela…<br /><br />En cuanto a la órbita elíptica, qué decir… en esta miniserie hay un error garrafal tras otro. Si estoy con muy pocas ganas de estudiar tras el examen del lunes quizás vea la segunda parte, pero cogeré libreta y lápiz a ver si la lleno :P<br /><br />Un saludo!DarkSapienshttp://www.blogger.com/profile/00985488862934796951noreply@blogger.com