tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post4592111604471859937..comments2010-07-27T11:56:10.923+02:00Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comBlogger21125tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-66099335130919205712010-07-27T11:56:10.923+02:002010-07-27T11:56:10.923+02:00Recuerdo que en la novela &quot;Claro de Tierra&quot; de Arthur Clarke los pasajeros de una nave espacial sinestrada tenían que pasar a otra flotando por el espacio unos segundos sin traje espacial, y que una de las directivas que les daban era que soltaran todo el aire antes de salir. Y si lo dice Clarke, debe ser así...Epaminondasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-31275603123059721632008-08-31T18:39:00.000+02:002008-08-31T18:39:00.000+02:00En "Horizonte Final" hay una secuencia parecida en la que le dicen al protagonista, que está a punto de ser expulsado al espacio, que exhale todo el aire de sus pulmones.<BR/>Cuando le recoge Laurece Fishburne a los pocos segundos (no está más de un minuto expuesto al vacio) el pobre hombre parece tener algunos vasos capilares reventados y si no recuerdo mal sangraba por ojos y oidos.<BR/>¿Seria esta una representación más fiel de la exposición al vacío o las heridas están exageradas para dar más dramatismo?Pablo Hidalgohttp://www.blogger.com/profile/15112012497784750102noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-55665228753753510072008-08-28T13:04:00.000+02:002008-08-28T13:04:00.000+02:00Saludos!.<BR/><BR/>Esto me ha recordado que en otra película, "Titán A.E.", de dibujos animados y algo infantiloide pero que presumia de buena ciencia aparte de las fumadas necesarias de turno, ocurre un caso parecido. Uno de los personajes que saltan al vacío le dice al otro que vacie sus pulmones antes abandonar la nave. El breve lapso de tiempo al vacío les produce también otras secuelas como congelación que tratan con medicamentos futuristas y demás.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-38774224739509864972008-08-23T17:57:00.000+02:002008-08-23T17:57:00.000+02:00Hola, esta situación también se da en un capítulo de Farescape, el 12 de la segunda temporada, creo.<BR/>Pensaba que era una tomadura de pelo impresionante pero tenía mis dudas, ahora resulta que no es tan increible, graciasOrlandhttp://www.blogger.com/profile/14711955540337018771noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-15186715386403603822008-08-15T18:20:00.000+02:002008-08-15T18:20:00.000+02:00Hola, no soy muy de realizar comentarios pero este post me ha recordado a <A HREF="http://curiosoperoinutil.com/2007/09/24/consultorio-cpi-astronautas-a-la-intemperie/" REL="nofollow">uno de CPI</A> (blog imprescindible que seguro que ya conocereis)<BR/>Sigue así con el blog!!!coskohttp://www.blogger.com/profile/03614307441423339173noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-90730443510329284902008-08-09T00:38:00.000+02:002008-08-09T00:38:00.000+02:00Te contradices. Si estamos hablando del espacio vacío, y por tanto la temperatura del cuerpo no es relevante para transmitir el calor, entonces el espacio tampoco puede tener temperatura, ya que está vacío.<BR/>Además, lo de que la temperatura del espacio es de unos 3k tampoco es cierto, esa es la temperatura del fondo cósmico de radiación, y ni siquiera eso, en realidad es la temperatura a la que debe estar un cuerpo negro para que emita un espectro de radiación igual al del fondo cósmico.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-36057120237693664382008-08-06T22:43:00.000+02:002008-08-06T22:43:00.000+02:00El problema con los pulmones es la descompresi�n. Una vez en el vacio ser�a mejor tenerlos llenos, pero durante una descompresi�n explosiva ser� mortal tenerlos llenos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-51569718823289896612008-08-05T17:34:00.000+02:002008-08-05T17:34:00.000+02:00<I>Creo recordar que una situación parecida se daba en la peli Armaggedon, cuando salían de la nave rusa.</I><BR/><BR/>No exactamente. Lo que ocurría en esa peli, era que había una sección de la estación que estaba congelada (lo que no recuerdo es por qué).<BR/><BR/><I>Quiero señalar dos pequeñas erratas</I><BR/><BR/>Corregidas :-)<BR/><BR/><I>En la tierra se suele tomar una temperatura del cielo de 230K (si esta despejado) para el intercambio radiante, entonces, en el espacio la radiación si sería mayor porque estariamos intercambiando calor con un medio a 3K. ¿Cojeo en algo?</I><BR/><BR/>No, no cojeas. Una cosa es el calor que perdemos por radiación, y otra el que ganamos por radiación del entorno. Como dices (y también lo comento en el artículo), el intercambio neto de calor varía con el entorno.<BR/><BR/>Pero quería hacer énfasis en la pérdida (sólo pérdida) debida exclusivamente a nuestra radiación. Esa cantidad depende únicamente de nuestra propia temperatura (cuanta mayor sea, más calor irradiaremos).<BR/><BR/><I>También un tebeo en el que se veía un astronauta cadáver descompuesto en su escafandra: siempre me pregunto si tal cosa podría ocurrir en el espacio (el traje había perdido estanqueidad; el visor de la escafandra roto, etc.)</I><BR/><BR/>Mmm... parte de la descomposición se debe a la acción de bacterias, pero no toda. Parte del proceso se debe a procesos químicos en el cuerpo. Así que sería posible, salvo que tendría que ser algo diferente.<BR/><BR/>¿Algún médico forense en la sala?<BR/><BR/><I>Algo que me intriga es ¿por qué hay 3 K si no hay materia?. ¿Se refiere a los poquísimos átomos que circundan? ¿O que hay una radiación equivalente de materia a 3 K?</I><BR/><BR/>No estoy seguro, pero me inclino más por lo de la radiación.<BR/><BR/><I>en definitiva ¿da igual la temperatura de tu entorno?</I><BR/><BR/>Te contesto lo mismo que a Alberto. Ya comenté en el artículo que también ganamos calor por la radiación del entorno. Pero la idea era hacer énfasis en que en el vacío, da igual que la temperatura sea casi de cero absoluto. No se produce una pérdida de calor enorme por ello. No es como si, por ejemplo, nos sumergiéramos en nitrógeno líquido.<BR/><BR/><I>De hecho, es preferible permitir que nuestros pulmones se vacíen (...)<BR/>Creo que no, de hecho es contradictorio con lo que dices en tu parrafo anterior con eso de que nuestro cuerpo mantiene la presion interior.</I><BR/><BR/>No sé. Me haces dudar. No soy un experto en los efectos de la exposición al vacío, pero recuerdo haber leído sobre el tema de contener la respiración.<BR/><BR/>En la Wikipedia ponen dos referencias a este punto en concreto. Una es un libro que me imagino que ninguno de por aquí tendrá para sacarnos de dudas. Pero la otra se puede leer on line:<BR/><BR/><A HREF="http://www.sff.net/people/Geoffrey.Landis/vacuum.html" REL="nofollow">http://www.sff.net/people/Geoffrey.Landis/vacuum.html</A><BR/><BR/>Menciona que el contener la respiración produce graves daños en los pulmones, aunque parece que se refiere más al hecho de la descompresión explosiva, que a la mera exposición.<BR/><BR/><I>La evaporación no es un mecanismo de transmisión del calor como los otros tres que mencionas sino un proceso que consume calor</I><BR/><BR/>Sí, tienes razón. No es exactamente una transferencia a otro cuerpo.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-2219038276647877732008-08-05T13:43:00.000+02:002008-08-05T13:43:00.000+02:00El artículo está muy bien pero con un matiz. La evaporación no es un mecanismo de transmisión del calor como los otros tres que mencionas sino un proceso que consume calor (endotérmico, para los amigos. Ocurre que la evaporación del sudor es el mecanismo orgánico del refrigeración del cuerpo humano. El cuerpo humano puede perder calor por los cuatro priocesos, pero no puede ganarlo por evaporación.Felixhttp://www.blogger.com/profile/11475347589495658535noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-58206337359897020072008-08-03T23:52:00.000+02:002008-08-03T23:52:00.000+02:00creo recordar que lei en otra web que la diferencia entre una presion de una atmosfera y cero atmosferas, que es la que se da en el frio vacio del espacio, seria el equivalente de subir a lo bestia desde 9 metros bajo el agua a 10 metros.<BR/><BR/>no hay que ser buceador profesional para estar 10 metros bajo el agua, y aunque la diferencia de presion puede dar un petardeo interesante, ni por asomo es tan grave como pintan las peliculas.<BR/><BR/>no recuerdo la pagina, y no se su veracidad...pero yo dejo el dato.bolosfuranoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-50232736041781669462008-08-02T01:34:00.000+02:002008-08-02T01:34:00.000+02:00Hola, en primer lugar felicitarte por tu blog, desde que lo descubrí, no hace demasiado, estoy entusiasmado con él, y he leido bastantes.<BR/><BR/>Un par de discrepancias contigo.<BR/>1. La pérdida de calor por radiación es totalmente independiente del entorno. <BR/>No entiendo muy bien que quieres decir con esto. ¿Que da igual como te vistas? ¿que da igual si estas cercano a otro cuerpo radiante? que, en definitiva ¿da igual la temperatura de tu entorno? No creo que esto sea así, al fin y al cabo irradias tan eficientemente como absorbes.Si tu entorno esta a la misma temperatura que tú no te puedes enfriar por radiación. O no irradias, o si prefieres verlo así irradias y recibes lo mismo y el total irradiado es cero.<BR/><BR/>2. De hecho, es preferible permitir que nuestros pulmones se vacíen (aunque así aguantemos menos sin respirar) ya que la presión del aire interior podría dañarlos de forma muy grave.<BR/>Creo que no, de hecho es contradictorio con lo que dices en tu parrafo anterior con eso de que nuestro cuerpo mantiene la presion interior. Si tratas de retener todo el aire que puedas en los pulmones (cosa por otro lado que no creo que sea facil, pues tendería a salir por la nariz, que tapariamos con una mano y con la otra deberiamos intentar no perder aire por la boca, probad a empujar el aire con la boca cerrada seguro que se os escapa alguna pedorreta de vez en cuando)la situacion no cambiaría mucho la pleura, las costillas, los musculos, la grasa y la piel se opondrían a l expansión del aire y la presión no variaría mucho dentro de los pulmones y estos no notarian inmediatamente el cambio.<BR/>Por el contrario si expulsamos todo el aire (bastaría con abrir la boca, que el aire ya iria a otro sitio) los capilares de nuestros pulmones empezarian a soltar sangre, se descomprimirian y las microburbujas de gases crecerian, se reventarian los capilares, y creo que empezaría a circular burbujas de gases por nuestro sistema circulatorio causando embolias en distintos organos.<BR/>Asi que no creo que sea buena idea soltar el aire. Además parece lógico, que si es dificil luchar contra el vacio exterior, peor es luchar contra el vacio exterior por fuera y por dentro.<BR/><BR/>Por último en la pelicula desafio total al final se rompen las cúpulas y se ven los efectos del vacio, creo recordar que no estba mal hehco, aunque hace mucho que no la veo.<BR/><BR/>Saludos a todosEduardohttp://www.blogger.com/profile/09502347143210238526noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-18248053622228539892008-08-01T22:18:00.000+02:002008-08-01T22:18:00.000+02:00Excelente artículo, como siempre.<BR/><BR/>Algo que me intriga es ¿por qué hay 3 K si no hay materia?. ¿Se refiere a los poquísimos átomos que circundan? ¿O que hay una radiación equivalente de materia a 3 K?Malonezhttp://namforts.com/maloneznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-37660364487005632072008-08-01T21:19:00.000+02:002008-08-01T21:19:00.000+02:00Hay por ahi un caso de un cosmonauta ruso que se expuso al vacio del espacio creo que unos 20 segundos y sobrevivío aunque con secuelas.tazguyhttp://decienciamas.blogspot.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-75544551687123986782008-08-01T09:27:00.000+02:002008-08-01T09:27:00.000+02:00Hace un tiempo vi una web que calculaba el tiempo que podrías estar en el espacio sin traje, basandose en las respuestas a algunas preguntas. Si os interesa:<BR/><BR/>http://www.oneplusyou.com/q/v/space_vacuum<BR/><BR/>SaludosDiegonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-83640155632604531792008-08-01T00:54:00.000+02:002008-08-01T00:54:00.000+02:00Recuerdo la clásica escena de 2001 en la que el protagonista "salta" del módulo a la nave y, claro, no se congela.<BR/>También un tebeo en el que se veía un astronauta cadáver descompuesto en su escafandra: siempre me pregunto si tal cosa podría ocurrir en el espacio (el traje había perdido estanqueidad; el visor de la escafandra roto, etc.)Evil Preacherhttp://www.blogger.com/profile/08460711167839535403noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-68643619150124561112008-07-31T23:09:00.000+02:002008-07-31T23:09:00.000+02:00Llevas más razón que un santo, Alf. A ver si te prestan oídos en jolibud...Alfonso de la Fuente Ruizhttp://www.blogger.com/profile/13634197623962536515noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-81881039848199226582008-07-31T20:57:00.000+02:002008-07-31T20:57:00.000+02:00No soy para nada un experto en la materia, pero tengo una duda, dices que "En el vacío del espacio, la pérdida de calor por radiación es igual a la que podamos tener en nuestra vida cotidiana."<BR/>En la tierra se suele tomar una temperatura del cielo de 230K (si esta despejado) para el intercambio radiante, entonces, en el espacio la radiación si sería mayor porque estariamos intercambiando calor con un medio a 3K. ¿Cojeo en algo?Albertohttp://www.blogger.com/profile/17346460427120095357noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-88352007170136975802008-07-31T20:09:00.001+02:002008-07-31T20:09:00.001+02:00Hola. Quiero señalar dos pequeñas erratas:<BR/><BR/>1) "precisamente por la no existencia de materia alrededor nuestro"<BR/><BR/>Lo correcto sería decir "alrededor de nosotros".<BR/><BR/>2) "como vemos an algunas películas"<BR/><BR/>Claramente es "en algunas películas"<BR/><BR/>Sí, soy un talibán ortográfico :PJavihttp://javierarias.wordpress.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-11425796769289101002008-07-31T20:09:00.000+02:002008-07-31T20:09:00.000+02:00Muy buen artículo, Alf :)<BR/><BR/>Lo de los ojos, pues puede que se empezase a evaporar el líquido que lo recubre por la parte expuesta, pero no su interior. Sin embargo, es peor cuando sus capilares empiezan a reventar debido a la descompresión :S<BR/><BR/>Saludos!DarkSapienshttp://www.blogger.com/profile/00985488862934796951noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-36733858684296900242008-07-31T19:23:00.000+02:002008-07-31T19:23:00.000+02:00Interesante artículo, como todos los que publicas.<BR/><BR/>Creo recordar que una situación parecida se daba en la peli Armaggedon, cuando salían de la nave rusa.<BR/><BR/>Saludos!cosmofoniohttp://www.blogger.com/profile/15153197214401569272noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-50119027700513413522008-07-31T17:54:00.000+02:002008-07-31T17:54:00.000+02:00<I>"Únicamete los fluidos en contacto directo con el exterior, como la saliva o el sudor, serían afectados en los primeros segundos"</I><BR/><BR/>¿Puedo deducir de lo anterior que los ojos hervirian de llevarlos abiertos durante el <I>paseo</I> de nave a nave?<BR/><BR/>Salud.Céfirohttp://www.blogger.com/profile/11806142234924385993noreply@blogger.com