tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post1278490596376409746..comments2008-08-10T15:02:06.550+02:00Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060alf@malaciencia.infoBlogger19125tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-4151242853415600962008-08-10T15:02:00.000+02:002008-08-10T15:02:00.000+02:00en el glosario de movimiento lineal hay un error menor sobre el libro de clarke.. es el martillo de dios.<BR/>Saludos<BR/><BR/>ClaudioPastranushttp://www.blogger.com/profile/01678748811597439405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-62378069057078186872008-04-15T19:20:00.000+02:002008-04-15T19:20:00.000+02:00Es cierto. La energía cinética es (1/2)·I·ω2, pero lo que se conserva es el momento angular, que es I·ω. Por tanto, la energía cinética varía.<BR/><BR/>La verdad es que no lo había pensado. He estado dándole vueltas (y buscando información, pero no he encontrado nada sobre este punto concreto). Imagino que como no podemos violar un principio tan básico como la conservación de la energía, la diferencia va a parar (o viene de) algún tipo de energía potencial. Al igual que un objeto tiene energía potencial gravitatoria, sólo por estar dentro de un campo gravitatorio, y un muelle tiene energía potencial mecánica, sólo por estar estirado y sujeto (y así, muchos ejemplo), podemos pensar en una energía potencial rotatoria, que estaría determinada por la geometría del objeto.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-4099555193451012812008-04-11T21:51:00.000+02:002008-04-11T21:51:00.000+02:00Hey muy bueno el articulo, pero debo decir que falta algo.. que pasa con la energia cinetica del bailarin??? su veloc angula aumenta porque lo que su E.cinetica tambien, si bien disminuye su inercia de rotacion, el cambio no es lo mismo! prueba.. De donde saca esa energia cinetica, si el par (o torque) externo es nulo?Mauricionoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-29801762636612648322008-04-02T17:29:00.000+02:002008-04-02T17:29:00.000+02:00Dalí no era subrealista sino súperrealista... :-) Salu2.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-91259083952404656512007-12-19T19:37:00.000+01:002007-12-19T19:37:00.000+01:00<I>Una serie de TV o una película es un producto artístico. Es ficción.</I><BR/><BR/>¿Y? Vamos a ver, ficción no significa "todo me lo invento y todo vale". Ficción se refiere a que los hechos narrados o los personajes involucrados (o ambas cosas), son ficticios.<BR/><BR/><I>¿A alguien se le ocurriría decirle a Salvador Dalí(...)</I><BR/><BR/>Lo del Salvador Dalí es un ejemplo ya muy trillado, y creo que no viene a cuento. Dalí hacía pinturas subrealistas. Y aquí estamos hablando de una serie de TV ambientada en la actualidad, y que pretende ser más o menos realista (no hablo de ningún movimiento artístico, sino de reflejar más o menos el mundo real). No son cosas comparables en absoluto.<BR/><BR/><I>La ficción por más verosimil o naturalista que sea, no deja de ser ficción.</I><BR/><BR/>Precisamente: "verosimil". Una obra de ficción debe intentar ser verosimil, al menos dentro de sus propias reglas (lo que podríamos llamar "ambiantación" o género). En este caso, no creo que sea verosimil que una patinadora no sepa algo tan básico, o que sea necesario que un científico rellene folios de ecuaciones para darse cuenta de ello.<BR/><BR/>En cualquier caso, por la propia mecánica del blog, muchas veces el error es sólo una excusa para explicar algo que creo que es interesante.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-91580065231518104572007-12-16T14:17:00.000+01:002007-12-16T14:17:00.000+01:00Creo que existe una confusión grave en el análisis serie de tv o película.<BR/>Una serie de TV o una película es un producto artístico. Es ficción.<BR/>¿A alguien se le ocurriría decirle a Salvador Dalí "EH! Salvador Dalí! ¿como va a pintar elefantes de patas tan largas? ¿No sabe que no existen?"<BR/>Repito y aclaro. La ficción por más verosimil o naturalista que sea, no deja de ser ficción. <BR/>Desde ya agradezco por todo lo que puede aprenderse leyendo este blogg.<BR/>Alan Robinson.<BR/>Lic. y Prof. en arte dramáticoAlan Robinsonhttp://www.blogger.com/profile/18015280030623800103noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-70010880628293032402007-12-04T14:49:00.000+01:002007-12-04T14:49:00.000+01:00Buenas<BR/><BR/>Como tu has dicho el problema es que esto se daba antes en el instituto. Ahora no.<BR/><BR/>Hace poco intenté explicar a una persona que tenía la titulación de Ciencias Ambientales que la masa no es lo mismo que el peso. Según me dijo ella, había dado física durante la carrera, por lo que me pregunté que tipo de física era la que estudiaban.<BR/><BR/>De todas formas hay que reconocer el mérito a la serie CSI de acercar al gran público la Ciencia aunque sea en una vertiente aplicada muy particular (y fantasiosa en cuanto a los tiempos de ejecución). Pero bueno, la serie intenta entretener, y la prefiero a bodrios como "Embrujadas" o "Medium".<BR/><BR/>SaludosMajor Reismanhttp://www.blogger.com/profile/07077413338506195688noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-67353583681131161042007-11-30T14:44:00.000+01:002007-11-30T14:44:00.000+01:00¡Ay! Es verdad lo del cuadrado de la distancia. Vaya despiste. Ya lo he corregido.<BR/><BR/>Leafar, lo de los cohetes, no es sólo por la pérdida de masa que supone expulsar los gases, sino también del propio impulso de los gases. El momento lineal que se conserva es el de todo el sistema, de forma que a igual cantidad de gas expulsado, cuanto más velocidad tenga el gas, más velocidad adquiere el cohete.<BR/><BR/>Lo de la masa también lo decía más en el sentido de que si pudiésemos alterar a voluntad la masa de un vehículo (aumentarla o disminuirla, de forma "mágica", sin arrojar partes de él), variaríamos su velocidad. Pero no se puede.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-88190225700422442812007-11-30T00:26:00.000+01:002007-11-30T00:26:00.000+01:00En caulquier caso depende de la distancia (mucho).<BR/><BR/>Como de costumbre excelente.dardohttp://noestuamiga.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-9797814051516600292007-11-29T20:22:00.000+01:002007-11-29T20:22:00.000+01:00Muy bueno el artículo, como siempre. Solo una pequeña corrección, el momento de inercia se calcula como la suma de los productos de la masa de cada partícula por la distancia al eje al cuadrado (faltaba el cuadrado en la distancia).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-78597570316455569552007-11-29T15:40:00.000+01:002007-11-29T15:40:00.000+01:00me parece qque todos nos equivocamos pero que buena observacionAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-53890928859586718532007-11-27T18:19:00.000+01:002007-11-27T18:19:00.000+01:00Excelente explicación, Alf.<BR/>Si me permites una pequeña precisión, al comparar la conservación de p con la conseervación de L, dices que "a diferencia de la masa, el momento de inercia puede variar". Pero la masa también puede variar! Es el problema clásico (para los que damos Física) de un cohete que se desprende de parte de su masa a medida que viaja. Como se conserva la cantidad de movimiento, al perder masa, tiene que aumentar su velocidad, ¡sin tener que hacer ninguna fuerza externa!<BR/>Te repito mi felicitación por el artículo, a lo mejor lo uso algún día en mis clases.Leafarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-12319488935967165202007-11-27T13:42:00.000+01:002007-11-27T13:42:00.000+01:00Eres genial! El otro día intentaba explicar a un par de amigos algo relacionado con esto y no había manera, decían que era muy complicado.<BR/><BR/>Ahora mismo les envío un mail con el enlace a este artículo (si no te importa claro ^^) pa que aprendan!Rataplamnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-91089726672760369952007-11-26T19:52:00.000+01:002007-11-26T19:52:00.000+01:00Muy interesante lo de los gatos :-)Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-70241588229046117432007-11-24T13:59:00.000+01:002007-11-24T13:59:00.000+01:00Muy bien explicado, sí.<BR/><BR/>Este post me ha recordado a uno que leí hace tiempo y responde a la pregunta ¿Cómo puede un gato girar en el aire sin nada en que apoyarse? Va también de momentos:<BR/><BR/>http://nevertobenext.blogspot.com/2006/03/poder-felino-los-gatos-paracaidistas.htmlMolusconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-36808289246279221312007-11-24T12:57:00.000+01:002007-11-24T12:57:00.000+01:00Felicidades por el artículo. Creo que refleja mucho un método de muchas series y películas, que consiste en inventarse complicaciones que no existen para hacer un asunto más misterioso y apasionante. Es una lástima porque así lo que consiguen es encriptar la ciencia.Maxhttp://www.blogger.com/profile/18179949276247822110noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-71270636967320097022007-11-23T18:20:00.000+01:002007-11-23T18:20:00.000+01:00Te leo a menudo, pero pocas veces te dejo comentarios. Simplemente es que poco hay que añadir a lo que tú cuentas. Sólo que todo lo explicas de forma brillante, con propiedad y al mismo tiempo de forma sencilla.<BR/>Recomiendo tu blog a muchos de "letras" por eso mismo. <BR/><BR/>Saludos.CRISTINAhttp://www.blogger.com/profile/09336482872008626691noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-42404330480323673052007-11-23T17:14:00.000+01:002007-11-23T17:14:00.000+01:00Es cierto! No soy muy ducha en cuestiones de física, nunca me había parado a pensarlo bien antes, pero sí que había notado ese efecto de los patinadores al extender los brazos y al replegarse. Muy instructivo el blog. Es muy interesante oir este tipo de explicaciones de sucesos que simplemente damos por hechos o por cotidianos, sin pararnos ni a pensar el por qué.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-9925222534348567052007-11-23T15:04:00.000+01:002007-11-23T15:04:00.000+01:00!! Muy bien explicado si señor !!Amio Cajanderhttp://www.blogger.com/profile/18316633251642462670noreply@blogger.com