Comments on MalaCiencia: Imaginando la décima dimensión

https://www.eae-publishing.com/catalog/details/sto...

2012-01-18T03:11:12.241+01:00

https://www.eae-publishing.com/catalog/details/store/es/book/978-3-8465-7555-0/geometr%C3%ADa-multidimensional-del-espacio?locale=gb

Cordialmente,
Ana Gabriela Brienza
www.anagabrielabrienza.blogspot.com

Y si la ultima dimension sea UID=0 en donde digita...

2010-07-11T09:26:35.514+02:00

Y si la ultima dimension sea UID=0 en donde digitalmente atravezarias todas las dimensiones?

2010-07-11T09:08:42.421+02:00

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

pero la teoría de supercuerdas no nos hace imagina...

2009-06-26T06:20:20.767+02:00

pero la teoría de supercuerdas no nos hace imaginar la dimensiones adicionales de esa manera, aunque sea didáctica y muy efectiva.

Lo que nos plantea dicha teoría es que las dimensiones adicionales no las percibimos sólo porque estan muy arrolladas en el espacio, siendo poco mayores a la longitud de plank.
estas dimensiones pueden ser "exploradas" sólo por la cuerdas, o membranas o lo que sea.

Me parce muy interesante tu teoria.. hace un tiemp...

2009-06-09T23:30:52.235+02:00

Me parce muy interesante tu teoria..
hace un tiempo escuche que las brujas dominan a voluntad el paso a la primera y segunda dimension y por ello acceden a cualquier sitio..
ahora con tu explicacion tiene sentido lo de las brujas que se ven como sombras, que tienen largo y ancho `pero no alto e ingresan por cualquier parte..

Bien vamos a ver, parece por lo que se ve que en e...

2009-05-07T02:22:00.000+02:00

Bien vamos a ver, parece por lo que se ve que en el video debe estar mal explicado. no entiendo ingles hablado, asi qu no estoy seguro.

Pero en http://books.google.es/books?id=IYYvP3rQtCAC&printsec=frontcover&dq=imagining+the+tenth+dimension#PPA21,M1
puede verse el libro" imagining the tenth dimension_", o por lo menos los primero capitulos donde explica lo mismo que en el video, pero mucho mas claro.

Ahi explica todo el jaleo de la 6-7 dimension mucho mejor.

asi que resumiendo dice lo siguiente:

4ª es una linea que representa una liena temporal desde el big bang hasta el final del universo

5ª son las bifurcaciones por decisones

6ª el pliegue o forma de atajo para viajar

7ª Es una linea que comprende todas las lineas temporales y sus bifurcaciones diferentes desde el big bang hasta el final del universo

8ª Es donde aparecen diferentes universos con diferentes condiciones iniciales, es decir, bifurcaiones

9ª el pliegue o el atajo para ir a diferentes universos muy alejados

10ª es una linea temporal que reune los infinitos universos diferentes con sus bifurcaciones y las infinitas lineas temporales bifurcadas de cada uno de ellos.

PD: Lo mas importante de esto es el link que permite ver el libro donde el autor del video explica muchisimo mejor los conceptos, asi que pasaros.

He aquí el error ya que en el video se simplifican...

2009-01-09T21:27:00.000+01:00

He aquí el error ya que en el video se simplifican las 6 primeras D en un punto y se dice que esa es la 7ªD. Pero en realidad no se ha ganado ninguna dimensión, solo se realizo la simplificación y luego se "trazo" la 8ªD. Se comprende la simplificación de las 3 dimensiones espaciales en un punto para poder "trazar" 4ªD como la unión de dos espacios 3D. De la misma forma se debería simplificar las 6 primeras dimensiones en un punto para poder "trazar" también la 7ªD como la unión de dos Universos (A y B) en donde esta 7ªD representaría universos intermedios. Así la 8ªD es la bifurcación a otro Universo (C) no comprendido en esta linea dimensional y la 9ªD es la forma de llegar desde A a C sin pasar por los intermedios. De esta forma tampoco se explico la 10ªD solo se hizo la simplificación de las 9 anteriores en un punto y no se "trazo" ninguna dimensión.

segun el ultimo comentario de Alf, es seguro que l...

2008-09-22T04:52:00.000+02:00

segun el ultimo comentario de Alf, es seguro que la gravedad no se propaga de forma instantanea, aunque no estoy seguro de que viaje a la velocidad de la luz, quizas las ondas de gravedad si, pero si la gravedad es una deformacion de la mas en el tiempo, ahi si lo dudo, se propagaria si hubiese cambios subitos algo asi como Pulsaciones Electromagneticas, pero Gravitattorias, que por cierto aun no hemos detectado...
Regresando a la teoria de alguien por ahi que mencionaba a los taquiones y el hecho de que alcanzar el cero absoluto y superar c nos llevarian a una nueva dimension...NO ESTOY muy de acuerdo..
si tal como se expresa todos las dimensiones de nuestro universo, poseen las mismas leyes fisicas, puesto que surgieron de un mismo big-bang, entonces en ninguna se podria superar c ni alcanzar el 0 absoluto...pero estoy abierto a que superarlo nos podria llevar a un nuevo Universo...eso quizas, aunque es claro que lo digo por intuicion, sin fundamento fuerte...
Por otro lado me gustaria discutir con Alf ciertos temas de la 2D, o mejor dicho 3D porque tendria implicado al tiempo...
FELICIDADES YA VAN VARIAS VECES QUE ME TOPO CON ESTA PAGINA EXCELENTE!!!

¿De dónde has sacado que la gravedad se propaga de...

2008-08-07T17:05:00.000+02:00

¿De dónde has sacado que la gravedad se propaga de forma instantánea? Según tengo entendido, se propaga a la velocidad de la luz, según la Relatividad General. Y hay mediciones experimentales que lo corroboran.

Que yo sepa, con mis conocimientos de física, toda...

2008-08-02T00:09:00.000+02:00

Que yo sepa, con mis conocimientos de física, todavía no se ha descubierto porqué funciona la gravedad,porque interacciona con las partículas, digamos visibles o tangibles.
Hasta que se demuestre el porqué funciona la gravedad a través del espacio sin importar el tiempo en contra de la velocidad de la luz como barrera imposible de superar, no me creo nada.

Con los taquiones hemos topao, amigo Sancho.

O.O me necanto tu blog tiene todo lo k necesito ar...

2008-06-18T18:19:00.000+02:00

O.O me necanto tu blog tiene todo lo k necesito arriba!

¡Uf! Es difícil seguirte :-)

Lo del tiempo ...

2008-04-14T19:48:00.000+02:00

¡Uf! Es difícil seguirte :-)

Lo del tiempo como cuarta dimensión, surge con la relatividad de Einstein. En las ecuaciones, el tiempo se trata como una coordenada más, de forma que no tratas puntos en un espacio tridimensional, y el tiempo aparte, sino que únicamente tratas con sucesos, en un espacio-tiempo cuatridimensional. Y las ecuaciones funcionan.

De hecho, en la relatividad, el tiempo y el espacio se "alteran" con el mismo "factor". Es decir, el tiempo se dilata con la velocidad, en la misma proporción que la longitud se contrae. Y el tiempo se dilata con la gravedad, al igual que el espacio se deforma.

Eso no quita para que haya más dimensiones, que no tengan que ver con el tiempo. El ejemplo del universo en expansión y el globo, es muy ilustrativo. Puede haber más dimensiones adicionales "espaciales", además de las "temporales". Es cuestión de gustos o nombres si el consideramos que la cuarta sea el tiempo, o alguna otra (la que permita que nuestro universo aparentemente tridimensional, se hinche), pero el tiempo es una dimensión más (con la peculiaridad de que sólo podemos movernos por ella en un sólo sentido). O al menos, eso parece (la teoría cuadra con la evidencia empírica).

Bueno, esta entrada ya es un poco antigua, pero si...

2008-04-10T20:05:00.000+02:00

Bueno, esta entrada ya es un poco antigua, pero siempre va a aparecer alguien que la lea y vea los comentarios...

Eh llegado a la conclusión de que el tiempo y el espacio no son la misma cosa, así que el tiempo no tendría que ser forzosamente la cuarta dimensión. Así que es mejor tomar eso de imaginar hasta la décima dimensión como lo que es: Un ejemplo didáctico.

¿Como llegué a esa conclusión? Pues fácil...
Por la masa y el efecto de la gravedad ^^. Uno se da cuenta de un principio que si la gravedad curva tiempo y espacio, ambas son la misma cosa. Como ejemplo: Si algo acelera se mueve por el espacio ocupando un determinado tiempo. Si quitas el tiempo, no existirá un tiempo (menuda redundancia y obviedad)para que la cosa se mueva, y estará inmóvil. Si quitamos el espacio, la cosa esa no tiene ninguna dirección adonde ir. Con un poco de pensamiento se llega a la conclusión de que tiempo no puede existir sin espacio y viceversa, pues serían conceptual y fisicamente conceptos abstractos, sin ancla. Por eso uno piensa que las dos son lo mismo, y supongo que esa es la opinión de la gran mayoría de los que saben de relatividad.
Pero eso solo por que no nos ponemos a pensar más en el asunto, pues creemos que nuestra conclusión es correcta xD. Yo me di cuenta (claro que puedo estar equivocado)de que no son lo mismo.

¿Por qué?
Imaginemonos el tipico ejemplo de la civilización 2d en un globo. Ellos solo pueden merodear en la lamina de esta, y no tienen consciencia de la tercera dimensión. Si alguien infla el globo verán que su universo se expande y, al igual que nosotros, comprobarán que su universo tiene un tamaño concreto, pero sin embargo nunca podrá llegarse a los límites. Bajo esta didactica ejemplificación nos damos cuenta de que nuestro universo es igual, y que tiene limites definidos pero no podremos llegar al final. Entonces decimos ¡Ah, la cuarta dimensión es como un atajo, por que los tíos del globo pueden subir por el espacio con aire del globo y podrán llegar más rápido a la otra parte de arriba!

Si la cuarta dimensión es "nada más" que un atajo espacial. Entonces nos daremos cuenta de que al atravesarla encontraremos puro espacio vacio, ya que es una area del universo que estuvo siempre ahí, y no nos dimos cuenta.
Como nuestras 3 dimensiones espaciales son curvadas frente a la recta de la cuarta dimensión (que comprende y abarca a las otras 3), nos acordamos de pronto que nuestro querido Einstein demostró que la masa curva el espacio hacia sí. ¡Por eso las tres dimensiones son curvas frente a la rectitud de la cuarta, woow!
(perdonen este tipo de humor que ocupo xD)¡Y por eso que la cuarta dimensión es recta.
Entonces la cuarta dimensión es recta precisamente por que "soporta" (dicho más maquiavelicamente, por que ignora)a la curvatura que presenta la influencia de la gravedad. Así que es un atajo que nos permite movernos de manera constante a través de el espacio curvo.

A partir de aquí encuentro 2 razones para decir que tiempo no es lo mismo que espacio:
1.- El espacio no esta curvado homogeneamente, ya que hay estrellas, planetas y todas esas cosas. Si nos movemos de manera recta, un observador desde el punto de vista de las tres dimensiones comunes y corrientes verá como nos movemos más rapido, o mejor dicho, como nos demoramos menos tiempo en pasar cerca de una estrella que pasando por el espacio vacío (por que la estrella curva más el espacio, y nosotros avanzamos rectos. Supongo que entienden...)Obviamente, no hay que darse muchas vueltas para notar que ese no puede ser, ya que nuestra velocidad es constante siempre. Como el tiempo es la cuarta dimensión (según la creencia que estoy intentando refutar) y nos fuimos más rápido que el tiempo mismo gracias a ello, entonces debe haber otra dimensión temporal "más elevada", o bien todo el tiempo se torcería en picada hacia nosotros.

2.- La masa atrae a las cosas gracias al tiempo que se demoran estas en ser atraídas. Si el tiempo es una forma de espacio "que convive" con las otras 3,no puede haber una explicación a ello, por que el tiempo se dilataría sobre el efecto espacial que le produce la masa, pero como se vio en el punto 1 es totalmente lineal. O sea, es más un impedimento de conceptos que uno fisico. Pero si los conceptos no se pueden combinar de esa manera, significa que no son lo mismo.

Claro que estas son especulaciones y conclusiones mía, de partida, la cuarta dimensión no tiene por que ser como el ejemplo de los seres dentro del globo. Tan solo me estoy basando en lo que Asimov pensó alguna vez...

En fin, espero que no sea demasiado enredado todo esto y que al menos alguien lo entienda >.<, nos vemos.

para el que publico su comentario el 14-11-07, los...

2008-04-03T17:46:00.000+02:00

para el que publico su comentario el 14-11-07, los seres de la segunda dimension interpretan el resto de las dimensiones superiores desde su punte de vista bidimensional; se ven afectados por el resto pero encerrados en su dimension...otro comentario, la interpretacaion de una ecuacion resulto en la conclusion de que los universos pudieran ordenarse en 3 dimensiones espaciales y 7 de tiempo (que es como se ha estado manejando hasta ahora) pero además, puede darse el caso contrario de 7 espaciales y tres temporales... esto podria dar como resultado otro infinito (infinito mencionado al final del articulo, supuestamente solicitado para seguir imaginando mas dimensiones). Y posiblemente, otra posibilidad es que en otro infinito las dimensiones sean totalmente diferentes a las nuestras. Por ejemplo, nosotros conocemos el arriba/abajo, pero que tal si en otro infinito la 3d es cualquier otra cosa como silla/mesa (pongo este burdo ejemplo porque mi mente esta limitada por lo que persibe y puede imaginar, pero si hasta ahora hemos tratado de entender posiblilidades, con las 3 primeras dimensiones que podemos manejar sin problemas, que nuestra mente no puede persibir, pues... es solo una posibilidad más). El numero de dimensiones al que podamos llegar con solo imaginar puede aumentar con cada cabeza que intente imaginar una cosa diferente, después de todo cada dimension es como el camino que deja llegar a cosas que no habiamos visto jamás

Hay algo sobre lo que preciso una aclaración en to...

2007-11-14T17:39:00.000+01:00

Hay algo sobre lo que preciso una aclaración en todo esto de las dimensiones. Así como los seres bidimensionales no pueden percibir la tercera dimensión en el ejemplo de la esfera, arribo a la conclusión de que tampoco pueden percibir el tiempo toda vez que las dimenciones que no cuentan con estos elementos no tiene forma de percibirlos, entonces al ser nosotros seres que nos encontramos "atrapados" en un universo de 4 dimensiones ¿no existe la posibilidad de que existan otras dimensiones que no somos capaces de percibir? no sólo por las razones acotadas sino fundamentalmente porque existen otros elementos a los que ni siquiera podemos darles nombre ya que al no perenecer a nuestra dimensión nos son absolutamente ajenos ¿ y que en teoría multiplicarían exponencialmente el número de universos que pueden existir?

Esto... la gravedad, el electromagnetismo y las in...

2007-10-22T20:06:00.000+02:00

Esto... la gravedad, el electromagnetismo y las interacciones nucleares fuertes y débiles, son fuerzas o interacciones, no dimensiones.

Lo del orden de dimensiones, en realidad se debieron "crear" todas a la vez. No tiene sentido el espacio sin el tiempo, pero ¿tiene sentido el tiempo sin el espacio? Tenga el universo las dimensiones que sean, aparecieron todas a la vez.

Si el tiempo se pone en cuarto lugar, es simplemente por convencionalismo, ya que hasta hace poco ni se había planteado que fuera una dimensión.

A las 10 dimensiones que comenta el artículo, le f...

2007-10-19T00:13:00.000+02:00

A las 10 dimensiones que comenta el artículo, le falta el electromagnetismo, la gravedad, la fuerza nuclear fuerte y débil, entre otras muchas... Con estas tendríamos como mínimo ya 14, y se puede subir mucho más la cifra (quizás esto ayude a comprender el universo de 26 dimensiones)

Quería hacer también un inciso en el orden de las dimensiones, ya que siempre se ordenan teniendo primero en cuenta las espaciales por convencionalismo y no es preciso.

Para que un universo exista, necesita el instante de nacimiento. Ese instante es el tiempo. Una vez que aparece, consecutivamente estarían las espaciales. Inevitablemente el resto de dimensiones necesita el instante de aparición, por eso el tiempo es la primera.

Por lo que:

1D Tiempo
2D Longitud
3D Anchura
4D Altura

Quizás así aclare a algunas personas que tienen toda la razón preguntándose por qué el tiempo es la cuarta dimensión (ya que no lo es) y por qué el tiempo está en cualquier dimensión espacial (porque es la primera).

Un saludo

Bueno, bueno, no exageremos comparándome con Hawki...

2006-11-20T19:45:00.000+01:00

Bueno, bueno, no exageremos comparándome con Hawkings, que me lo voy a creer :-)

La explicación de la página que mencionas, la recuerdo muy bien de aquella serie de documentales de Carl Sagan, llamada Cosmos. Yo era relativamente pequeño (iba al cole, a la antigua EGB) y lo explicaban tan bien, que lo entendí a la primera. Estoy incluso viendo en mi mente a Sagan cogiendo una manzana como el "habitante 3D", y cortándola por la mitad para enseñarnos que es lo que vería el cuadrado del mundo 2D.

Por cierto, que acabo de recordar que, creo que es...

2006-11-15T13:33:00.000+01:00

Por cierto, que acabo de recordar que, creo que es en el libro de stephen hawking "Historia del tiempo" (buenisimo, por cierto Alf, en algunas explicaciones me has recordado un poco a este genio), en el que aparecía un truco para hacerte una idea, que no imaginar, como seria un objeto de más de 3 dimensiones espaciales. Comenzaba mas o menos como el articulo. Un punto, no tiene dimensión. Si cojemos otro punto hacemos una linea y tenemos una dimensión. Si ponemos otra linea que haga 90º con la anterior, tenemos un plano (y asi podemos construir un cuadrado). Si al cuadrado anterior le ponemos lineas que haban 90º con las ya existentes tendremos un cubo. Ya tenemos 3 dimensiones. Como vemos, se trata (para el caso del cubo) de crear ángulos de 90º en todos los vértices. De esta manera, podemos imaginar un "cubo" de 4 dimensiones poniendo planos en cada arista del cubo tridimensional de forma que formen 90º con cada una de sus superficies. Para que me entendais mejor, os dejo una web que he encontrado en la que intentan explicar esto mismo:
http://www.step.es:8000/~jms/cuarta/cuarta1.htm. Un saludo.

Buenas, quisiera decir que me ha llamado mucho la ...

2006-11-15T13:11:00.000+01:00

Buenas, quisiera decir que me ha llamado mucho la atencion este articulo. Me ha dado otra perspectiva de ver las posibles dimensiones. Sin embargo, como otros ya dijeron, no estoy muy de acuerdo con las consideraciones que se tienen para ello. Principalmente el tiempo. De acuerdo que el tiempo es otra dimensión, pero no la "vemos" igual que las dimensiones espaciales, por lo que no creo que nos sirva para hacer ver más dimensiones, sino, ni siquiera haría falta explicar la 4º dimensión (el tiempo) ya que seria explicar donde vivimos y a nadie le hace falta que le expliquen las 3 dimensiones espaciales que podemos apreciar, verdad? No se si me he explicado. En fin, yo también iba a recomendar "El universo elegante", muy reveladora, aunque nada este demostrado, logicamente. Sin embargo, yo creo que las dimensiones espaciales pueden tener algo de eso. Como por ejemplo estar plegadas tanto sobre sí mismas que aparentemente pierdan alguna dimensión, al igual que un cable, por supuesto tridimensinal, parece tener no dos, sino una única dimensión visto desde suficiente distancia. A esto habría que sumarle la posibilidad de las P-branas, es decir, que nuestro propio universo visible estuviera incluido en una P-brana, de dimensión P, de forma que sea una dimensión extra que no podamos percibir, o incluso perdidos en algun pliegue, por lo que existirían al menos P+1-branas. En fin, me ha recordado bastante la explicación al libro Planilandia, de Edwin Abbot, excelente, muy recomendable.
Por otra parte aprovecho para proponeros la idea de que el big bang no fuese más que un choque entre las branas que marca la teoría de las P-branas. Un traspaso de energía entre branas podría explicar la aparición de un punto de densidad muy elevada que originó nuestro universo visible, no creéis? En fin, aunque no lleguemos a nada, es un placer poder charlar con vosotros de estos temas que tanto me entusiasman. Un blog fantástico Alf. Hasta otra.

http://malditaindecision.blogspot.com

Me ha gustado mucho el artículo y el flash del que...

2006-08-31T21:08:00.000+02:00

Me ha gustado mucho el artículo y el flash del que viene. Creo que es un buen modo de explicar estas cosas a personas de poca fe.
Sobre el problema que algunos plantean al representar las dimensiones 4, 7 y 10 (miren que bien, los paquetes dimensionales funcionan como los órdenes de magnitud: cada tres volvemos a las unidades) en forma de punto, creo que no es para tanto.
Lo único que hace el autor es establecer un biyección entre, pongamos, |R^n y |R^(n-3) de modo que es muy útil para explicar el proceso. En lugar de cuestionar que un "un punto tenga dimensión" (aunque, de hecho, la tiene) hay que pensar el espacio vectorial/afín de seis dimensiones como el espacio vectorial/afín de tres dimensiones cuyos elementos vectores/puntos son a su vez espacios vectoriales/afines de dimensión tres.
De este modo, no sólo se salva el problema de contradecir la definición de dimensión (vectorial, que no fractal o topológica como apuntaban) sino que añade la ventaja de que la décima no es necesariamente el límite. El único problema que hay en la décima dimensión es que ya no tenemos nada a lo que referirnos, pero ese es un problema humano. Que no lo veamos o no lo concebamos no implica que no exista.

Ahí queda eso. Lindo blog, por cierto.

2006-08-31T20:59:00.000+02:00

Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

No me convence la explicación didactica de las dim...

2006-08-31T13:40:00.000+02:00

No me convence la explicación didactica de las dimensiones. Debe haber una forma más sencilla de entenderlas.

Y coincido con algunos en que la diemnsión temporal no es igual a las espaciales. Su naturaleza (al menos hasta ahora) parece del todo diferente a las otras.

¿porqué la 5ª y 6ª han de ser temporales? ¿y si solo hay una dimension temporal y las demas son espaciales?
¿y si las demas dimensiones que no percibimos son de otra naturaleza?

hmmm, pensaré sopre esto yu escribiré algo.

A ver, como ya he dicho, todo eso no es más que un...

2006-08-29T23:55:00.000+02:00

A ver, como ya he dicho, todo eso no es más que una forma creativa de imaginar cómo podrían ser esas dimensiones, para intentar darle agún posible significado.

No es necesario desde el punto de vista matemático, pero puede ayudar a inerpretar qué significaría.

Se puede hacer un "quote" a malaciencia en malacie...

2006-08-28T18:34:00.000+02:00

Se puede hacer un "quote" a malaciencia en malaciencia?Je,je.
Yo no tengo demasiada idea de teoria de dimensiones la verdad... pero a mi me parece que en estas explicaciones se mezclan churras con meninas, y creo haber leido algún comentario que coincide relativamente con esto.
Si defines un metodo para calcular dimensiones de modo sucesivo has de respetarlo, no tiene que ser el metodo el que se pliegue para demostrar la teoria. Quiero decir que; primera dimension:una recta "graduada",segunda dimension:dos rectas "graduadas" que se cruzan, definiendo un plano, tercera dimension: una tercera recta se cruza con las dos anteriores en el mismo punto. ¿Y en la cuarta aparece el tiempo? ¿Seguro que esto sigue un orden logico y predefinido?
Yo no estoy tan seguro.
Y cuarta dimension...un pliegue en la tercera...tampoco estoy convencido de que un pliegue sea lo mismo que añadir una dimension.
Bueno, ante todo esta intenta ser una critica constructiva ;).