tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post114719432653183226..comments2007-02-22T16:32:24.654+01:00Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1147423702960629532006-05-12T10:48:00.000+02:002006-05-12T10:48:00.000+02:00Ya he visto la noticia en la web del SDSS. Pero os juro que el día 9, no estaba. La "home" tenía tres noticias, siendo la más reciente de Enero de este año.<BR/><BR/>O los responsables se retrasaron, o algún <I>proxy</I> en algún sitio, no va muy bien.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1147417155419465302006-05-12T08:59:00.000+02:002006-05-12T08:59:00.000+02:00Un comentario más: la luminosidad y el número de estrellas son conceptos equiparables. La luminosidad no depende de la distancia (no se debe confundir con magnitud) y se suele dar en luminosidades solares. Por ejemplo, la luminosidad de la Vía Láctea es 100.000 millones de luminosidades solares. Esto equivale a 100.000 millones de estrellas. <BR/>Tampoco es adecuado usar brillo. En Astrofísica se suele usar "brillo superficial" para caracterizar las galaxias. El brillo superficial tampoco depende, en general, de la distancia. <BR/>Lo que sí es erróneo es decir que una galaxia enana es considerada como tal si es menor que la Vía Láctea. Por aclarar el concepto, una galaxia enana es una galaxia con bajo brillo superficial (menor que 21 mag.), baja masa o luminosidad (1000 millones de estrellas), baja metalicidad (un 10% de la metalicidad solar) y magnitud absoluta más debil que -15 mag.<BR/>SaludosAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1147415985137207482006-05-12T08:39:00.000+02:002006-05-12T08:39:00.000+02:00Ah, otra cosa, el Sloan Digital Sky Survey sí las menciona con fecha de 8 de mayo<BR/>http://www.sdss.org/news/releases/20060508.companions.html<BR/><BR/>SaludosAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1147375797404715692006-05-11T21:29:00.000+02:002006-05-11T21:29:00.000+02:00Hola,<BR/>La asignación de un objeto a una u otra constelación no influye en su localización. De hecho, en Astrofísica no se suelen usar las constelaciones, sino la ascensión recta y declinación de los objetos, que son únicas. Uno dice que está en tal o cual constelación para situar el objeto de forma aproximada en el cielo.<BR/><BR/>Enhorabuena por el blog.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1147373346535571182006-05-11T20:49:00.000+02:002006-05-11T20:49:00.000+02:00Pues yo si he visto en la página del SDSS, como evento reciente y con fecha del 8 de Mayo la nota de prensa: "New Milky Way companions found: SDSS-II first to view two dim dwarf galaxies". El link a la noticia es <BR/>http://www.sdss.org/news/releases/20060508.companions.htmlCristinanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1147359303899369802006-05-11T16:55:00.000+02:002006-05-11T16:55:00.000+02:00Pues no es ninguna tontería, no.<BR/><BR/>Ese problema puede ocurrir de forma más sencilla: un objeto con un tamaño angular no despreciable (es decir, que no parezca un punto, sino que tenga algo de "volumen"), en la frontera.<BR/><BR/>Ahí me pillas; no sé qué criterio se utiliza, pero supongo que habrá alguno establecido.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1147344709451693322006-05-11T12:51:00.000+02:002006-05-11T12:51:00.000+02:00<I>el objeto más brillante de nuestro cielo es el Sol</I> (...) <I>y tras ellos, la estrella (de verdad) más brillante del cielo</I>...<BR/><BR/>Vaya, no sabía que el Sol fuese una estrella de mentira... (:P)<BR/><BR/>Coñas aparte: Lo de las constelaciones como "provincias" celestes está claro, pero me sugiere una duda. Entre el territorio delimitado por una constelación y su vecina tiene que haber una "línea de frontera". Evidentemente, esa línea sería virtual, sin un "grosor" real, pero a la hora de representar el firmamento sobre el papel (o el medio que sea), ese grosor es ineludible. Entonces, un cuerpo celeste que se encontrase <B>sobre</B> una de esas líneas y (vamos a poner la situación más desfavorable) en situación simétrica entre ambas constelaciones, a cual de ellas se atribuiría? Quiero decir... hay prevista alguna norma al efecto, se haría arbitrariamente...?<BR/><BR/>Mira, una gilipollez que me ha venido a la cabeza.Sotahttp://www.blogger.com/profile/00270936568228045967noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1147265651893632112006-05-10T14:54:00.000+02:002006-05-10T14:54:00.000+02:00Pues yo no tengo ni idea de astronomía ni nada que se le parezca, pero te puedo decir una cosa, ¡¡¡ me encantan las cosas curiosa!!! me hacen sonreir y tu blog está curioso, lo añado para poder seguirte.<BR/><BR/>Gracias ;)<BR/><BR/>ClicClichttp://www.blogger.com/profile/16602285876258669935noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1147249049953992802006-05-10T10:17:00.000+02:002006-05-10T10:17:00.000+02:00Puede ser. Utilicé la Wikipedia como referencia, donde sólo ponen Marte y venus como ejemplos de planetas, y espefican que es la magnitud máxima que pueden alcanzar. Algo lógico, ya que la magnitud aparente varía, pues su distancia con respecto a nosotros no es siempre la misma.<BR/><BR/>Investigando un poco,veo por ejemplo que Saturno tiene una magnitud algo mayor que la de Vega.<BR/><BR/>Corregiré un poco el texto...Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1147227263553043432006-05-10T04:14:00.000+02:002006-05-10T04:14:00.000+02:00Creo que hay un pequeño fallo. Basta observar el cielo para ver que la magnitud aparente de Júpiter es superior a la de Marte. El efecto podría deberse a que Marte parece rojizo y Júpiter completamente blanco. <BR/><BR/>Aún así, buscando por viejos libros, encontré esto:<BR/>Magnitud aparente -2,94<BR/><BR/>Aprovecho para felicitarte por el blog, que sigo a diario. Me gustan especialmente las anotaciones de astronomía, como es este caso.Root Zerohttp://www.rootzero.benoreply@blogger.com