tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post114305333969818858..comments2009-03-10T05:27:15.641+01:00Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comBlogger46125tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-49509111524562014562009-03-10T05:27:00.000+01:002009-03-10T05:27:00.000+01:00De hecho los hindúes Agrawal, Kayal y Saxena en el 2002 encontraron un algoritmo determinístico para demostrar la primalidad de un número y que es polinomial. Aunque todavía no ha podido implementarse de modo que sea práctico, creo que debió mencionarse tal hecho.Octaviohttp://www.blogger.com/profile/09345012244921041056noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1156538255176736442006-08-25T22:37:00.000+02:002006-08-25T22:37:00.000+02:00NO SABIENDO DONDE PONER ESTO OS PONGO EN COMENTARIO DE SU ULTIMO ARTICULO, PROCURANDO QUE OS SEA DE INTERES PUBLICO...<BR/><BR/>Logran controlar el spin de un electrón simple.<BR/>Longinos, 20/08/2006 (10:37). <BR/> <BR/>El control del spin permitiría su aplicación como bit cuántico, elemento básico para el desarrollo de los ordenadores del futuro.<BR/><BR/>Investigadores del Instituto Kavli de Nanociencia de la Universidad Tecnológica de Delft y la Fundación para la Investigación Básica de la Materia (FOM), en Holanda, han logrado por primera vez en la historia controlar el spin de un electrón simple en una nanoestructura, siendo capaces de hacerlo rotar en cualquier dirección y medirlo adecuadamente. <BR/><BR/>Este logro abre la vía para la aplicación del spin de un electrón como ?bit cuántico?, la base para un futuro (todavía teórico) ordenador cuántico. <BR/><BR/>La revista Nature recoge en su número del 17 de agosto el artículo que sobre este gran avance científico han elaborado los investigadores responsables del mismo.<BR/><BR/>El resto del artículo en Astroseti.org:<BR/><BR/><BR/> <BR/><BR/> ENLACES RELACIONADOS <BR/> <BR/>Artículo en Astroseti.org.baqueroxxxhttp://nasutra.spaces.live.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1156387679821063642006-08-24T04:47:00.000+02:002006-08-24T04:47:00.000+02:00Cuendo me aburro me pongo a leer entradas anteriores de tu blog siguiendo enlaces de unos a otros y la barra de "envios anteriores"...Es la tercera vez que creo haber leido todo y aparecen envios que desconocia. Mejor, asi no me quedo sin leer.Erynushttp://erynus.deviantart.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1149026588270573212006-05-31T00:03:00.000+02:002006-05-31T00:03:00.000+02:00Ni diea quien eres, llegue a este blog por un amigo<BR/><BR/>Felicitaciones, muy bien explicado todo<BR/><BR/>AdeW!Angelanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1148570418985565102006-05-25T17:20:00.000+02:002006-05-25T17:20:00.000+02:00Un número primo sólo es primo con los números menores que él, pero puede ser (y de hecho es), factor de números mayores.<BR/><BR/>Por ejemplo, 7 es un número primo, pero 7 y 14 no son primos entre sí, pues 14=7*2. A eso me refería.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1148506448195439972006-05-24T23:34:00.000+02:002006-05-24T23:34:00.000+02:00Hola, ayer creo que fue la primera vez que leí este blog y debo decir que me ha encantado. De segro tienes otro lector fijo XD. Bieno, ya de paso, donde dices <BR/><I>Buscamos un número primo, menor que z, y primo con z, es decir, que no sea factor de z, o dicho de otra manera, que z no sea múltiplo de ese número. A este número lo llamaremos e.</I><BR/>Es una redundancia, ya que cualquier número primo es primo entre sí con todos los demás.zahnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1146169845790035992006-04-27T22:30:00.000+02:002006-04-27T22:30:00.000+02:00El test de Miller-Rabin no determina la primalidad de un número, sino su posible primalidad. La diferencia es sustancial y debe ser tenida en cuenta. A efectos prácticos pueden servir los PRPs y SPRPs como si fueran primos, pero a nivel teórico no.<BR/><BR/>Es cierto que si la RH es cierta, entonces se puede mejorar la probabilidad en el algoritmo, en el sentido de que se puede obtener el mismo grado de certeza con un número menor de pasos.<BR/><BR/>Un saludo. Jose BroxJose Broxhttp://www.blogger.com/profile/11420726252242217410noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1145350455053787532006-04-18T10:54:00.000+02:002006-04-18T10:54:00.000+02:00Hombre, según la Wikipedia, <A HREF="http://es.wikipedia.org/wiki/Test_de_primalidad_de_Miller-Rabin" REL="nofollow">el test de Miller-Rabin</A>, se basa en que la Hipótesis de Riemann sea cierta para determinar si un número es primo o no.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1145276845692577342006-04-17T14:27:00.000+02:002006-04-17T14:27:00.000+02:00Hola:<BR/><BR/>Hay un error de concepto bastante gordo en esta entrada. Que la veracidad de la hipótesis de Riemann permita mejorar la aproximación asintótica del número de primos NO implica que podamos saber con mayor facilidad (ni siquiera con mayor probabilidad) si un determinado número es primo o no, por muy grande que sea.<BR/><BR/>Supongo que este error se extiende también al capítulo de Numb3rs (que no he visto).<BR/><BR/>Un saludo. Jose BroxJose Broxhttp://www.blogger.com/profile/11420726252242217410noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1144069759811743602006-04-03T15:09:00.000+02:002006-04-03T15:09:00.000+02:00Gracias por la matización. Debería haberme fijado mejor, ya que la entrada de la Wikipedia lo explica así.<BR/><BR/>En cuanto pueda, lo corregiré.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1143983622262616392006-04-02T15:13:00.000+02:002006-04-02T15:13:00.000+02:00Muy bueno el post y el blog en general, os habéis ganado un enlace ;-)<BR/>Sólo voy a permitirme una puntualización pedante, para destacar entre tanto halago: la función zeta no se define según ese sumatorio para todos los complejos distintos de 1, sino tan sólo para los que tienen <B>parte real estrictamente mayor que 1</B>. Esa función luego se extiende al resto del plano complejo (salvo el polo en s=1) por extensión analítica, pero su fórmula no se parece ni de lejos al sumatorio (que es divergente en todo ese semiplano). La distinción es irrelevante para el lector general, pero si tienes alguno interesado en resolver la hipótesis de Riemann, le vendría bien saber que la fórmula con la que tiene que lidiar es otra ;-)<BR/>La serie esa parece interesante, pero por guirilandia no la retransmite, intentare hacerme con un par de capítulos, a ver qué tal está.vengorosohttp://ende.cc/bk2/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1143744187645442652006-03-30T20:43:00.000+02:002006-03-30T20:43:00.000+02:00Sublime.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1143564545075634462006-03-28T18:49:00.000+02:002006-03-28T18:49:00.000+02:00<I>En otras ocasiones cada vez que leo la palabra 'encriptar' dejo de leer inmediatamente</I><BR/><BR/>Je, ya me dieron un tirón de orejas en su día por utilizar "encriptar" y desencriptar", que no están admitidas por la RAE. Intento no repetir errores :-)Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1143542770278508102006-03-28T12:46:00.000+02:002006-03-28T12:46:00.000+02:00Alf, me refería a los ficheros .zip. El cifrado que tienen se puede romper si tiene una version desencriptada de al menos uno los archivos que contiene. Que no es el caso, por lo que la unica opcion es fuerza bruta.Fernando*http://www.blogger.com/profile/17805777764898819959noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1143538000737362092006-03-28T11:26:00.000+02:002006-03-28T11:26:00.000+02:00Pues hoy hay una noticia en Slashdot.com que habla de la hipótesis de Riemann precisamente, parece que está de moda<BR/><BR/>http://science.slashdot.org/article.pl?sid=06/03/27/1315212&from=rss<BR/><BR/><BR/>http://www.seedmagazine.com/news/2006/03/prime_numbers_get_hitched.php?utm_source=seedmag-main=rssMaxhttp://maxklein.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1143493676917640682006-03-27T23:07:00.000+02:002006-03-27T23:07:00.000+02:00Excelente artículo, lo he leído hasta el final y me parece impresionante la claridad de la exposición. En otras ocasiones cada vez que leo la palabra 'encriptar' dejo de leer inmediatamente porque no me inspiran confianza. No ha sido este el caso. Un gran trabajo didáctico.Eduardonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1143466272444263242006-03-27T15:31:00.000+02:002006-03-27T15:31:00.000+02:00Gracias por las correcciones, he actualizado el artículo con ellas. Aunque no he utilizado el término "coprimos", ya que no parece estar en el diccionario de la RAE. Es más, en la versión española de la Wikipedia no utilizan esa palabra mientras que en la inglesa sí (bueno, coprimos no, sino <I>coprimes</I>).<BR/><BR/>Y por supuesto que estoy de acuerdo con los comentarios sobre la necesidad de las demostraciones y tanta matemática teórica. Un ingeniero puede no necesitar conocer las demostraciones, pero sin ellas, la base de su trabajo podría estar equivocada. Por cierto, que esto del cifrado asimétrico es un muy buen ejemplo de que el tópico de <I>hacker</I> hollywoodense es erróneo. Para reventar el algoritmo RSA, no hay que ser un genio informático, o un experto en seguridad. Hay que ser un genio en <B>matemáticas</B> (y en una rama muy concreta).Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1143464940508237872006-03-27T15:09:00.000+02:002006-03-27T15:09:00.000+02:00InCreiBle!!!!! Hay que quitarse el sombrero.<BR/>Joer tio, por ke no te dedicas a dar clase en la facultad, por ke mas de un profe de algebra o de fisica no tiene ni pajolera idea de explicar.<BR/>ALF FOR PRESIDENT!!!!!Yeyonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1143446702528506722006-03-27T10:05:00.000+02:002006-03-27T10:05:00.000+02:00En el comentario del otro día, se me olvidó añadir una cosa: tanto en el algoritmo de El Gamal (para desencriptar), como en RSA (para calcular la clave privada d), las operaciones se realizan TODAS en "módulo". Es decir, donde veamos un (x)^{-1} no quiere decir que tengamos que calcular (1/x), sino, como dice Alf en el artículo, el número que multiplicado por 'x' y dividido entre 'z' dé resto igual a 1.<BR/><BR/>Lo mismo ocurre con la exponenciación: se opera (g^y)mod(z). Es decir, nos quedamos siempre con el resto<BR/><BR/>ÁlvaroAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1143421282463483152006-03-27T03:01:00.000+02:002006-03-27T03:01:00.000+02:00El otro día en el capítulo "vectores", el matemático hablaba del "teorema de gráficos", cuando se refería al "teorema de grafos", inventado por Euler para resolver el problema de los puentes de Königsberg.<BR/>Parece un fallo de traducción.<BR/><BR/>Pese a estas cosillas, la serie está bien<BR/>;)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1143414032401637612006-03-27T01:00:00.000+02:002006-03-27T01:00:00.000+02:00El artículo un 10. Y le subo a un 10+1 si añades los pequeños comentarios que te han hecho.<BR/>Antena3 ni llega al 3. Para empezar ya se ha saltado el capítulo 4. Me temo que alguna nos liarán. Siempre nos quedarán las VO+SubsKNOhttp://www.blogger.com/profile/17648546889763742785noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1143357195095022812006-03-26T09:13:00.000+02:002006-03-26T09:13:00.000+02:00Aquel que hizo el comentario de que "Por cierto, el fallo de guión viene a corroborar que las demostraciones matemáticas no son necesarios en el mundo real", no quisiera menospreciar a nadie pero seguramente es informático o ingeniero, porque no entiende que la criptografía es una aplicación al mundo real de muchísimos resultados de la teoría de números que no serían usados si las demostraciones no se hubieran hecho, así como la teoría de complejidad. En resumen, sin las demostraciones, o sea, sin los teoremas, cualquier algoritmo que use resultados de matemáticas sería un algoritmo ineficaz pues no estaría asegurado que siempre regresara resultados correctos, pues pudiera ser que se toma un resultado intuitivo sin demostración y en un de esas de pura suerte encuentras el contraejemplo de tu resultado y adiós algoritmo, no sirve, porque existe un caso en el que el resultado está mal, y supón que excluyes ese caso, pero no sabes si hay más casos así, ahora sigue indefinidamente. Así que moraleja importante, la computación, la verdadera computación va de la mano de las matemáticas, seguramente Alf estará de acuerdo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1143323535909650072006-03-25T22:52:00.000+01:002006-03-25T22:52:00.000+01:00¡¡Enhorabuena por el artículo!!<BR/><BR/>Lo encuentro tan elaborado que no me resisto a hacer algunas observaciones que normalmente obviaría por ser nimiedades, pero que en vista del nivel y la calidad de tu artículo no me resisto a comentártelas:<BR/><BR/>- Cuando dices "Hay que señalar que esto es una hipótesis, es decir, se cree que es cierta (y se tiene bastante seguridad de que lo sea), pero matemáticamente no está demostrada." Sería más preciso hablar de <A HREF="http://es.wikipedia.org/wiki/Conjetura" REL="nofollow">"conjetura"</A> que de "hipótesis".<BR/><BR/>- Cuando hablas de los números "primos entre sí", podría ayudarte a simplificar la redacción de alguna frase si introdujeses el término de números <A HREF="http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:MRS/n%C3%BAmeros_coprimos" REL="nofollow">"coprimos"</A>.<BR/><BR/>- En esta expresión "(uno de los pasos para la autenticación en este tipo de escenarios, consiste en firmar digitalmente un <B>código aleatorio generado por el servidor</B>, es decir, cifrando con la clave privada)", se introduce una variación respecto al funcionamiento real de los protocolos TLS/SSL. Sería más preciso hablar de "firmar digitalmente un <B>código aleatorio generado entre el cliente y el servidor</B>", ya que de lo contrarío el protocolo SSL tendría un agujero de seguridad que hemos comentado hace unos días <A HREF="http://www.kriptopolis.org/node/1951#comment-5782" REL="nofollow">por aquí</A>.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1143235860887031312006-03-24T22:31:00.000+01:002006-03-24T22:31:00.000+01:00Jaja, pues te doy tiempo para que prepares una charla :)<BR/>Saludos!Rodrigonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1143222124385353182006-03-24T18:42:00.000+01:002006-03-24T18:42:00.000+01:00Excelente la explicación del cifrado.Anonymousnoreply@blogger.com