tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post112851772050823440..comments2007-02-22T16:32:15.186+01:00Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1143715101667778832006-03-30T12:38:00.000+02:002006-03-30T12:38:00.000+02:00Hola,<BR/><BR/>como comentario (tardío) a lo apuntado por Hairanakh sobre la capacidad de canal de Shannon, decir que dicha capacidad es un límite teórico porque para alcanzarla sería necesario untilizar un código (de canal, no de fuente) perfecto, es decir, totalmente aleatorio. Y si codificas de forma totalmente aleatoria, la decodificación es totalmente imposible.<BR/><BR/>AlvaroAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1129208520575847912005-10-13T15:02:00.000+02:002005-10-13T15:02:00.000+02:00Técnicamente el ancho de banda es un concepto de "señal" y se mide en Hz. Es una característica básica de cualquier canal de comunicaciones. En primera aproximación, el caudal (bits por segundo) que se puede transmitir por un canal de comunicaciones es directamente proporcional a su ancho de banda. Por eso estos conceptos están tan relacionados.<BR/><BR/>La velocidad máxima de datos alcanzable en un canal de comunicaciones se denomina <A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/Channel_capacity" REL="nofollow">capacidad del canal</A> y tiene un límite teórico determinado por el <A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/Shannon's_theorem" REL="nofollow">Teorema</A> de <A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/Claude_E._Shannon" REL="nofollow">Shannon</A>.<BR/><BR/>Básicamente:<BR/><BR/>C (bps) = B (Hz) * log2(1 + S/N)<BR/><BR/>donde C es la capacidad, B el ancho de banda del canal y S/N la relación entre señal y ruido, considerando ruido blanco gaussiano aditivo (y perdón por la jerga). Algo conté en <A HREF="http://hairanakh.blogspot.com/2005/04/claude-e-shannon-la-informacin-ante.html" REL="nofollow">mi blog</A> hace tiempo...Hairanakhhttp://www.blogger.com/profile/13438197104935422829noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1128673413387432462005-10-07T10:23:00.000+02:002005-10-07T10:23:00.000+02:00Entiendo lo que quieres decir.<BR/><BR/>A ver, el término ancho de banda proviene del mundo analógico, y efectivamente, básicamente se puede entender como la diferencia entre la máxima y mínima frecuencia del canal. De ahí lo de "ancho". Pero para entrar en detalle y comprenderlo bien, hay que entrar en el mundo de la <A HREF="http://es.wikipedia.org/wiki/Transformada_de_Fourier" REL="nofollow">transformada de Fourier</A>.<BR/><BR/>Para no complicarnos demasiado, piensemos en el ejemplo que has puesto de un tono puro. El ancho de banda sería cero, pero una señal así no tienen ninguna utilidad. Para transmitir información, podemos por ejemplo alternar entre transmitir y no transmitir. Pero la mera transición entre la transmisión y la no transmisión, y viceversa, hace que aparecan frecuencias distintas, más elevadas cuanto más rápida es la transición. Imaginemos ahora que lo que hacemos es cambiar la frecuencia del tono. Uno puede pensar que el ancho de banda sería la diferencia entre las frecuencias utilizadas. Pero nuevamente, aparecen frecuencias diferentes, dependiendo de la velocidad de transición entre un tono y otro.<BR/><BR/>Es una explicación muy de andar por casa, y como he dicho, para ser rigurosos habría que explicar lo que es la <A HREF="http://es.wikipedia.org/wiki/Transformada_de_Fourier" REL="nofollow">transformada de Fourier</A>, y cómo se modula la información a transmitir (hay muchas maneras). Pero creo que con esto se entiende que para transmitir más información por unidad de tiempo (transiciones más rápidas), se necesita más ancho de banda.<BR/><BR/>El ancho de banda, se mide igual que la frecuencia, en Hz o sus múltiplos (KHz, MHz, etc). Pero en el mundo digital se suele emplear el término "ancho de banda" como sinónimo de máxima velocidad de transmisión (ya que van muy ligados) y esta última se mide en bps o sus múltiplos (Kbps, Mbps, etc).Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1128668383759004832005-10-07T08:59:00.000+02:002005-10-07T08:59:00.000+02:00Alf, no sé si ya es ponerse demasiado técnico, pero me cuesta entender el mundo del dominio de la frecuencia. Según pone en la wikipedia, el ancho de banda no se define como la máxima velocidad de transmisión, sino como la diferencia entre la máxima y la mínima frecuencia a que se puede transmitir. Supongo que de esto se deduce lo otro, pero me cuesta dar ese paso. Entiendo que si el ancho de banda fuese cero (según la definición de la wikipedia), eso significaría que sólo se puede transmitir a una frecuencia (la máxima y la mínima), con lo cual tendríamos una onda pura y eso no puede llevar información (¿es esto correcto?). Pero no llego a ver el mecanismo según el cual al ir aumentando ese margen de frecuencias se puede transmitir cada vez más información. Me imagino que está muy relacionado con la expresión en series de Fourier, pero me atasco.<BR/><BR/>Perdón si no me expreso con corrección, pero es que aunque he leido algo sobre estas cosas sigo estando muy verde.Serliohttp://www.quitometro.orgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1128548780605125722005-10-05T23:46:00.000+02:002005-10-05T23:46:00.000+02:00Sí, la gente se cree que van a navegar más rápido por tener conexión a 20 megas.<BR/><BR/>Yo por mi parte lo que quiero es subir más rápido.Ikaruhttp://www.blogger.com/profile/15594297734127220790noreply@blogger.com