tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post112791279159541481..comments2007-02-22T16:32:06.235+01:00Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comBlogger22125tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1141498233569767592006-03-04T19:50:00.000+01:002006-03-04T19:50:00.000+01:00la expresion en realidad esta incompleta. correctamente seria "todo es relativo, pero necesitamos una referencia" y esa referencia es la luz. por eso se llama teoria de los invariantes. lo cierto es q muchas de las paradojas de la relatividad, en lo q concierne a moviles, se deben a este hecho.<BR/><BR/>Os pondre un ejemplo.<BR/><BR/>vamos a medir habitaciones. para ello utilizaremos una regla de cobre. obviamente diremos q la medida de la habitacion sera lo q la regla nos indique. vamos alla;<BR/><BR/>en 3 de enero medimos y la habitacion mide 12 m de largo.<BR/><BR/>sin embargo el 9 de agosto debemos volver a medir, y mide 10m...<BR/><BR/>la conclusion es: la habitacion se ha encogido en unos meses. paradoja? <BR/><BR/>no... la dilatacion afecto a nuestro sitema de medida. algo asi pasa con la relatividad<BR/>en cuanto a Einstein, sin quitarle su merito, si. se baso muchisimo en trabajos anteriores y lo q hizo fue juntarlo todo. pero... los años hacen maravillas en la historia. Einstein recibio el premio nobel por sus trabajos sobre el efecto fotoelectrico, no sobre la relatividad. eso no quiere decir q einstein fuera un patan, cualquiera no comprende la relatividad, muchos ni si quiera porq debemos abandonar la mecanica clasica...<BR/><BR/>no has hablado mucho sobre poincare. se q eso se mereceria otro articulo aparte, pero habia q mencionarlo ;)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1136196240743281822006-01-02T11:04:00.000+01:002006-01-02T11:04:00.000+01:00La luz se curva en presencia de campos gravitatorios, pero ¿estás seguro de que su velocidad varía? Hasta donde yo sé, sólo varía en función del medio donde se propaga (aire, agua, cristal, etc). Por eso se suele hablar de la velocidad de la luz en el vacío.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1136101334935280652006-01-01T08:42:00.000+01:002006-01-01T08:42:00.000+01:00Alf, deberías añadir un "especial" cada vez que mencionas la relatividad en este artículo; la velocidad de la luz no es invariante en la relatividad general (que es "la importante"), se ve afectada por los campos gravitatorios.<BR/><BR/>Un saludo y feliz año nuevo.<BR/><BR/>Jose BroxJose Broxhttp://www.blogger.com/profile/11420726252242217410noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1128360885349962232005-10-03T19:34:00.000+02:002005-10-03T19:34:00.000+02:00Mmm... no se si te refieres a una noticia que comenté hace poco, que decía que se había superado la velocidad de la luz, lo cual no era del todo cierto.<BR/><BR/>Lo cuento en <A HREF="http://malaciencia.blogspot.com/2005/09/superar-la-velocidad-de-la-luz.html" REL="nofollow">http://malaciencia.blogspot.com/2005/09/superar-la-velocidad-de-la-luz.html</A>Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1128352764128598472005-10-03T17:19:00.000+02:002005-10-03T17:19:00.000+02:00Por hacer una pregunta, ¿en qué ha quedado lo de la confirmación experimental de velocidades ultralumínicas, que salió hasta en los telediarios hace unos años?<BR/><BR/>(Esto se limita a preguntar en qué ha quedado la cosa si alguien lo sabe, no es una protesta contra la invarianza de la velocidad de la luz)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1128338400165243422005-10-03T13:20:00.000+02:002005-10-03T13:20:00.000+02:00Vaya, no era mi intención quitarle méritos a Einstein. Sólo quería resaltar que no sacó su teoría de la nada, como suele pensar la gente.<BR/><BR/>El comentario de Daryl explica muy bien el matiz, y el blog que menciona, lo explica mucho más.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1128127042274618532005-10-01T02:37:00.000+02:002005-10-01T02:37:00.000+02:00alf, totalmente de acuerdo. Pero según como lo cuentas, parece que no descubrió nada. Que sólo escribió lo mismo pero cambiando un adjetivo por acá y un adverbio por allá.josenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1128081893988144622005-09-30T14:04:00.000+02:002005-09-30T14:04:00.000+02:00Según el profesor Francisco Jose Yndurain, de la U.A. de Madrid, Einstein hizo lo que no se atrevió Lorentz: considerar la constancia de la luz como un axioma.<BR/>La constancia de la velocidad de la luz ya estaba presente implicitamente en las ecuaciones de Maxwell. Lorentz y Poincaré llegaron a la conclusión de la contracción del espacio y de la dilatación del tiempo, pero no atrevieron a dar el paso decisivo y el famoso eter no aparecia por ningun lado.<BR/>Con el paso dado por Einstein se llega facilmente a las transformadas de Lorentz y "a la fórmula estrella de la física de todos los tiempos:<BR/>e = mc2".<BR/>Más detalles en el resumen, realizado por Tio Petros (mejor dicho, Jesús M. Landart), de las conferencias que sobre Einstein se realizaron en San Sebastian:<BR/>"Einstein, annus mirabilis", http://tiopetrus.blogia.com/Darylnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1128067249645227332005-09-30T10:00:00.000+02:002005-09-30T10:00:00.000+02:00En la ciencia, siempre es necesario basarse en descubrimientos o teorías de otros, para elaborar una nueva. Son raros los casos en los que uno saca una teoría revolucionaria de la nada.<BR/><BR/>El caso de Newton es un buen ejemplo. Lo de la manzana es una leyenda. Newton tuvo que basarse necesariamente en los estudios de Galileo sobre la aceleración de los cuerpos al caer, y en las leyes de Kepler sobre el movimiento de planetas, para poder deducir su Ley de Gravitación.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1128041727310190342005-09-30T02:55:00.000+02:002005-09-30T02:55:00.000+02:00Hola alf. Tal como lo cuentas parece como si Einstein hubiera hecho una mera adaptación de las teorías de otros.josenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1128030121705933192005-09-29T23:42:00.000+02:002005-09-29T23:42:00.000+02:00Se te ha escapado un spam, el comentario del 29 de septiembre a las 09:56.<BR/><BR/>Quizá deberías habilitar lo de "Mostrar verificación de la palabra para comentarios", en la sección de comentarios dentro de opciones. Así sería más difícil que te cuelen spam.Sildurnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1127981089654472042005-09-29T10:04:00.000+02:002005-09-29T10:04:00.000+02:00Vaya despiste con lo de Planck. Yo teniendo cuidado de escribir bien Lorentz, y se me escapa el otro nombre. Bueno, ya está corregido.<BR/><BR/>Lo de un axioma que no es cierto... hombre, puede ocurrir que algo que se considere axioma, luego se descubra más adelante que puede no ser cierto. En ese caso, por definición, dejaría de ser axioma, aunque tal vez por motivos históricos se le siga llamando así.<BR/><BR/>Eso me recuerda al caso de Plutón. Hay muchos astrónomos que no lo consideran realmente un planeta, y con el descubrimiento de <A HREF="http://es.wikipedia.org/wiki/2003_UB313" REL="nofollow">2003 UB313</A>, un objeto transneptúnico más grande que Plutón, parece que definitivamente va a perder su categoría de planeta. Sin embargo, seguro que durante los siglos venideros, se le seguirá llamando planeta Plutón, aunque oficialmente haya dejado de serlo.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1127980606135346372005-09-29T09:56:00.000+02:002005-09-29T09:56:00.000+02:00Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1127976171847094292005-09-29T08:42:00.000+02:002005-09-29T08:42:00.000+02:00Alf, algunos agradeceríamos enormemente que contaras algo sobre la Relatividad General, quiero decir, como tú sabes hacerlo ;) (aunque viendo tus últimos artículos algo me dice que algo así tenías previsto). He empezado leyendo <A HREF="http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_General_de_la_Relatividad" REL="nofollow">la entrada correspondiente de la wikipedia</A> y cuando he leido aquello de <BR/><I>"(...)los muchos intentos de probar, a lo largo de los siglos, el quinto postulado de Euclides, que dice que las líneas paralelas permanecen siempre equidistantes, y que culminaron con la constatación por Bolyai y Gauss de que este axioma no es necesariamente cierto."</I><BR/>se me han quitado las ganas de seguir leyendo. ¿Un axioma que no es cierto?. ¿Cómo es ello posible?. Para mí que es malaciencia. He dejado un comentario en la discusión, no me siento capacitado para modificar el artículo.Serliohttp://www.quitometro.orgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1127931465188129242005-09-28T20:17:00.000+02:002005-09-28T20:17:00.000+02:00Interesante y ademas facil de entender, lo que es muy de agradecer.Consumidor irritadohttp:// http://blogs.ya.com/consumidorirritado/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1127931388966719212005-09-28T20:16:00.000+02:002005-09-28T20:16:00.000+02:00Pues sí. Sería mejor llamarla teoría de la invariancia. Por lo menos así no tendríamos que luchar contra esa majadería constante de que Einstein inauguró el relativismo intelectual...Luis Fernando Areánhttp://www.blogger.com/profile/13521955798810254968noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1127924657615575322005-09-28T18:24:00.000+02:002005-09-28T18:24:00.000+02:00Muy buen post, siempre salto cuando alguien dice esa frase citando a Einstein. Por cierto, y ya que estamos de erratillas, se te ha escapado un Plank en vez de Planck (en el hipervínculo). <BR/>Saludetes,Remohttp://www.blogger.com/profile/08067420547982128584noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1127921232998750362005-09-28T17:27:00.000+02:002005-09-28T17:27:00.000+02:00Por cierto, dos comentarios SPAM en menos de 5 minutos :-(Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1127921132707831902005-09-28T17:25:00.000+02:002005-09-28T17:25:00.000+02:00Sí, ya me dí cuenta al poco de publicar el envío, y lo he corregido.<BR/><BR/>¿Cómo era aquello que nos enseñaban en el cole? "Todos los verbos acabados en -ger y en -gir se escriben con "g", excepto tejer y crujir" (dígase con musiquilla). Lo repetiré 100 veces :-)Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1127920179225486722005-09-28T17:09:00.000+02:002005-09-28T17:09:00.000+02:00Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1127920057802240622005-09-28T17:07:00.000+02:002005-09-28T17:07:00.000+02:00Buen artículo. Cuidado con la ortografía: escoger se escribe con "g" (en el tercer párrafo).<BR/><BR/>Saludos desde México.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1127919905502049292005-09-28T17:05:00.000+02:002005-09-28T17:05:00.000+02:00Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.Anonymousnoreply@blogger.com