tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post112480490226026526..comments2007-07-05T21:10:57.097+02:00Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comBlogger19125tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-28188705942504941582007-07-05T21:10:00.000+02:002007-07-05T21:10:00.000+02:00COMO SOY POCO CONOCEDOR DEL TEMA ME FUEE SUFICIENTE PARA MIS NECESIDADES <BR/>TE FELICIITO<BR/>EDAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1150207421714794192006-06-13T16:03:00.000+02:002006-06-13T16:03:00.000+02:00En teoría, se puede utilizar cualquier frecuencia para modular una señal (incluso las de luz visible, como ocurre con los lásers de comunicaciones). Pero por un lado, la radiación X es muy dañina, y por otro, no veo la utilidad. Los rayos X no lo atraviesan todo. Un ejemplo curioso, es el cristal o el vidrio: aunque son transparentes para la luz visible, son opacos para los rayos X.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1149327433764985152006-06-03T11:37:00.000+02:002006-06-03T11:37:00.000+02:00Y ahora pregunto yo: ¿Sería posible modular una señal portadora en la frecuencia de rayos X para la emisión de datos? Un poco salvaje, sí, pero tal vez sería interesante para ciertas comunicaciones bidireccionales muy separadas en el tiempo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1130272095451270012005-10-25T22:28:00.000+02:002005-10-25T22:28:00.000+02:00Enhorabuena por tu página, me ha gustado mucho. Respecto a transmisión en submarinos si que es posible. Los ubmarino llevan antenas de cable, que desplegan cerca de superficie y ello les permite transmitir, pero tambien implica ruido al desplegarlas y recojerlas (más posibilidades que submarinos o barcos "enemigos" les detecten) y también afectan a la maniobrabilidad y velocidad que queda muy limitadajosehttp://www.papeldearroz.com/photoblog2/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124994157767781572005-08-25T20:22:00.000+02:002005-08-25T20:22:00.000+02:00Por cierto: como siempre, el artículo de la Wikipedia sobre <A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/Antenna_%28radio%29" REL="nofollow">antenas</A> está muy bien.Hairanakhhttp://www.blogger.com/profile/13438197104935422829noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124994010945286252005-08-25T20:20:00.000+02:002005-08-25T20:20:00.000+02:00Bueno, recojo el guante :-) Aunque aviso que mi especialidad no es la radio (soy teleco de los de imagen/audio/vídeo digital).<BR/><BR/>El funcionamiento de una antena en transmisión y recepción es el mismo, por el principio de <A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/Reciprocity_%28electromagnetic%29" REL="nofollow">reciprocidad</A>. La longitud de una antena tipo monopolo / dipolo (es decir, un mástil clavado en el suelo o la antena de una radio) afecta a la directividad de la antena (en qué direcciones emite/recibe más potencia) y, sobre todo, a la impedancia que, a su vez, está muy relacionada con la eficiencia de la antena.<BR/><BR/>Básicamente, para que la potencia generada por el circuito que alimenta a la antena se radie de forma eficiente, circuito y antena tienen que estar en <A HREF="http://malaciencia.blogspot.com/2005/07/el-campo-magntico-terrestre.html" REL="nofollow">resonancia</A>. Eso es más fácil de conseguir con antenas del tamaño de la longitud de onda que se quiere emitir.<BR/><BR/>En transmisión, la adaptación en potencia es muy importante por dos motivos: primero, por aumentar la eficiencia (y reducir el gasto energía) y, después, porque la potencia emitida es muy grande y, cuanto menor sea la eficiencia, mayor será la proporción de potencia que se disipe por efecto Joule.<BR/><BR/>En recepción se puede permitir una eficiencia menor para abaratar los equipos. Pero eso es a costa de que las estaciones emisoras de AM transmiten con una potencia MUY elevada. Supongo que en el caso de los submarinos pasará lo mismo.Hairanakhhttp://www.blogger.com/profile/13438197104935422829noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124960624456849042005-08-25T11:03:00.000+02:002005-08-25T11:03:00.000+02:00Con la frase «la penetración de las ondas electromagnéticas disminuye con la frecuencia» pretendía decir que la penetración disminuye cuando aumenta la frecuencia. Supongo que se puede interpretar como que disminuye solidariamente con la frecuencia (es decir, disminuyen juntas), pero no es lo que quería decir.<BR/><BR/>Las antenas receptoras no necesitan tener el mismo tamaño que las emisoras. Un ejemplo son las emisiones de AM, que son en onda media o corta, y la longitud de onda es de varios metros. Seguro que alguna vez habéis visto una torre alta metálica delgada, con un cable por dentro y sus correspondientes luces rojas. Es una antena emisora de AM. Pero los receptores de radio que tenemos en casa no necesitan una antena tan grande para recibirla.<BR/><BR/>Seguro que Hairanakh puede arrojar algo más de luz, ya que parece que es "teleco" (no recordaba los vocoders, me han traído recuerdos de la universidad :-) ).Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124901506252725882005-08-24T18:38:00.000+02:002005-08-24T18:38:00.000+02:00Ah, otra pregunta, según entiendo de las últimas ideas del artículo, para emitir señal ELF se hace necesaria la antena mediante electrodos repartidos que citas. Sin embargo parece que para recibir la misma señal no hace falta, cuando intuitivamente sospecho que el submarino necesitaría también una antena igual de larga para recibir una señal de la misma longitud de onda. ¿No es así? ¿Para emitir sí pero para recibir no? ¿Acaso el agua modifica la señal o actúa como antena por ser conductora? (No, quita, si hemos dicho que precisamente atenúa la señal).<BR/>Lo que me hace pensar así es que por ejemplo los móviles, la radio, la televisión... los receptores de ondas electromagnéticas que conozco necesitan la antena para recibir la señal.<BR/><BR/>Lo que sé a <I>ciencia cierta</I> es que tus artículos incitan a pensar, te felicito ;)waterpartiesnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124899852076612172005-08-24T18:10:00.000+02:002005-08-24T18:10:00.000+02:00No sé si he entendido mal, pero la frase «la penetración de las ondas electromagnéticas disminuye con la frecuencia» me suena a lo contrario de lo que he entendido en el resto del artículo. Según esa frase, la penetración y la frecuencia son directamente proporcionales, cuando mi conclusión del resto es que cuando disminuye la frecuencia <B>aumenta</B> la penetración (no disminuye con ella).<BR/>Lo digo porque he sacado primero una conclusión y luego me liaba cada vez que se decía lo contrario.waterpartiesnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124893149255702862005-08-24T16:19:00.000+02:002005-08-24T16:19:00.000+02:00La película es "Dante's Peak". No recuerdo lo del aparato ELF, pero si es como dices, es un error como la copa de un pino, desde luego.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124892400720456242005-08-24T16:06:00.000+02:002005-08-24T16:06:00.000+02:00Gracias, Alf, por tus comentarios y los enlaces a información sobre la dispersión de Rayleigh. Cambiando de tema y pasando a la transmisión ELF, en una película cuyo nombre no recuerdo (actúan Pierce Brosnan y Linda "Sara Connor" Hamilton; trata de una erupción volcánica) hay un emisor ELF que emite una señal destinada a que este pueda ser localizado. El aparato en cuestión tiene el tamaño de una maleta pequeña ¿Dónde tiene la kilométrica antena? ¿Es otro errorcillo de Hollywood?Ricardonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124883211718559622005-08-24T13:33:00.000+02:002005-08-24T13:33:00.000+02:00Nada, nada, en Sea Quest y en The Core usan láseres de neutrinos ;).Sildurnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124877950238088972005-08-24T12:05:00.000+02:002005-08-24T12:05:00.000+02:00El problema de la antena no se puede resolver, así que es una limitación importante. Creo que en comunicaciones subacuáticas es posible usar algo basado en sonar (ondas acústicas). Creo también que algunos submarinos usan frecuencias bajas para comunicarse cerca de la superficie, extendiendo un cable por el agua a modo de antena.<BR/><BR/>Para transmitir voz el problema es, en efecto, el ancho de banda. 3kHz (algo más) es el ancho de un canal telefónico, pero es posible transmitir voz inteligible con unos 2 kHz o incluso menos (aunque las 'f' y las 's' se oyen fatal).<BR/><BR/>En digital ya hace años que existen codificadores de voz a 2.4 kbps (los vocoders) y desde hace 2 ó 3 años hay codificadores que funcionan a esa tasa con calidad razonable (AMR, el de los móviles, puede hacerlo). Incluso algunos codificadores propietarios trabajan por debajo (1.2 kbps).<BR/><BR/>El ancho de banda (kHz) necesario para transmitir 1200 bps depende, básicamente, de la relación señal a ruido de la transmisión. Transmitiendo la potencia de señal suficiente, sería posible conseguir enviar voz a 1200 bps en una banda de 300 Hz. Lo que no creo es que merezca la pena :-)<BR/><BR/>Saludos<BR/><BR/>hHairanakhhttp://www.blogger.com/profile/13438197104935422829noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124875774779799112005-08-24T11:29:00.000+02:002005-08-24T11:29:00.000+02:00Muchas gracias por el link y por tomarte la molestia.Suhttp://www.blogger.com/profile/14910061657248695094noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124871837274899012005-08-24T10:23:00.000+02:002005-08-24T10:23:00.000+02:00>>> hablaban de un tipo de sangre llamado 0 Bombay. Me sonó a invención, ¿tú sabes si existe tal cosa?<BR/><BR/>Puen no lo sabía, pero mirando en la wikipedia, aparece. Además de los grupos OAB y el Rh, existen otros grupos, digamos "raros", al menos en occidente, como el <A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/Blood_type#Bombay_phenotype" REL="nofollow">Bombay</A>.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124871410792101852005-08-24T10:16:00.000+02:002005-08-24T10:16:00.000+02:00El color azul del cielo se debe como tú dices a la <A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_scattering" REL="nofollow">dispersión de Rayleigh</A>. Es un fenómeno según el cual la luz va "rebotando" en diferentes partículas, y "dispersándose". La luz azul se dispersa más que la luz verde o roja, y por eso el cielo es azul. Cuando miramos un punto cualquiera del cielo, nuestros ojos reciben luz azul que ha rebotado varias veces. Y por eso el cielo se ve más azul si miramos lejos del sol, pero algo más pálido si miramos cerca de éste.<BR/><BR/>El color rojo del sol y el cielo que lo rodea se debe a que al tener que atravesar más cantidad de atmósfera, sólo nos llega directamente la luz roja. Esto se debe a que el resto de la luz (y no sólo la azul) se dispersa. Fíjate que en la puesta de sol, lejos de éste el cielo sigue siendo azul, e incluso a veces, se pueden ver tonos intermedios entre el rojo y el azul (naranja, amarillo, verde).<BR/><BR/>Supongo que en el texto del envío se puede interpretar que la luz es "absorbida" de alguna manera al utilizar la palabra "atenuar". <I>Mea culpa</I>, pero sólo buscaba una analogía en la vida cotidiana.<BR/><BR/>No estoy seguro de si existe dispersión en el agua. Las grandes masas de agua son azules, no por la dispersión de Rayleigh, sino por que reflejan el azul del cielo. Fíjate que las nubes y la niebla son blancas, y están formadas por partículas de agua.<BR/><BR/>Supongo que sí es un buen tema para un envío.<BR/><BR/>Más información en:<BR/><A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_scattering" REL="nofollow">http://www.badastronomy.com/bad/misc/blue_sky.html</A><BR/><A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_scattering" REL="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_scattering</A>Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124830082473104362005-08-23T22:48:00.000+02:002005-08-23T22:48:00.000+02:00Hola. No soy un Alien, pero sí un Cibernauta de Hojalata. Les invito a visitar mi blog.<BR/>Un saludo de hojalataEl Observatoriohttp://www.blogger.com/profile/09690902572430278690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124826690907163132005-08-23T21:51:00.000+02:002005-08-23T21:51:00.000+02:00Alf:<BR/> La razón por la que el cielo al atardecer o amanecer es rojizo, no es la que tú dices. Si el aire retuviera las ondas más cortas de la luz y dejara pasar las largas, el cielo del mediodía sería menos rojizo, acaso casi blanco, nunca azulado. El motivo es un fenómeno que se llama dispersión Rayleigh, por su descubridor. Nunca supe bien de qué se trata esta dispersión, pero creo que está relacionada con fenómenos de difracción y depende de la cantidad de partículas que la luz atraviesa (las partículas serían las moléculas del aire en este caso). Esta dispersión Rayleigh sería también la causa del color azulino del agua en grandes volúmenes. Sería interesante para mí si tú pudieras publicar algo sobre su naturaleza, qué es lo que don Rayleigh descubrió. Desde ya, muchas gracias.<BR/>RicardoRicardonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124824221753261272005-08-23T21:10:00.000+02:002005-08-23T21:10:00.000+02:00Hola, Alf, me gusta mucho tu blog, aunque a veces me quedo un poco a dos velas (por falta de base por mi parte), pero aprendo mucho.<BR/><BR/>De hecho, quería hacerte una pregunta sanguínea: ayer estaba viendo <I>Hospital Central</I>, y hablaban de un tipo de sangre llamado <I>0 Bombay</I>. Me sonó a invención, ¿tú sabes si existe tal cosa?<BR/><BR/>Gracias y de nuevo enhorabuena por tu blog.Suhttp://www.blogger.com/profile/14910061657248695094noreply@blogger.com