tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post112377155453699708..comments2010-08-15T22:55:06.484+02:00Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comBlogger24125tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-26720076017007016712010-08-15T22:55:06.484+02:002010-08-15T22:55:06.484+02:00Hola bueno quiero hacer una pregunta. Nosé mucho sobre estos temas pero quier saber en qué o en dónde se puede encontrar la antimateria. Me interesa mucho el tema y es la primera vez que escucho sobre antimateria que estoy leyendo el libro Angeles y Demonios... Pueden responderme a mi correo. NELLYMEGO_6@HOTMAIL.COM<br />Gracias.NELLYMEGO_6http://www.blogger.com/profile/12197052709948160286noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-64231700172803109152007-03-04T12:40:00.000+01:002007-03-04T12:40:00.000+01:00<I>O la devastación (existe esta palabra?) es provocada por los efectos colaterales de la energía liberada?</I><BR/><BR/>Exactamente (y sí, sí existe la palabra devastación :-) )<BR/><BR/>La energía que se libera en una aniquilación materia antimateria es descomunal. Toda la masa involucrada se transforma en energía según la famósa ecuación E=mc2. Si la velocidad de la luz es un número muy alto, imagínalo elevado al cuadrado.<BR/><BR/>Un ejemplo. Con medio kilo de antimateria, se aniquila otro medio kilo de materia, con lo que tenemos un kilo en total. La energía correspondiente es de 9e16 julios, que equivale a una explosión de unos 40 megatones.<BR/><BR/><I>entonces si el más pequeño de los meteoritos de antimateria rozara nuestra atmósfera que pasaría?</I><BR/><BR/>Pues no quiero ni pensarlo :-) Supongo que si sólo la roza, parte de la energía liberada irá al espacio, pero el resto tal vez sea suficiente para recalentar la atmósfera y alterar el ecosistema. Y además tenemos que en una aniquilación de este tipo, parte de la energía liberada en es forma de rayos X, gamma, y demás radiaciones dañinas.<BR/><BR/><I>Tampoco se si la antimateria puede existir en estado natural en el universo, aunque sea por poco tiempo.</I><BR/><BR/>No hay nada que lo impida, salvo el hecho de que en cuanto toque algo de materia, habría una gran explosión.<BR/><BR/>No se sabe con certeza si por ahí en el espacio hay cantidades importantes de antimateria, pero se cree que no.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-70392049532801380592007-03-02T19:11:00.000+01:002007-03-02T19:11:00.000+01:00Ya se que esta entrada es muy vieja, pero descubrí tu blog y empecé a leerlo todo, y me he quedado pensando en una oración que has puesto hablando de un planeta de antimateria:<BR/><BR/>["Claro que si existiera un lugar así, el más pequeño meteorito de materia sería devastador para el "antiplaneta"."]<BR/><BR/>Entonces, el contacto entre materia y antimateria hace que se destruyan ambas no importa el tamaño de c/u? o sea que se produce una reacción en cadena que es provocada por la energia liberada por la reacción?<BR/>O la devastación (existe esta palabra?) es provocada por los efectos colaterales de la energía liberada?<BR/><BR/>(no se si queda bien claro lo que estoy preguntando...creo que ni yo misma lo entiendo...) :(<BR/><BR/>Y otra pregunta, si, como dice arriba, "el más pequeño" de los meteoritos de antimateria puede destruír un planeta, entonces si el más pequeño de los meteoritos de antimateria rozara nuestra atmósfera que pasaría?<BR/>(o es que "ser devastador" no significa destruir...no se con que significado lo asociaste).<BR/>Tampoco se si la antimateria puede existir en estado natural en el universo, aunque sea por poco tiempo.<BR/><BR/>Bueno, me he extendido muchísimo, espero no haber quedado muy tonta con estas preguntas pero es que me pareció muy interesante este tema, te agradezco de antemano por leer este comentario, y voy a seguir leyendo tu blog, que es muy entretenido y didáctico.Ludmilanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1125493975802546142005-08-31T15:12:00.000+02:002005-08-31T15:12:00.000+02:00"si alguien consiguiera reproducir el Big Bang, no demostraría la existencia de Dios, sino todo lo contrario. Demostraría que no es necesario creer en algún tipo de actuación divina para crear un universo"<BR/><BR/>Hombre, un místico le contestaría que lo que pasaría sería que se convertiría en un dios. Pero eso es demasiado pajero incluso para mí.<BR/>(Excelente blog, añado. Me lo apunto)Sotahttp://www.blogger.com/profile/00270936568228045967noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124789119682986982005-08-23T11:25:00.000+02:002005-08-23T11:25:00.000+02:00Hola, soy Dios...<BR/><BR/>Tantos años manteniendo el tinglado, y ahora el imbecil de Dan Brownie me lo hace publico... si es que uno no puede confiarse...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124455550704319832005-08-19T14:45:00.000+02:002005-08-19T14:45:00.000+02:00Estupendo comentario. Por cierto, he visto que ambos publicamos nuestras críticas en "no loss for words". <BR/><BR/>Un saludo.Luis Fernando Areánhttp://www.blogger.com/profile/13521955798810254968noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124453466810568952005-08-19T14:11:00.000+02:002005-08-19T14:11:00.000+02:00Además, en el aspecto filosófico, si alguien consiguiera reproducir el Big Bang (que es imposible), no demostraría la existencia de Dios, sino todo lo contrario. Demostraría que no es necesario creer en algún tipo de actuación divina para crear un universo.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124452764883705492005-08-19T13:59:00.000+02:002005-08-19T13:59:00.000+02:00Excelentes tus objeciones. Déjame añadir alguna más:<BR/><BR/>1) La tecnología de contención, además de inoperante por lo que señalas, es muy conocida. Si he entendido bien el libro, sería una tecnología de tipo tokamak, por lo que el asombro del director del CERN ante la novedosa idea de Vetra está totalmente fuera de lugar.<BR/><BR/>2) Francamente, a mí lo que más me irrita de esta parte del libro es la teología barata supuestamente deducida a partir de la física. Según Brown, la creación de un "Big Bang" en miniatura sería prueba de la existencia de Dios, pues sería una "creatio ex nihilo", creación de la nada. Vaya tontería. Como bien dices, lo que hipotéticamente logra Vetra es aislar antimateria que, junto con la materia correspondiente, tuvo que obtener necesariamente de una cantidad equivalente de energía. Luego lo de creación de la nada es falso.<BR/><BR/>Pero además lo que ha hecho Vetra poco tiene que ver con el Big Bang. El Big Bang en sí es un PROCESO evolutivo que atraviesa muchas etapas antes de formar átomos, sean éstos de materia o de antimateria.<BR/><BR/>Si bien no sabemos que pasó en los primeros instantes del Universo, sabemos que 10^-35 segundos después el Universo sería una sopa de quarks, leptones y fotones. El problema es que para crear esa sopa, el amigo Vetra necesitaría una cantidad inimaginable de energía (la temperatura de ese Universo es de 100.000.000.000.000 de grados Kelvin). Absolutamente imposible en condiciones de laboratorio.<BR/><BR/>A partir de ahí, necesitaría Vetra enfriar su "Universo" para formar átomos, algo que en nuestro Universo tardó unos 300.000 años. ¿Cómo hizo Vetra para enfriar tan rápidamente su "Universo"?<BR/><BR/>El hecho de que yo llame "Universo" entre comillas a la creación de Vetra tiene un sentido, y es que, en el Big Bang real, el Universo todo surgió de esa explosión, INCLUYENDO EL ESPACIO y EL TIEMPO. Luego, es muy difícil de llamar al experimento de Vetra, que no crea espaciotiempo, un Big Bang en miniatura. También es absurdo llamarle LA singularidad, como hace Kohler, el director, presa de un terror sagrado; cualquier agujero negro es matemáticamente una singularidad. De hecho, una carga eléctrica puntual también lo es, en electrodinámica clásica.<BR/><BR/>Finalmente, lo más absurdo de todo es que la realidad del Big Bang está perfectamente establecida; no es necesario el experimento de Vetra para ir corriendo al Vaticano con las buenas noticias. Prácticamente todo astrofísico acepta hoy en día el Big Bang. Y, por supuesto, como ya has mencionado, la creación de antimateria se hace todos los días en todos los laboratorios de partículas del mundo, sin necesidad de reproducir Big Bangs.<BR/><BR/>En pocas palabras, la "ciencia" de Brown se me antoja al mismo nivel que los 4 fantásticos... sólo que los autores de éstos no van proclamando por el mundo que sus libros están basados en hechos comprobados.Luis Fernando Areánhttp://www.blogger.com/profile/13521955798810254968noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124191037510113612005-08-16T13:17:00.000+02:002005-08-16T13:17:00.000+02:00Aaaaah, torpe de mí :P Por confundir unidades hasta la NASA ha estrellado naves xDWarren Keffernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1124180244018142592005-08-16T10:17:00.000+02:002005-08-16T10:17:00.000+02:00La velocidad de la luz es 300.000 km/s, es decir 300.000.000 m/s.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1123949738800618082005-08-13T18:15:00.001+02:002005-08-13T18:15:00.001+02:00<I>Teniendo en cuenta que la velocidad de la luz es 300.000.000 m/s</I><BR/><BR/>¿No es 300.000 m/s?Warren Keffernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1123949737190633792005-08-13T18:15:00.000+02:002005-08-13T18:15:00.000+02:00<I>Teniendo en cuenta que la velocidad de la luz es 300.000.000 m/s</I><BR/><BR/>¿No es 300.000 m/s?Warren Keffernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1123899098018065762005-08-13T04:11:00.000+02:002005-08-13T04:11:00.000+02:00<I>...no toda la masa se transforma siempre en energía</I><BR/><BR/>¿Con energía te refieres a radiación electromagnética (o fotones), verdad Alf? Porque la energía no es una cosa, sino una propiedad de las cosas...Claudio Uribehttp://www.blogger.com/profile/15771680755463916405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1123858961267970192005-08-12T17:02:00.000+02:002005-08-12T17:02:00.000+02:00omalaled: El momento magnetico del neutron se utiliza y claro que hay algo parecido a "microscopios de neutrones". De hecho, al menos la difraccion de neutrones se utiliza muchisimo para estudiar estructuras magneticas. No soy un experto asi que no te puedo contar mucho mas, pero puedes echar un ojo si quieres en www.ill.fr.<BR/><BR/>Un saludoLucashttp://www.blogger.com/profile/10834932672557535077noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1123856330083629452005-08-12T16:18:00.000+02:002005-08-12T16:18:00.000+02:00Buen artículo, Alf, como siempre.<BR/><BR/>Ya sé que seguramente los de la novela no lo sabían, pero sí creo que técnicamente se podría confinar antimateria con antineutrones. Los neutrones (y antineutrones), no tienen carga pero sí tienen (ojo al dato) momento magnético.<BR/><BR/>El profe de óptica nos explicó en su día que se han hecho incluso microscopios neutrónicos, o sea que en vez de acelerar electrones aceleraban neutrones (recuerdo que me impactaron sus palabras).<BR/><BR/>Ya podéis imaginar los problemas, pero estoy seguro que unos cuantos de esos investigadores inventarían rápidamente sistemas para aprovechar el momento magnético del neutrón.<BR/><BR/>Un cordial saludo.omalaledhttp://www.historiasdelaciencia.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1123845679834144862005-08-12T13:21:00.000+02:002005-08-12T13:21:00.000+02:00El positronio no está formado por un protón y un positrón, sino por un electrón y un positrón. Las cargas deben ser necesariamente opuestas, pues si no, las partículas se repelerían, y no habría ninguna estructura.<BR/><BR/>El positrón no se considera formalmente un átomo, ya que no tiene <A HREF="http://es.wikipedia.org/wiki/Nucle%C3%B3n" REL="nofollow">nucleones</A> (protones, neutrones o sus correspondientes antipartículas), y es inherentemente inestable (el electrón y el positrón se aniquilan mutuamente).<BR/><BR/>Más información en:<BR/><BR/><A HREF="http://astrored.org/contenidos/preguntas_frecuentes/index.php?87003" REL="nofollow">http://astrored.org/contenidos/preguntas_frecuentes/index.php?87003</A><BR/><BR/><A HREF="http://omega.ilce.edu.mx:3000/sites/ciencia/volumen1/ciencia2/21/htm/sec_5.html" REL="nofollow">http://omega.ilce.edu.mx:3000/sites/ciencia/volumen1/ciencia2/21/htm/sec_5.html</A>Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1123844365399563232005-08-12T12:59:00.000+02:002005-08-12T12:59:00.000+02:00En las aniquilaciones materia-antimateria tambien se producen otras particulas , no solo energia.Al igual que es posible crear antimateria a partir de colisiones de otras particulas, como por ejemplo protones.<BR/>Por cierto,al leer creo que pareces indicar que los atomos solo pueden estar formados por una carga positiva o negativa en el nucleo y alrededor de el una particula de carga contraria.Esa no es una condicion valida,como es el caso del positronio(formado por un proton y un positron).Creo que eso debe remarcarse dado que es my importante <BR/>Enhorabuena por el postAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1123837387593128132005-08-12T11:03:00.000+02:002005-08-12T11:03:00.000+02:00Debo reconocer que sin la Wikipedia, la mayoría de estos envíos serían menos detallados. Para mí fue todo un descubrimiento.<BR/><BR/>Y leyendo lo que dice sobre la aniquilación, parece ser que en algunos casos (depende de los pares que se aniquilen), se desprenden también neutrinos, por lo que no toda la masa se transforma siempre en energía (aunque como la masa del neutrino es tan pequeña, podríamos decir que se convierte el 99,999999999999...% de la masa).Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1123832320063327702005-08-12T09:38:00.000+02:002005-08-12T09:38:00.000+02:00"Lo interesante de todo esto es que cuando una partícula colisiona con su correspondiente antipartícula, se aniquilan mutuamente, emitiendo una cantidad de energía"<BR/><BR/>Me quedaba la duda de cómo se emite esa energía. Al parecer, la Wikipedia <A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/Annihilation" REL="nofollow">lo sabe ;-)</A>: <BR/><BR/>"Cuando una partícula y antipartícula están en los estados cuánticos adecuados, se pueden aniquilar entre sí y producir otras partículas. Este proceso transforma masa en energía. La energía es transmitida por <I>force carriers</I> (no lo traduzco, que seguro que me equivoco), que pueden descomponerse en otras partículas".<BR/><BR/>Las <A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/Force_carrier" REL="nofollow"><I>force carriers</I></A> son las partículas relacionadas con las interacciones: gluones (interacción fuerte), fotones (interacción electromagnética) y bosones W y Z (interacción débil).<BR/><BR/>Los fotones son, al parecer, la partícula más abundante en este tipo de interacciones (de hecho, la única en aniquilaciones electrón-positrón), por lo que la mayor parte de la energía que se genera es energía electromagnética (rayos gamma, es decir, radiación de muy alta frecuencia).<BR/><BR/>Disculpad los posibles errores: no soy experto en la materia... sólo he hecho copy&paste&translate de la wikipedia ;-)<BR/><BR/>hHairanakhhttp://www.blogger.com/profile/13438197104935422829noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1123830196107261632005-08-12T09:03:00.000+02:002005-08-12T09:03:00.000+02:00Yo leí "El código Da Vinci" y, como me decepcionó mucho, ya no pensaba leer "Ángeles y demonios" pero la verdad es que ahora, gracias a ti, casi tengo ganas ;DJeremy Foxhttp://www.blogger.com/profile/02728100435855847537noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1123829637074008192005-08-12T08:53:00.000+02:002005-08-12T08:53:00.000+02:00A raíz de lo que comenta remo, me he acordado de que en la facultad el profesor de Geometría nos contaba lo del <A HREF="http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch" REL="nofollow">Big Crunch</A> y no se le ocurrió otra cosa que traducirlo como "El Gran Apretón". Casi me muero de la risa.<BR/><BR/>Enhorabuena por el post, Alf, muy interesante como de costumbre.Serliohttp://www.quitometro.orgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1123824040905648322005-08-12T07:20:00.000+02:002005-08-12T07:20:00.000+02:00Tan interesante como siempre, incluidos los comentariosConusmidor irritadohttp://blogs.ya.com/consumidorirritado/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1123809076501723262005-08-12T03:11:00.000+02:002005-08-12T03:11:00.000+02:00<I>"...electrones que dan vueltas alrededor de [un núcleo]..."</I><BR/><BR/>Una imagen muy clásica, por cierto.<BR/><BR/>Ps.: Te hemos invadido los niños, Alf. :oDClaudio Uribehttp://www.blogger.com/profile/15771680755463916405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1123795741983727682005-08-11T23:29:00.000+02:002005-08-11T23:29:00.000+02:00Muy bueno y muy claro, como siempre. Como levísimo detalle curioso, se podría decir que el nombre de Big Bang fue propuesto por sir Fred Hoyle, contrario a esta teoría, que lo inventó como término despectivo. Como si un hispanoparlante lo llamase "el Gran Catapún". Pero le salió el tiro (el bang) por la culata.<BR/>Saludos mil.Remohttp://www.blogger.com/profile/08067420547982128584noreply@blogger.com