tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post112046260015749536..comments2009-11-12T17:17:53.214+01:00Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comBlogger23125tag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-79136685850365272092009-11-12T17:17:53.214+01:002009-11-12T17:17:53.214+01:00Para producir un giro en el espacio se necesitan 2 motores, situados en extremos opuestos del cuerpo y accionados en sentidos opuestos, generando así un momento angular.<br /><br />Una nave necesitaría capacidad de giro en los 3 ejes espaciales, así que se necesitarían un total de 6 motores para orientarse en la dirección correcta, además del motor principal para ejercer el movimiento.<br /><br />Si además hablamos de un caza, habrá que darle una rápida capacidad de maniobra. Entonces sería recomendable instalar 2 motores para girar en un sentido y otros 2 para girar en el sentido opuesto. Eso supone un total de 12 motores para los 3 ejes espaciales, más el motor principal.<br /><br />La nave tendría 4 alas, formando una cruz, con 2 motores en cada ala, uno enfocado hacia adelante y otro hacia atrás. Los otros 4 motores irían en el cuerpo principal y serían para rotar la nave, muy útiles para el aterrizaje.<br /><br />El motor principal nos lo podemos ahorrar, utilizando los 4 motores traseros de las alas para ejercer el impulso. Otro diseño que también funcinaría sería poner las 4 alas en X, como la de la foto del starfurius, accionando 4 motores en cada giro.<br /><br />Muy bueno el blog. Lo he descubierto hoy y me está enganchando.Nefannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-63930946325703752142008-08-15T17:41:00.000+02:002008-08-15T17:41:00.000+02:00Puesto que no encuentro el trackback, lo pongo aqui<BR/><BR/>http://geekwars.wordpress.com/2008/08/15/aerodinamica-espacial-en-la-ciencia-ficcion/Ferhttp://geekwars.wordpress.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1156715139869454392006-08-27T23:45:00.000+02:002006-08-27T23:45:00.000+02:00Creo que no se les llama giroscopios, sino ruedas de inercia, o almacenadores de inercia, o algo así, pero sé a qué te refieres.<BR/><BR/>Y sí, tienes razón. Un artilugio de esos permitiría ahorrar combustible en las rotaciones. De hecho, creo que se utiliza en la actualidad en algunos satélites.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1156555517214428932006-08-26T03:25:00.000+02:002006-08-26T03:25:00.000+02:00Hola.<BR/>Acabo de descubrir este blog y llevo un par de horas leyéndolo. Me parece magnífico. He recordado algunas cosas que había olvidado, y he aprendido algunas que desde hacía tiempo había querido conocer; además de descubrir algunas muy interesantes de las que no tenía ni idea.<BR/><BR/>Quisiera saber si en la hipotética costrucción de naves espaciales (sobre todo de naves pequeñas que deban ser muy maniobrables), el uso de giroscopios podría tener alguna utilidad. Veo que hablas bastante de la necesidad de usar toberas para propulsar y girar la nave; pero nada de giroscopios. Digo yo que podría ser una alternativa que incluso ahorrara combustible.<BR/><BR/>Un saludo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1150928526232530162006-06-22T00:22:00.000+02:002006-06-22T00:22:00.000+02:00Muy Buen Articulo.Josehttp://www.bl06.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1136132593269801092006-01-01T17:23:00.000+01:002006-01-01T17:23:00.000+01:00Pues lo de la propulsion a vapor no es ninguna tonteria.<BR/><BR/>Solo necesitas un sistema que proporcione energia para calentar agua y lanzar el chorro de vapor por las toberas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1127921314752817072005-09-28T17:28:00.000+02:002005-09-28T17:28:00.000+02:00Tü mismo lo has dicho: "si vuela en el seno de una atmósfera".Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1127851047233264362005-09-27T21:57:00.000+02:002005-09-27T21:57:00.000+02:00Creo que es necesario que una nave capaz de surcar el espacio tenga una silueta aerodinámica: así podrá maniobrar con facilidad si vuela en el seno de una atmósfera.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1125487512810229382005-08-31T13:25:00.000+02:002005-08-31T13:25:00.000+02:00El que haya jugado al Kasteroids que viene con KDE sabrá lo chungo que es maniobrar en el espacio :-(josenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1120671777016003802005-07-06T19:42:00.000+02:002005-07-06T19:42:00.000+02:00Ja, ja. Vale ferre. Las condiciones laborales excelentes, el sueldo espléndido... lo pensaré. Entretanto te recomiendo que consideres la posiblidad de ponerle un motor a vapor a tu 600. Mas barato, imposible.Xac Mazohttp://www.blogger.com/profile/14004384694593455678noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1120630823990381492005-07-06T08:20:00.000+02:002005-07-06T08:20:00.000+02:00xac mazo, por tu habilidad para ahorrar dinero, acabas de ganarte el puesto de "Contable Espacial" del proyecto "Seat 600 Galáctico". Sin sueldo; como nuevo contable, estarás conmigo que hay que seguir ahorrando hasta el último céntimo ;-)Ferrehttp://www.retroklang.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1120597912421913442005-07-05T23:11:00.000+02:002005-07-05T23:11:00.000+02:00Y se me olvidó una recomendación: Si queréis saber qué es manejarse en el espacio teniendo en cuenta la inercia y el giro con cohetes, el simulador de naves Homeplanet es una maravilla en todos sus aspectos (bueno, quizá es bastante complicadete): es ruso, así que gráficos impresionantes y nada de consumir recursos; es barato, muy barato; es realista; y bebe de Babylon 5 en cuanto a puertas de salto. De hecho, algunos de los que hicieron el juego en sus ratos libres intentaban sacar uno de B5 :PWarren Keffernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1120592020163070522005-07-05T21:33:00.000+02:002005-07-05T21:33:00.000+02:00Para maniobrar una nave basta con dos motores... siempre que puedas montarlos sobre base asteroide, es decir que puedas orientarlos en cualquier dirección. Eso sí: No deberían ser muy grandes. ¿Reduce algo tu presupuesto, ferre?.<BR/><BR/>En cuanto a que las naves espaciales no necesitan tener formas aerodinámicas... depende de la velocidad a que vayan a viajar. El espacio dista mucho de estar vacío si viajas a velocidades que sean una fracción apreciable de la de la luz. En "Cánticos de la lejana Tierra" el inevitable Clarke lo describe muy bien.Xac Mazohttp://www.blogger.com/profile/14004384694593455678noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1120581457814349152005-07-05T18:37:00.000+02:002005-07-05T18:37:00.000+02:00¿De 4 pasamos a 16? ¡Ni que los regalaran! Nada, nada, decidido, mi nave no tendrá morro (con el mío ya le llega), esférica, para que no se note y hala, a surcar la inmensidad.Ferrehttp://www.retroklang.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1120560411989696892005-07-05T12:46:00.000+02:002005-07-05T12:46:00.000+02:00Ferre, supongo que con cuatro motores dispuestos en los vértices de un tetraedro podrás viajar en cualquer dirección... siempre que te de igual que el morro de la nave no mire hacia la dirección del movimiento. habría que añadir más motores para que el vehículo rotase. Si el presupuesto es un problema, haz como en muchos proyectos de desarrollo de software. Pasa del análisis y copia algo que ya funcione :-) (como un Starfury, que creo que son 16 motores)<BR/><BR/>Sobre la trilogía de Marte... pues yo recuerdo que odiaba a Maya. Me parecía un neurótica insegura que no sabía qué quería. Mi personajes favoritos eran Nadia, por su humanidad y Sax (creo que se llamaba así) porque se dedicaba exclusivamente a la ciencia y pasaba bastante de temas políticos. Arkadi y Boone también, lástima que saliesen tan poco.Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1120544696786566142005-07-05T08:24:00.000+02:002005-07-05T08:24:00.000+02:00Tenías que ver la cara que pone el profesor de Mecánica del Vuelo cuando habla del Halcón Milenario esquivando asteroides en el espacio, jejeciudadanoceronoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1120519599533384622005-07-05T01:26:00.000+02:002005-07-05T01:26:00.000+02:00Sin duda, está claro porque te voto todos los días. ^^<BR/><BR/>Chapeau.<BR/><BR/>B5 rules, hoy me he comprado la peli River of Souls, a ver que tal.Ikaruhttp://www.blogger.com/profile/15594297734127220790noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1120511846145803362005-07-04T23:17:00.000+02:002005-07-04T23:17:00.000+02:00Algunos comentarios, pero antes quiero felicitar a Alf: leo el blog siempre que puedo, es muy interesante y está fantásticamente documentado.<BR/><BR/>-No recuerdo que haya naves en B5 sin sección rotatoria y que tengan gravedad sin justificación: las Minbari tienen motores gravitatorios y creo que magnéticos, los Narn van bien ataditos, los Centauri tiene también mucha tecnología... Pero sí que es posible que en algún episodio, por error o falta de presupuesto, la pifiaran.<BR/>Respecto a los giros en el espacio: igual. Los Humanos y Narn no tienen tanta tecnología y van a base de cohetes de direccionamiento, pero el resto alterna con otras cosas.<BR/>Sobre lo de Marte y la presión... yo diría que justificación de guión por falta de presupuesto :P<BR/><BR/>-La trilogía de Marte de Robinson: El primer tomo excelente, el resto lleno de morralla, capítulos aburridísimos que no conducen a nada. Pese a todo, el final me resultó muy triste. Tarde o temprano todos morirían de viejos, peeero les había cogido cariño, sobre todo a Maya. Y Boone y Arkadi mis favoritos.<BR/>Es CF hiperrealista :)<BR/><BR/>-Desde Babylon 5 se ve más a menudo naves que giran como deben girar. Incluso en las últimas pelis de Star Trek se puede ver, no en el Enterprise pero sí en otras naves pequeñas.Warren Kefferhttp://i.1asphost.com/centauriprime/babylon5noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1120497658627726652005-07-04T19:20:00.000+02:002005-07-04T19:20:00.000+02:00Pregunta: ¿cuál es el mínimo número de motores que debería tener una nave espacial para poder aplicar fuerzas en todas las direcciones de modo que se pudiera comportar de un modo similar a un avión en la tierra?<BR/><BR/>Supongamos que tenemos un mega-ultra-ordenador que puede controlar los motores para que estos se enciendan y apaguen de la forma adecuada (eso es, tenemos a R2D2 como copiloto).<BR/><BR/>En un mundo de 2 dimensiones, más sencillo, necesitaríamos 3 dispuestos a 120º (para compensar cualquier dirección, si no me equivoco. Aunque, eso sí, antes de girar habría que frenar "en seco".<BR/><BR/>En el de 3 dimensiones calculo que 4 (hacia los vértices de un tetraedro).<BR/><BR/>Ay, sigo intentando construir la nave y el presupuesto es corto: menos dinero, menos motores.Ferrehttp://www.retroklang.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1120489862025620952005-07-04T17:11:00.000+02:002005-07-04T17:11:00.000+02:00Lo de las explosiones en el espacio, no es del todo imposible. Una nave debe tener una buena provisión de oxígeno en tanques. Durante algunos segundos (o menos) tal vez ese oxígeno pueda alimentar una bola de fuego antes de dispersarse demasiado. <BR/><BR/>El sonido siempre lo he considerado parte de "la banda sonora ambiental" como los "huuuush" de patadas y puñetazos o los chirridos de ruedas en un coche que aparca :-)<BR/><BR/>En Babylon 5 sólo recuerdo haber visto el interior de naves de carga en dos ocasiones (ambas en la 4ª temporada). En una había gravedad (y se veía que la nave tenía una sección rotatoria) y en otra no. Tal vez haya cargeros que también lleven pasajeros, o las cargas necesitan estar sometidas la mayor parte del tiempo a gravedad terrestre por el motivo que sea (¿un cargamento de cerdos para un matadero?)<BR/><BR/>En Marte hay muy poquita presión atmosférica comparada con la de la Tierra. Según la <A HREF="http://es.wikipedia.org/wiki/Marte_%28planeta%29" REL="nofollow">wikipedia </A>hay entre 0,7 y 0,9 Kilopascales, que sería entre 0,007 y 0,009 atmósferas terrestres. Sin un traje presurizado (como el de los astronáutas) una persona no podría sobrevivir. Habrá que suponer que dado que lleva mucho tiempo colonizado, han empezado a terraformarlo y a aumentar la presión atmosférica introduciendo diversos gases. La trilogía de Marte Tricolor, de <A HREF="http://es.wikipedia.org/wiki/Kim_Stanley_Robinson" REL="nofollow">Kim Stanley Robinson</A>, cuenta muy bien cómo terraformar Marte hasta hacerlo totalmente habitable, con ecosistema propio (eso sí, me pareció aburridísimo en muchos capítulos).Alfhttp://www.blogger.com/profile/00534038511753640060noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1120481519642916182005-07-04T14:51:00.000+02:002005-07-04T14:51:00.000+02:00Se observa en las Starfurys y tambien a veces en las Estrella Blanca, sobre todo hacia el final de la cuarta temporada.<BR/><BR/>Pero Babylon 5 tambien tiene algunos fallos, aunque no estoy seguro de que sean fallos. (aparte de una traducción espantosa). Alguna vez hay gravedad cuando no debería haberla. ¿una nave de carga necesita girar para que los paquetes estén a una confortable 1 g?<BR/><BR/>Un detalle que me llamo la atención (no sé si es fallo o no) tiene que ver con la descompresión:<BR/>En cualquier escena en Marte, en el exterior de las cúpulas, el unico equipo que llevan es mucha ropa de mucho abrigo y una mascara que cubre la cara para respirar. ¿podrían respirar?Fernando*noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1120480292491577992005-07-04T14:31:00.000+02:002005-07-04T14:31:00.000+02:00También está gracioso cuando explotan en el espacio y (1)arden (2)la explosión suena.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11464109.post-1120479188633008322005-07-04T14:13:00.000+02:002005-07-04T14:13:00.000+02:00Venga Alf, dales un respiro. Al menos no han sacado ningún helicóptero al espacio. :)<BR/>Saludosomalaledhttp://www.historiasdelaciencia.comnoreply@blogger.com